認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度的若干問(wèn)題

摘要：2016年，在為期兩年的刑事速裁程序試點(diǎn)工作結(jié)束后，全國(guó)人大常委會(huì)又授權(quán)開(kāi)展了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的試點(diǎn)工作。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度與美國(guó)的辯訴交易制度有異曲同工之處。認(rèn)罪認(rèn)罰制度在刑事速裁程序的基礎(chǔ)上，不僅體現(xiàn)了刑事立法“寬嚴(yán)相濟(jì)”的特點(diǎn)，而且提高了訴訟審判效率，保障了被告人的人權(quán)。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在具體案件的行使過(guò)程中，存在著不可避免和無(wú)法否認(rèn)的不足之處。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；認(rèn)罪協(xié)商

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）23-0194-01

作者簡(jiǎn)介：李錦華（1993-），女，漢族，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，2016級(jí)研究生，研究方向：民法。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商主體范圍不明確

被告人蔡某某涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪一案，采用了“認(rèn)罪協(xié)商”，該案就是典型的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理案件，協(xié)商主體是被告人和檢察院。從司法實(shí)踐的大多數(shù)案例來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的主體主要就是被告人和檢察院。當(dāng)然，被告人和被害人也是協(xié)商主體。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)之前，被告人和被害人達(dá)成和解，被害人出具諒解書(shū)，促使檢察院提出量刑建議，法院從寬處罰。在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的實(shí)踐過(guò)程中，仍需考慮的是，主體是否應(yīng)當(dāng)包括公安機(jī)關(guān)與被告人，被害人與法院，法院與被告人。據(jù)前文所述，被害人的意見(jiàn)也是從寬處理的重要依據(jù)。如果檢察院和被告人達(dá)成了協(xié)議，但是被害人完全無(wú)法接受，該協(xié)議是否有效？能否無(wú)視被害人的意見(jiàn)，徑行處理？法院能否將審判之手伸向庭前，在審判之前與被告人協(xié)商，從而達(dá)到速裁速判？因此，認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商主體范圍有待法律進(jìn)一步的明確。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商缺乏救濟(jì)途徑

就目前司法實(shí)踐而言，檢察院是公權(quán)力的一方，處于優(yōu)勢(shì)地位，被告人處于弱勢(shì)地位。檢察院與被告人達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，如果檢察院不履行，被告人沒(méi)有救濟(jì)途徑，只能任由該協(xié)議成為一紙空文。公檢法機(jī)關(guān)作為法律的“代言人”，其公信力的彰顯是法律權(quán)威性的象征之一，檢察院的出爾反爾會(huì)削減其權(quán)威，刑事被告人或許因此而不愿配合案件的審查，不利于后續(xù)審判的進(jìn)行。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬處理的案件，被告人是否可以反悔，是否可以不服提起上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛繀f(xié)商是否可以作為調(diào)解書(shū)的一種類型，以其違反自愿合法原則為由申請(qǐng)?jiān)賹彛空J(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過(guò)程缺乏第三方的監(jiān)督，沒(méi)有特定的司法審查程序保障其合法有序，沒(méi)有相關(guān)的救濟(jì)途徑以保障被告人的合法權(quán)益。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商有違刑訴法之嫌

司法實(shí)踐中，檢察院和被告人達(dá)成協(xié)議，為的是被告人作出認(rèn)定其有罪的答辯供述。有些案件，檢察院缺乏相關(guān)定案證據(jù)，或者是沒(méi)有“量重刑”的證據(jù)，法院基于無(wú)罪判決率等因素的考慮，不能作出被告人無(wú)罪的判決，從而建議檢察院與被告人協(xié)商，以作出量刑建議，或保證法院審判時(shí)的從寬處理，判處緩刑等等換取被告人的有罪供述。刑事訴訟法明確規(guī)定了檢察院的酌定不訴以及證據(jù)不足不起訴的兩種制度，保障被告人的相關(guān)權(quán)益。而上述檢察院法院的行為，在絕大多數(shù)能夠或應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足不起訴的情形下，與被告人達(dá)成協(xié)議，判處刑罰，不利于保障被告人的權(quán)利，甚至有可能處罰了無(wú)辜者。同時(shí)，也違反了刑訴法“不能強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自認(rèn)其罪”的規(guī)定。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商缺乏監(jiān)督

認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商體現(xiàn)了檢察院自由裁量權(quán)行使的體現(xiàn)。但是凡用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到合理的監(jiān)督。就目前而言，檢察院與被告人協(xié)商，缺乏必要的監(jiān)督程序。就參與主體而言，僅就雙方之間達(dá)成協(xié)議。被害人都不能獲得有效的參與提出意見(jiàn)。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰之后的從寬幅度多大、減輕到什么程度都是公權(quán)力一方說(shuō)了算。從國(guó)外認(rèn)罪認(rèn)罰和辯訴交易制度看，其監(jiān)督程序較為發(fā)達(dá)，不僅法院有審查協(xié)議程序和內(nèi)容的權(quán)利，當(dāng)事人和辯護(hù)人同樣有監(jiān)督檢察院行使該自由裁量權(quán)的權(quán)利。公權(quán)力與私權(quán)利本身就是一組不對(duì)等的關(guān)系，加之在協(xié)商過(guò)程中，又缺乏足夠的監(jiān)督，容易造成被告人屈于公權(quán)力的壓迫而作出違心的有罪供述。這不僅是侵犯了被告人的人權(quán)，同時(shí)也會(huì)造成后期審判進(jìn)程受扼。難保被告人不會(huì)以違反合法自愿原則而否認(rèn)該協(xié)議。如此，這一協(xié)商過(guò)程盡數(shù)白費(fèi)。再者，缺乏監(jiān)督的權(quán)力容易滋生腐敗。由于認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商缺乏有效的監(jiān)督，在實(shí)踐過(guò)程中容易產(chǎn)生權(quán)錢交易，花錢買刑等現(xiàn)象。

隨著速裁程序的不斷發(fā)展推進(jìn)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)施的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬處理制度，賦予了公檢法機(jī)關(guān)以自由裁量權(quán)，簡(jiǎn)化了訴訟程序，加快了審判進(jìn)程，提高了審判效率，從而解決案多人少的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。同時(shí)也避免了被告人因偵查收集證據(jù)等多種原因，長(zhǎng)期被置于羈押審判未決狀態(tài)，從而保障了人權(quán)。但是，在具體實(shí)施推行方面，仍有許多問(wèn)題亟待解決，需要在推進(jìn)發(fā)展的過(guò)程中對(duì)具體的制度設(shè)計(jì)和配套措施上作出細(xì)化的規(guī)定。

[參考文獻(xiàn)]

[1][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[2]孫遠(yuǎn).論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用，2016（11）.

[3]姚敏.辯訴交易比較研究[J].廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（2）：8-11.

[4]馬明亮.協(xié)商性司法——一種新程序主義理念[M].北京：法律出版社，2007.

[5]李建明，陳春來(lái).認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序研究[J].人民檢察，2016（7）.