有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)穿越行使的正當(dāng)性研究

摘要：我國《公司法》第33條對(duì)有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定，使得股東能夠在此基礎(chǔ)上做出科學(xué)決策、對(duì)公司進(jìn)行有效監(jiān)管。然而，由于我國《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)的規(guī)定是建立于傳統(tǒng)單一型公司結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，在面對(duì)公司集團(tuán)化情形時(shí)將無計(jì)可施。公司經(jīng)營者可能通過母子公司的架構(gòu)，惡意排除母公司的股東查閱權(quán)的行使，進(jìn)而大肆損害母公司股東利益。因此，本文將針對(duì)有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)穿越行使問題進(jìn)行論證，從而明確該制度實(shí)施是否存在必要性及可行性。

關(guān)鍵詞：股東查閱權(quán)；穿越行使；有限責(zé)任公司

中圖分類號(hào)：D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）23-0207-01

作者簡介：樊琳，陜西咸陽人，重慶大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，研究方向：民商法。

一、對(duì)母公司股東權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要

股東查閱權(quán)穿越行使這一概念借鑒了Eisenberg教授為保護(hù)股東權(quán)利而創(chuàng)造的表決權(quán)穿越概念①，指的是母公司股東對(duì)子公司的文件資料進(jìn)行查閱的權(quán)利，實(shí)際上是對(duì)原有股東查閱權(quán)的一種擴(kuò)張，即將股東查閱權(quán)的范圍從股東所屬母公司的文件資料擴(kuò)大到子公司。②然而是否確有必要將股東查閱全范圍進(jìn)行擴(kuò)大，筆者將從以下幾點(diǎn)進(jìn)行論述。

首先，根據(jù)我國《公司法》第33條之規(guī)定，股東查閱權(quán)必須基于其股東身份，因此，母公司股東往往不是子公司股東，故其對(duì)子公司行使查閱權(quán)的訴求于法無據(jù)，難以得到支持。但查閱權(quán)對(duì)于股東利益保護(hù)的重要性卻又顯而易見，若母公司股東查閱權(quán)因母子公司這層關(guān)系障礙而無法獲得充分的行使，此時(shí)母公司股東的權(quán)益則有被侵害的潛在危險(xiǎn)。

其次，現(xiàn)行法律救濟(jì)手段無法充分保障母公司股東投資權(quán)益。現(xiàn)行的法律救濟(jì)手段即為事后追究公司經(jīng)營者責(zé)任的方式保護(hù)母公司股東利益，由于母公司股東查閱權(quán)無法及于子公司，故勢必會(huì)因舉證困難而使得母公司股東權(quán)益保障受阻。

最后，司法實(shí)務(wù)中存在著大量通過母子公司結(jié)構(gòu)損害母公司股東利益的情形。筆者查閱到了“CROWN CANOPY HOLDINGS SRL股東知情權(quán)糾紛案”③、“王曰勝與煙臺(tái)華埠實(shí)業(yè)有限公司股東知情權(quán)糾紛案”④等，在這些案件中由于母子公司之間存在故意隱瞞或者轉(zhuǎn)移利潤的情形，導(dǎo)致母公司股東所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)價(jià)值被低估。

綜上所述，在現(xiàn)行法律框架下，母公司股東權(quán)益并無法得到很好地保護(hù)，而司法實(shí)務(wù)中又存在著對(duì)母公司股東權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的客觀需求。故而只能對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行完善，這種完善必須從母子公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)出發(fā)而不教條地受束縛于公司的人格獨(dú)立性。

二、有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)穿越行使的可行性

“集團(tuán)法理論在股東表決權(quán)穿越中應(yīng)用最為廣泛，”⑤其理論基礎(chǔ)可借鑒運(yùn)用到有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)的穿越行使中。“集團(tuán)法理論認(rèn)為企業(yè)集團(tuán)設(shè)立的目的是提高企業(yè)整體的經(jīng)濟(jì)效率，強(qiáng)調(diào)的是母公司對(duì)整體戰(zhàn)略的統(tǒng)一制定和對(duì)集團(tuán)內(nèi)各子公司的控制監(jiān)督。”⑥該理論把企業(yè)集團(tuán)整體看成一個(gè)法人，因而母公司股東可對(duì)這個(gè)集團(tuán)行使權(quán)利，即其權(quán)利行使范圍及于各個(gè)子公司。然而不得不指出的是，即便此時(shí)為了平衡各方利益而對(duì)查閱權(quán)的范圍在原有基礎(chǔ)上做出一定程度拓展，但如何保證這種拓展在公司各方利益達(dá)到平衡的層面具有可行性？這就需要法人人格否認(rèn)理論對(duì)此加以佐證了。

從法人人格否認(rèn)理論來看，有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)穿越行使不會(huì)打破公司各方利益的平衡，在公司法平衡各方利益的法律理念層面仍具有可行性。“法人人格否認(rèn)理論指的是為阻止公司獨(dú)立人格的濫用，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格與和股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)。”⑦從上述學(xué)說理念可知，只要在法人人格不存在的情形下賦予有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)穿越行使的權(quán)利，則不會(huì)損害子公司的合法利益，從而使得查閱權(quán)穿越行使在平衡公司法各方利益的層面仍具有可行性。

三、結(jié)語

“當(dāng)一個(gè)人行使權(quán)力的同時(shí)，對(duì)其他人的財(cái)富構(gòu)成了影響，這就可能產(chǎn)生利益分野問題，公司管理者在公司中持股越少，他們與投資者的利益分野傾向就越發(fā)明顯。”⑧在這種所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離的情況下，一旦母公司股東查閱權(quán)被架空，其權(quán)益受損可能性就極大增加。而在現(xiàn)有救濟(jì)手段無法保障母公司股東權(quán)益的情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)的穿越行使制度。

[注釋]

①See Melvin A.Eisenberg，Megasubsidiaries：The Effect of Corporate Structure on Corporate Control，84 Hav.L.Rev.1577（1971）.

②本文只涉及有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)的穿越行使，故本文談及的母公司均指有限責(zé)任公司，母公司股東即為有限責(zé)任母公司股東.

③上海市靜安區(qū)人民法院（2013）靜民二（商）初字第S1041號(hào)民事判決書.

④山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）魯06民終900號(hào)民事判決書.

⑤Melvin.A.Eisenberg，a Structure of Corporation：A Legal analysis[J].Beard Books（1976）.

⑥趙志鋼.公司集團(tuán)基本法律問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：43.

⑦趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006.8.

⑧[美]弗蘭克·伊斯特布魯克.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].張建偉，羅培新譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014：102.endprint