代物清償法律問題研究

關鍵詞：代物清償；法律問題；研究

中圖分類號：D923.6文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）23-0260-01

作者簡介：石亞菲，沈陽師范大學法學院，法學專業。

代物清償問題一直得到法學專家和學者的廣泛關注，學者們從理論、實踐、價值等方面對這個問題提出自己的觀點和看法，對代物清償法律問題進行思想與理論解說。比如，在1999年版的王家福先生、梁慧星主編的《中國民法學·民法債權》中已經提出代物清償是一種要物合同。之后無論是學術研究還是教材都沿用了這種觀點。大陸法系關于代物清償性質的研究主要有以下幾種觀點：（1）杜景林、盧湛譯先生的買賣行為說。（2）林誠二先生的有償要物契約說。（3）黃立先生的債務變更契約說。（4）陳自強先生的清償契約說。筆者總結代物清償的有關觀點，對其制度予以分析。

一、代物清償概述

筆者認為代物清償是清償樣態的一種，既不是要物、要因契約也同樣不是諾成、無因契約。在理論上，對于代物清償的主要爭議是代物清償是一種要物要因契約或者是一種諾成、無因契約。代物清償無論在理論上還是實踐中都應當與流質契約和任意之債進行區分。代物清償規定在實體法中，以物抵債規定在程序法中，這使得二者的理論構造具有很大不同，盡管二者所確保要實現的價值是很相似的，依然需要區別對待。

二、代物清償與類似制度的區分

（一）與流質契約的區分，從流質契約的性質、價值等方面與代物清償進行了區分。筆者認為流質契約是在債務履行期限屆滿前，債權人跟債務人約定，若不履行到期債務由債權人取得質押物或者抵押物的所有權。筆者認為在流質契約中，債權人不免利用債務人的劣勢地位，在很大程度上違反公平原則，因此法律予以禁止。而代物清償制度是為了消滅原債務，以他種給付代替原來的給付。這種制度需要以合法的債務存在為前提，需要雙方達成協議，是以意思自治為基礎，因此不會造成明顯違背公平原則的情況。對于債權人來說只是改變了給付的內容，并不會給債務人造成其他不利后果，因此法律應當予以允許。

（二）與任意之債的區分，代物清償和任意之債都是以他種給付替代原定給付。在學理上任意之債存在法定和約定的區別。若是法定之債則是直接基于法律的規定，此種情形與當事人之間協定的代物清償有很大不同。若是約定之債則與代物清償依然有很大區別，債強調當事人之間的平等性，其請求既可以由債權人主張也可以由債務人主張。而代物清償是債務人請求以他種給付代替原種給付。

（三）代物清償與程序法上以物抵債的關系。以物抵債沒有法律的明文規定，其在實踐中卻經常應用。代物清償規定在實體法中，是債得消滅的一種方式。其與以物抵債在價值追求上雖然有一致性，但是其理論構造和基本要求還是有很大區別。

三、代物清償制度理論

（一）契約性，持此種觀點的學者認為代物清償的發生是基于雙方當事人的合意，需要意思表示一致，這種表示體現了契約自由精神。清償行為是由單方意思表示形成的，缺乏合意是清償區別于契約的重要內容。因此，代物清償不是一種清償行為之一。

（二）要物性、有因性，代物清償是要物契約而不是諾成契約是就其制度所具有的價值而言。要物契約源于羅馬法，羅馬法以公平倫理觀念替代了莊嚴允諾的形式。①在認定代物清償的要物性的基礎之上，則可以認定代物清償的有因性。

（三）有償性，根據鄭玉波先生的觀點，“代物清償契約，不論其給付的原因是什么，也不論是有償或者無償契約，如果一概解讀為有償會使沒有瑕疵擔保的人變為有瑕疵擔保責任承擔者，實為不妥。”②

四、筆者對于代物清償的觀點

筆者從理論學術認知來看，認為代物清償是否為要物契約的觀點上有些地方值得商榷，代物清償應當是清償樣態的一種。

（一）在立法層面，代物清償缺乏法律依據，也就是我國的民法沒有規定這項制度。根據我國民法的合同自由和意思自治原則得到的結論是消滅合同而不能將之視為要物合同。我國的民法對于要物合同的種類具有明確的限制，其種類都規定在合同法中。另外，從請求權的基礎來看，此種觀點亦缺乏明確的理論依據。

（二）在理論層面，持要物契約觀點的學者主要是引用了羅馬法的理論依據，“要物契約源于羅馬法，羅馬法以公平倫理觀念替代了莊嚴允諾的形式③。”但是在羅馬法時期，代物清償便是一種清償行為，在這個時期更注重當事人的合意。在羅馬時期，已經具有十分完備的法學體系，其法律十分重視邏輯與體系，在當時學者們就將代物清償和要物契約區別開來。由此可見，代物清償在羅馬法中不會被看作是要物合同。從合意的目的和協議生效的時間來看，在羅馬時代代物清償和要物合同同樣存在十分顯著的差別。所以要物合同的理論依據缺乏說服力。由于在后期消費借貸合同趨于成為諾成合同，有學者想要以此來證明要物性的不合時宜，但是這是缺乏說服力的。因為只是由于晚期拜占庭法學的影響產生了代物清償與杜景林、盧湛譯杜景林、盧湛譯買賣合同的趨同化，才引發了要物合同說的補充。（三）在司法層面，最高人民法院的判決書中引用了要物契約的觀點，即代物清償協議為要物合同。筆者查閱判決書后認為，代物清償不能被視為成立要物合同的預約行為。清償協議有其內在的規范方式，應當保持在意思自由的范圍之內。

[注釋]

①[英]梅因.古代法[M].沈景一譯.北京：商務印書館，2011：213.

②鄭玉波.論代物清償與瑕疵擔保[A].民商法問題研究（一）[C].臺灣大學法學叢書（12），1976：226.

③[英]梅因.古代法[M].沈景一譯.北京：商務印書館，2011：213.endprint