《民法總則》“好人條款”法理辯析

摘 要 新修訂的《民法總則》中的“好人條款”經過三次重要的修訂歷程，正式出臺，既體現了對救助者提供重要的法治保障和增強法治的道德底蘊等積極意義，也存在影響法律體系的統一協調、可能會帶來不好的社會道德導向、閉合的法律條文難以通過司法解釋來完善以及相關法律條文規定的不完善讓“好人條款”的具體實施存在難度等局限。

關鍵詞 《民法總則》 “好人條款” 法理

作者簡介：楊旭，西南政法大學民商法學碩士，中共重慶市沙坪壩區委黨校講師，研究方向：民商法學。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.145

2017年3月15日，十二屆全國人大五次會議通過了《中華人民共和國民法總則》，《民法總則》依照全面依法治國的總體要求，適應中國特色社會主義的現實國情，總結繼承我國在民事法治領域的重要經驗，為公民在民事法律關系領域確定了一般規定和基本準則；同時，這部法律作為推動我國民法典編纂進程中的重要的開篇之作，其為民法典分則的細化和規范起到重要的統領作用。新修訂的《民法總則》有很多讓人耳目一新的亮點，其中的“好人條款”更是引發眾人的關注。

一、《民法總則》“好人條款”的修訂歷程

《民法總則》“好人條款”又稱之為“見義勇為免責條款”，而這條和社會道德風尚緊密相連的重要條款的出臺也是經歷了三次重要的修訂階段，從重大過失造成受助者損害要承擔責任，到救助者舉證責任的免除，再到一般過失、重大過失均完全免除善意救助者的責任。

（一）“重大過失”除外

對于“好人條款”的修訂最早出現在2016年12月下旬提請全國人大常委會會議審議的《民法總則草案》三審稿中，當時規定：“實施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔民事責任”。但對于此款規定，仍然引起大家的爭議，如：對于重大過失如何界定？救助人如果有重大過失應該如何承擔責任？這樣規定是否仍然會讓救助者有后顧之憂，從而達不到弘揚見義勇為的社會導向？

（二）舉證責任免除

針對前述條款的諸多爭議，2016年3月12日的《民法總則草案》修改稿建議從舉證責任、是否存在重大過失等方面對救助人特殊情況下承擔責任予以嚴格限定，將這一條修改為：因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。受助人能夠證明救助人有重大過失造成自己不應有的重大損害的，救助人承擔適當的民事責任。這是對“好人條款”的第二次修訂。這次修訂免除了救助者對于救助行為對受助者造成損害的舉證責任，將舉證責任倒置給受助者，但大家爭議的是：這樣的規定針對的是在實踐中可能出現的特殊情況，仍然會讓救助者在救助行為時產生猶豫，從而不利于倡導培育見義勇為、樂于助人的良好社會風尚。

（三）“過失”免責

此后，各代表團審議了《民法總則草案修改稿》，在修改的基礎上，最終形成《民法總則草案》建議表決稿，刪除了前幾次審議稿中的“重大過失”字樣，僅規定“因自愿實施救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”。這樣在規定中，就明確把救助者的“一般過失”和“重大過失”行為免費，只要是自愿實施的救助行為，救助人對于損害一律免責。

二、 《民法總則》規定“好人條款”的積極意義

“好人條款”歷經三次重要修訂，最后出臺的“過失”免責的主要內容，包含了立法者最初的立法用意，即在充滿理性的法律條文中也要折射出人性的光彩。

（一） 為救助者提供最大的法制保障

“小悅悅”事件折射出路人的冷漠，整個社會都在斥責公民“底線教育”的缺失；“彭宇”案中的救助者和受助者之間的各執一詞，引發公眾對社會道德缺失、誠信危機的擔憂。諸如此類案件的出現，讓社會大眾針對現今中國社會的道德缺失一致進行批判，因為人們或者不愿意對不認識的陌生人伸出援助之手，或者怕可能牽涉到麻煩的后果而對自己是否采取救助行為存在疑慮與忐忑。而法律作為規范社會行為重要的理性工具，通過免除救助者因一般過失或重大過失造成受助者損害的民事責任，而讓對救助行為猶豫和忐忑的人放下后顧之憂，這是從法治上對救助者提供的最大的保障。

（二）增強法治的道德底蘊

社會主義核心價值觀在個人層面的價值準則體現為：愛國、敬業、誠信、友善，而這幾點表達的是社會成員的道德自律與基本的道德規范。在現代社會，法律與道德雖然相對分離，法律有其獨特的內在價值與重要意義，但在社會轉型期，經濟、文化和道德領域的相對失范又需要法律在一定層面上與道德相輔相成。所以，法律條文的制定也體現了立法者在道德引導方面的初衷，立法者希望通過法條的設計，能引導更多公眾自愿對于他人所受的損害伸出救助之手，而通過最大限度對救助者在法制上的保障，使自愿行使救助行為的人沒有了更多的負擔，從而自愿投入到助人為樂的行為中去，以弘揚社會主義核心價值觀所倡導的社會道德風尚。

三、《民法總則》“好人條款”的局限之處

（一）“好人條款”影響了法律體系的統一協調

“好人條款”的具體規定是基于對救助者最大的法治保障，因而明確了救助者不管是一般過失還是重大過失所造成的損害一律免責。但民事法律的平等價值要求法律對于任何公民都應平等地予以保護；同時權利義務一致的原則也要求民事主體行使權利的范圍和幅度應與承擔的民事責任相一致，以使受助者獲得相對公平的結果，這就會發生在民法體系內部對民事主體的保障性規定不一致的情形。如果完全規定救助者行為的“過失”免責，就可能發生救助者因“好心辦錯事”，而受助者卻因為法條對救助者的傾斜也得不到合法的民事保障的情形；可能發生救助者借救助的名義，實質上行使侵害受助者權益的行為，從而使受助者處于危險的境地的情形；還可能發生受助者因對抗救助者不法侵害的行為而行使正當防衛的理由得不到法院支持的情形等等。而以上情形中可能會產生刑事責任，這就導致在法律條文的規定中雖然免除了救助者的民事責任，但卻可能會產生刑事責任。而從法理上講，民事責任的成立明顯寬松，而刑事責任的要求則嚴格的多。這就會出現刑法上可能會追究救助人的刑事責任，而民法上卻直接豁免了救助人的民事責任的法律體系不統一的情形。

（二）可能會帶來不好的社會道德導向

正如上述所分析的，“好人條款”的出臺因為過分鼓勵民事主體對受助者的救助行為，而可能導致救助者忽視救助行為中的注意義務，而可能會出現的“好心辦錯事”的情形，如果只是看重行為的正當性，而不看重行為過程的謹慎處理的態度，就容易助長那些對自己的救助能力估計不足的人，對當時的情形沒有進行充分而合理的判斷，從而使受助者的合法權益得不到有效的保障。如楊立新教授認為，當被救助者病情危重時，如果不懂醫學搶救常識，采取不當救助措施，會給被救助者帶來嚴重后果。同時“好人條款”的出臺因為過分倡導行為動機的善意，而對行為所造成損失結果的忽視，而可能會出現的“借救助行壞事”的情形。因為行為動機的主觀性特征，評價標準很難客觀而統一，在認定時就可能出現困境，不易區分善意救助人與其他動機不純者，從而在實踐中可能會出現傷害受助人的行為。

（三）閉合的法律條文難以通過司法解釋來完善

“好人條款”的法律規定是閉合的，無論何種情形，直接規定“不承擔民事責任”，這表明立法者的態度是明確了不存在任何例外情形的。但是通過司法解釋，也規定了“重大過失”除外的例外情形，顯然是不利用法律體系的穩定。同時，民事主體對于法律條文的研讀大多關注于條文本身的規定，對于此條規定，往往會更多地關注“不承擔民事責任”，從而沒有任何心理負擔的行使救助行為，但在實際操作過程中，如果發生了因為對自己能力估計不足、救助行為不當或實質上的侵權行為等情形而發生的糾紛時，訴諸法院，法院是否完全不考慮救助者是否有重大過失的情形？或者基于公平的原則，而考慮救助者的行為是否存在重大過失的情形，那是否又是對此條“好人條款”的違背呢？

（四）相關法律條文規定的不完善讓“好人條款”的具體實施存在難度

“好人條款”制定的初衷，是實現對見義勇為者行為的最大法律保護，而見義勇為行為的界定，在法律上是需要完善的，雖然各地立法曾對見義勇為下過各種定義，如《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》 第3條規定：“不負特定職責的公民，為維護國家利益、社會公共利益或他人利益，置個人安危于不顧，挺身而出，與違法犯罪做斗爭的行為”；《四川省保護和獎勵見義勇為條例》第2條規定：“公民在履行特定義務以外，為保護國家、集體利益或他人人身、財產安全，不顧個人安危，同各種違法犯罪做斗爭或者搶險救災的行為”；《北京市見義勇為人員鼓勵和保護條例》 第2條規定“為保護國家、集體利益或他人的人身、財產安全， 不顧個人安危 ，與正在發生的違法犯罪做斗爭或者搶險救災的行為”等，但對見義勇為認定標準不科學，如主體范圍、認定條件的確定等，也沒有統一的認定機構、認定程序和時效限制等； 同時對于見義勇為酬金制度的設立，確定的原則與考慮因素等規定也較欠缺。 由于相關法律條文的不完善，使“好人條款”在具體操作過程中對見義勇為行為的認定標準上都難以統一，從而給司法實踐帶來諸多難題。

四、結語

新修訂的《民法總則》的立法目的是為了保護民事主體的合法權益，調整民事關系，維護社會和經濟秩序，適應中國特色社會主義發展要求，弘揚社會主義核心價值觀。中國特色社會主義法律體系是要讓法律與道德經歷了相對分離的發展，逐漸實現相互融合的境界。“好人條款”作為一部充滿人性光輝的道德條款，寓含著立法者對道德風尚的正能量引導、對見義勇為行為的最大法治保障、對社會誠信危機的盡力換回、對溫暖人心的社會情感的呼喚。但法律更應是理性而公平的，法律的衡平價值表明了法律處在正義的天平中間，而不偏向于任何一方，只有這樣，才能維持有序的社會秩序、保障法律的平等價值、實現法律最大的正義價值。這樣的價值理性才是直指人心而又永恒的。

注釋：

張素鳳、趙琰琳.見義勇為的認定與保障機制.法學雜志.2010（3）.70-73.

解小平.見義勇為酬金制度的立法思考.青海社會科學.2007（3）.83，127.