刑事訴訟中的合適成年人職責探析

摘 要 刑事訴訟中的合適成年人是獨立的訴訟參與人，其首要職責是審訊時在場，基本職責是撫慰 、監督 、教育、溝通、見證。合適成年人以保護未成年人為出發點和歸宿，現階段不宜盲目拓展其職責。

關鍵詞 刑事訴訟 合適成年人 職責

基金項目：本文系2015年陜西省教育廳哲學社會科學重點研究基地項目《合適成年人參與機制實證研究》的階段性成果，項目編號 ：15JZ083。

作者簡介：焦悅勤，西北政法大學刑事法學院副教授，研究方向：刑事訴訟法學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.153

合適成年人制度在我國的興起經歷了地方先行試驗而后通過立法加以確認的過程，2012年《刑事訴訟法》為該制度的全面推行奠定了法律基礎。從該制度移植至我國后的實際運行效果看，其在彌補法定代理人制度缺失、維護未成年人合法權益、推進少年司法制度良性發展方面發揮著積極作用，但因立法和司法解釋對合適成年人職責規定不完整，理論界對此看法存在分歧，實踐中各地操作各行其是，不僅影響了制度預設功能的有效實現，甚至出現功能異化等現象。如不及時厘清，將會影響合適成年人制度的縱深發展。本文針對合適成年人職責問題進行梳理，發表淺見，期望能為我國合適成年人制度的進一步健全盡綿薄之力。

一、我國合適成年人職責的理論爭議與立法現狀

我國合適成年人應履行哪些職責？理論界對此認識不同，主要有兩種觀點：

一是認為合適成年人有兩項職責，即基本職責和擴展職責。前者包括訊問和審判時在場、撫慰 、監督 、溝通、教育職責，后者包括社會調查、風險評估、跟蹤幫教、參與刑事和解。

二是認為合適成年人在場具有撫慰、溝通、監督、見證和教育職責。

上述兩種觀點實際上是對合適成年人制度地方先行試驗做法的理論總結。①從實踐中各地的做法可看出，訊問和審判時在場、撫慰 、監督 、溝通、見證、教育是各地合適成年人普遍進行的工作。而社會調查、風險評估、跟蹤幫教、參與刑事和解等只是少數地區合適成年人開展的工作內容。

我國2012年《刑事訴訟法》及公安部、最高檢察院、最高法院的配套性解釋中規定的合適成年人制度并未將上述所有職責納入其中，而僅規定了訊問和審判時在場、監督和教育三項職責。②未能為合適成年人全面履行職責提供必要的法律保障，有必要進一步完善。

二、合適成年人職責的界定

筆者認為，要正確合理地界定合適成年人職責須先明確什么是職責。按照現代漢語詞典的解釋，職責包括職務和責任。職務即職位規定應做的工作；責任是指分內應做的事。據此，合適成年人職責就是合適成年人在職位上須承擔的工作范圍、工作任務和工作責任。明確了職責，就清楚了合適成年人介入刑訴活動后應做什么工作、完成哪些任務及承擔哪些責任，對合適成年人實際開展工作具有重要指導意義。

從刑事訴訟法和司法解釋的規定及實踐中的做法看，訊問和審判時在場應是合適成年人的首要職責，監督、教育、撫慰、溝通、見證是合適成年人的基本職責，社會調查、風險評估、跟蹤幫教、參與刑事和解則是合適成年人的擴展職責。作為合適成年人，首先須在司法機關訊問和審判未成年人時在場，才具有履行監督 、教育、撫慰 、溝通、見證等基本職責的實際條件。實踐中，有的辦案人員讓合適成年人在未參與訊問的筆錄上簽字，而合適成年人因在組織上和經濟上依附于司法機關而不敢拒絕、違心簽字的做法，屬違背職責的表現，此做法使合適成年人應履行的監督、教育、撫慰、溝通、見證等基本職責均無法得以落實，難以實現合適成年人參與刑事訴訟的目的，應嚴格禁止。

三、合適成年人基本職責的履行

合適成年人究竟應如何履行其基本職責？對此問題，理論界和實務界已有人對其中的監督、撫慰、見證職責做過細致論述，本文不再贅述，在此僅就溝通和教育職責作一探討。

（一）溝通職責

所謂溝通，是指使彼此相通。一般是指人與人之間通過思想與感情的傳遞和反饋，達到思想一致、感情通暢的目的。合適成年人在履行溝通職責時應注意：

一是應明確溝通的對象和內容。應包括：

1.與未成年人溝通，即合適成年人到達訊問現場后，應先向未成年人說明其身份和職責，了解未成年人基本情況，讓未成年人知悉自己并從感情上予以接納，以便履行職責。

2.與辦案人員溝通，即從辦案人員處獲取基本案情，并在訊問過程中發生特殊情況時，③提議暫停訊問并對未成年人進行輔導幫助。

3.協助未成年人與辦案人員溝通。即在遇到未成年人因心智不健全或語言表達能力欠缺不能準確理解司法人員提問內容或不能正確表達答話內容時，通過解釋語言文字內涵，使其準確理解發問內容，正確表達其真實意思，從而使司法人員能領會未成年人供述的內容。

二是溝通方式應靈活。可用口頭語言溝通，也可通過肢體語言溝通。前者是指合適成年人通過與未成年人、司法人員面對面交談以傳遞相關信息、思想和情感；后者是指合適成年人通過動作、表情、眼神與未成年人、司法人員溝通。如在未成年人出現孤獨、焦慮、恐懼狀態時，合適成年人可向對待自己親人那樣撫摸一下其頭部、拍拍其肩膀，在未成年人饑餓冷凍時給其提供飲食衣物等以達到撫慰的目的。又如，合適成年人在司法人員情緒激動、欲對未成年人打罵呵斥時，站起來給其倒杯水，暗示其抑制自己的情緒，這樣既可避免其作出違法行為，又可起到保護未成年人的目的。

（二）教育職責

教育，即教導啟發，使明白道理。筆者認為，合適成年人對未成年人進行的教育，與學校對未成年人進行的教育在內容和范圍上應有所不同。因為合適成年人針對的未成年人是進入到刑事訴訟程序中的被追訴對象，對這部分未成年人的教育，應著重于思想品德方面的教育。思想品德教育的實質是將一定社會的思想道德轉化為受教育者個體的思想品德，提升受教育者的思想品德素質水平，目的是培養其形成正確的人生觀、價值觀。合適成年人對未成年人進行思想品德教育時應注意：

1.要有針對性。要針對未成年人的個體特點，對癥下藥，把正面灌輸和積極疏導結合起來，善于引導未成年人面對現實，用正確的觀點和方法去分析問題，從而使其在大是大非面前反省自己，正確認識和評價是非善惡，改正錯誤。

2.要將法制教育的內容融入思想品德教育當中。未成年人認知能力不足，難以自控情感，并欠缺社會經驗，處于法制觀念形成的關鍵時期，在對其進行思想品德教育時，一定要結合具體案情，向其灌輸法律知識，培養其法律意識，使其能自覺守法，避免再次犯罪。但應把握好教育的限度。實踐中，有的司法人員明確要求或暗示合適成年人助其勸服未成年人認罪悔罪，有的合適成年人則積極主動地做未成年人思想工作，協助司法人員獲取其有罪供述。

筆者認為，上述做法欠缺法律依據，也不符合設置合適成年人制度的初衷。合適成年人對未成年人進行法制教育，應僅限于向其解釋相關法律規定，說明法律后果，但不負有配合司法人員說服未成年人認罪悔罪的義務。因為在法院判決認定有罪之前，未成年人是否有罪尚處于不確定狀態，說服未成年人認罪有違無罪推定原則。而悔罪是指悔恨自己的罪過，是否悔罪須出于本人真實意思表示，他人不能強迫。因為未成年人是否實施了被指控的犯罪行為，只有自己最清楚，因此，認罪悔罪只能由其本人進行。在法院裁判做出之前，合適成年人不宜配合辦案人員說服未成年人認罪悔罪。

四、合適成年人的擴展職責

合適成年人的擴展職責目前在我國只是少數地區根據本地少年司法制度發育狀況和青少年保護資源具體情況對基本職責進行拓展所做的嘗試。但這種嘗試引發了一些現實問題：一是將合適成年人職責延伸至社會調查和社區矯正的風險評估、跟蹤幫教等領域，既造成了合適成年人與社會調查 、社區矯正等人員的身份混亂，又混淆了合適成年人制度與社會調查 、社區矯正等制度的本質區別；二是在處理首要職責、基本職責和擴張職責關系時，有的合適成年人是舍前兩者而選擇后者，影響了首要職責和基本職責的履行。比如，當合適成年人同時負責兩個以上未成年人時，進入羈押場所后，如果在一個未成年人訊問時在場的時間與和另一個未成年人交談以進行社會調查的時間相沖突，合適成年人往往更傾向于選擇后者。筆者認為，目前我國合適成年人制度尚處于初建階段，合適成年人應以履行好首要職責和基本職責為根本，現階段盲目擴大合適成年人職責，反而會影響其首要職責和基本職責的履行效果，等到合適成年人制度發展較為成熟之時，國家社工體系有了一定規模之后，再擴展其職責，應是一條較為穩妥的路徑選擇。但即便如此，也應注意合適成年人與社會調查、社區矯正等人員履職的前提條件不同，④角色不同，目的不同。三者雖均可由社工擔任，但在同一案件中對同一名未成年人，不應由同一個社工同時擔任合適成年人、社會調查員和社區矯正員，以免造成履行職責的混亂。

注釋：

①從實踐中三個代表性試點地區的做法看，上海的合適成年人具有訊問在場、撫慰、監督、溝通、教育等職責。如長寧區檢察院規定：合適成年人應幫助未成年人理解訊問的含義；幫助未成年人理解其行為、語言的法律意義；照顧未成年人身心健康的特殊需要；協助其與辦案人員溝通，避免未成年人陷入焦慮、饑餓、孤獨、恐懼等狀態；監督訊問活動中是否有不當行為。參見《長寧區人民檢察院合適成年人參與制度實施細則》。 昆明盤龍區合適成年人的職責包括：通過訊問在場，監督見證警方執法，維護觸法未成年人合法權益；通過社會調查，向警方提出處理意見，參與“司法分流”活動，為觸法未成年人爭取非監禁訴訟和處置方式；配合有關部門對觸法未成年人開展社區監管、幫教、矯正工作。參見《昆明市盤龍區 “合適成年人”參與制度工作指導手冊（試行）》。廈門同安區規定合適成年人的職責是：訊問時在場；幫助未成年人解決饑餓、恐懼、焦慮等生理、心理問題，維護未成年人身心健康；幫助未成年人理解訊問程序和方式，協助其與訊問人員溝通；監督訊問人員是否有侵犯未成年人權益的行為。參見《廈門市同安區人民檢察院合適成年人實施細則》。

② 《刑事訴訟法》第270條第2款、《公安機關辦理刑事案件程序規定》第312條第2款以及《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第490條第3款僅規定了訊問和審判時在場、監督職責。《最高法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第466條第2款規定了訊問和審判時在場、監督和教育職責。

③ 如未成年人因身體不佳、情緒沮喪等原因對訊問有抵觸情緒。

④訊問和審判時在場，不以未成年人構成犯罪為前提條件，而社會調查、社區矯正的前提則是認定或基本認定未成年人確實實施了正在被追訴的犯罪行為。

參考文獻：

[1]宋英輝、何挺、王貞會.未成年人刑事司法改革研究.北京：北京大學出版社.2013.

[2]姚建龍.權利的細微關懷——“合適成年人”參與未成年人刑事訴訟制度的移植與本土化.北京：北京大學出版社.2010.

[3]馬珣.淺析刑事訴訟中的合適成年人.江西警察學院學報.2014（2）.

[4]宋英輝、何挺、王貞會.未成年人刑事司法改革研究.北京：北京大學出版社.2013.