鑒定人出庭作證制度與司法實踐

摘 要 鑒定人出庭作證制度是司法鑒定制度中的重要組成部分，也是司法實踐以及訴訟程序的一個主要問題。司法鑒定人出庭作證既與審判程序的公正性有關，也直接影響著案件實體處理的公正性。在司法制度中，如果缺少鑒定人出庭作證制度，就會產生很多問題，增加訴訟成本，嚴重的會影響法庭最終的判定結果。本文通過對鑒定人出庭作證的必要性進行分析，闡述了鑒定人出庭作證制度與司法實踐的構建的可能性，僅供參考。

關鍵詞 鑒定人 出庭作證制度 司法實踐

作者簡介：徐磊，常德市漢壽縣公安局，助理工程師，研究方向：痕跡鑒定。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.157

一、司法鑒定人出庭作證的必要性

司法鑒定人出庭作證不僅是鑒定意見論證的客觀要求，同時也是法官判定鑒定意見的有效依據，可見司法鑒定人在庭審中的重要地位。

（一）鑒定意見本身的證據屬性的客觀要求

鑒定證據是法定證據中的一項重要內容，它既與其他證據有共同之處，也有自己的特殊性。而鑒定意見必須在經過證明，確定鑒定意見與案件具有關聯性，在經過當事人質疑和辯論后，具有證據該有的效力，才能成為證據。在我國法律制度中，言詞證據的證明效力要低于實物證據，同時存在惡意作假的可能，也會出現被脅迫而做出偽證的情況，所以，相對于物證，言詞證據的法律效力更低。即使如此，如果鑒定意見具有很強的科學性和專業性，在專業性較強且無法斷定的案件中，可以提供相應的參考依據，此種情況下，是可以作為證據的。但是，由于它存在不真實的可能，必須為其設定嚴格的程序作為保障，然后才能為法官公正裁決提供有效的依據。

（二）有利于法官判定鑒定意見的證明效力

證據證明效力主要是指待證事實的說服力處于哪種級別。在司法實踐中，一般鑒定意見都是以書面形式進行提交的，法官和當事人看到的都是鑒定最終的結論和專業性極強的內容，一般人不能很好的理解。同時，鑒定意見的鑒定過程也是不公開的，無法確定其客觀性和可靠性，這種證據不足以作為法官做出理性，公正判決的證據從而出現法律的信任危機，存在很高的風險。但是，如果鑒定人能夠出庭作證，可以明確的解答當事人雙方的質疑和法官的盤問。

所以，鑒定人出庭作證，既可以體現自身的職業道德和專業水平，同時也提高了鑒定程序的透明度和公信力，從側面提高了鑒定人對自身工作的重視程度，加強鑒定監督，為維護正義的法庭判決提供有效的保障。

二、鑒定人出庭作證的程序

司法鑒定人出庭作證的程序有嚴格的法律規定，訴訟中若對鑒定意見存在不同意見則可以向人民法院提出申請，要求司法鑒定人出庭作證，而人們法院有權利根據案件的實際情況，確定是否需要司法鑒定人出庭作證。換言之，最終的司法鑒定人的出庭與否，由人民法院決定。

當辯護人、訴訟代理人、當事人等對鑒定的結果有不同意見時，可向人民法院提出司法鑒定人出庭作證的申請，并將司法鑒定人的名單和申請書上交到法院。人民法院需要對申請書和司法鑒定人名單進行審核，審核通過之后可以向相關人員發送出庭通知書，然后確認司法鑒定機構的專人進行了回執簽收后，才能夠開庭進行審理。通知書中的內容有明確的要求，包括司法鑒定人的基本信息，鑒定文書的編號、出庭的緣由和當事人的信息等，司法鑒定機構在接收到人民法院的出庭通知書之后，必須迅速及時的將通知書簽收，然后聯系法院，將出庭的一些具體問題進行核對，確定出庭的費用、住宿、車輛安排等。如果出現司法鑒定人無法在規定時間出庭的特殊情況，必須事先做好相應的溝通工作，然后與人民法院協商調整出庭的時間。

通常來說，一個案件不需要太多的司法鑒定人，往往一個鑒定人就足夠。司法鑒定人在收到法院的出庭通知之后，要事先做好相應的準備工作，要明確司法鑒定人的身份，確保是該案件鑒定意見的司法鑒定人，有沒有回避現象，執業資格是否具有科學性等。

另外，仔細檢查司法鑒定意見，確保其中包括委托書、司法鑒定協議書等，并對內容進行和核實，確保所有材料的完整、詳盡、真實和準確。同時，要提前做好預案，針對一些可能出現的分歧，要進行充分的準備，沉著應對，誠實冷靜。

三、司法鑒定人出庭作證的操作細則

司法鑒定人出庭作證的過程中既包括對相關問題的回答，同時還有鑒定意見的論證，在這個過程中，司法鑒定人要保持清醒的頭腦，冷靜思考，沉著面對，在做好本職工作的同時，維護好自身的合法權利。

（一）闡述鑒定意見客觀公正

司法鑒定人在出庭作證時，不僅需要回答一些問題，同時還需對鑒定意見作出相應的闡述和說明，為了讓鑒定意見的闡述更加具有科學性和說服力，往往采用客觀的數據和事實進行論證，再加上簡單明了的言辭，將鑒定意見和客觀事實數據的因果關系進行分析。

（二）沉著冷靜面對詢問

司法鑒定人在出庭時，要秉承者尊重法律、遵守職業道德的的原則，對鑒定相關內容的詢問進行科學、真實、客觀的回答，言行文明、嚴謹，積極配合出庭審理的工作。若當事人對鑒定意見中有不清楚、分歧意見，并向鑒定人進行詢問時，司法鑒定人應該用簡單通俗的語言進行回答。在詢問過程中，如果出現所提出的問題與庭審無關，且經過法官的認同后，司法鑒定人可以選擇不予回答。同時在詢問過程中如果出現語言攻擊和過激的言行，鑒定人要注意保持冷靜，并向法官抗議，以維護自身的合法利益。

（三）認真核對作證的筆錄

在出庭作證的過程中，要將司法鑒定人員的言辭進行詳細的記錄，同時在庭審結束之后，對司法鑒定人員的筆錄進行核對和檢查，確保筆錄的準確性和全面性，如果在核對過程中發現錯誤和疏漏，要及時進行更正和調整，在核對清楚無誤之后，進行簽字存檔。

四、鑒定人出庭作證制度與司法實踐的構建

（一）明確鑒定人的訴訟地位

大陸法系國家中，認為鑒定人是法官的科學輔助人，與一般的證人和訴訟參與人存在很大的不同，它的地位要高于普通的訴訟參與人，帶有很強的官方色彩，而法官對其鑒定意見也高度信任。而在我國，將鑒定人劃歸到證人化的訴訟參與人，它所處的位置屬于中立的，客觀的，在特殊情況下是可以回避的。和專家證人相比，它不受當事人的掌控和左右。而與大陸法系中的法官輔助人不同，它的地位和普通參加人的地位沒有什么實質性的差異，也不高于其他訴訟參加人的地位，于此，這種方式弱化了鑒定人的官方色彩，也將職權主義庭審模式下的當事人對抗性因素進行了強化。

（二）明確鑒定人出庭作證的例外情況

鑒定人出庭作證是一項法定義務，不是所有的案件都必須要求鑒定人出庭作證的。如果每個案件都需要鑒定人出庭，就會造成大量的資源浪費。鑒定人出庭作證的主要目的就是幫助法官加強對鑒定結果的信任，消除當事人對鑒定意見的疑慮，從而做出最為公正的判決。如果在雙方當事人都對鑒定意見沒有疑慮時，再要求鑒定人出庭就屬于多此一舉了，否則就會延長訴訟的時間，降低訴訟的效率。同時，如果由于特殊情況，鑒定人不是由于主觀原因而不能出庭時，可以免去其法律責任。當前，我國一般都采用的是鑒定人不出庭的模式，我國的三大訴訟法系中，也沒有對其做出明確的規定。但是，在司法實踐操作中，很多地方都認識到規定鑒定人出庭作證的例外情況的重要性。如四川省成都市高新區法院就做出了鑒定人出庭的例外規定，完善了當地的法律法規。

（三）規定鑒定人出庭作證的權利保障

鑒定人出庭作證會產生很多后續問題，如損耗時間和精力，耗費金錢和面臨較大的打擊報復，惡意構陷等風險。鑒定人在出庭作證，在保證自愿的同時，必須確保鑒定人的人身安全和權益，讓鑒定人沒有后顧之憂。相關法律程序必須在程序上給予鑒定人權利保障，建立正面的激勵機制，明確保障鑒定人以及家人的人身安全，在經濟利益方面給予相應的補償，讓鑒定人能夠自愿為法官判案提供正面的依據，保證判決的公正性和合理性。

（四）鑒定人出庭作證的質證程序和內容不斷完善

在法庭中，只有鑒定人確定出庭后，當事人才能針對鑒定意見進行庭審質證權的行駛，質證程序是當事人行駛質證權的程序保障，主要是雙方當事人對鑒定意見的質疑。所以，對質證程序進行完善，可以使用交叉詢問的方式進行質證，建立較為完整，嚴密的質證程序，并在憲法中進行嚴格規定，建立主詢問，反詢問，再主詢問和再反詢問的嚴密詢問制度。另外，可以對質證的內容進行完善，既包括質疑鑒定人的資格，鑒定過程，也包括對鑒定過程中使用設備的質疑。而鑒定人對于個人隱私，離婚案件，國家私密等某些問題有權拒絕回答。

五、結語

總而言之，我國當前的三大訴訟法中，在鑒定人出庭作證方面也做出了明確的規定，但是，在司法實踐中卻沒有給立法者設置合理的設想，司法鑒定人不出庭的情況比比皆是，有些人會尋找各種理由躲避出庭，或者以書面的形式表達鑒定意見，從而使得證據效力不足，當事人的質證權無法得到保障，從而影響判定結果。因此，為了最大限度的保障實質正義，結合我國實際國情，必須構建完善的司法鑒定制度，特別是鑒定人出庭作證制度，確定我國司法鑒定人在訴訟程序中的地位，并且對于鑒定人的權益給予保障，增加質證的可靠性，確保鑒定人出庭作證制度的可行性。

參考文獻：

[1]周長軍.鑒定人出庭作證制度研究（碩士學位論文）.山東大學.2010（11）.

[2]劉建偉.論我國司法鑒定人出庭作證制度的完善.中國司法鑒定.2010（5）.

[3]程海明.論我國司法鑒定人出庭作證制度的完善.大連海事大學.2013.

[4]林宇新、茆懷海、高進文，等.新《刑事訴訟法》法醫鑒定人出庭作證制度的完善.中國法醫學雜志.2013，28（z1）.