有限責任公司隱名股東知情權的司法適用現狀與完善

摘 要 自《公司法解釋三》首次提出實際出資人的概念以來，隱名股東的身份逐步得到認可，但其能否主張股東知情權一直是司法實踐的難題。筆者通過實證分析發現，各地法院在處理隱名股東知情權糾紛案件中差異較大，最新頒布的《公司法解釋四（征求意見稿）》雖對股東知情權的相關規定予以完善，但未涉及隱名股東知情權的內容。據此，本文結合現存司法案例與理論學說，探討隱名股東知情權主體資格認定問題，并提供相關司法建議。

關鍵詞 隱名股東 知情權 主體資格 認定

作者簡介：黃心怡，西南財經大學法學院法學金融實驗班本科生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.185

一、數據來源

《公司法解釋三》于2014年3月1日施行，筆者以“北大法寶”2014年3月1日至2017年3月1日間案由分類為“公司股東知情權糾紛”、關鍵詞為“隱名股東”的56個終審案件為統計，通過描述統計與典型個案分析我國公司隱名股東知情權的司法適用現狀。雖然該統計方法能夠直觀反映我國新《公司法》實際適用效果，但其局限在于：第一，“北大法寶”數據庫收集案例并不全面，本文統計的56個案件并非全國數據；第二，個別案件判決書推理簡單，甚至沒有列出判決依據法條，可能影響最終統計結果；第三，本文實際統計案件為56個，案件數量略顯不足。

二、隱名股東的概念與成因

隱名股東是指以他人（名義股東）的名義履行了出資義務，但因其出資行為未被登記于公司章程、股東名冊、工商登記等材料，使其出資行為存在隱蔽性的實際出資人。隱名股東常見于有限責任公司當中，故本文僅探討有限責任公司隱名股東。

結合實踐，總結其成因主要有三：一是規避公司投資關于人主體、數等法律禁止性規定，如《公務員法》明確禁止公務員進行投資經營、《公司法》第58條規定“一個自然人只能設立一個一人有限責任公司”、《公司法》第24條規定“有限責任公司股東應在50人以下”；二是為享受優惠政策，如下崗職工再就業、大學生自主創業減免稅收等；三是規避公開自身經濟狀況、因政治因素規避公開身份等非法律因素。

三、股東資格——隱名股東享有知情權的基礎

股東資格是隱名股東享有股東知情權的基礎，國內外文獻針對股東資格的認定存在大量研究。英美法系國家基于其成熟的信托制度，主張隱名股東與名義股東間成立股權信托關系，采取外觀主義原則，認為隱名股東僅享有信托上的受益權，名義股東才獲得股東資格、享有股東權利。而大陸法系國家中則存在兩種不同的觀點，一種是主張借鑒英美法系國家的做法，利用信托理論處理隱名出資糾紛；另一種則認為隱名股東與名義股東間成立代理關系，法律效果最終歸屬于隱名股東，因而賦予其股東權利。大陸法系國家解決隱名股東問題的法律規范各國差異較大，如日本通過內部關系適用隱名代理而外部關系公示外觀主義區分解決、德國則通過規定股份公司隱名出資事項維護隱名股東權利，但均以外觀主義原則作為認定股東資格的基礎。目前，國內外研究針對該問題主要存在三種學說，所調查的56個案件亦均基于這三種學說對隱名股東是否具備股東資格進行分析。

（一）實質說

實質說認為，隱名股東履行了實質出資義務，其真實意思表示在于通過名義股東獲取股東權利，在不違反法律強制性和禁止性規定的前提下，應承認其股東資格。國內學者應朝陽（2008）、趙萬一與吳曉峰（2009）、蔣大興（2010）、胡曉靜與崔志偉（2012）分別從商事行為以私法調整為主、契約自由與私法自治原則、民法追求實質正義的價值取向、出資是獲取股東資格的前提條件等角度論證實質說的合理性。

在我國司法實踐中，直接采用實質說的案例較少。在（2014）通中商終字第0080號“南通友誼實業有限公司訴徐德平案”中，南通市中院結合該案屬于企業改制導致公司職工隱名持股的特殊情形，依據《公司法解釋三》第24條2款規定，認為在名義股東不愿或存在不能向公司主張股東權利的情況下，隱名股東的實際投資利益勢必存在受損風險，如再不允許隱名股東主張股東權利則有失公允。因此，在不存在損害公司或其他股東利益的情形，應允許隱名股東主張股東權利。又如（2016）粵01民終62號“郭少勇與從化瑋思工業廠房建設有限公司、林錦芳”一案中，郭少勇作為臺灣人要被登記為瑋思公司股東需經國家有關部門審批并辦理相關登記手續，但廣州市中院認為“行政審批僅具有公示和備案的作用，實際股東的認定應以公司內部實際出資人通過的董事會決議為準”，故以郭少勇已實際出資并與瑋思公司已達成有效投資決議為由，認定郭少勇實質上具有股東的身份而享有知情權。此外，最高人民法院《審理外商投資企業糾紛案件若干問題的規定一》第14條規定，在外商隱名股東實質出資前提下承認其股東資格，也是實質說的體現。

可見，我國僅部分企業改制、外商投資等特殊案件運用實質說，且更多出于交易公允性、維護社會穩定、促進兩岸投資合作等因素的考慮。無疑，實質說能最大限度保護隱名股東的權利。然而，增大市場投資交易風險、不利于國家對商事活動的監管是其固有的弊端。特別對于以人合性為主要特征的有限責任公司而言，難以保護不知情股東、公司與第三人的權益。

（二）形式說

形式說主張外觀主義原則，即只要登記于股東名冊、工商登記等具有法律公示效力的材料中即為公司股東，因此名義股東是公司股東，而隱名股東并非公司股東。國內學者趙東旭（2005）、施天濤（2006）、陳建勛（2011）等人從商事公示主義的角度論證形式說的合理性。

依據形式說確認股東身份方便快捷，極大減輕了法官審理案件負擔。因此，形式說是我國法院審理隱名股東知情權糾紛案件普遍采用的觀點，隱名股東行使知情權須依《公司法解釋三》第23、24條的規定顯名化后才享有知情權。在所統計的56個案件中35個案件均采用了此觀點，占比達62.5%。如（2015）東三法民二初字第1182號“熊用才與東莞市奧美鋁業有限公司股東知情權糾紛案”、（2015）南商初字第0579號“邵津銘與江蘇無錫朝陽集團股份有限公司股東知情權糾紛”等案件中，直接以隱名股東不具備形式要件為由認定其不具有股東資格，駁回其主張股東知情權的訴請。甚至部分地方法院如北京市高院《關于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見》16條，直接駁回未顯名化的隱名股東的原告訴訟主體資格。

然而，形式說對股東是否實際出資一概不予考量，僅從形式要件判定股東資格，有違權利義務相一致原則，極大打擊隱名股東的投資熱情，也為名義股東無權處分股份、逃避履行義務等侵犯隱名股東的行為提供操作空間。

（三）區分說

區分說主張“區別對待，內外有別”的原則，即在解決內部利益糾紛的時采用實質說，而在處理外部關系時采用形式說，是國內學者奚曉明（2004）、王成勇與陳廣秀（2004）等人主張的觀點。

我國司法實踐中，部分案件亦采用區分說的觀點。如（2014）泰中商終字第0270號“葉宏等與泰興市糧油機械有限公司”一案中，泰州市中院認為，認定股東資格應符合出資的實質要件，和符合法律規定外觀形式的形式要件。而確認股東資格的上述要件相關的證據相互之間發生沖突時，應分析爭議的法律關系。在公司外部之間就股東資格發生爭議的，應優先考慮形式要件；而當公司內部之間就股東資格發生爭議的，則以實質要件為主。同為企業改制中隱名股東知情權訴訟，但泰州市中院與南通市中院卻采用了不同的學說觀點，有違司法平等原則。

區分說實則是實質說與形式說的結合，既保護了隱名股東真實的意思表示，又滿足行政機關為維護市場秩序的監管需求，但其缺點也是顯而易見的。一方面，它使得同一個民事主體出現“既是股東又不是股東”的矛盾情形；另一方面，若內外部關系的界定缺乏統一標準，則容易出現“同案不同判”的情形，有失公平。

綜上所述，實質說、形式說以及區分說分別從不同的角度，為解決隱名股東的股東資格認定并主張知情權問題提供了相關依據與解決方法，在我國司法實踐中均得到應用。但是，三者中均存缺陷和不足，不能完全解決隱名股東法律地位模糊的問題。

四、關于審理隱名股東知情權糾紛案件的司法建議

結合我國國情及司法實踐，筆者傾向于主張形式說，但應從公司是否知情的角度予以修正。公司法作為規范公司的組織法和行為法，相較于當事人的內心真意，更應關注公司的穩定性和形式要件的完備。實踐中雖出現名義股東怠于履行義務或惡意損害隱名股東權利的情形，但這是隱名股東選擇采取隱名投資理應承擔的風險，隱名股東可通過《股權代持協議》明確雙方權利義務。最新頒布的《公司法解釋四（征求意見稿）》第13條明確，在起訴時或者在訴訟中具備股東身份是行使知情權的主體。根據現行《公司法》規定的公司股東即是指名義股東。若隱名股東直接向公司主張知情權，妥當的處理方法則應區分隱名股東是否為公司所知悉承認。若知悉承認，如參與董事會決議并有記載，應認定隱名股東的股東資格并賦予其知情權，而無需全體股東過半數同意。如公司事先不知道登記在冊的股東背后有隱名股東，則隱名股東僅能提起股東確權之訴、請求公司進行股權變革予以救濟。但值得注意的是，隱名出資過程不得違反法律強制性與禁止性規定，否則隱名出資行為無效。

另外，隱名股東取得股東資格后，能否查閱隱名股東顯名化前的《公司法》第33條或第97條規定的公司文件材料，司法實踐中存在較大差異，如東莞市中院在審理“東莞市日昌貿易有限公司與劉月嬌”一案中駁回原告訴請，而溫州市中院在審理“吳志敏與金龍控股集團有限公司股東知情權糾紛上訴案”則予以支持。筆者認為，公司的經營發展是一個動態、連續的過程，公司現在的情況不可能與之前的經營財務狀況完全脫節，且現行法律并未限定股東查閱相關材料的時間。因此，在滿足正當目的的前提下，應賦予隱名股東查閱顯名化前公司相關資料的權利。

參考文獻：

[1]趙萬一、吳曉峰.商事思維下的公司法實務研究.中國法制出版社.2009.

[2]蔣大興.公司法的展開與批判——方法、判例、制度.法律出版社.2001.

[3]應朝陽.試析有限責任公司隱名股東的權利和義務.復旦大學.2008.

[4]奚曉明.中國民商事審判指導.人民法院出版社.2004.

[5]土成勇、陳廣秀.隱名股東之資格認定若干問題探析.法律適用.2004.

[6]胡曉靜、崔志偉.有限責任公司隱名出資法律問題研究——對《公司法解釋（三）》的解讀.當代法學.2012.

[7]陳建勛.商法公示主義、外觀主義在股東身份確認案件中的應用.人民司法.2011.

[8]趙旭東.新公司法講義.人民法院出版社.2005.

[9]施天濤.公司法論.法律出版社.2006.

[10]李建偉.股東知情權訴訟研究.中國法學.2013.

[11]沈園園.有限責任公司實際出資人的法律地位探析.華東政法大學.2016.