自殺型關聯犯罪的相關問題研究

摘 要 對自殺型關聯犯罪進行的研究，旨在對教唆、幫助自殺的行為及經被害人承諾下的殺人行為進行研究。本文重點分析上述這些行為是否具有可罰性。再討論如果將其犯罪化，是否需要對其進行單獨立法的問題，及如何處理經被害人承諾下的殺人行為的問題，最后得出自殺型關聯犯罪在司法實踐上的處理方法。

關鍵詞 自殺性質 自殺型 關聯犯罪 可罰性 司法實踐

作者簡介：孟嬌，貴州警察學院法律系。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.277

一、現存問題

我國對故意殺人行為的規定可參見《中華人民共和國刑法》第232條。①刑法教科書對故意殺人罪下的定義是：故意非法剝奪他人生命的行為。并且指出本罪的行為對象是“他人”。根據這種定義，行為人殺害“自己”的行為，因為不滿足故意殺人罪中行為對象是“他人”的限定要求，所以不可能被認定為犯罪，自殺行為也就不具有可罰性。但單純就此問題，有學者提出，雖然自殺在我國并不構成犯罪，但這并不意味著自殺這種行為會為善良風俗所認可。站在此道德基礎上，認為教唆他人自殺的根本性質就是對善良風俗的無視與違背。也正因為此，有些學者將教唆他人自殺的行為認定為是應當受到道德及法律處罰的行為。甚至出現不道德也就變成了犯罪的說法。那么就有了這樣一個問題，即出現了自殺在我國雖然不成立犯罪，但這種行為卻違背了公序良俗，不被道德所接受，因此教唆、幫助自殺的行為就應當具有刑事可罰性的因果關系。

仍就教唆、幫助自殺這一自殺型關聯犯罪來說，是否將教唆、幫助自殺行為排除在共犯理論之外的問題，就出現了兩種不同的處理結果。就此問題，日本刑法規定了自殺關聯罪，其實質就是將教唆、幫助自殺行為排除在共犯理論之外，單獨犯罪化。但是在德國，在法律上并不認為幫助、教唆自殺的行為構成犯罪，但卻在司法實踐中慢慢承認此行為的可罰性。鑒于我國《刑法》條文上并未對幫助、教唆自殺的行為進行規定，只有在相關司法解釋中提到了，教唆、幫助其成員或者他人實施自殺的行為按照故意殺人罪定罪處罰。②但此司法解釋能否視為我國承認教唆、幫助自殺行為具有可罰性？具有可罰性的依據是否將幫助、教唆自殺的行為排除在共犯理論之外，直接定義為故意殺人罪的實行行為？如果不是的話，為了給教唆、幫助自殺行為一個可罰性的依據，是否要在我國刑法分則中進行單獨定罪呢？

另一種自殺型關聯犯罪就是經被害人承諾的殺人行為。對于這種類型，日本將其評價為同意殺人罪。德國雖然未同日本一樣進行單獨定罪，但也認同此行為的違法性。我國刑法對這一類型的犯罪仍然沒有單獨規定，對于此種類型的自殺型關聯犯罪能否根據被害人承諾原則進行評價，并不再單獨定罪，也將在下文進行探討。

二、 問題分析

（一）自殺的非道德性不能成為教唆、幫助自殺行為犯罪化的依據

就第一個問題來講，筆者不同意因自殺的違道德性，就將教唆、幫助自殺行為定罪的說法。首先，刑法領域不同于道德領域。有些在道德上不被允許的行為，卻被刑法高度容忍，并且不會將此行為劃入到刑法領域內進行規范。而有些行為雖然沒有在道德領域內引起波瀾，卻在刑法領域內被評價。不道德就變成了犯罪的說法，完全屬于將評價標準主觀化，有向主觀主義傾斜的嫌疑。就出現了違反了社會倫理秩序的行為就是對社會有害的行為，從而就應該對此行為給予法律上的評價的說法。筆者認為，看一個行為是否應被給予刑法上的評價，首先應該看此行為是否侵犯了法益，堅持從客觀到主觀的順序進行犯罪的認定。將道德領域與刑法領域劃清界限，定好標準。新刑法制定以來，就已經在很多方面反映出向客觀主義傾斜的態度，如取消了關于反革命目的的規定，取消反革命殺人罪，將此行為直接納入到故意殺人罪中進行評價。那么分析自殺性質也是一樣的道理，自殺行為是否能被評價為犯罪，就應當先從客觀入手，即分析自殺行為是否侵犯到故意殺人罪的法益。雖然我國刑法條文中并沒有限定這個生命權只是他人的生命權，但我國刑法理論界已經將故意殺人罪的行為對象限定了他人，并達成共識。那么自殺行為就是對“自己”的生命權進行的處分，雖然對社會有輿情上的影響，但卻不應視為其侵犯了故意殺人罪的法益。那么考慮教唆、幫助自殺行為應否在刑法領域里進行評價也是一樣的，不能單單因為自殺行為違反了道德與社會倫理秩序，就將教唆、幫助自殺行為犯罪化，以此作為教唆、幫助自殺行為犯罪化的依據是站不住腳的。

（二） 教唆、幫助自殺行為具有可罰性

各國對于教唆、幫助自殺的行為一般都做有罪處理，如日本、美國等，單獨訂立罪名進行處罰。我國司法實踐中，多傾向于將此類行為犯罪化。如較受學者們關注的，王某與其妻任某感情糾紛導致的其妻喝農藥自殺案，法院以故意殺人罪判處王某有期徒刑十二年。③又如，邵建國案，法院以故意殺人罪判處其有期徒刑七年。雖然當時這些案例的判決存在類推的嫌疑，但可以表明案件發生時，我國司法實踐的態度。

筆者認為，如果教唆犯跟幫助犯本身需要一個所謂獨立的構成要件話，以堅持客觀主義的刑法立場，先從法益方面進行分析。權利人對自己法益的處置一旦被另一方介入，那么這個介入之人的力量對自己法益的影響就應當被考慮。因為自己單獨處置自己的法益時，可以憑借自己完全的意思表示進行不同的選擇，可以開始也可以放棄。而一旦另一方介入進來，就會使自己的意思表示單一化，選擇性變少，由此侵害自己完全的處分權利，甚至被操控。在權利人自己生命權的處置領域內進行干涉，對權利人的法益進行不同程度的損害。如被害人面對對方的教唆自殺行為，可能出現心理防御完全被擊垮的可能，即使最后自己“心甘情愿”處分了自己的生命權，也不能否認教唆行為在此時此刻對法益的侵害作用。假如被教唆人心理承受力強，未被教唆成功，但教唆行為本身也屬于想要非法剝奪對方生命權的行為，是具有法益侵害性的。又如幫助自殺的行為，在實踐中可能出現只是單單給予精神上的幫助的行為，如兩人互為朋友，朋友甲對乙說：“我想自殺。”乙覺得甲最近過得的確不如意，就對甲說：“那你選個合適點的方式自殺吧，跳樓太疼。”看似像僅僅是對甲說法的應答，但在刑法角度上，這句話卻屬于給甲以心理上的支持，目的是讓其選擇不太痛苦的方法結束生命。“跳樓太疼”也是在自殺方式上幫助甲作出了選擇，因此這種精神上的幫助自殺行為是具有法益侵害性的。那么，另一種幫助自殺的行為，即物質上的幫助自殺行為，如在對方上吊時提供繩索等工具，在對方割腕時提供刀具等，物質上的幫助自殺行為的法益侵害性就不用多加論述了。

再看行為的主觀方面，幫助、教唆自殺行為人是否具有侵犯對方法益的故意。教唆自殺是故意采用引誘、慫恿、欺騙等方式，使他人產生自殺的意圖；幫助自殺是指在他人已有自殺意圖的情況下，幫助他人實現自殺意圖的行為。很顯然，教唆自殺的行為人在主觀上具有侵犯被害人法益的故意，希望并且放任這種結果的發生。幫助自殺的行為人對被害人法益受損的結果持有放任態度。

那么這是否說明教唆、幫助自殺的行為應在刑法上進行評價，并對此行為進行處罰呢？并不能，因為筆者贊同教唆犯與幫助犯在還不是一個獨立罪名的情況下，沒有必要去討論教唆犯與幫助犯所謂的構成要件問題的說法。換句話說就是教唆犯、幫助犯所犯之罪的構成要件不等同于教唆犯與幫助犯的成立條件。根據我國法條規定的共犯成立條件及教唆犯、幫助犯的處罰標準來看，共犯成立條件是二人以上共同故意犯罪。那教唆自殺行為來說，其成立前提條件是要看被教唆者否實施了被教唆犯罪。但是問題就在于，如果是教唆、幫助的是殺人行為，那么就能輕松認定教唆犯與幫助犯的性質與責任。因為行為人教唆與幫助的殺人行為，是被刑法評價的行為。而教唆、幫助自殺行為犯罪化的問題是，教唆、幫助的是自殺行為，自殺行為卻不是故意殺人罪所評價的行為。共犯成立的大前提都沒有，就無法根據教唆犯或者幫助犯在共犯中所起的作用來評價了，所以單純的將教唆、幫助自殺行為一律按照故意殺人罪定罪處罰，就會違反罪刑法定原則。

除了共犯理論外，學者還提出了“自我答責說”，即只要應該由被害人自己對損害結果的不發生負責，就完全不存在他人對損害結果的不法。但是否說明教唆、幫助自殺的行為完全不具有可罰性？筆者認為，應當根據案情具體情況進行分析，看是否出現行為能被評價為間接正犯的情況，如果可以評價，教唆、幫助自殺的行為就可以按照故意殺人罪定罪處罰。如果不能評價，按照共犯從屬性原理就不能評價為犯罪。這樣看來，教唆、幫助自殺的行為是具有可罰性的。

（三）教唆、幫助自殺行為與經被害人承諾的殺人行為不應單獨立法

日本規定了自殺關聯罪，美國規定了幫助或教唆他人自殺罪，上述國家的做法就是將教唆、幫助自殺行為定性為實行行為，獨立成罪，不再適用于共犯理論。但如果我國單純參照日本的做法，在刑法分則中將教唆、幫助自殺行為或者經被害人承諾的殺人行為單獨規定為犯罪，那么就會使我國共犯制度的根基受到損壞。除此之外，也是對我國刑法分則體系的破壞。教唆自殺獨立成罪，那么教唆自傷呢？是否為了司法實踐的方便又加入到分則中進行規定，顯然這是沒有道理的。參與行為與實行行為一起被刑法分則規制，那么分則將會成為一個龐大又無章的系統體系，這是沒有必要的。

（四）經被害人承諾的殺人行為按故意殺人罪定罪處罰

關于此類型的自殺型關聯犯罪，日本又單獨成立了同意殺人罪。但筆者認為，此類行為完全可以用被害人承諾理論進行評價與處理。在一定條件下，被害人承諾可以阻卻對方行為的違法性，原因在于刑法沒有必要保護已經被放棄的法益，如經被害人承諾毀壞其財物。但承諾的范圍具有一定的限度，經被害人承諾的殺人行為就屬于超出了承諾限度，直接按照故意殺人罪進行定罪處罰就可以了，不需要單獨在刑法分則中予以評價。

三、司法實踐對策

對經被害人承諾的殺人行為這一自殺型關聯犯罪的處罰，直接參照我國刑法條文中的故意殺人罪進行處理就可以了。比如，被害人對自己的生命權及死亡結果有十分清晰的認識，但因為各種原因沒辦法實施自殺行為，于是救助他人。最常見的就是患者請求醫生對自己實施安樂死。又比如，兒子在母親（全身癱瘓）的授意下拔掉自己的氧氣管。因為我國不承認安樂死的合法性，醫生又對患者有救助義務，對醫生仍然要按照故意殺人罪進行定罪處罰。那么基于同樣的道理，兒子的行為也違反其對自己母親的扶養義務，也應按照故意殺人罪定罪處罰。

教唆、幫助自殺情形在司法實踐中具有復雜性，有些看似是共犯中的參與行為，實際上卻屬于間接正犯。比如，被害人心智不健全，無法理解死亡的真正含義，在行為人“教唆”下殺死自己，此時行為人直接侵犯了他人的生命權，侵犯了故意殺人罪的法益，直接按照故意殺人罪定罪處罰。又如，被害人本身根本不存在有任何想要自殺的想法或者念頭，但行為人反復對被害人進行精神上及心理上的錯誤引導，使被害人對自己的生命權產生錯誤認識，最終導致自殺。此種情形，屬于被害人因認識有瑕疵，從而導致其對自己死亡結果的同意無效，那么就此種情況，對教唆、幫助自殺的人應以故意殺人罪論處。

注釋：

①《刑法》第232條：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。”

②《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第11條：“組織、利用邪教組織，制造、散布迷信邪說，組織、策劃、煽動、脅迫、教唆、幫助其成員或者他人實施自殺、自傷的，依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條的規定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。”

③基本案情為丈夫王某誤認為其妻子任某出軌，就先產生了輕生的想法，買好了農藥。但兩人在爭執過程中，其妻子說出：“你愛信不信，不信咱倆就死。”于是王某將事先買好的農藥倒入杯中，就出現了其妻先喝農藥并導致死亡，而王某未死的后果。

參考文獻：

[1]張明楷編.刑法學.法律出版社.2016.

[2]張明楷編.刑法的基本立場.中國法制出版社.2002.

[3]陳興良.教唆或者幫助他人自殺行為之定性研究——邵建國案分析.浙江社會科學.2004（6）.

[4]王志遠.論我國共犯制度存在的邏輯矛盾.法學評論.2001（5）.

[5]馮軍.刑法中的自我答責.中國法學.2006（3）.

[6]倪宇奇、聶新國.論教唆他人自殺的法律性質.湖北行政學院學報.2007（5）.