淺議債務(wù)人自行管理權(quán)與管理人監(jiān)督權(quán)的配合協(xié)調(diào)

周顯根　阮濤濤

摘 要 我國《破產(chǎn)法》第73條規(guī)定，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。但該規(guī)定具有高度概括性，僅在原則上規(guī)定了債務(wù)人可以行使破產(chǎn)法賦予管理人的相關(guān)職權(quán)，同時規(guī)定管理人在此期間享有相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)利。至于債務(wù)人究竟享有哪些自行管理的權(quán)利以及管理人監(jiān)督權(quán)的具體內(nèi)容及行使方式，破產(chǎn)法均未作出具體的規(guī)定。本文針對這一問題，就這兩種權(quán)利的具體內(nèi)容進行探討，進而對這兩種權(quán)利的配合協(xié)調(diào)關(guān)系作出分析，并針對現(xiàn)行破產(chǎn)法的原則性規(guī)定提出細化的操作建議，以達到明確債務(wù)人及管理人職權(quán)范圍的目的。

關(guān)鍵詞 破產(chǎn)重整 自行管理 移交財產(chǎn) 管理人 監(jiān)督權(quán)

作者簡介：周顯根、阮濤濤，浙江利群律師事務(wù)所律師。

中圖分類號：D923.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.278

一、問題的提出

甲公司因明顯喪失償債能力，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，其債權(quán)人向人民法院申請破產(chǎn)重整。人民法院裁定受理甲公司破產(chǎn)重整并依法為甲公司指定了管理人。管理人經(jīng)人民法院指定后，依法接收了甲公司的現(xiàn)金財產(chǎn)100萬元。此后，甲公司向人民法院提出申請，要求自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。人民法院經(jīng)審查后，裁定準(zhǔn)許甲公司自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。甲公司根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱《破產(chǎn)法》）第73條第二款的規(guī)定：“……已接管債務(wù)人財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)”，要求管理人向其移交現(xiàn)金財產(chǎn)100萬元。管理人根據(jù)上述法律規(guī)定向債務(wù)人移交了該100萬元現(xiàn)金資產(chǎn)，但在后續(xù)的監(jiān)督過程中，管理人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的嫌疑。為此，管理人在第一時間向人民法院通報情況，并在多方努力后，重新要求債務(wù)人將現(xiàn)金財產(chǎn)移交給了管理人，由管理人直接監(jiān)管。

上述案例中的問題，在債務(wù)人自行管理的重整案件中較為常見。《破產(chǎn)法》第73條第一款規(guī)定：“債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)”，第二款規(guī)定：“……已接管債務(wù)人財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，本法規(guī)定的管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使”。根據(jù)這一規(guī)定，在上述案例中，管理人將100萬現(xiàn)金財產(chǎn)移交給債務(wù)人的行為并無不妥。但管理人在移交財產(chǎn)后，失去了對債務(wù)人財產(chǎn)的有效控制，客觀上給債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)提供了便利。為此，管理人又重新要求債務(wù)人向管理人移交了財產(chǎn)，以實現(xiàn)對債務(wù)人財產(chǎn)的監(jiān)督管理。從表面上看，這一做法顯然與《破產(chǎn)法》第73條第二款的規(guī)定相沖突，但這卻又是管理人行使監(jiān)督職權(quán)最有效的方法。從這一案例反映出的問題來看，在債務(wù)人自行管理期間，對《破產(chǎn)法》第73條賦予債務(wù)人的自行管理權(quán)力及管理人的監(jiān)督權(quán)利進行明確、細化，是非常必要的。否則，在權(quán)責(zé)不明確的情況下，上述案例中的問題就會大量出現(xiàn)，對債務(wù)人及管理人造成困擾，不利于重整程序的有序開展。本文試圖對上述問題進行分析，并提出相關(guān)細化建議，為完善現(xiàn)行破產(chǎn)重整制度提供有益的思考。

二、債務(wù)人自行管理制度的概述

（一）破產(chǎn)重整制度的外國立法介紹

重整制度是指在企業(yè)無力償債的情況下，依照法律規(guī)定的程序，保護企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營，實現(xiàn)債務(wù)調(diào)整和企業(yè)整理，使之?dāng)[脫困境、走向復(fù)興的再建型債務(wù)清理制度。 重整制度最早起源于20世紀(jì)70年代的美國，后被德國、日本等國家廣泛借鑒和效仿，這一制度對兩大法系的破產(chǎn)法均產(chǎn)生了深遠的影響。在大部分破產(chǎn)法中，重整企業(yè)既可以由管理人、財產(chǎn)監(jiān)督人等第三方管理，也可以由重整企業(yè)自行管理。其中，《美國破產(chǎn)法》第十一章中的“持有破產(chǎn)財產(chǎn)的債務(wù)人”制度和《德國破產(chǎn)法》第七章的“自行管理”制度 ，均在立法層面鼓勵重整程序中的債務(wù)人在一定監(jiān)督條件下的實施自行管理。

（二）債務(wù)人自行管理制度的優(yōu)勢

債務(wù)人自行管理制度為美國破產(chǎn)法所首創(chuàng)，這一制度是重整程序有別于破產(chǎn)清算、和解程序的重要特征。破產(chǎn)清算、和解程序的重點在于保障償債程序的公正以及對各債務(wù)人的公平清償，但重整程序的重點則在與挽救、再建陷入危機的債務(wù)人。因此，在破產(chǎn)清算、和解程序中由債務(wù)人以外的第三方管理人占據(jù)主導(dǎo)地位，可以有效保障全體債權(quán)人的利益。但是，在重整程序中，管理人的作用則相對較小，且由債務(wù)人自行管理的重整成功可能性更大。債務(wù)人自行管理制度的優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是債務(wù)人對于企業(yè)狀況及存在的問題最為了解，對于企業(yè)的具體業(yè)務(wù)、經(jīng)營管理方式較為熟悉。在維持企業(yè)繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營方面，由外部引入的管理人負(fù)責(zé)顯然不如由債務(wù)人自行管理更為高效。二是由債務(wù)人自行經(jīng)營管理，有助于調(diào)動債務(wù)人的積極性，以激勵其管理好重整企業(yè)，促使債務(wù)人走出困境。三是自行管理的債務(wù)人通常負(fù)責(zé)重整計劃的制定。管理人通常為社會中介組織，不具備破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的客戶、市場資源，也沒有企業(yè)瀕臨破產(chǎn)的緊迫感。因此，由自行管理的債務(wù)人負(fù)責(zé)制定重整計劃，有助于債務(wù)人實現(xiàn)重整自救的目標(biāo)。

（三）我國破產(chǎn)法關(guān)于債務(wù)人自行管理的規(guī)定

在1986年頒布的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中，并沒有重整程序的相關(guān)規(guī)定。1986年的破產(chǎn)法，更多得關(guān)注于國有企業(yè)的破產(chǎn)預(yù)防，強調(diào)在破產(chǎn)程序中政府作用占主導(dǎo)地位。隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展變革，這樣的破產(chǎn)法顯然無法滿足社會經(jīng)濟生活的需要。在此背景下，2006年頒布的，即現(xiàn)行《破產(chǎn)法》在借鑒美國破產(chǎn)法“持有破產(chǎn)財產(chǎn)的債務(wù)人”制度和德國破產(chǎn)法“自行管理”制度的基礎(chǔ)上，引入了重整制度，并在第73條對債務(wù)人的自行管理作出了簡略的原則性規(guī)定。這無疑是我國破產(chǎn)法立法上的一大進步，但遺憾的是，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》對于重整期間債務(wù)人的自行管理制度并沒有作出細致的規(guī)定，已經(jīng)越來越不能滿足實踐中法律適用的需求。

三、債務(wù)人自行管理的權(quán)利內(nèi)容

權(quán)利是“規(guī)定或者隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對自由的作為或者不作為的方式獲得利益的一種手段” 。破產(chǎn)法賦予債務(wù)人自行管理權(quán)利的本質(zhì)在于保障債務(wù)人在陷入危機時，能夠維持對企業(yè)的控制，在一定期限內(nèi)排除債務(wù)、經(jīng)營危機對企業(yè)造成的不利影響，并為債務(wù)人走出困境提供相對穩(wěn)定的外部環(huán)境和必要的期限。具體而言，債務(wù)人實施自行管理的權(quán)利內(nèi)容主要包含以下幾個方面：