積累與推進：農民上訪研究綜述

李娜

[摘? 要]維權范式下的農村上訪研究沿著“利益-維權”路徑與“正義/公平-維權”路徑展開，聚焦農民上訪的行為邏輯。但因強調維權的抗爭性、忽視國家在上訪中的作用遭致治權范式的批判。稅費改革后國家與農村社會在各個維度上的關系變化，農村內部村民的文化意識與人際關系變化，增添了農民上訪的復雜性。維權范式聚焦非正常上訪、關注鄉村治理與農民上訪的關聯機制。但因對非正常上訪的過度關注、國家/基層政府為中心的研究導向遭致后來農村上訪研究的批判。治權范式之外、鄉村治理視角下的農村上訪研究通過建構上訪者類型、轉換研究角度、整合治權與維權分析思路的方式推進農村上訪研究的深度。筆者認為在上訪農民的有限理性與上訪農民所嵌入的文化與事件情境兩個方面，可以進一步推進鄉村治理視域下的農村上訪研究。

[關鍵詞]農民上訪;維權范式;鄉村治理;有限理性;微觀情境

[中圖分類號]C911? ? [文獻標識碼]A? ? [文章編號]1672-2426（2017）09-0059-06

一、維權范式下上訪邏輯分析

總體看來，維權范式下的研究有三個特征：其一，西方社會運動研究、印度底層研究、斯科特日常生活抵抗三部曲（《農民的道義經濟》《弱者的武器》《支配與反抗的藝術》）構成國內農民維權研究的理論基礎。國內學者于農民維權的經驗研究多是在與這些理論對話的基礎上展開。其二，相較后來興起的治權范式研究，農民維權所處的時代特征（如稅費負擔）多被作為一種背景性常識，維權范式下的研究少有提及。也由此，維權范式下的研究多關注農民維權動機、維權形式、維權邏輯，對維權行動的發生機制卻不太關注。這構成維權范式研究的第三個特征。

具體而言，以維權動機差異為據，維權范式下的研究可以細分出兩種研究路徑，一是“利益-維權”的研究路徑，二是以“倫理-維權”為主導的研究路徑。

（一）利益-維權路徑的上訪研究

李連江與歐博文的“依法抗爭”構成這一研究路徑的起始點。二人發現，“農民利用中央政府頒布的相關文件、政策和法律進行上訪，要求糾正地方政府行為，從而維護自身權利”[1]。農民維權的“依法抗爭”形式、所欲達成的目標以及其中體現出的農民政治參與特征構成其后“利益-維權”研究的推進點。針對“依法抗爭”，于建嶸提出“以法抗爭”，強調維權農民對“法”運用的直接性、挑戰抗爭對象的直接性、及以自身為實現抗爭目標主體。[2]“以法抗爭”的“法”與于建嶸所強調抗爭者的“政治性”引起爭議。

就“政治性”而言，應星從草根動員角度理解農民群體的利益表達機制，發現草根行動者具有模糊的政治邏輯。應星具體從五個方面反駁了于建嶸的抗爭者的“政治性”的論點，其一，草根動員面臨著政治合法性困境，他們的維權行動往往在制度允許的框架下進行，不會觸碰既有權力格局;其二，草根行動者的生活壓力限制著草根動員的目標，使得維權行動針對具體的利益而無暇顧及到政治性;其三，因前兩點，草根行動具有臨時性，問題解決即止;其四，跨向行動成本較高，與生活壓力不適應;其五，有時草根行動者有向體制精英轉換的可能。[3]吳毅與應星的觀點相同，也否定于建嶸對農民抗爭的政治性的論述，但吳毅并不贊同應星提及的草根行動者的“合法性困境”一說。在吳毅看來，若將研究路徑從結構轉向場域，這種合法性困境不僅不存在，而且身處“權力-利益結構之網”中的石場業主（維權者）與基層政府，雙方所進行的是相互不斷施壓、同時又留有余地的博弈。吳毅認為，石場業主尋求上訪的維權途徑施壓于基層政府，而非訴求法律途徑，意味著石場業主為日后與基層政府互動留有余地，這質疑了李連江與歐博文、于建嶸的說“法”。在吳毅看來，應該對法律與政策有所區別。[4]

針對應星與吳毅二人的批評，于建嶸認為應、吳二人實際是以精英政治邏輯思考“以法抗爭”的政治性。于建嶸強調指出自己對維權者的政治性的考慮源自于底層政治學派所指的政治邏輯。[5]

“以法抗爭”與“依法抗爭”之爭、于建嶸與應星、吳毅就維權的政治性之爭構成維權范式的代表性研究，構成利益-維權研究路徑的主線。在此之后，亦有學者在這幾位學者的研究基礎上有所推進，如董海軍發現，除了可以援引法律、政策之外，維權者作為弱者這一身份符號亦可以作為維權武器。[6]王洪偉指出，李、于、應、吳等人的研究隱含的共性是：維權者維權均是求助自外部力量（法律、政策），但他發現，亦有維權行動者以自身為維權武器，即“以身抗爭”。[7]何紹輝在吳毅“權力-利益結構之網”的基礎上，引入日常生活維度，認為日常生活理性與村莊社會規則會影響維權活動。

利益-維權的研究路徑提供了一種利益導向的維權行動邏輯，但如李連江與歐博文、于建嶸的研究卻顯得過于抽象。而應星、吳毅等人以過程-事件分析主打的上訪研究較之則更顯經驗質感。雖然利益-維權路徑的研究揭示出維權特征的一種，但無論維權者有無政治性，他們都是實際生活著的人，有著喜怒哀樂、公平正義感，而非完全的利益人。也由此，利益-維權路徑之外，亦有公平/正義-維權的研究路徑。

（二）公平/正義-維權路徑的上訪研究

應星本人也感到過于強調利益-維權有所偏頗，在其后他考察維權行動的倫理基礎“氣”。應星以“氣”考察集體行動的再生產機制：基層政府的不斷打壓使得草根行動者的公平正義感被打破，構成集體行動再生產的動力。[8]應星將氣作為集體行動的倫理基礎，意指人們蒙受冤屈后進行反擊的驅動力。[9]就此，陳鋒認為，應星的界定雖符合現實，但卻忽視了維權行動者的情感維度。陳鋒在應星的基礎上引入情感維度定義“氣”，探索富人治村背景下農民因“氣”的上訪。[10]應星在其后的“氣場”分析中，也引入了情感維度，通過氣場的發生機制的說明，強調集體上訪與群體事件的差異，提醒避免將集體上訪事件上升到群體事件高度的危險。[11]與應星強調“氣”作為集體行動再生產的倫理基礎，發生在集體行動之前不同，吳長青認為，不僅在集體行動之前，而且集體行動過程中也會有倫理產生，他稱之為“抗爭倫理”。這一提法具有突破性，但吳并未對抗爭倫理做出詳細界定，而是將其在與“依法抗爭”對比中、作為一種分析性概念提出。在吳看來，依法抗爭是一種將維權行動者視為理性選擇策略的主體，也因此忽視了抗爭的情感與倫理維度;其分析焦點限制在公民/政府的框架內，忽視了抗爭行動發生過程與可能產生的后果（如對日常生活的影響）;依法抗爭以理論組織起抗爭個體和抗爭事件，而忽視了事件之間、抗爭個體之間的現實關聯?？範巶惱淼奶岢黾词菑纳鲜鰩讉€方面破除以依法抗爭為代表的策略范式的不足。[12]雖是如此，但因為作為一種分析性概念，缺少界定或者經驗/事件說明，對于抗爭倫理（特別是“倫理”本身）的把握留給讀者以理解困難。

無論是情感維度還是倫理維度界定“氣”，氣所指涉的內容均是上訪者那被打破的公平正義感。程平源將這種公平正義感理解為農民的德性訴求，在國家與社會的權力關系框架下解讀農村的上訪與抗爭行為。認為，農民上訪與抗爭中明顯地呈現著對德性正義的訴求，如對青天（上級政府）解決村政腐敗的德性訴求、對能人（村干部）治村的德性期待，以德行有損看待村霸、無良村干部。在程看來，上訪與抗爭村民的這種德性訴求實際是將村政腐敗歸結為個體德行問題，并未真正地認識到村政腐敗的深層根源。也因此鞏固了國家與社會之間以德性為軸的權力互動關系。[13]

“公平/正義-維權”路徑研究彌補了“利益-維權”路徑關注維權行動者的利益邏輯、忽視情感與文化邏輯的不足。但“氣”或“抗爭倫理”等概念的提出，多具有導向意義，卻面臨實際操作的困境。因為在信訪治理體制尚未有明晰的上訪甄別體制的制度背景下，那些出于利益受損而上訪的村民，在利益得不到解決過程中的鬧訪、纏訪行為易于模糊上訪行為的性質，當這些上訪者被定位為非正常上訪之時，其正常的利益訴求也易于被遮蔽。與此相較，“氣”-維權研究路徑下，陳鋒的研究將“氣”的生發環境與生發機制定位在富人治村背景下、富人治村邏輯于普通農民的權益損害情境中，就使抽象的維權行動落地，并因其關注到鄉村治理、村莊異質性等經驗現實與研究主題，便使農民上訪不只是上訪行為本身，而且折射出更為深層的鄉村治理問題。在此意義上，程平源的德性正義訴求上訪分析亦具有此效。

二、鄉村治理角度下上訪發生機制分析

維權范式之后發展起來的農民上訪研究呈現以下特征。糾偏性質。維權范式假定，基層政府權力過大導致農民權益受損，農民因此上訪。這構成治權范式研究的駁斥點。駁斥理由之一：稅費改革后，在基層政府權力收縮背景下，農民上訪數量不降反增。這一點同時構成治權范式的上訪研究的問題意識。治權范式將農民上訪研究視域從上訪行為本身（治權范式研究稱之為“社會中心”）轉移至上訪行為所處的結構與制度環境，進而討論國家基礎權力、基層政府權威性資源與農民上訪的關系。治權范式駁斥維權范式的另一理由是：上訪者群體中并不都是利益受損的維權者，亦有纏訪、鬧訪、反復上訪的非正常上訪。但治權范式因過于關注這些非正常上訪，引致后來者的批判。很多學者指出：無論是維權范式還是治權范式，上訪者類型的劃分都過于片面，現實上訪者群體中既有合理訴求者，亦有不合理訴求者。對此，學者們或是重新審視上訪類型，在治權范式下推進農民上訪研究，或是轉換研究角度，聚焦國家-社會-農民的互動討論上訪，或是深入農村社會內部，從農民所內嵌的結構-制度環境、社會-文化環境討論農民的上訪邏輯。亦有研究避開維權與治權之爭，結合鄉村治理轉型深化所致的農村異質性現實，探索土地糾紛與農民上訪、[14]階層分化與農民上訪之間的關系，將農民上訪研究轉向具體類型的上訪研究。農村變遷現實促成鄉村治理研究定位。維權范式之后的農民上訪研究之所以具有糾偏性質，與這些研究日益聚焦農村變遷現實有關。國家針對鄉村治理所實施的稅費改革與系列惠農政策，變革了鄉村治理圖景。這包括地方政府與基層政府之間的關系變化，基層政府與農民之間的關系變化，以及惠農政策（如農地補貼）下鄉、城市化、工業化過程引發的農民間的利益糾紛。與國家政策調整相關的是全能主義意識形態衰退與市場經濟理性介入后，村民的意識與人際交往倫理的變化。上述農村結構、制度、文化方面的現實變化引起學者的關注，他們探索上述變化與農民上訪的關聯機制。維權范式之后發展起來的農村上訪研究，無論是只關注到不合理上訪，還是全面性地關注到各種類型的上訪，均不約而同地將研究焦點轉向鄉村治理，如基層政權治理、村莊內部糾紛調解機制、村莊內部階層異質性等。也是基于此，筆者統一在鄉村治理角度下梳理相關研究。

（一）鄉村治權范式下的農民上訪研究

維權范式關于基層政府侵害農民權益引致農民上訪的觀點遭致治權范式研究的駁斥。李昌平認為：鄉村治權的喪失促使1990年以后農村上訪者增多。[15]李昌平的研究開啟鄉村治權范式研究的先河。之后，申端鋒以吉登斯權力與資源（權威性資源與配置性資源）的思想推進鄉村治權的理解。在申端鋒看來，李昌平鄉村治權思路的提出雖具啟示意義，但其關于鄉村治權的理解定位在經濟基礎，過于狹隘，也缺少更為細致的界定。申端鋒認為鄉村治權（權威資源）的弱化造成了稅費改革后農民上訪者的增多。他以和平鄉30年的信訪治理的分析解釋當下與“有分類無治理”的信訪治理格局與“信訪吸納治理”的鄉村治理困境。[16]焦長權在申端鋒的鄉村治權分析思路的基礎上，通過聚焦水利上訪中的“求援型上訪”將一體化的農民上訪分析轉向類型化討論;與此同時，與申的研究相較，焦長權關于水利的市場化改革作為塑造“求援型上訪”的機制之一的論述，將市場的作用予以具體化。焦長權發現的“求援型上訪”亦在經驗上駁斥了維權范式的“抗爭性”分析。[17]陳柏峰通過在鄉村治權的分析思路中引入話語權維度，推進了鄉村治權的研究深度。陳柏峰認為，鄉村治權弱化的根源在于基層政府在上訪治理方面愈益被維權話語所裹挾，日益喪失權威資源的鄉村組織無法治理無理上訪的同時，也無形中推動著無理上訪數量的攀升[18]。

田先紅主張以國家為中心討論農民上訪。這種研究路徑與其以農村上訪透視國家基礎權力建設的深層研究目的有關。在田先紅看來，謀利型上訪的出現折射的不僅是申端鋒提及的鄉村治權的弱化，更為根本的則是國家基礎能力滲透問題。[19]也因此，與申端鋒等人的研究路徑不同，田先紅雖然也聚焦基層政府，但其出發點卻是在國家為中心的政府層級體制中思考農民上訪。如田先紅對基層信訪治理的包保責任制的運作邏輯與困境的分析所得：盡管“包保責任制”能夠強化包保責任人的責任意識，并在一定程度上緩解信訪治理工作難題，但監控環境與空間隔離、監控技術與社會基礎、監控強度與道義壓力這三大矛盾使得這一制度的運行陷入困境，滋生了越來越多與制度設計初衷相悖的“目標替代”行為。如田先紅分析所示，這其實折射的不僅僅是基層治權弱化問題，而且也折射出科層制與鄉村社會的互動問題。[20]

綜觀治權范式下的農民上訪研究，與維權范式聚焦農民上訪行為本身相對比，治權范式下的研究顯然更具野心，通過對鄉村治理與農民上訪的關聯機制的論述，深化了農民上訪研究，與此同時，也將農民上訪研究嵌入在現實的社會發展背景下。但亦如其后推進的經驗研究的批評所示，維權范式研究雖在經驗層次上豐富了農民上訪類型，但也因過于側重非正常上訪（如謀利型上訪、“賴貨”、“信球”、精神病人），無形中限制了研究視域。此外，因聚焦鄉村治理與農民上訪的關聯機制，突出國家中心、基層政府的角色，忽視維權范式中的亮點：農民上訪的倫理基礎。

（二）鄉村治權范式的批判性推進

在治權范式之后，鄉村治理視角下的農民上訪研究對治權范式的推進有三點體現。

1.鄉村治權范式下農民上訪類型的補充。楊華區分出治理型上訪、謀利型上訪、維權型上訪三種上訪類型，指出不同上訪類型間的相互關系：治理型上訪者增多增加基層信訪壓力，為謀利型上訪滲入創造空間;謀利型上訪的受害者策略引來媒體關注，鞏固維權型上訪的位置。維權型上訪支撐整個信訪困局，促成信訪治理的惡性循環。[21]桂華指出抗爭型與揭發型上訪指向政府侵害農民權益的一面，求助型與非治理型上訪者的上訪目的是尋求政府的善治，求助型與非治理型上訪在稅費改革之后數量增加。[22]

2.對治權范式的批判與推進。李祖佩與郭偉和轉換分析思路，跳出維權范式與治權范式就限制基層權力與否的爭論。李祖佩區分出基層組織越位型上訪、基層組織缺位型上訪與失范型上訪三種上訪類型，認為，當前各類上訪行為的出現，不是因為基層組織權力過強或過弱，而是基層組織的強制性權力與基礎性權力相互疏離與功能錯位所致。[23]郭偉和主張理解嵌入在農村社會日常糾紛與矛盾協調機制中的上訪行為，認為各類上訪的出現根源在于壓力型體制下上下級政府之間的策略與手段分配不對等。[24]

按照研究路徑看，狄金華、饒靜等學者發現農民是因鄉村內部缺少利益糾紛解決機制、公共物品供給不足，才通過上訪訴求政府。饒靜等學者將之概括為“要挾型上訪”。[25]要挾型上訪的性質具有混合性，該類上訪類型的提出整合了維權與治權的分析思路。狄金華將之概括為“尋求組織庇護”，在狄金華看來，鄉村治權范式明顯將國家抽象化，而現實生活中“尋求組織庇護”類上訪行為的存在表明：國家對于上訪農民并非是抽象的存在，而是可感知的“父母官”/“庇護者”。[26]溫丙存以結構-制度的分析路徑，分析嵌入在項目制背景下的農民上訪。具體分析中，溫丙存又細分為政治嵌入、經濟嵌入、社會嵌入，在整合既有農民上訪研究分析思路的基礎上，推進“社會中心”路徑的農民上訪研究，將項目制的制度背景引入農村上訪研究。[27]

3.階層分化與農民上訪。經濟發達的農村地區，階層分化日漸顯現。諸多學者關注階層分化與農民上訪的關聯，相關研究均強調上訪者的階層屬性與上訪的階層對抗性質。如田先紅發現，富人階層通過獲取村莊政治權力、握有村莊資源分配的主導權，同時與地方政治精英結盟建構基層社會的分利秩序。農民上訪是階層沖突的表現，是對富人主導村莊資源分配、與地方政治精英結盟形成的分利秩序的挑戰。對此需要加強基層民主建設，以優化基層社會資源分配機制，切實保障廣大底層民眾的利益。[28]羅興佐發現，村莊上層掌握村莊利益與資源分配的權力，所促成的不只是政治與經濟壓力（如田先紅的研究所得），也造成巨大的社會生活壓力（如炫耀性消費構建出的具有排斥性的人情消費與人情圈）。上訪正是對這三種壓力的反應。對此，羅興佐認為應該在技術治理之外加強社會整合。[29]

（三）農村上訪的其他研究

無論是維權范式還是治權范式，若拓展上訪行為的分析層次，不難發現，上訪行為背后所蘊含的都是國家與農民關系的討論。維權范式因為聚焦農民的上訪行為本身被治權范式冠以“社會中心”研究之名。治權范式因為聚焦農民上訪與鄉村治理的關系被其后研究賦以“國家中心”研究之名。治權范式之后的研究雖然研究路徑、研究思路有所差異，但仍在國家與社會的關系的討論主題內。

在國家與社會的關系范疇中討論農民上訪，賀雪峰與郭忠華[30]二人均以“國家-地方政府-農民”為分析框架。二人均認為上訪者數量增加是因為在信訪制度場域，國家、地方政府、農民三者互動關系的失衡。賀雪峰指出，修復三者的平衡互動關系或是以上訪成本為切入點重建上訪的甄別機制，或是恢復與重建鄉村治權。[31]郭忠華認為公正治理結構的缺失是導致當前農民上訪頻發的關鍵所在，必須從制度供給、鄉村文化建設和公共設施完善等角度來塑造良好的鄉村治理結構。

與賀雪峰、郭忠華宏觀、抽象性的分析不同，程平源、李寬與趙曉峰聚焦微觀行動者，討論上訪過程中折射出的上訪者對國家、基層政府的理解。李寬與趙曉峰發現，上訪其實是上訪村民與村干部之間圍繞著“氣”的出氣互動，國家被村民援引來恢復村莊內部的平衡秩序，但國家的介入（有益與否）未必會帶來秩序，反倒有可能促成進一步的“氣”的互動。[32]

三、上訪的經驗推進

（一）已有農村上訪研究評述

上訪者的行為邏輯與上訪的發生機制構成已有農村上訪研究關注的核心問題。維權范式的相關研究多集中在稅費改革之前，稅費負擔構成當時農村問題中心，農民上訪也出自基層政府與農民之間的利益關系問題，也因此農民上訪行為邏輯考察構成研究中心。但鄉里鄉親的熟人關系內的村干部與農民之間的利益糾紛若完全按照經濟利益來考慮則有失偏頗，由此，氣、“德性訴求”的公平/正義-維權分析構成維權范式延展的另一路徑。維權范式因為聚焦利益-維權、定位社會中心遭致鄉村治理角度下的農民上訪研究的駁斥，這其中尤以治權范式研究為主。但治權范式的研究因為過于關注非正常上訪、強調國家中心引致其后的上訪類型補充、上訪類型化與具體化的討論，以及整合維權與治權分析思路的綜合性分析。維權范式遭致批判以及治權范式聚焦非正常上訪的研究興趣與稅費改革前后，國家與地方政府、基層政府之間的關系調整，惠農政策、項目下鄉等政策與制度設計帶來的國家、政府與農民關系的變化有關，且稅費改革后，市場作為經濟力量與意識形態力量在農村社會中的作用日益明顯。制度、經濟、文化、政策等方面的變化促成農村上訪的復雜性，也對基層信訪甄別合理上訪構成挑戰。也是因此，稅費改革后興起的農村上訪研究無一例外結合農村變遷，從鄉村治理角度加以分析，建立農村上訪與鄉村治理的關聯機制。

綜觀已有農村上訪研究，雖分析內容各有側重，但均指向基層政府與農村/農民的互動關系。但筆者以為，在以上研究基礎上亦有值得推進之處。

（二）鄉村治理角度農村上訪研究的推進

鄉村治理角度解讀農民上訪行為，開闊了農村上訪研究的分析思路，筆者贊同鄉村治理視角解讀農民上訪的發生機制與行為邏輯，但以為區分不同類型上訪者不能只定位在既定的上訪狀態，而且應該細致考慮上訪誘因、上訪行為定型過程中的變化機制。筆者以為可以從以下兩個方面深入討論。1.關于農民的有限理性行為。已有研究關于農民上訪行為的理解似乎過于理想化，認為上訪農民懂得法律知識、政策內容，知道如何不碰及法律紅線，依法抗爭或進行謀利/贏利上訪。但這種理性是否為完全理性卻有待考察。也就是說，大多數村民，他們雖然懂得法律，但知曉的法律、政策知識并不完全，他們雖然知道上訪可以表達訴求、解決問題，但具體到哪個機構/部門上訪卻并不完全清楚。2.上訪何以成為問題。已有研究或聚焦上訪行為本身，或聚焦上訪行為與鄉村治理的關聯機制，但其分析中對上訪者多內嵌的微觀生活情境與文化結構以及由此衍生出的上訪行為差異之間的關聯卻少有關注。亦即，上訪不是個體行為的情緒沖動，而是在與其他村民之間的互動中不斷衍生出來的，也因此，初期的上訪意愿在與他人的互動中、在誘發上訪意愿的事件演變中有可能淡化，實際上訪者也可能隨之發生轉換。對于這些的考察，需要引入村莊日常生活的微觀互動情境，而非僅僅抽象地討論鄉村治理與村民上訪。

參考文獻：

[1]轉引自：申端鋒.治權與維權？押和平鄉農民上訪與鄉村治理1978-2008[D].武漢：華中科技大學博士論文，2009：4.

[2]于建嶸.當前農民維權活動的一個解釋框架[J].社會學研究，2004，（2）：49-55.

[3]應星.草根動員與農民群體利益的表達機制——四個個案的比較研究[J].社會學研究，2007，（2）：18-23.

[4]吳毅.“權力—利益的結構之網”與農民群體性利益的表達困境——對一起石場糾紛案例的分析[J].社會學研究，2007，（5）：21-45.

[5]于建嶸.農民維權與底層政治[J].東南學術，2008，（3）：12-15.

[6]董海軍.“作為武器的弱者身份”：農民維權抗爭的底層政治[J].社會，2008，（4）：34-58.

[7]王洪偉.當代中國底層社會“以身抗爭”的效度和限度分析一個“艾滋病村民”抗爭維權的啟示[J].社會，2010，（2）：215-234.

[8]應星.“氣”與中國鄉村集體行動的再生產[J].開放時代，2007，（6）：106-120.

[9]應星.“氣”與中國鄉村集體行動的再生產[J].開放時代，2007，（6）：106-120：107.

[10]陳鋒.富人治村背景下的農民上訪：維權還是出氣？——以浙東一個村莊的農民集體上訪事件作為考察對象[D].華中科技大學碩士論文，2009.

[11]應星.“氣場”與群體性事件的發生機制——兩個個案的比較[J].社會學研究，2009，（6）：105-121.

[12]吳長青.從“策略”到“倫理”對“依法抗爭”的批評性討論[J].社會，2010，（2）：210-212.

[13]程平源.青天？芽村霸？芽能人：農民上訪與抗爭中的三個關鍵詞[J].青年研究，2012，（2）：58-68.

[14]如桂華，陶自祥.農民土地上訪類型及其發生機制探析——基于豫東某縣的調查[J].南京農業大學學報（社會科學版），2011，（2）：104-110.陳柏峰.征地拆遷上訪的類型與機理[J].華中科技大學學報（社會科學版），2016（1）：25-33.

[15]申端鋒.治權與維權？押和平鄉農民上訪與鄉村治理1978-2008[D].華中科技大學博士論文，2009：9-11.

[16]申端鋒.治權與維權？押和平鄉農民上訪與鄉村治理1978-2008[D].華中科技大學博士論文，2009.

[17]焦長權.政權“懸浮”與市場“困局”：一種農民上訪行為的解釋框架——基于鄂中G鎮農民農田水利上訪行為的分析[J].開放時代，2010，（6）：39-51.

[18]陳柏峰.無理上訪與基層法治[J].中外法學，2011，（2）：227-247.73.

[19]息訪之道——國家轉型期的橋鎮信訪治理研究，1995-2009[D].武漢：華中科技大學博士論文，2010.

[20]田先紅.基層信訪治理中的“包保責任制”：實踐邏輯與現實困境——以鄂中橋鎮為例[J].社會，2012，（4）：164-193.

[21]楊華.稅費改革后農村信訪困局的治理根源——以農民上訪的主要類型為分析基礎[J].云南大學學報法學版，2011，（4）：123-130.

[22]桂華.農民上訪的類型及其變化機制探析——基層治理的視角[J].中共杭州市委黨校學報，2012，（2）：50-56.

[23]李祖佩.農民上訪：類型劃分、理論檢視與化解路徑[J].中州學刊，2012，（5）：93-97.

[24]郭偉和.作為總體性社會事實的農村社會上訪研究[J].思想戰線，2014，（3）：50-58.

[25]饒靜，葉敬忠，譚思.“要挾型上訪”——底層政治邏輯下的農民上訪分析框架[J].中國農村觀察，2011，（3）：24-39.

[26]狄金華.尋求組織庇護：一個農民信訪解釋的新視角[J].學海，2016，（5）：56-62.

[27]溫丙存.“項目嵌入型上訪”——新型城鎮化背景下農民信訪的解釋框架[J].中國農村觀察，2014，（5）：82-92.

[28]田先紅.階層政治與農民上訪的邏輯——基于浙北C鎮的案例研究[J].政治學研究，2015，（6）：98-109.

[29]羅興佐.階層分化、社會壓力與農民上訪——基于浙江D鎮的調查[J].思想戰線，2015，（4）：93-99.

[30]郭忠華.創造公正的治理——農民上訪研究的視角轉換[J].人文雜志，2012，（4）：156-162.

[31]賀雪峰.國家與農民關系的三層分析——以農民上訪為問題意識之來源[J].天津社會科學，2011，（4）：68-72.

[32]李寬，趙曉峰.不斷被援引的國家：村莊的“氣”與村民的上訪[J].天津行政學院學報，2015，（5）：59-65.

責任編輯? 張小莉