“慎刑”與“重德”

摘 要 中國法律思想史上，“慎刑”思想源遠流長。所謂“慎刑”，即反對嚴酷刑罰、禁止嚴刑逼供、堅持寬松相當的刑罰等。而在“慎刑”思想理論的發展過程中，一直以“重德”作為其基本立場。本文將在“慎刑”發展過程的基礎上，對“慎刑”和“重德”的聯系加以論述，展現“重德”思想對“慎刑”的重要意義，并就“慎刑”理論與“重德”思想達成共識的原因進行闡述。

關鍵詞 “慎刑” “重德” “明德慎罰”

作者簡介：閆素潔，中南大學。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.003

一、 “慎刑”理論的發展與“重德”思想的滲透

在中國法律思想歷史的發展長河中，西周的“明德慎刑”思想是“慎刑”理論的起點，在這一思想的基礎之上，經歷了宏觀的立論并且付諸法律實踐之中，使得這一思想成為中國特色的法律思想。

（一）“明德慎罰”

殷商時期，中國前賢曾提出“君權神授”的思想。然而，這種神權法思想由于奴隸主用“天討”、“天罰”去進行詮釋，致使統治者濫用刑罰最終導致殷商的滅亡。因此，在殷商被取代后的西周，人們認識到殷商滅亡的教訓，從而提出了“明德慎罰”思想。

“明德慎罰”思想是“慎刑”理論最早的稱謂。“明德”即是指作為統治者應當實行德治、不得貪圖安逸、不得驕奢淫逸，而應加強自我克制，以德治國。“慎罰”則是指運用刑罰手段時應當十分謹慎，不得濫用刑罰。在西周統治中，統治者十分重視德行。他們認為殷商之所以滅亡，是因為殷商統治者沒有徳，這才使天命轉移到了周王這里。因此“以德”才能夠做到“配天”。而在刑罰的適用上，“有德”意味著“慎刑”，因此謂之“明德慎罰”。

“明德慎罰”思想是“慎刑”理論的思想基礎，之后在“明德慎罰”的基礎之上對“慎刑”與“重德”進行了大量的研究。

（二） “以禮統法”

在西周“明德慎罰”思想的基礎上，中國法律思想史上的大家分別對“慎刑”進行理論架構的構建，主要觀點概述如下：

“不嗜殺人”的仁心司法說。孟子提出“仁政”的主張，而這一思想適用在司法實踐中便轉化為以仁心去減少刑罰，反對繁重刑法和苛刻刑罰。孟子將“仁義”與“慎刑”聯系在一起，在他看來“仁義”是“慎刑”的前提，這便是中國古代法律的精華所在。

精通“法義”的法律適用說。在荀子看來，法律適用應當精通“法義”、嚴守“法數”，并且以“類”進行補充。 所謂的“法義”即仁義禮智，于當今來說，是指法學的原理，這是法令最具精華的部分。“法數”則是指具體的規定、法律規章等條文規定。而“類”則相當于當今世界所講的判例。

于荀子而言，“法義”對“法數”進行內在指導，而“法數”是“法義”的外在表現。同時，由于現實社會復雜多樣，所以必要時應當以“類”，即判例進行補充，從而構建一個完整的體系來解決法律問題，鞏固維護統治。

“厚德”、“刑緩”的“無為”法律觀。《淮南子》書中認為，由于宇宙之間的一切都是由“道”派生的，而“道”其本身是“清靜無為”，因此人以及人所生活的社會也是“道”的派生物，也應當遵守“無為”。

由此可知，“法”最根本的原理是“無為”。“厚德”、“刑緩”的“無為”法律觀念影響很深。這種重視德行、寬松刑罰的思想成為了“慎刑”理論的核心內容，為后世律學家所接受而變通。

（三） “禮樂撫于中”

隨著時間的推移，三國、兩晉和南北朝時期，律學的發展十分迅速，律學逐漸成熟。由于當時儒學為統治地位，并且為了維持法律的相對獨立性，律學家們逐漸形成以儒學為法律理論，將儒學作為指導法律的思想而貫穿其中的方式來解決此矛盾。

“禮樂撫于中”的含義便是，通過前文所論述的“明德慎刑”和后期的“法義”統領“法數”思想的沉淀，漢魏律學在“慎刑”理論中發展轉變成“以禮率律”、“禮樂撫于中”的模式。也可以說，在遵守“法義”的指導時，有應當健全“法數”的適用，特別是在“慎刑”理論中，尤其注重“慎刑”理論的具體操作和程序上。在這個轉變過程中，律學家張斐和實踐家劉頌真正實現了由理論架構到實踐操作的轉變。

1. 張斐的貢獻

著名法學家張斐，曾經提出過“刑”、“理”、“心”、“情”、“事”綜合的審訊原則。在《注律表》中，張斐提出“禮樂撫于中”的理論和“以禮率律”的法輪觀念。這里的“禮樂”是指晉律各篇中所貫穿的精神，只有“理直”方可“刑正”。也就是說，只有法律明確體現了綱常名教，才能促使法律適用的準確、罪責刑相適應。

“理直刑正”理論很容易理解，但是真正做到卻實屬不易。要想真正做到“理直刑正”，張斐主張應當做到以下幾點：

（1）犯罪概念應當進行明確的區分和規定，這是做到“理直刑正”的必要前提條件。

（2）張斐提出了“隨事取法”、“臨時觀釁”的原則進行司法實踐。在張斐看來，法律的適用是為了遵循“理”的，因此適用法律不應當死守著規定，一成不變，而是應當具體問題具體分析，根據案件的實際情況進行法律適用并判決。由此可知，“隨事取法”的目的是為了實現綱常名教的原則，從而實現“理直刑正”。

（3）總結了“刑”、“理”、“心”、“情”、“事”綜合的審訊原則。張斐提出，審理案件應當以“理”為指導原則，并且在審理案件時應當查明動機、目的、心理狀態和犯罪事實，充分運用口供、物證，并且觀察罪犯的心理狀態進行判斷，才能夠形成正確的判決。

2.劉頌的發展

劉頌在張斐的基礎之上提出了“法令畫一”、“以律斷罪”的原則。在劉頌看來，“法令畫一”、“以律斷罪”是“慎刑”理論的前提，對“看人設教”、“隨時之宜”等觀念進行了新的釋義。

劉頌認為，“看人設教”和“隨時之宜”是指制定法律時應當考慮到對象和時勢，這兩種觀念是立法原則，而不是司法原則。這里提到的“看人”、“隨時”是指需要，即立法時應當考慮的大量的、一般的、普遍的符合當時社會條件的需要。如果這些“法”沒有“盡當”、則應該進行修改；如果已經十分完善，則應當嚴格的去遵守，依法辦事。

由此可知，在立法和司法上，劃分君臣的不同職責顯得十分有必要。因此，在“看人設教”和“隨時之宜”的基礎上，劉頌又提出“主者守文”、“大臣釋滯”、“人主權斷”的司法原則。

劉頌大概總結概括了古代司法中的原則、制度，即法定刑主義與非法定刑主義的并向和補充，其思想是中國古代司法理論領域的一個首創，將中國的“慎刑”理論推到了一個更高、更精準的領域。

（四）“明慎詳審”

“慎刑”理論在前人的基礎上進行了不斷地發展，其精細化的發展已成歷史趨勢。在明代，丘浚更是推進了“慎刑”理論的精細化發展。

在推進“慎刑”精準化的過程中，丘浚對盜賊的認定理論可謂是一個典型。在丘浚看來，盜賊是萬惡之最，因此不能隨隨便便進行認定，想要認定盜賊必須經過理智的審理，應當查驗事實。而要做到查驗事實就應當做到以下兩點：

首先，應當審查犯罪嫌疑人的住址、家世和習性。

其次，應當審理查明臟器的大小、顏色、材質、新舊等特征。

而要想做到這兩點，就必須要對犯罪嫌疑人的鄰居進行走訪，并且詢問失主丟失物品的外部特征等，只有一切都與贓物吻合時，才能夠判處盜竊罪。

（五） “平恕”、“得中”

清代，沈家本的“慎刑”理論成為中國古代“慎刑”理論成熟的標志。

在沈家本看來，法律本事對人們行為進行調節的一種規范，它的作用便是治民治國，因此法律必須統一，即斷罪之律應當統一，由此才能更好地發揮調節作用。沈家本在借鑒中外古今法律思想基礎之上，提出“情理”為新舊法學的共同核心。并且，沈家本由“情理”為基礎，提出了“平恕”的審判思想。他甚至將“平恕”看作是司法之本，認為統治者能不能做到“平恕”，決定著法律能否被“寬平”的適用。

沈家本將“明德慎罰”思想進行了螺旋上升式地詮釋，“慎刑”理論和“重德”巧妙地合為一體，產生了深刻的影響。

二、“慎刑”以“重德”為基本立場的原因

中國古代的“慎邢”理論之所以一直堅持以“重德”為基本立場，主要有以下原因：

首先，中國重“禮”的傳統導致“慎刑”理論以“重德”思想為基本立場。

中國被稱為“禮儀之邦”，從一個側面表現出古代中國十分注重“禮”。這反映在法律思想上，便是“以禮統法”。因此作為中國法律思想中的重要組成部分的“慎刑”理論，便不可避免地出現了“重德”這一基本立場。

其次，嚴刑峻法的影響導致“慎刑”理論以“重德”思想為基本立場。

中國古代王朝更替中，法律的變化規律十分明顯。即一個暴政王朝滅亡后，下一個王朝大多會實行寬松的法律政策，從而減少嚴刑峻法的負面作用，這為“重德”提供了很好的發展空間。嚴刑峻法一般都會與無德相聯系，而“慎刑”則與“重德”相聯系。

最后，中庸思維的方式導致“慎刑”理論以“重德”思想為基本立場。

中國古代十分推崇中庸思想，而中庸思想中，“和諧”地強調，為社會秩序維持中法律與道德發揮均衡作用奠定了基礎。在這其中，中庸思想主張“以權保經、以經統權”，即法律與道德的主次關系不能夠顛倒，又缺一不可，因此“德主刑輔”的文化傳統是主流，這對于“慎刑”理論與“重德”思想關系的處理，具有十分重要的指導性意義。

三、結語

總之，“慎刑”的發展是以“重德”思想為基本立場的，無論是西周的“明德慎罰”，還是“以禮統法”立論，以及之后的精細化轉型中，都少不了“重德”思想的影響。而“慎刑”理論與“重德”思想之所以能夠達成共識，則是因為中國重“禮”、嚴刑峻法以及中庸思維的影響。當代中國，只有充分把握住“重德”的思想，才能夠推進“慎刑”理論的進一步發展；只有堅持“重德”思想乃“慎刑”理論的基本立場，才能夠推進“慎刑”理論的完善，推動法治中國、和諧社會的發展。

參考文獻：

[1]楊伯峻.孟子譯注：梁惠王章句下.北京：中華書局.1984.

[2]梁啟雄.荀子簡釋：王制.北京：中華書局.1983.

[3]余榮根.道德與法統.北京：法律出版社.1999.

[4]丘浚.大學衍義補.長春：吉林出版集團有限責任公司.2005.

[5]司法部法律教材編輯部、《中國法律思想史》編寫組.中國法律思想史資料選編.北京：法律出版社.1996.

[6]許章潤.民族的自然言說.讀書.2001（12）.

[7]胡水君.法律疏密與社會治亂.讀書.2004（8）.