淺談我國破產(chǎn)原因構(gòu)建之完善

摘 要 我國2006年8月通過新《破產(chǎn)法》第2條對破產(chǎn)原因規(guī)定為所有企業(yè)法人統(tǒng)一適用“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”，結(jié)束了此前舊破產(chǎn)法造成的破產(chǎn)原因適用混亂的局面。然而本文認(rèn)為新的規(guī)定雖然解決了舊規(guī)定的部分困境，但是在立法技術(shù)、司法實踐中仍然存在著嚴(yán)重不足。因此，本文將通過對國外有關(guān)破產(chǎn)原因的立法實踐進(jìn)行分析，結(jié)合我國有關(guān)破產(chǎn)原因的規(guī)定和實務(wù)現(xiàn)狀所存在問題，淺談我國破產(chǎn)原因構(gòu)建之完善。

關(guān)鍵詞 破產(chǎn)原因 不能清償 資不抵債

作者簡介：羅雅文，中南財經(jīng)政法大學(xué)本科生。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.044

一、破產(chǎn)原因概念界定

（一）學(xué)術(shù)界對破產(chǎn)原因之爭論

破產(chǎn)原因?qū)?yīng)破產(chǎn)程序運(yùn)行階段，可被分為破產(chǎn)申請原因、破產(chǎn)受理原因和破產(chǎn)宣告原因。因此目前學(xué)界存在如下三種觀點：

1.將破產(chǎn)原因界定為破產(chǎn)受理原因

實踐中，我國破產(chǎn)程序首先從法院裁定受理破產(chǎn)申請開始，所以有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為破產(chǎn)原因可以定義為破產(chǎn)受理原因。如有學(xué)者將其定義為：“破產(chǎn)原因是指當(dāng)事人得以提出債務(wù)人破產(chǎn)申請，法院據(jù)以啟動破產(chǎn)程序的必須具備的法律事實，是法院決定債務(wù)人是否進(jìn)入破產(chǎn)程序的主要事由。”

2.將破產(chǎn)原因界定為破產(chǎn)宣告原因

該種觀點在國內(nèi)外學(xué)界都為部分學(xué)者所接受，如有學(xué)者是這樣定義的：“破產(chǎn)原因是指就債務(wù)人存在的，能夠?qū)鶆?wù)人宣告破產(chǎn)的原因和根據(jù)。”

3.將破產(chǎn)原因界定為破產(chǎn)受理、宣告原因

這是目前為廣大學(xué)者所普遍采納的觀點，如有學(xué)者認(rèn)為：“破產(chǎn)原因是指認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力，當(dāng)事人得以提出破產(chǎn)申請，法院據(jù)以啟動破產(chǎn)程序的法律事實，即引起破產(chǎn)程序發(fā)生的原因。”

（二）破產(chǎn)申請、受理、宣告原因之區(qū)別

1.破產(chǎn)申請原因與破產(chǎn)受理原因

前者是基于申請人基于對債務(wù)人現(xiàn)實經(jīng)營狀況的判斷而得出的據(jù)以申請進(jìn)入破產(chǎn)程序的依據(jù)，而后者則是法院裁定是否受理并啟動破產(chǎn)程序的原因。實踐中，不是所有破產(chǎn)申請原因都必然與破產(chǎn)受理原因一一對應(yīng)，有時破產(chǎn)申請原因會受到破產(chǎn)受理原因的阻礙而無法實現(xiàn)， 因而，可以說前者是包含后者的。

2.破產(chǎn)申請原因與破產(chǎn)宣告原因

提起破產(chǎn)申請不意味著必然引起破產(chǎn)宣告，還有和解與重整的兩種可能。從新《破產(chǎn)法》第7條與第12條第2款規(guī)定可知，我國立法并未破產(chǎn)申請原因與破產(chǎn)宣告原因混為一談，實際上是相區(qū)分使用的。

3.破產(chǎn)宣告原因與破產(chǎn)受理原因

新《破產(chǎn)法》第7條規(guī)定與第2條對破產(chǎn)原因的規(guī)定非常相似，導(dǎo)致許多人誤認(rèn)為皆規(guī)定的是喪失償債能力，由此產(chǎn)生了破產(chǎn)受理原因與破產(chǎn)宣告原因是相同的錯誤認(rèn)識。從前述提及的法律規(guī)定來看，破產(chǎn)受理不一定必然導(dǎo)致破產(chǎn)宣告，顯然這是兩個不同的概念，可以說前者是包含后者的。

（三）小結(jié)

我國目前立法上沒有對破產(chǎn)原因有準(zhǔn)確的界定，學(xué)術(shù)界對其定義也是眾說紛紜，導(dǎo)致現(xiàn)行法律上的規(guī)定出現(xiàn)前后矛盾這樣的嚴(yán)重邏輯錯誤，比如現(xiàn)行《破產(chǎn)法司法解釋（一）》第1條與第7條規(guī)定。如若沒有立法上明確統(tǒng)一的概念界定并對不同種原因的概念加以區(qū)別使用，這在未來將極其不利于學(xué)術(shù)相關(guān)研究與司法實踐適用的。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)將破產(chǎn)原因狹義界定，即定義為破產(chǎn)宣告原因更為合理，這樣才能可以避免定義過于寬泛而導(dǎo)致理解、適用混亂，將有利于維護(hù)破產(chǎn)程序運(yùn)行的秩序，促進(jìn)企業(yè)的有序進(jìn)出市場，保證法制的統(tǒng)一。

二、域外有關(guān)破產(chǎn)原因立法實踐

（一）域外對破產(chǎn)原因的規(guī)定

英國現(xiàn)行1986年破產(chǎn)法采取概括主義立法例，對公司和個人分別適用不同的破產(chǎn)原因，并在其后對各破產(chǎn)原因進(jìn)行了具體的解釋。 縱觀其法規(guī)，其所規(guī)定的破產(chǎn)原因是“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”或“不具有清償債務(wù)的合理可能”。

美國現(xiàn)行1979年《企業(yè)破產(chǎn)法》采取概括主義。該法規(guī)定：“債務(wù)人已經(jīng)一般地停止支付到期債務(wù)，或在120天內(nèi)受到監(jiān)管人監(jiān)管是，也即停止償還或不能償還債務(wù)的。”由此可知“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”是其所規(guī)定的企業(yè)破產(chǎn)原因，一般表現(xiàn)為支付不能或停止支付。

日本現(xiàn)行2004年《日本破產(chǎn)法》將“支付不能”作為普遍適用的一般破產(chǎn)原因，同時也規(guī)定停止支付可以推定為支付不能，同時，債務(wù)超過可歸為為資不抵債的情形。

法國有關(guān)規(guī)定于2001年修改后歸入《法國商法典》中：“企業(yè)凡不能以其可支配的資產(chǎn)償還到期債務(wù)的，開始進(jìn)行司法重整程序。在重整觀察期內(nèi)重整失敗，法庭即宣布進(jìn)行司法清算。” 由此可知，“不能清償”是其破產(chǎn)原因。

（二）與我國對破產(chǎn)原因的立法實踐對比

盡管上述國家對破產(chǎn)原因的規(guī)定并不完全相同，但由此可知，其皆將“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”規(guī)定為一般破產(chǎn)原因。與之相比，我國破產(chǎn)原因立法具有如下特殊性：

其一，破產(chǎn)原因判定標(biāo)準(zhǔn)不同。前述各國對“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的判定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為或支付不能或資不抵債，而我國新破產(chǎn)法則是采用了“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”與“資不抵債”雙重標(biāo)準(zhǔn)，雖然從某種程度上是符合我國的國情，但從法理的角度來看如此嚴(yán)格的判定標(biāo)準(zhǔn)值得商榷。

其二，對判定標(biāo)準(zhǔn)是否明確具體解釋規(guī)定不同。前述的各國在其立法中對判定標(biāo)準(zhǔn)作了具體解釋以便于實務(wù)適用，但我國僅作概括性規(guī)定，并未具體解釋，同時相關(guān)司法解釋也并不能完全還原其立法原意，導(dǎo)致實踐中法官自由裁量權(quán)過大，適用混亂。

三、我國目前關(guān)于破產(chǎn)原因規(guī)定所存在的問題

（一）從理論層面上剖析我國破產(chǎn)原因規(guī)定之缺陷

1.對破產(chǎn)原因的規(guī)定采用了復(fù)合型立法模式，既不符合國際通行做法，又違背破產(chǎn)法理論，更不利于保護(hù)債權(quán)人的利益保護(hù)

（1）將“不能清償”與“資不抵債”并列，不符合破產(chǎn)法學(xué)基本理論。將二者并用極大提高了進(jìn)入破產(chǎn)程序的門檻，不僅不符合國際通行做法，且這種極度偏袒債務(wù)人的立法模式有悖于公平原則。

（2）將“不能清償”與“明顯缺乏清償能力”并列，違背邏輯規(guī)則。國際上通行做法是將明顯缺乏清償能力作為認(rèn)定不能清償?shù)囊粋€判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以說前者包含于后者，基于整體與部分的邏輯關(guān)系會導(dǎo)致循環(huán)論證，其不能并存。

2.新《破產(chǎn)法》第7條與第2條規(guī)定之間存在邏輯矛盾

新《破產(chǎn)法》第2條對破產(chǎn)清算原因與破產(chǎn)重整原因作了明確區(qū)分，但第7條規(guī)定的表述似乎又表明破產(chǎn)重整原因與破產(chǎn)清算原因是相同的，不做區(qū)分。這是立法不明確而導(dǎo)致的前后規(guī)定存在邏輯矛盾，銜接存在問題。

（二）從實務(wù)層面上剖析我國破產(chǎn)原因規(guī)定之缺陷

1.未將“停止支付”作為推定標(biāo)準(zhǔn)，有礙于債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)

在債權(quán)人向法院申請債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，不能清償作為企業(yè)內(nèi)部客觀經(jīng)濟(jì)狀況，債權(quán)人不可能全面掌握，若嚴(yán)格執(zhí)行將會極大地限制甚至出現(xiàn)剝奪債權(quán)人的破產(chǎn)申請權(quán)利的狀況。

2.“不能清償”與“資不抵債”并列作為債務(wù)人提出破產(chǎn)申請的原因，使得法院受理破產(chǎn)案件的成本增加

根據(jù)新《破產(chǎn)法》第7條第2款規(guī)定可推知，若債權(quán)人證明力債務(wù)人存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實，審查債務(wù)人是否同時存在“不能清償”與“資不抵債”的重任則落在了法院身上。而據(jù)第10條規(guī)定，人民法院要在22至37天的審查時間內(nèi)，對債務(wù)人進(jìn)行資產(chǎn)評估、財務(wù)審計查清核實，這明顯是不可能的。即使實行表面事實審查，但若是因此而認(rèn)定失誤也會造成司法資源的浪費與債務(wù)人利益的損失。

3.兩個選擇性破產(chǎn)原因標(biāo)準(zhǔn)，即“不能清償”+“資不抵債”與“不能清償”+“明顯缺乏清償能力”，造成司法實踐適用混亂

這種規(guī)定存在一些理解問題，比如何時適用“不能清償”與“資不抵債”，何時又適用“不能清償”與“明顯缺乏清償能力”，是否允許債權(quán)人和債務(wù)人進(jìn)行選擇，若是債務(wù)人和債權(quán)人選擇標(biāo)準(zhǔn)不一樣法院該如何判定破產(chǎn)界限等等，在新破產(chǎn)法與司法解釋（一）和（二）中均沒有對此進(jìn)行規(guī)定，易導(dǎo)致不同法院受理破產(chǎn)申請時適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，有悖于程序正義。

四、我國破產(chǎn)原因制度構(gòu)建之完善

綜上分析，筆者對完善我國未來破產(chǎn)原因制度之構(gòu)建，有以下建議：

（一）采取折中主義立法原則

折中主義是指在作原則性概括規(guī)定的同時列舉常見的破產(chǎn)行為加以補(bǔ)充。筆者認(rèn)為，列舉主義有限的涵蓋面無法適應(yīng)多變的社會現(xiàn)狀，而概括主義內(nèi)外延過于寬泛，無法有效限制法官的自由裁量權(quán)，同時也削弱法的可預(yù)測性。而折中主義綜合二者，使其優(yōu)勢、劣勢互補(bǔ)，便于當(dāng)事人和法官進(jìn)行適用。建議在以后司法解釋中將常見的破產(chǎn)行為列舉出來。

（二）明確界定破產(chǎn)原因的概念

破產(chǎn)原因的概念界定對當(dāng)事人和法官對具體法律條文的理解上有很大影響，若是不明確具體定義，將會導(dǎo)致實務(wù)中發(fā)生判斷上的失誤與司法上的偏頗。筆者在前面的論述中已詳細(xì)闡述，在這便不再詳細(xì)分析。

（三）將“資不抵債”規(guī)定為特殊情形下的破產(chǎn)原因

資不抵債與不能清償并列為破產(chǎn)原因，使得許多企業(yè)盡管出現(xiàn)資不抵債的情況，但可能用信用融資等方式能使企業(yè)不進(jìn)入破產(chǎn)程序，進(jìn)而導(dǎo)致在實際操作中嚴(yán)重增加法院受理案件的難度、出現(xiàn)辦案效率低下等問題，且清算中的企業(yè)幾乎無信用，所以也就不能利用信用融資以挽救企業(yè)無法清償債務(wù)之頹勢。所以，若是發(fā)現(xiàn)資不抵債的狀況，將“資不抵債”規(guī)定為單獨適用標(biāo)準(zhǔn)，就能夠讓清算中的企業(yè)直接進(jìn)入破產(chǎn)程序，從而維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序。

五、結(jié)語

基于上述陳述，對于我國新破產(chǎn)法對破產(chǎn)原因的規(guī)定的基本評價可以引用一個德國格言加以形象描述：“解決了一個問題，同時產(chǎn)生了兩個新問題。”在一定意義上，我國新破產(chǎn)法較舊破產(chǎn)法邁出了一大步，但通過與其他國家及我國特區(qū)相比較，其發(fā)展還有很長的一段路。我國在未來應(yīng)該在我國國情的基礎(chǔ)上與國際接軌，取他人之長，補(bǔ)自己之短，從而加速我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，促進(jìn)我國法制建設(shè)。

注釋：

程春華.破產(chǎn)原因研究.經(jīng)濟(jì)法論壇（第2卷）.群眾出版社.2005.175.

范建主編.商法（第二版）.高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2002.232.

王欣新.破產(chǎn)法（第三版）.中國人民大學(xué)出版社.2015.31.

李慶浩.破產(chǎn)原因的概念界定.法制與經(jīng)濟(jì).2014（398）.

《英國破產(chǎn)法》第123條、第268條.

《法國商法典》第621-1條、第621-6條.

參考文獻(xiàn)：

[1]張海燕.析新《企業(yè)破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)原因.政法論從.2007（2）.

[2]湯維建主編.企業(yè)破產(chǎn)法新舊專題比較與案例應(yīng)用.中國法制出版社.2006.

[3]李飛.當(dāng)代外國破產(chǎn)法.中國法制出版社.2006.

[4]葉甲生.新《企業(yè)破產(chǎn)法》破產(chǎn)原因之解讀——一個比較法視角.淮北煤炭師范學(xué)院院報.2008（1）.

[5] 魏東東.破產(chǎn)原因法律問題研究——兼談我國破產(chǎn)原因的完善.北京化工大學(xué)碩士論文. 2010年6月.

[6] 王艷華、王莉.淺析破產(chǎn)原因——新破產(chǎn)法第二條第一款辨析.法制與社會.2007（5）.

[7]葉甲生.我國破產(chǎn)原因的理解與適用.牡丹江大學(xué)學(xué)報.2008（2）.

[8]高瓊.合伙企業(yè)破產(chǎn)法律問題研究.華東政法學(xué)院.2005.