重大疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)和建議制度的調(diào)查與思考

摘 要 提前介入工作機(jī)制在我國(guó)刑事司法實(shí)踐當(dāng)中運(yùn)用多年，隨著以審判為中心司法體制改革的推進(jìn)，對(duì)提前介入機(jī)制也應(yīng)賦予其新的內(nèi)涵，在現(xiàn)階段雖然有規(guī)定不明確、遭到理論質(zhì)疑等問(wèn)題，但還是應(yīng)該正視提前介入存在的價(jià)值和目的，應(yīng)進(jìn)一步完善提前介入機(jī)制的相關(guān)規(guī)定和制度，保障其發(fā)揮真正的效果。現(xiàn)行刑事司法環(huán)境下，擁有刑事偵查權(quán)的機(jī)關(guān)包括公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察委、海關(guān)緝私部門(mén)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)和監(jiān)獄，部分未轉(zhuǎn)隸檢察機(jī)關(guān)還有自偵部門(mén)。本文所提及的偵查機(jī)關(guān)僅指公安機(jī)關(guān)。

關(guān)鍵詞 提前介入 偵查機(jī)關(guān) 檢察機(jī)關(guān)

作者簡(jiǎn)介：郭愛(ài)，北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院審查逮捕部檢察官。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.294

隨著以審判為中心的訴訟制度改革不斷深入，各地司法改革具體辦法的紛紛落地，公檢法系統(tǒng)不僅部門(mén)和人員配備得到調(diào)整，在具體司法辦案過(guò)程中，司法理念也在從以偵查為中心向以審判為中心轉(zhuǎn)變，之前形成的一些辦案模式和制度也需要在司法改革過(guò)程中被給予新的內(nèi)涵，如重大疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)和建議制度，該制度包含介入偵查、引導(dǎo)取證、證據(jù)不足不捕、退回補(bǔ)充偵查說(shuō)理機(jī)制等內(nèi)容，主要體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查取證的監(jiān)督和引導(dǎo)，其中，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查機(jī)關(guān)重大敏感案件機(jī)制是該制度的重要組成部分，是偵查機(jī)關(guān)聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)和建議的重要途徑。

一、提前介入機(jī)制的合法性分析

檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查機(jī)關(guān)偵辦的刑事案件在我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中并未被明確規(guī)定，相關(guān)法律中也沒(méi)有“提前介入”的概念，但在幾十年的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查機(jī)關(guān)偵辦的刑事案件，引導(dǎo)偵查取證已經(jīng)經(jīng)受了多年的司法實(shí)踐檢驗(yàn)，在不斷探索和理論爭(zhēng)議中前行，現(xiàn)在仍被現(xiàn)行刑事訴訟法確立為一項(xiàng)有力保障司法公正和效率的協(xié)作方法，筆者認(rèn)為提前介入機(jī)制可以理解為檢察機(jī)關(guān)將引導(dǎo)偵查工作前移到刑事案件的偵查階段，檢察人員參與到偵查活動(dòng)中發(fā)表意見(jiàn)引導(dǎo)偵查并進(jìn)行監(jiān)督的過(guò)程。

現(xiàn)階段由于對(duì)提前介入機(jī)制的立法的原則化、司法解釋的缺失和各地司法實(shí)踐具體方式不一，不少司法工作者和學(xué)者對(duì)其提出質(zhì)疑，如“檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵察活動(dòng)的監(jiān)督必須嚴(yán)格依法定程序、法定職權(quán)進(jìn)行，不應(yīng)給予提前介入”、“形成檢察機(jī)關(guān)既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員的奇怪現(xiàn)象”、導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)主觀上形成“先入為主”，客觀上難以做到嚴(yán)格依法審查，最終導(dǎo)致檢察權(quán)的錯(cuò)位，監(jiān)督權(quán)的弱化 。實(shí)際上，對(duì)于提前介入的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停止的原因，主要在于立法層面未對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定。

我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》均抽象地規(guī)定了人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)，其中就包括對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，具體規(guī)定中，《刑事訴訟法》第85條規(guī)定“必要的時(shí)候，人民檢察院可以派人參加偵查機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第361條規(guī)定得更為具體，且明確提出了介入偵查活動(dòng)時(shí)的監(jiān)督職能“對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的案件，人民檢察院認(rèn)為確有必要時(shí)，可以派員適時(shí)介入偵查活動(dòng)，對(duì)收集證據(jù)、適用法律提出意見(jiàn)，監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法。”上述法條均可作為“提前介入”機(jī)制的法律依據(jù)，因此提前介入并非于法無(wú)據(jù)。

二、提前介入機(jī)制應(yīng)實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督與訴訟職能的結(jié)合

如前所述，《刑事訴訟規(guī)則》中要求檢察機(jī)關(guān)介入偵查，引導(dǎo)取證的過(guò)程中，要監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法。實(shí)際上也明確規(guī)定了提前介入機(jī)制價(jià)值和目的，即檢察機(jī)關(guān)在介入過(guò)程中要實(shí)現(xiàn)訴訟職能和監(jiān)督職能的結(jié)合。

筆者認(rèn)為，提前介入機(jī)制應(yīng)定義為檢察權(quán)介入偵查權(quán)的特殊形式，或者說(shuō)是例外機(jī)制，主要因?yàn)槠浣槿氲臅r(shí)機(jī)、范圍及程度等與其他介入方式存在差異。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)主要通過(guò)具有審查逮捕或起訴職能部門(mén)的人員提前介入到偵查機(jī)關(guān)的偵查工作當(dāng)中而實(shí)現(xiàn)提前介入的目的，工作內(nèi)容既包括了解案件情況，積極參與研討，引導(dǎo)偵查取證，提高偵查效率和質(zhì)量，也包括參與偵查的過(guò)程中對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法是否規(guī)范、是否合法、是否及時(shí)等進(jìn)行同步監(jiān)督，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的檢察權(quán)與偵查權(quán)結(jié)合和制約的過(guò)程。

三、改革后提前介入機(jī)制的探索應(yīng)用

以審判為中心訴訟制度改革，要求公檢法都要轉(zhuǎn)變司法理念，特別是公安機(jī)關(guān)，由于其本身作為偵查機(jī)關(guān)不需要承擔(dān)刑事訴訟中敗訴的責(zé)任，所以其收集的證據(jù)往往不能達(dá)到批捕或者起訴甚至庭審的要求，一定程度上造成了刑事案件補(bǔ)充偵查現(xiàn)象的普遍性。因此，作為刑事訴訟中直接與偵查機(jī)關(guān)對(duì)接的檢察機(jī)關(guān)，需要準(zhǔn)確及時(shí)傳達(dá)以審判為中心對(duì)刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提出的新要求，監(jiān)督和督促偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，同時(shí)需要在辦案過(guò)程中努力提升偵查機(jī)關(guān)的辦案水平。

提前介入機(jī)制經(jīng)過(guò)多年的不斷摸索和探討，一定程度上能夠起到提高訴訟效率和質(zhì)量的作用。雖然各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)于具體介入時(shí)間、范圍、內(nèi)容等的規(guī)定存在一定差異，但都積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，取得了一定實(shí)效。因此，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)發(fā)揮提前介入的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)實(shí)踐不斷完善，最終實(shí)現(xiàn)制度化和法定化。當(dāng)然，現(xiàn)階段提前介入機(jī)制還應(yīng)順應(yīng)司法改革的潮流，進(jìn)一步明確目標(biāo)和范圍等內(nèi)容，以發(fā)揮其真正效果。

（一）應(yīng)當(dāng)明確提前介入的根本目的

理論界對(duì)提前介入的目的存在各種觀點(diǎn)，如有的觀點(diǎn)認(rèn)為是為了保障訴權(quán)，如“偵查必須符合公訴的要求，偵查必須為公訴服務(wù)。”“為有利于檢察官行使控訴職能，檢察官有權(quán)指揮刑事警察對(duì)案件進(jìn)行偵查” 。還有觀點(diǎn)認(rèn)為是為了履行法律監(jiān)督職責(zé)，通過(guò)提前介入的手段，防止和糾正偵查中的違法活動(dòng)。如“如果把提前介人的重心放在偵查監(jiān)督上，這一制度便可成為檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)重大偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的有效途徑，如檢察機(jī)關(guān)通過(guò)參與重大案件的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、偵查實(shí)驗(yàn)， 參與訊問(wèn)犯罪嫌疑人及詢(xún)問(wèn)證人等， 能夠直接督促偵查機(jī)關(guān)依法定程序開(kāi)展偵查活動(dòng)，并能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正違法活動(dòng)。” 同時(shí)，還有將保障訴權(quán)和偵查監(jiān)督兩者相結(jié)合的觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為：結(jié)合檢察機(jī)關(guān)職能，提前介入應(yīng)達(dá)到提高訴訟質(zhì)效、實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)監(jiān)督和尊重保障人權(quán)的根本目的。首先，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查機(jī)關(guān)重大敏感案件的目的之一，是幫助偵查機(jī)關(guān)確定正確的偵查方向，指導(dǎo)偵查人員圍繞指控所需，準(zhǔn)確全面地收集和固定證據(jù)，避免偵查方向錯(cuò)誤而影響辦案效率和質(zhì)量。其次，在引導(dǎo)取證過(guò)程中，檢察人員需要對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)非法證據(jù)予以排除，對(duì)瑕疵證據(jù)要求公安機(jī)關(guān)及時(shí)補(bǔ)正，避免證據(jù)“帶病”進(jìn)入后續(xù)程序。最后，檢察機(jī)關(guān)在提前介入過(guò)程中要監(jiān)督和糾正偵查機(jī)關(guān)違法立案、不當(dāng)適用強(qiáng)制措施和非法取證等行為，在調(diào)取證據(jù)過(guò)程中，既要查找認(rèn)定嫌疑人有罪的證據(jù)，也要關(guān)注有利于嫌疑人的無(wú)罪證據(jù)的收集，避免冤錯(cuò)案件的發(fā)生，切實(shí)保障涉案公民的合法權(quán)益。如筆者所在的北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院與豐臺(tái)分局2016年簽訂的《關(guān)于加強(qiáng)刑事訴訟監(jiān)督協(xié)作的工作辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工作辦法》）中規(guī)定：“介入偵查的任務(wù)是：及時(shí)掌握證據(jù)的收集、固定、保全、完善活動(dòng)，隨時(shí)與公安機(jī)關(guān)交換意見(jiàn)。目的是：促進(jìn)偵查取證活動(dòng)依法、客觀、全面進(jìn)行，發(fā)現(xiàn)并糾正違法偵查活動(dòng)，促進(jìn)依法、準(zhǔn)確、高效的追訴犯罪。”

（二）應(yīng)當(dāng)明確提前介入的主體

檢察機(jī)關(guān)是提前介入的主體，但具體其中的哪些部門(mén)能夠提前介入仍需要明確。僅就北京地區(qū)司法改革后的情況進(jìn)行分析，承辦人認(rèn)為仍需要由具有審查逮捕或?qū)彶槠鹪V職能的部門(mén)人員提前介入。如重大敏感案件未報(bào)捕，則由審查逮捕相關(guān)部門(mén)人員提前介入，如案件已經(jīng)批捕，則應(yīng)由審查起訴部門(mén)人員提前介入。如發(fā)現(xiàn)介入過(guò)程中偵查機(jī)關(guān)存在非法取證或違法辦案等線索，應(yīng)將線索移送偵查監(jiān)督部門(mén)，由偵查監(jiān)督部門(mén)展開(kāi)調(diào)查工作。同時(shí)，筆者認(rèn)為對(duì)于參與到提前介入機(jī)制中的檢察人員，建議其不具體承辦該案的審查逮捕或者審查起訴工作中，以避免其“先入為主”的主觀判斷，影響案件公正審理。

（三）應(yīng)當(dāng)明確提前介入的案件范圍

現(xiàn)階段刑訴法和刑訴規(guī)則規(guī)定的“必要的時(shí)候”、“重大、敏感、復(fù)雜的案件”對(duì)于提前介入的案件范圍規(guī)定得較模糊，具有較大的解讀空間，各地實(shí)際上也根據(jù)具體情況掌握，但同時(shí)也造成了解讀的不確定性，且不同地域、不同層級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)“必要”、“重大、敏感、復(fù)雜”的解讀也不盡相同。有的觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，將可能判處十年以上有期徒刑的案件認(rèn)定為重大案件。 還有觀點(diǎn)認(rèn)為：提前介入應(yīng)該保持謹(jǐn)慎和做到精細(xì)化，只應(yīng)對(duì)一些取證難度大、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不易把握的疑難復(fù)雜案件或重大社會(huì)影響案件的部分取證工作予以介入。 實(shí)際上，對(duì)于具體提前介入的案件范圍，最高檢和公安部也不宜作全國(guó)性統(tǒng)一的具體規(guī)范，而應(yīng)制定基本原則，由各省市結(jié)合具體情況細(xì)化方案，再由下級(jí)檢察機(jī)關(guān)根據(jù)自身司法資源配制情況、轄區(qū)案件類(lèi)型等情況，與公安機(jī)關(guān)簽訂適應(yīng)該地區(qū)的規(guī)范性文件，明確介入范圍。筆者認(rèn)為，對(duì)于“重大、疑難、復(fù)雜”案件范圍一般應(yīng)包括：涉黑、涉暴、涉恐案件；涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件；涉案人數(shù)眾多、有重大社會(huì)影響的案件；特殊時(shí)期的敏感案件；定性存在重大爭(zhēng)議的案件等。如豐臺(tái)區(qū)院的《工作辦法》中，就將“涉及暴恐、群體事件、嚴(yán)重社會(huì)影響及重大刑事案件”列入提前介入偵查案件范圍。

（四）應(yīng)當(dāng)明確提前介入的方式

在明確了提前介入案件范圍的基礎(chǔ)上，還應(yīng)明確介入的方式。從介入的主動(dòng)性來(lái)看，分為主動(dòng)介入（依職權(quán)介入）和被動(dòng)介入（依申請(qǐng)介入）兩種形式，筆者認(rèn)為應(yīng)以依申請(qǐng)介入為主，以依職權(quán)介入為輔。從公檢法各自職能和相互關(guān)系出發(fā)，公檢法三機(jī)關(guān)之間分工負(fù)責(zé)、相互制約、相互配合，在提前介入階段隱含著檢察權(quán)與偵查權(quán)之間的博弈，本應(yīng)由公安機(jī)關(guān)全權(quán)負(fù)責(zé)的偵查活動(dòng)，由于檢察機(jī)關(guān)提前介入導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)獨(dú)立自主的刑事偵查活動(dòng)受到?jīng)_擊，故在適用提前介入機(jī)制時(shí)，應(yīng)主要由公安機(jī)關(guān)結(jié)合辦案實(shí)際申請(qǐng)介入，避免檢察權(quán)過(guò)分干預(yù)偵查權(quán)。另外，從司法資源和辦案成本方面考慮，檢察機(jī)關(guān)也不可能隨時(shí)介入偵查機(jī)關(guān)的偵查工作，否則就會(huì)適得其反，降低辦案效率。從檢警工作人員辦案模式分析，偵查階段主要依靠公安機(jī)關(guān)“由證到人”的偵查思維模式偵辦案件，運(yùn)用的破案和偵查手段多樣，而檢察機(jī)關(guān)的辦案模式一般是根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料進(jìn)行書(shū)面審查，在確定了定罪的對(duì)象后，結(jié)合證據(jù)情況對(duì)案件進(jìn)行審查，確定該人是否構(gòu)成犯罪，在審理模式上檢警工作人員是存在一定差異的，故在偵查階段，還是應(yīng)該由偵查機(jī)關(guān)用偵查思路引導(dǎo)偵破工作，在公安機(jī)關(guān)認(rèn)為必要的時(shí)候，偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)由檢察機(jī)關(guān)介入引導(dǎo)偵查。

而依職權(quán)啟動(dòng)的提前介入機(jī)制，筆者認(rèn)為主要存在于偵查階段有明顯的違法、違規(guī)行為，可能?chē)?yán)重影響司法公正的以及檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)辦理的案件屬于重大、疑難、復(fù)雜案件而公安機(jī)關(guān)沒(méi)有申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能依職權(quán)提前介入到偵查機(jī)關(guān)的偵查工作當(dāng)中。

至于介入時(shí)間節(jié)點(diǎn)的把握，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)不同案件的具體情況區(qū)別對(duì)待，應(yīng)本著檢察機(jī)關(guān)介入到關(guān)鍵證據(jù)或主要證據(jù)的收集環(huán)節(jié)這個(gè)基本觀點(diǎn)執(zhí)行，犯罪現(xiàn)場(chǎng)存在重大有價(jià)值證據(jù)的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從勘察現(xiàn)場(chǎng)階段就介入到偵查工作中；嫌疑人口供具有重要作用的案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在訊問(wèn)嫌疑人階段介入案件等。如豐臺(tái)區(qū)院的《工作辦法》中規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)介入的案件，一般由公安機(jī)關(guān)第一時(shí)間通知檢察機(jī)關(guān)派員出現(xiàn)場(chǎng)，檢察機(jī)關(guān)也可派員主動(dòng)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)了解情況。”

（五）應(yīng)當(dāng)明確提前介入的工作內(nèi)容

提前介入的任務(wù)是引導(dǎo)偵查和偵查監(jiān)督，落實(shí)到實(shí)際辦案中包括實(shí)體和程序兩方面。實(shí)體上檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)案件定性、立案標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)收集方向等進(jìn)行指導(dǎo)和引導(dǎo)，程序上對(duì)證據(jù)收集方式、強(qiáng)制措施使用情況、辦案期限等進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)非法證據(jù)依法予以排除。實(shí)踐當(dāng)中，偵查機(jī)關(guān)存在出于定性把握不準(zhǔn)、試探檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件捕訴意見(jiàn)的功利性目的，邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)共同探討案件的情況，而檢察機(jī)關(guān)也存在過(guò)分注重與公安機(jī)關(guān)的配合，弱化偵查監(jiān)督職能的問(wèn)題，這些問(wèn)題都需要從執(zhí)法辦案理念層面予以糾正，以實(shí)現(xiàn)充分合理利用訴訟資源、履行職能全面到位的目標(biāo)。另外，提前介入機(jī)制對(duì)于介入程度的把握要求也很高，法律制度層面尚未對(duì)介入程度提出明確要求，但應(yīng)當(dāng)明確現(xiàn)階段公安機(jī)關(guān)是刑事案件的偵辦核心，檢察機(jī)關(guān)只是參與辦案，引導(dǎo)偵查，并非領(lǐng)導(dǎo)、指揮或主導(dǎo)辦案，不應(yīng)過(guò)度干預(yù)偵查工作，否則不利于檢警關(guān)系的良性構(gòu)建，更有悖于提前介入機(jī)制的初衷。

四、完善提前介入機(jī)制的建議

（一）進(jìn)一步明確提前介入機(jī)制的合法性

如前所述，現(xiàn)階段提前介入機(jī)制被學(xué)者和部分司法工作人員詬病的主要原因，在于從法律條文上尚未被明確規(guī)定。實(shí)際上在世界范圍內(nèi)的司法實(shí)踐當(dāng)中，無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，均存在檢察官指導(dǎo)、甚至領(lǐng)導(dǎo)警察的犯罪偵查活動(dòng)的情況，表明提前介入機(jī)制具有其內(nèi)在優(yōu)越性。雖然我國(guó)在司法權(quán)力配制、機(jī)構(gòu)職能定位上對(duì)公檢法進(jìn)行了明確劃分，憲政體制與檢警關(guān)系與兩大法系有所不同，但并不影響提前介入機(jī)制在我國(guó)司法實(shí)踐中的重要作用和實(shí)際效果，故需要從法律層面明確提前介入機(jī)制的地位。筆者建議由最高檢、公安部聯(lián)合簽署關(guān)于提前介入機(jī)制的規(guī)范性文件，將提前介入機(jī)制合法化、制度化，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以和同級(jí)公安機(jī)關(guān)在該制度范圍內(nèi)簽署適應(yīng)地區(qū)需要的文件，更好地發(fā)揮提前介入機(jī)制的作用。

（二）通過(guò)完善提前介入機(jī)制，建立新型的良性互動(dòng)的檢警關(guān)系

提前介入機(jī)制一定程度上使檢察權(quán)介入到偵查權(quán)當(dāng)中，但其作用和目的是為了更好地完善案件證據(jù)、提高司法效率、實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)監(jiān)督和尊重保障人權(quán)，應(yīng)在實(shí)踐過(guò)程中發(fā)揮偵查的基礎(chǔ)作用、批捕的關(guān)鍵作用、公訴的主導(dǎo)作用，構(gòu)筑審前“大控方”格局，適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革。因此，要求檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通交流，正確認(rèn)識(shí)提前介入機(jī)制的作用，通過(guò)個(gè)案引導(dǎo)、類(lèi)案研討、聯(lián)席會(huì)議、會(huì)簽文件等多種方式有針對(duì)性的加強(qiáng)合作，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，良性互動(dòng)，共同進(jìn)步，以實(shí)現(xiàn)檢察業(yè)務(wù)和偵查工作共同提升的雙贏局面。

（三）逐步完善對(duì)提前介入工作的約束機(jī)制

首先，從案件范圍上，應(yīng)符合“重大、疑難、復(fù)雜”的要求，避免出于功利性或其他目的濫用提前介入機(jī)制的情況發(fā)生而影響提前介入機(jī)制的實(shí)際效果。

其次，在介入度的把握方面，檢警雙方應(yīng)達(dá)成共識(shí)，明確檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查活動(dòng)是引導(dǎo)、建議和討論而不是指導(dǎo)、命令和對(duì)抗。

另外，檢警雙方還應(yīng)在提前介入過(guò)程中明確職責(zé)，發(fā)揮職能，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)思路和建議，公安機(jī)關(guān)應(yīng)予以記錄并積極執(zhí)行，對(duì)于未按照檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)取證的原因應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)說(shuō)明，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)予以記錄，全程留痕，雙方對(duì)引導(dǎo)工作互相監(jiān)督。

最后，應(yīng)形成上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督機(jī)制，下級(jí)公檢機(jī)關(guān)將提前介入案件情況向上級(jí)機(jī)關(guān)備案，上級(jí)公檢機(jī)關(guān)對(duì)該工作情況予以審查，發(fā)現(xiàn)不當(dāng)情況及時(shí)予以糾正或者撤銷(xiāo)。

（四）逐步完善提前介入工作的追責(zé)機(jī)制

對(duì)于發(fā)現(xiàn)提前介入過(guò)程中檢察人員或者偵查人員存在違法辦案、違紀(jì)辦案的情況，應(yīng)視情節(jié)嚴(yán)重情況依法予以追究法律或者紀(jì)律責(zé)任。對(duì)于引導(dǎo)不利或者偵查不作為等行為，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)應(yīng)互相監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)情況及時(shí)向有關(guān)部門(mén)通報(bào)，確保相關(guān)人員對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題和錯(cuò)誤及時(shí)糾正和彌補(bǔ)，確保提前介入機(jī)制真正發(fā)揮作用。

注釋?zhuān)?/p>

李國(guó)妍.檢察機(jī)關(guān)對(duì)“提前介入”公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)應(yīng)持慎重態(tài)度.第五屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集.北京：中國(guó)檢察出版社.2009.183.

陳興良.訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革.人民檢察.1999 （1）.

蔣憲平.關(guān)于主訴檢察官行使指導(dǎo)取證權(quán)的探討.江蘇公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào).2001（6）.

馮仁強(qiáng)、張海峰. 檢察機(jī)關(guān)提前介入刑事偵查的思考.公安學(xué)刊——浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào).2011（3）.

王湖、汪德慶. 提前介入引導(dǎo)取證需要解決的四個(gè)問(wèn)題.檢察日?qǐng)?bào).2012-08-27.