民事強制執行中參與分配制度若干問題探討

摘 要 參與分配制度是指在執行程序中，發現被執行人全部財產不足以清償所有的債權時，各債權人可以提交申請，要求參與已經開始的執行程序，請求公平分配執行到位的財產，以實現自己的債權的制度。我國實行的是有限破產主義，破產的主體是商人，對公民及其他組織沒有相應的破產規定，而在司法實踐中，作為被執行人的公民及其他組織資不抵債的情況時有發生，為了保障這類案件的債權人公平受償，解決在強制執行程序中面臨的“僧多粥少”的矛盾，最高人民法院建立了參與分配制度，以期在有限的條件下最大程度地實現公平。本文從以下幾個問題著手，對參與分配制度略作探討。

關鍵詞 參與分配 破產 強制執行

作者簡介：凌詩卉，杭州市蕭山區人民法院，研究方向：強制執行。

中圖分類號：D922.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.300

一、參與分配制度的適用主體

參與分配制度是否適用于企業法人？

在最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）未實施前，根據法律規定，企業法人財產不足以清償全部債務是，參照適用參與分配制度。新《民訴法解釋》第508條規定，被執行人為公民或者其他組織的情況下，可以適用參與分配，根據第513條規定，企業法人符合條件的應當移送破產。根據《中華人民共和國破產法》（以下簡稱《破產法》）明確規定企業法人資不抵債的情況下應當適用破產程序，而非參與分配制度。因此筆者認為，現在參與分配的適用主體僅限公民及其他組織，不含企業法人。

二、申請參與分配的主體

已經起訴尚未取得執行依據的債權人能否參與分配？

有觀點認為，不論是強制執行階段還是起訴階段，只要債權是確實存在的，都應當被公平的同等的保護。部分案件的債權涉及金額龐大，若因仍在起訴而無法趕在分配時取得執行依據而造成全部債權無法實現，對其是非常不公平的。筆者并不贊同。

首先，民事強制執行是依申請而啟動的程序，參與分配制度是強制執行領域中的一種制度，屬程序法領域，當事人尚未取得強制執行的前提，即執行依據，根本不具備申請強制執行的基本要求，有什么理由要求參與分配？執行法官依照執行依據確定應執行標的，依據不存在，如何執行？

其次，允許已經起訴的債權人參與分配在實踐中將帶來很多問題。依照《民事訴訟法》關于管轄權的規定，很多情況下特別是合同糾紛的情況下，當事人可以選擇法院進行訴訟，因此債權人起訴的法院未必就是參與分配的執行法院。若由當事人依立案通知書直接申請參與分配，可能會因為信息的不對等性造成當事人無法獲知信息而錯過申請參與分配時機。若法院對已起訴的債權人進行參與分配告知，可能造成這樣一個后果：同樣是債權人，同樣已經起訴，有部分債權人會因為執行法院不知道其起訴的事實未能及時告知而失去了申請參與分配的機會。若法院采取公告方式，那勢必會拖延分配的時間，不符合強制執行的效率性要求。

再次，筆者認為，申請仲裁與起訴具有相同的法律意義，都是債權人在積極行使債權的表現，若允許已經起訴的債權人申請參與分配，已經申請仲裁的債權人也應當具備申請參與分配的資格，但法律上并無此規定。

最后，法律保護的是積極行使權利的人，公平是相對的。申請強制執行是債權人的權利，是否申請是債權人對自身權利的處分行為。債權人僅僅是起訴，其債權是否合有效尚待法院作出裁決，貿然允許其申請參與分配，就是未經審判即假設其債權存在，可能會損害審判程序的權威性。根據先申請先執行的原則，若允許已經起訴的債權人申請參與分配，對那些及時起訴獲得執行依據并等待參與分配的債權人而言，分配所得減少尚且不論，時間上的拖沓卻是無可避免，這也是一種不公平。

根據《民訴法解釋》）第509條的規定，申請參與分配的申請書應當附有執行依據。根據最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（以下簡稱《執行規定》）第90條的規定，可以申請參與分配的主體為已經取得執行依據的債權人。所以，筆者認為，申請參與分配的主體并不包含已經起訴的債權人。

三、被執行人無財產的確定標準

根據《執行規定》第90的規定，申請參與分配的前提是無其他財產可供執行或者其他財產不足以清償全部債務。如何界定無其他財產可供執行或者其他財產不足以清償全部債務，司法解釋沒有明確規定。筆者認為，以實體上確實無財產作為可參與分配的前提有其無法避免的缺陷性，當以法院無法找到可供執行的財產為前提，在法院依程序窮盡執行措施后仍無法找到債務人可供執行的財產時，債權人即可申請參與分配。

四、申請參與分配的截止時間

如何界定申請參與分配的截止時間，第一種觀點認為應當截止到財產處置完畢，執行法官第一次制作參與分配表之前，第二種觀點認為，應當截止到執行錢款發放完畢之前。筆者贊同第二種觀點。根據《民訴法解釋》第509條的規定，參與分配申請應當在被執行人的財產執行終結前提出。何為財產執行終結？筆者認為，財產執行終結即無財產可供執行。當執行法官制作了參與分配表，但未能實際分配的情況下，申請執行人已經取得執行依據，并申請參與分配，此時，被執行人的財產尚處于法院控制之中，屬于有財產的情況，執行法官僅需重新核定債權總額、計算分配比例，制作參與分配表，即可公平的保護各債權人，應當予以準許。當然，若執行錢款已經實際發放，我們無法要求執行法官從各債權人手中取回執行款再次分配，此時要求參與分配，屬于無財產可供執行，即財產已執行終結。

五、參與分配的分配方式

在分配時，是否該對財產保全及努力查找財產的債權人適當照顧？根據《執行規定》第93、94條的規定，在分配時，優先權、擔保物權的債權清償后尚有余額的，普通債權人按比例受償。優先權除了法律有明確規定的幾類外，是否包括采取了保全措施的債權？目前，主要有三種觀點：第一種，采取了保全措施的債權具有優先權。理由是申請法院采取財產保全措施時為了滿足自己的債權，而非為了他人的債權，一旦法院采取了財產保全措施，即相當于設定了物權，物權優于債權受清償。第二種，采取了保全措施的債權不具有優先權。因為保全措施設立的初衷是防止債務人惡意轉移財產，影響權利實現，并不屬于物上設立質權，與其他債權并無本質區別。第三種，適當照顧原則。在被執行人財產不足清償其全部債務時，采取保全措施的債權人不享有優先權，但在具體分割被執行人財產時，可以根據申請保全的債權人所付出的人力、物力及其對防止被執行人轉移、處置財產所作出的貢獻大小，法官運用其自由裁量權適當調高該債權人的受償比例。這樣既能調動其他債權人積極查找被執行人的財產線索，又能保護未采取執行措施的債權人的利益。豍筆者贊同第二種觀點。根據物權法定原則，法律未將保全列入物權范圍，不可認定保全即設定物權，既然不是物權，就不存在優先的問題。另外，適當照顧完全沒有必要。理由有三：一是適當照顧的比例設定為多少才合適？實踐中，此比例的設定一無法律依據，二無統一的標準，各地法院操作上均有不同。案件確定標的額、執行到位金額都會不同，尤其是在大標的案件中，若按一個統一上調的比例來適當照顧，被照顧的債權人可能會因此而獲得上百萬乃至上千萬的額外受償，這對其他債權人而言是極為不公的。此時，對當事人而言這個上調比例就是法院執行法官自由裁量的后果，缺乏讓其信服的標準，內心的不確定容易引發其對法院的不信任，從而將法院置于一個非常尷尬的境地。二是財產保全原則上對所保全的財產享有優先受償權，但在被執行人無其他可供執行財產時，其優先受償權應當受到限制，應當按《執行規定》第90條的規定允許他債權人參與分配。三是提供財產線索是每個債權人的義務。在各債權人向法院申請強制執行時，就相應地產生了提供財產線索的義務，法院以國家強制力作為后盾為保障各債權人利益作出努力的同時，各債權人當積極配合，積極提供財產線索，沒有對義務進行獎勵的理由。四是按照機會均等原則，在其他債權人提供財產線索并實際執行到位部分案款時，該債權人也可按比例同等清償。未能提供財產線索不代表沒有積極尋找財產，能執行到財產是各債權人的共同希望，沒有人會因為積極查找財產不能獲得額外的受償而怠于尋找。事實上，在我們按統一比例分配執行到位金額的幾件案件中，申請執行人并沒有因此而提出異議，略有微詞的，在法官解釋之后也基本能夠接受。在實體上無法實現絕對公平的情況下，我們應當優先考慮程序公平，程序公平是實體公平的保障，若在程序公平上撕開一道口子，不法之現象將無法避免，最終影響到實體公平。

注釋：

張國軍.淺析執行程序中的參與分配制度.法制與經濟.2010（9）.

參考文獻：

[1]郭兵.法院強制執行.人民法院出版社.2007.

[2]譚秋佳.民事執行原理研究.中國法制出版社.2001.

[3]韓長印、朱春和.參與分配制度與破產立法.當代法學.2000（1）.