以審判為中心的訴訟制度改革

高飛　張小銳

摘 要 疑罪，顧名思義就是，司法機關不能確定犯罪嫌疑人或被告人是否構成犯罪。對其疑罪的處理自古以來就有很多處理制度，例如奴隸之下的疑罪從神，封建制下的疑罪從赦、疑罪從贖等。在這些原則處理下，國家的刑罰權被無限制的濫用，繼而刑訊逼供的行為也應運而生。在我國當代的司法制度下，疑罪從無的原則在我國法律中已有體現，但還有很多不完善的地方，本文以疑罪的概念為切入點，深入的探討了疑罪從無的理論基礎及我國適用疑罪從無的現狀。最后對我國疑罪從無原則的適用提出幾點意見。

關鍵詞 疑罪從無 無罪推定 人權

作者簡介：高飛、張小銳，陜西益圖律師事務所。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.015

一、疑罪的概述

（一）疑罪的概念

疑罪，按照字面意思來解釋，就是因為某種原因導致罪行不能確定。目前主流的觀點有以下兩種：

廣義上的疑罪，指司法機關在刑事訴訟中，在事實不清和證據不足時對犯罪嫌疑人或被告是否構成犯罪以及在法律適用上關于此罪與彼罪、罪輕罪重等方面難以做出正確的判斷。狹義上的疑罪，僅僅指在事實不清、證據不足的情況下。犯罪嫌疑人或被告是否構成犯罪。

廣義的疑罪和狹義的疑罪，最大的區別在于，疑罪是否包含法律的適用。筆者認為“疑罪”只是對犯罪嫌疑人或被告人在客觀上是否構成了犯罪的定義，而法律的適用，是在犯罪嫌疑人或被告人已經構成犯罪的時候，對其構成此罪與彼罪、罪輕罪重等主觀方面的問題。筆者認為狹義上的疑罪有其合理性。

（二）疑罪的特征

首先，疑罪只會發生在定罪的環節，從這點我們可以看到，法律的適用是不存在疑罪的問題。法律的適用是指法官在審理案件中遇到此罪與彼罪、罪輕罪重等疑難問題，這些問題我們均可以通過人的主觀認識得到解決，例如通過合議庭合意，提交審判委員會或上級法院等。這類問題均為主觀認識上的問題，與客觀事實無關，而疑罪，是在事實不清、證據不足的情況下，對犯罪嫌疑人或被告人的客觀行為是否夠成犯罪的認定。如果根據現有證據不能確定其有罪的情況下，只能按疑罪從無處理。另外，疑罪只會出現在刑事訴訟過程中，如果刑事訴訟活動還未啟動，只能說存在犯罪行為或犯罪活動。

其次，疑罪的對象只能是犯罪嫌疑人或被告人的危害行為。所以對象是特定的。所以，疑罪只有在找到犯罪嫌疑或被告人后，認定他的行為是否構成犯罪時才會出現疑罪。在沒有找到犯罪嫌疑人或被告人之前，是不能稱之為疑罪的。

最后，疑罪的本質特征就是事實不清、證據不足。所謂事實不清，指符合犯罪的基本事實還未查清。證據不足是指，對某一犯罪事實沒有確實而充分的證據來證明。

（三）疑罪的認定

疑罪的本質特征是事實不清、證據不足。那么對其疑罪的認定就在于證據不足的認定。司法的救濟有一定的滯后性，往往在犯罪過程完畢后，司法機關才會介入。依靠犯罪過程中遺留下的東西來還原整個犯罪過程。在現實中，犯罪嫌疑人或被告人再實施犯罪行為時，本身就會消滅證據。同時伴隨著客觀環境的變化，證據會發生變化或著滅失的情形。這樣，司法人員根本不可能收集到所有的證據，將犯罪過程百分百還原。我國采用的是證據確實充分的標準：首先，對犯罪嫌疑人或被告人定罪量刑的事實有證據證明，其次，這些證據的來源均符合法律的規定，最后，依據這些事實及證據，可以排除出合理懷疑。如果達不到以上的三條標準即為證據不足，應當適用疑罪從無制度。

二、疑罪從無的理論基礎與發展

（一）疑罪從無與無罪推定的關系

疑罪從無制度是現在司法活動中保護犯罪嫌疑人或被告人合法權利的重要原則，“疑罪從無”制度源于羅馬法中“有疑”，利與被告人。在當代各國已經基本確立了疑罪從無制度，作為其無罪推定的派生制度。

（二）疑罪從無怎么更好的保障人權

“人權”這個詞始于西方資產階級革命時期，資產階級為了維護自己的利益，摒棄封建社會中君權神授，解放思想，主張自由，平等，人權等口號。在資產階級取得政權后，將自由，平等，人權寫入憲法，將人權上升到法律的高度。疑罪從無制度作為一項保障人權的制度，它最主要是保護犯罪嫌疑人或被告人的人權。“疑罪”既說明犯罪嫌疑人或被告人的行為是否構成犯罪，是有疑問的，是不確定的，僅憑現有的證據不能確定是有罪的。如果疑罪從神，疑罪從贖，甚至疑罪從有。不僅是對犯罪嫌疑人或被告人的人權的侵害，同時也是對國家司法權的侵害。法律的正義，在于嚴格的審判，絕不冤枉每一個無罪之人。

三、疑罪從無制度在我國的適用現狀及在我國如何貫徹的意見

（一）疑罪從無制度在我國的適用現狀

1.疑罪從無在我國刑事法律中的規定

在建國初期，社會動蕩，新法未立的情況下，主張“嚴打，有案必破的原則”造成很多的冤假錯案。隨著社會發展，法制建設的逐步完善，1996年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法規定“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當做出指控的犯罪不能成立的無罪判決。”此規定雖然僅在審判時確立疑罪從無制度，但是它完全摒棄了以往的關于疑罪的處理制度，這在我國法制史上是具有劃時代意義的。也反映了法律對人權的尊重與保護，同時這也是建設法治國家的必然要求。

2.疑罪在我國的處理

在我國疑罪從無制度雖在法律中得以體現，但是還有很多不完善之處，在事實不清，證據不足的情況下導致很多冤假錯案的發生，例如念斌投毒案、趙作海殺人案、李久明入室殺人案等。

由于疑罪從無制度在我國法律中僅明確規定了在法院的一審審判活動中，證據不足的應當做出無罪判決，但在偵查階段，由于沒有法律的規定，偵查機關往往將疑罪案件直接移送檢察院審查起訴，檢察院又以事實不清，證據不足退回補充偵查，這種處理方式不僅形式化，而且浪費司法資源，最重要的是在偵查機關與司法機關的相互推諉中，會對犯罪嫌疑人的合法權益造成一定的侵害。

在檢察院審查起訴時，我國法律雖然規定了檢察院有酌定不訴。但是，在現實中，檢察院卻很少做出不起訴的決定，原因在于，一是不起訴可能會放縱犯罪會讓自己承擔風險；二是一旦作出不起訴的決定，就是否定了偵查機關。所以檢察院很少做出不起訴決定。

（二）對如何讓貫徹疑罪從無制度幾點意見

1.疑罪從無制度難以貫徹的原因

首先，我國自古以來都是重刑罰而輕民事。同時我國人民勤勞而樸實。所以，只要被認定為犯罪嫌疑人，在民眾心中就已經將犯罪嫌疑人貼上了罪犯的標簽。如無確鑿的證據證明犯罪嫌疑人無罪的話，就實行其有罪推定認定為有罪，即便事實不清、證據不足，也通過刑訊逼供，屈打成招。

其次， 在法制建設日益完善當代，民眾還是不能接受疑罪從無，在民眾心中，出現了這么嚴重的犯罪事實，即必須有人來承擔責任。

最后，我國關于疑罪從無制度的立法不完善。疑罪從無制度雖然在我國法律中有一定的體現，但也僅體現在司法審判活動中。對于偵查階段，審查起訴階段并沒有去明確的規定。

2.對于我國應如何貫徹疑罪從無制度的建議

首先，從觀念中將疑罪從有改為疑罪從無。一項制度的完善的，首先是從思想開始的，只有廣大的民眾從思想轉變過來，接受疑罪從無，才能修正國家制度。疑罪從無制度表面看，可能會造成出現犯罪事實，卻沒有人承擔責任的后果。但往深遠看，疑罪從無，會大幅度的減少冤假錯案，更能維護民眾的合法權益。所以，我們要加大法制宣傳，同時講解法律規定的理論基礎，解開民眾心中的疑惑，只有民眾認識到疑罪從無制度，能更好的保障人權，更好的維護司法公正，就能從心底接受這種觀念。

司法機關作為司法者，思想中更不能疑罪從有。司法機關從立案到執行，一直處于一個主動的地位，帶動整個司法活動的開展。只有司法機關轉變觀念，認識到疑罪從無制度才能更好的保障人權。要想司法機關轉變觀念，接受疑罪從無。一是通過考試，選拔有法律知識的，高水平的司法人員。二是對現有的司法人員進行培訓，尤其著重法律理論的培訓。三是對現有司法人員進行定期考核，促使他們進行學習，轉變觀念。通過以上的硬性條件，建設出一批高水平的司法人員。

其次，在立法上完善疑罪從無，疑罪從無制度只有在審判中有明確的規定，對于偵查階段，審查起訴階段并沒有明確的規定。筆者認定，應當從立法上完善疑罪從無制度，在偵查期限屆滿時，出現事實不清、證據不足時，應當撤銷案件，等出現新證據的時候，可以再次立案偵查。這樣處理的原因在于，一是維護犯罪嫌疑人或被告人的合法利益。二是節約司法資源，提高辦案效率。在審查起訴階段，修改后的《刑事訴訟法》規定人民檢察院對于證據不足的疑案可以退回補充偵查，也可自行補充偵查。對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，應當作出不起訴的決定。此條雖然體現了疑罪從無制度，但是對于此條規定有很大的爭議。有學者認為證據不足不起訴并不代表犯罪嫌疑人沒有犯罪，所以不應給予國家賠償。另一種觀點認為，不起訴的決定在法律上等同于無罪判決，國家應予以賠償，現代各國賠償法大多采用此種觀點。筆者認為，不起訴，也就認為犯罪嫌疑人或被告沒達到犯罪的條件，就算犯罪嫌疑人是真正的犯罪行為者，國家也要為其證明不能承擔不利后果。

最后，在司法過程中，要保持司法的獨立性，目前我國已經明確了法院獨立行使審判權，但是在實踐中，法院要考慮很多的因素，并沒有完全做到獨立行使審判權。就我國目前的現狀而言，其他機關，個人對司法工作的干預特別大。要想法院獨立刑事審判權，一是法院的財政支出必須從行政機關獨立出來，二是司法人員的任命不能有人大來任命，應當通過考核優勝劣汰。只有將法院真正的獨立出來，才能做到獨立審判。

四、結語

任何合理制度與國家文化氛圍、政治體制、經濟制度以及人們的法治理念相適宜。本文對疑罪處理方式，有些是現階段無法實施，如偵查階段疑罪從無的確立，法院獨立行使審判權等。在我國目前的現狀中，不可能立馬實現，其原因在于我們在短時期之內不可能造就出一批具有高水平的司法人員同時完善我國的司法制度不夠，一個完善的制度，一定有其他的制度加以作證。就像樹木一樣，不可能只有主干而沒有支干。疑罪從無制度在我國的發展過程任重而道遠，需要我們逐步的完善它。只要我們不偏離，不保守，循序漸進，我們終可實現疑罪從無制度。

參考文獻：

[1]朱立恒.公正審判權研究.北京：中國人民公安大學出版社.2007.

[2]陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證.北京：中國法制出版社.2006.

[3]王兆鵬.美國刑事訴訟法.北京：北京大學出版社.2005.