銀行金融債權復利適用的疑難問題探討

摘 要 司法實踐中對于銀行訴請計收復利應否給予保護、如何計收產生較大爭議，導致司法裁判尺度不一。本文就實踐中銀行金融債權復利應用存在的幾個疑難問題進行探析，以期為在司法實踐中進一步統一關于銀行債權復利保護問題的司法尺度提供參考。

關鍵詞 金融債權 復利 罰息

作者簡介：楊勤，溫州市甌海區人民檢察院檢察員，研究方向：民商事、刑事。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.038

一、民間借貸與銀行金融債權中“復利”的不同含義

民間借貸相關司法解釋中稱的復利，是指以累積的、尚未清償的部分利息作為本金另行計息，俗稱 “利滾利”。我國有關民間借貸的相關司法解釋中稱的復利即是該復利。現今各國法律均以立法的形式禁止此種復利。《民通意見》第125條規定：雙方當事人之間，自行約定將利息計入本金，重復計算復利的，該部分不予保護。而最高人民法院于2015年9月1日頒布施行的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》則規定借貸雙方利息、復利所產生的總金額不超過年利率24%，法院予以保護，超出部分不予保護。我國金融債權涉及的復利問題則有所不同，央行頒布的《人民幣利率管理規定》第20條規定：“對貸款期內不能按期支付的利息按合同利率按季或按月計收復利，貸款逾期后改按罰息利率計收復利”，可見此處復利是指“利息的利息”，屬于違約金的性質，并非最高院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條所規定的將利息計入本金計算復利的情形，即并非俗稱的“利滾利”。

二、銀行金融債權復利保護的依據問題

筆者認為復利保護有經濟學、法理及法律之依據。從經濟學角度而言，如果借款人能夠及時支付借款利息，那么銀行就能將利息轉化為其他借款的本金，從而獲取更多的利潤。同時，由于銀行將資金借貸給企業存在風險，如果企業逾期不歸還借款，那么銀行就要承擔借款本息都無法收回的風險，所以按照收益風險對等原則，銀行自應當有權對合同期內的利息計收復利。因此，計收復利是對貨幣時間價值與風險資產投資報酬的一種體現，符合經濟學及貨幣學理論。從法理層面而言，期內利息是借款人給予銀行的一種利益分享及對銀行的等待及管理負擔的回報，無論借款人是否違約均應當給付，是合同履行后可獲得的利益，現因借款人違約導致銀行借款利息的損失，針對期內利息計收復利符合合同法關于違約責任的規定。

銀行貸款收取復利是否具有法律依據，是當前司法實踐爭議較大的問題。目前有關復利問題主要是見諸于中國人民銀行發布的《人民幣利率管理規定》。從該規定可以看出中國人民銀行對復利態度的轉變，復利被更為普遍的允許存在。針對中國人民銀行的該規定，不少法官主張人民銀行在行政序列上屬于國務院部委，其規章屬于部委規章的范疇，不屬于法律或行政法規，因此人民銀行發布的關于利息、利率的規定不能作為法院確定合同效力的裁判依據。筆者認為這種觀點有失偏頗，根據《中國人民銀行法》第5條之規定，央行的《人民幣利率管理規定》本身雖屬于行政規章，但經國務院批準后就具有行政法規的性質，應當成為法院裁判的依據 。而且利率政策作為我國調控宏觀經濟的重要貨幣工具，是由中國人民銀行作為中央銀行依照相關法律規定進行制定和調整，其中《人民幣利率管理規定》是現行利率政策的基礎性法源，法院如果不認可《人民幣利率管理規定》，將不利于國家宏觀調控和經濟秩序的穩定。

三、保護復利所應當具備的條件

雖然對銀行金融債權復利、罰息同時給予保護符合法律規定，但是復利計算仍會在客觀上改變原利率，導致利息數目的增加，對債務人形成一定程度的不公正負擔，并進而可能誘發高利貸現象。金融機構作為利息的主要受益者，其對于復利有著較強的欲求，法院作為居中裁判者，則必須承擔起平衡銀行過強復利欲求與司法公平二者的使命。因此，具體裁判是應當遵循以下規則從嚴審查：1.如果央行沒有規定，而銀行在合同中約定計收復利的，一律不予保護。由于復利的相關規定屬于國家貨幣政策，是中國人民銀行的專屬職能，關系國家的宏觀調控和經濟運行秩序，任何商業銀行都無權對貨幣政策作出相應規定，因此復利的保護應以人民銀行的規定為前提。2.如果中國人民銀行已規定某類銀行債權應當計收復利的，在此情況下應充分尊重當事人的意思自治，由當事人雙方自由約定，如果合同未就復利作出約定，銀行主張復利則不應予以保護。3.復利計算周期原則上應當與計收利息的周期相同，但是不允許以日作為計算復利的周期，如此計算的復利數字巨大也違背了復利的違約補償的性質，也偏離了貨幣時間價值和風險資產的必要報酬。此外，在涉貸案件中銀行的復利訴請即便具備了上述條件可獲得司法保護時，法院仍應當對其計算方式、數額進行仔細審查。銀行的涉貸訴請往往并無明確計算方法，而僅給出利息、復利、罰息截至起訴前的數額以及此后的計算標準，對于數額如何得出往往答復根據銀行相關系統自行計算。但是銀行系統對于復利的計算方式存在差異，且大多針對罰息計收復利（筆者將在本文后續部分論述不宜針對罰息計收復利問題，在此不再展開），部分銀行系統甚至存在利滾利的計算方式。因此，法官實有必要要求銀行方就復利具體計算方式作出明確說明，以便于判決時剔除不合理的訴求。

在堅持上述保護復利規則的情況下，法官有必要在司法實踐中進一步了解哪些銀行業務會產生復利、哪些銀行業務一般不涉及復利問題，這樣有利于在具體案件裁判中更為準確把握復利問題。銀行業務中，放款業務是發生復利問題的最主要區域。負債業務部分中，銀行一般來說采用的是單計利息的方式，一般只可能產生利息和罰息，不存在復利問題，中間業務可以分為金融服務類業務和表外業務，金融服務類業務因未涉及到銀行資金的使用，也不存在復利問題。表外業務是指那些未列入資產負債表的業務，其他業務即便發生墊款一般不會涉及復利問題。

四、復利、罰息能否同時適用

持不能同時適用觀點的主要認為罰息已起到制裁違約方、補償守約方的作用，在此基礎上再按罰息利率計收復利是對違約方的雙重處罰，有違公平原則。筆者認為在銀行金融債權中計算復利和罰息并不存在雙方處罰的問題，正如上文中所述，銀行金融債權中涉及的復利并非最高院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條所規定的將利息計入本金計算復利的情形，而是針對借款人未能按期清償的利息計算的違約金；而金融債權的罰息，是由于違約方未能按期清償借款本金而采用較高利率計算的全部利息，其針對的是債權本金進行計算，與復利的計算依據不同，針對的違約對象不同，因此二者同時適用合法合理，并無雙倍處罰之問題，法院應當審慎審查的是銀行在計算罰息、復利時是否嚴格按照《人民幣利率管理規定》進行，如果銀行主張債權時將利息計入本金再計收復利，法院則應當以違反法律、法規的強制性規定予以駁回。關于罰息能否計收復利問題。筆者認為，罰息是在債務人逾期償還貸款本金后所應承擔的違約責任，如果針對罰息再計收復利予以保護無異于要求違約債務人承擔雙重違約責任，明顯違反公平原則和合同法違約責任的非懲罰性精神。而且從《人民幣利率管理規定》第20條文義上看，復利的計算對象應僅限于合同期內的應付利息，而不包括逾期罰息，只是在期內復利與逾期后復利計算的執行利率標準不同而已。

五、民間借貸法律關系中的復利適用

隨著最高院民間借貸司法解釋于2015年9月1日起開始施行，根據該解釋第28條之規定，司法實踐中對民間借貸能否計收復利已形成較為統一的觀點，但由于雙方當事人約定復利的形式多樣，有直接寫明計收復利的，也有采取比較隱蔽的方式、不出現復利字樣的，如只寫本金不寫利息，或者將每滿一段時間，就約定就將利息計入本金或者重新出具欠條等形式。在此種情形下，如何確定后續借款本金、如何計算復利等問題仍存在一定爭議。由于復利的效果體現，導致后期的本息仍然可能會超過上限。由于此種情形下復利的計算較為繁雜，在具體裁判時建議可直接明確后續借款利息（包括復利）計算總額不得超過法律規定的年利率24%的上限，具體執行可由法院執行部門進行核算。

六、信用卡透支利息的復利保護問題

根據《信用卡業務管理辦法》規定，發卡銀行對于透支利息計收復利具有合理性，屬于具有相應對價機制支撐的一種違約責任表現。當然，信用卡透支后的違約責任除復利外，還包括滯納金、超限費等，這些違約金的計算存在著基數大、重復計算、按月累計等問題，遠超發卡人的實際損失。持卡人透支行為給銀行造成的損失無非是利息成本，應當根據銀行方的實際損失，兼顧合同的履行情況以及當事人的過錯程度等綜合因素對利息、復利、滯納金、超限費主動予以調整，但違約金總額不能超出《合同法司法解釋二》第29條中規定的“損失的百分之三十”。如果銀行不能就實際損失進行有效舉證，根據法律就近原則，可以考慮適用最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，以銀行同類貸款利率的4倍為限予以保護，從而對當前信用卡透支糾紛中違約金利率存在的高利貸化現象進行一定程度的司法遏制。

七、銀行不良債權轉讓后，普通受讓者是否有權對債務人收取復利問題

普通債權轉讓，受讓人取代債權人的地位，自然有權依據原合同收取孳息和違約金。但在司法實踐中，法院普遍認為從轉讓不良金融債權之日起，停止計收利息、逾期利息和復利。筆者認為，根據最高法《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》的規定，可以看出受讓人不得主張受讓后債權利息僅限于國有企業作為債務人的情形。國有資產公司轉讓金融債務不再計息，是在特殊情形下針對國有企業債務所作出的特殊規定，此前的不良資產剝離帶有政策性，而當前不良資產轉讓更多的是市場經濟行為，如果剝奪利息將不利于民間資本的參與，不利于民間融資市場的良性發展。但是，需要注意的是，在現階段，如果涉及借貸合同的債務人系國有企業，仍應作不同處理。目前，民間借貸糾紛的司法實踐中已經事實上保護債權人收取利息、逾期利息的權利，如果不允許計收轉讓日之后的逾期利息，必將出現債務人違約責任通過債權轉讓得以減免這一違背合同公平原則的悖論，也不符合《合同法》之規定，因此作為從權利的利息債權自應當隨同主債權轉移于受讓人。那么復利問題是否也等同呢，筆者認為，復利計算規定來源于中國人民銀行《人民幣利率管理規定》，該規定適用對象僅限于金融機構，最高法院的相關批復也并未賦予其他合同當事人計收復利的權利，因此計收復息的權利專屬于商業銀行和金融資產管理公司等金融機構的觀點有正當的法律和法理依據。結合《合同法》第81條的規定，筆者仍贊同非金融機構的不良債權受讓人無權向債務人計收復息的觀點。

注釋：

吳慶寶主編.最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題.中國法制出版社.2013.37.