對博物館知識產權保護相關問題的思考

孫其媛

【摘 要】隨著經濟的飛速發展，博物館行業面臨著空前的發展機遇。在“互聯網+”的時代背景下，三維技術、數字化技術等信息手段的出現與應用，加上衍生制品與文物復仿品需求的日益增多，對博物館的知識產權有一定影響。所以，現代博物館應該注重對知識產權的保護與管理，特別是針對商標問題、著作權問題等，都應該制訂相應的措施，做好自身利益的有效維護，避免糾紛出現。

【關鍵詞】博物館 知識產權 法律保護

隨著博物館本身文化服務功能的增強，圍繞博物館名稱、藏品、標志性建筑、衍生品產生的商標權、著作權等一系列的知識產權問題，對于新時期下探索產業創新發展有著積極的推動意義。如何保護博物館智力成果，解決博物館知識產權相關問題，已經成為影響博物館進一步發展的重要因素。

一、國內關于博物館知識產權的立法現狀

目前，國內針對博物館知識產權保護的法律法規主要有憲法、法律、行政法規以及規章四個等級，從不同層次提供知識產權保護法律方面的支持。

憲法與法律中沒有針對博物館知識產權保護的條文，僅在憲法的第22條中有發展博物館事業的相關義務規定。目前，對于博物館知識產權糾紛問題的解決主要是以《文物保護法》《民法通則》《物權法》等作為依據，但是這一部分法律中沒有專門針對博物館知識產權的[1]。

在行政法規中，只有《博物館條例》與博物館相關。該法規從2015年3月20日正式開始實施，是首部博物館法律法規文件，具體規定了博物館的性質宗旨、法律地位、權利義務等多個方面的問題，對于現階段博物館的管理有著積極的推動意義。

此外，還有《文化部公共數字文化工程管理辦法》和《文物復制拓印管理辦法》等部門規章。因為是針對某一事項的法規，實踐中可以對博物館的行為起到規范作用。但是其本身的法規效力偏低，也沒有專門規定博物館知識產權的內容。

在博物館多年的運行管理中還出臺了一系列管理辦法，但是沒有法律效應，只能規范館內工作。例如，《故宮博物院商標管理辦法》是故宮博物院專門針對知識產權資源而制訂的，對于故宮博物院自身資源管理有一定的積極意義。

二、博物館相關知識產權的范圍

開展博物館知識產權保護，首先需要對博物館知識產權的客體范圍加以界定。博物館知識產權指的是在科技、藝術、文化與工商等領域，博物館基于工商業標記和智力成果等依法產生的權利。按照世界知識產權組織發布的《博物館知識產權管理指南》中的詳細規定，博物館的知識產權包括版權、商標權、專利權等幾個方面。在國內，具體的知識產權包括著作權、專利權、商標權以及域名權等。

著作權主要是針對博物館作品，包括相關的館藏物品以及以電子載體或有形載體方式所呈現出來的攝影作品、出版物、多媒體產品、視聽作品等依法享有的專有權利。博物館的商標權指的是通過國家工商行政管理總局商標局注冊的館名、建筑物名稱、展覽名稱、館藏物品的形象等依法享有的專用權。博物館專利權指的是博物館獲取專利的發明創造，如保存材料和工藝、文物修復技術、館內設計、展覽設施等方案享有專有權。域名權是基于互聯網域名所產生的，博物館針對中英文域名依法享有使用、轉讓、變更與注銷等權利。域名的財產性和無形性就讓其成為知識產權的主要成員。目前，針對域名，各個國家采用不同的保護方式，主要是商號權保護模式、商標權法保護模式、專有保護模式以及反不正當競爭法保護模式[2]。

博物館知識產權的范圍界定還屬于新興話題，現階段的研究資料也十分有限。無論是博物館自身，還是學術界，對于博物館所涉及到的知識產權了解還不夠深入，缺少系統的認識體系支撐。對于其涉及到的客體研究，能夠明確保護對象與范圍，不僅為管理、運用與保護博物館相關知識產品權奠定基礎，也有利于博物館將自身的權利、義務和地位明確，在自身權益得以維護的同時，也可以防范他人知識產權侵犯行為的出現。

三、博物館知識產權保護涉及的相關法律問題

下面通過博物館著作權中的文物復仿制以及博物館商標注冊中的文物藏品商標注冊進行分析，希望通過分析能夠對博物館知識產權保護相關法律問題有一個清晰的認識。

（一）博物館的著作權問題——文物復仿制

博物館在陳列和研究時，一些特殊情況下會使用文物復仿制品。經濟發展，人們的生活水平有了明顯的提升，一些人逐漸開始收藏文物的復仿制品。由于市場本身對于復仿制品的刺激性作用，使得該行業得到迅速發展。尤其是北京和陜西等地區，不斷涌現出復仿制文物的企業。這些企業主要進行文物的復制與仿制研發，并進行制作與后期的銷售。

文物復制，指的是通過翻制模具等方式，制作出與原件重量、大小、色彩以及殘缺度一致的文物復制品。《文物復制拓印管理辦法》規定：文物復制主要是針對文物的體量、文字、質地、形制等，其所使用的技藝方式與工作流程同文物制品一致的活動。對于文物復制，我國的法律法規中有明確的規定，所以不存在實務界的爭議。但是對于仿制這一塊，因為缺少規定，實務界中的爭議非常大。相對于復制，仿制會存在一定的隨意性。文物仿制僅僅是對原件的表現手法和藝術風貌等加以模仿，材料和實際的工藝與原件存在明顯的區別。這一種區別的出現，主要是因為條件帶來的限制，另外，現代化的需求也可能是一大影響因素[3]。

開展文物復制與拓印的單位，應該有資質證書，并且在復制與拓印文物時，嚴格按照法律法規實施審批手續。文物的收藏單位，或者是進行復制與拓印操作的公司，應該按照實際情況簽訂合同。基于銷售為目的的復制與拓印，需要制備說明書。如得不到管理部門的同意，無論是文物收藏單位還是其內部的工作人員，不得將文物復制與拓印模具以及相關的技術資料提供給其他的單位或個人。一旦違反規定，會對國家的權益造成影響，要追究其責任。因此，文物復制需要法律法規的支持。不經允許，不能進行文物的復制活動，并且還需要一系列復雜程序的支持。

《文物復制拓印管理辦法》中明確規定文物仿制無法滿足這一辦法的要求。那么，在進行文物仿制時，著作權保護法是否存在效用呢？筆者提出，之所以文物著作權問題沒有人涉及，主要是因為按照著作權法中的規定，財產權如果過期，那么就不能查找文物的作者。但是這不代表沒有著作權。雖然著作財產權本身有期限，但就算超出期限，依舊需要考慮到精神權利。雖然我們也沒有辦法再去查找文物的作者，但是佚名作品著作權保護也是進行了明確的規定。針對文物藏品的所有人，就應該按照條例，享受精神上的權利。根據明確規定，對于不受保護期限限制的，需要包含署名、修改以及保護完整這三個方面的權限。其中，修改就是進行作品修改的權利，或者是讓個別人擁有修改作品的權利。完整權指的是所保護的作品不會受到篡改與歪曲。文物仿制品嚴重背離原作品或者是粗制濫造，著作權人就可以行使權力，對這一種行為加以制止[4]。

（二）博物館的商標問題——文物藏品的商標注冊

博物館在注冊文物商標時，應弄清楚其權利范圍以及性質，并且明確商品與商標之間的相互關系。商標是建立在商品與服務之上的，它不屬于商品或者是服務本身，而是一種標識，有別于商品以及服務。《商標法》中規定，商標是經營者直接用于經營商品或者服務的，是經營者同其他經營者區分的關鍵性標志。《商標法》中還規定商品本身是不允許成為商標的，商品通用的圖形、名稱、型號等也不能注冊成為商標。此外，如果商標注冊采用三維標志，那么需要考慮商品本身的性質，然后設計形狀。如果是通過一些技術呈現商品的形狀，或是商品本身具有一定的實質性價值，那么都不能夠注冊。因為無論商標是平面的還是立體的，都無法體現出商品本身，因此博物館不可能通過在文物復制仿品中使用文物藏品商標的形式來壟斷商品銷售。也就是說，即使博物館注冊了商標，但也不能通過《商標法》限制其他人對于文物合法的復制與仿制。就本質來看，商標是對文物進行識別的主要標志，一旦消費者無法通過商標辨別文物，那么就可能存在商標侵權的問題。

有部分學者提出，盡管《商標法》明確規定了嚴禁將文物藏品作為商標，但我們可以將文物保護的內容納入其中。具體的做法可以是增加新的規定，在最基本的法律條款中規定某一級文物的外觀、名稱以及別名等，同時也明確規定標志性建筑、外觀和文物保護單位的名稱等都是不允許成為商標的。但是針對擁有一定含義或者是可以成為商標的要素，應該將其排除在外。當然，已經注冊成功的依舊有效。另外，在《商標法》中也有規定：存在一定影響的標志是不能成為商標的。這一條規定不但直接消除了商標注冊的不良影響，同時也嚴格禁止將有影響的標志作為商標。這樣就可以對之前出現的文物藏品的壟斷現象加以控制，使社會公眾的利益得到最佳的保護。當然，相關部門必須按照實際情況拒絕將產生不良影響的標志注冊成商標的請求，有效預防公共文化被破壞[5]。

（三）博物館資源數字化知識產權問題

近些年，數字博物館發展迅速，而它的基礎就是數據庫。在數字化發展中，博物館應該明確學術成果、藏品以及展覽設計等的數字轉換處理，并且通過數字化的形式加以存儲。只是這部分數據、信息資源需通過采集與加工等工序之后才能得到，并直接關聯到知識產權問題，所以作為博物館應該嚴格按照各項法律規定進行操作，尊重資源擁有人的知識產權，同時保護好博物館自身的知識產權。博物館需要提供館藏方面的信息，盡量滿足參觀者的實際需求，只是網絡的開放性給數字博物館保護自身知識產權增加了一定的難度。所以在網絡中，對博物館數字資源的保護應從技術保護入手，建立安全屏障，有效防止非法下載復制。例如采用數字水印技術、軟件加密技術、身份認證技術等計算機技術，不斷提高對知識產權的保護技術。

四、結語

總而言之，隨著博物館的發展，人們逐漸開始認識到文物復仿制品，并且對于延伸產品也進行了相對應的開發。通過三維技術和數字化技術，就能夠滿足博物館技術性發展。基于這一種形勢的合理分析，博物館在針對知識產權的時候，需要積極解決各項面臨的問題。只有這樣，才能提供豐富的文化產品，實現對中華文化偉大目標的促進。

參考文獻：

[1]楊琳，肖東發.創建中國出版博物館保留東方文明印記[J].中國編輯，2016（01）：79～82.

[2]張惠瑤，賀鳴.博物館文創衍生品開發與知識產權保護問題研究[J].法制與經濟，2016（04）：28～29，33.

[3]林仲如.博物館典藏品與知識產權——以（臺北）歷史博物館文創產品研究為例[J].美術觀察，2016（09）：19～21.

[4]馬愛民.博物館的知識產權保護——以臺北故宮藝術授權為例[J].商，2016（29）：245～246.

[5]胡琦，熊坤新.民族特色博物館的文化傳播與互動研究[J].黑龍江民族叢刊，2016（04）：115～120.