自媒體時代言論自由權利的法律規制

摘 要 隨著數字信息科技的進步和網絡技術的發展，自媒體平臺成為公民表達訴求、傳遞信息、發表見解、交流思想的重要場所。然而，在社會公眾認知程度不同等因素的影響下，其行使言論自由權利的過程不可避免的出現誤區，這導致了網絡謠言等危害相繼出現。本文認為對言論自由權利的法律規制要以個人利益和社會利益為限度，結合中外有關言論自由權利的已有法律規范及理論，進而明確網絡言論自由權利限度的價值所在。

關鍵詞 言論自由權 限度 法律規制

基金項目：聊城大學大學生創新創業訓練計劃資助（CXCY2016015）。

作者簡介：武文磊，聊城大學法學院。

中圖分類號：D922.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.400

2017年6月1日，《中華人民共和國網絡安全法》（以下簡稱《網絡安全法》）正式實施，其中規定了“網絡實名制”的相關內容；2015年11月1日，刑法修正案（九）施行，其中規定了在網上編造傳播虛假信息最高判7年的有關內容。近幾年，有關網絡安全的相關立法不斷完善，這一系列舉措一石激起千層浪。不可否認，隨著“互聯網+”時代的到來，即時通訊行業與社交網絡平臺的興起和推陳出新正在加速推進信息傳播，但是，一切事物內部都存在對立與統一，互聯網正逐漸成為網絡謠言等不良網絡信息產生和泛濫的“溫床”。因此，如何駕馭言論自由權利這把“達摩克利斯之劍”對于社會發展尤為重要。“中國微博營銷第一案”盡管已經塵埃落地，卻引發了公眾的深刻思考：網絡言論自由權利的行使應當遵循怎樣的限度？現階段存在那些誤區？明確言論自由權利限度的價值何在？帶著這些問題，筆者將從當前社會存在的現象入手，結合中外法律規范及理論，闡述網絡言論自由的限度所在，并對網絡言論自由權利的限度做有益探索。

一、公民行使言論自由權的嶄新方式

隨著數字信息科技的進步和網絡技術的發展，我國的大眾傳媒業進入“自媒體時代”。自媒體時代，大眾傳媒不再單純的依靠于傳統的組織，公民成為了大眾傳媒的主體。著名國際法學家路易斯·亨金曾寫到：“我們的時代是權利的時代。”事實的確如此，公民可以在論壇、博客、微博等網絡平臺自由地表達訴求、傳遞信息、發表見解、交流思想。言論自由權是憲法所明確規定的、公民固有的一項基本權利，而在自媒體時代，這一基本權利可以借助微博等社交網絡平臺得以充分實現。可以說，在自媒體時代，網絡言論自由權是傳統的言論自由權利的特殊化形式，其著重強調言論自由權利在網絡中的實現。

自媒體平臺成為公民表達訴求、傳遞信息、發表見解、交流思想的重要場所，與此同時，也為言論自由這一憲法性基本權利能夠充分實現提供了重要路徑。但需要注意的是，自媒體平臺作為一個分享自我的感性平臺不再受制于行政許可，其個體性、隨意性、即時性、平民化的言論，具有強烈的主觀色彩，導致了網絡謠言等危害相繼出現。正因為上述現象的存在，諸如：中外言論自由權利的法律如何規范、理論如何認識？網絡言論自由權利的限度為何？對網絡言論自由權利進行的法律規制是否會對言論自由權造成限制？這一系列的問題需要一一解答。

二、中外言論自由權利的法律規范及分析

據專家統計，世界各國的所有憲法或憲法性法律中，言論自由權利大多都被規定為公民的一項基本權利，并明確對其進行保護。與此同時，也都明確了言論自由權利的相對性，規定了言論自由權利行使的前提條件。

（一）對國外言論自由權利的法律規范的認識及分析

言論自由權利是人權保護的重要內容之一，明確其限度是出于個人利益和公共利益的綜合考量。具體而言：《公民權利和政治權利國際公約》規定了言論自由權利行使以尊重他人的權利或名譽以及保障國家安全或公共秩序為前提。《歐洲人權公約》規定對言論自由權利的限制是出于民主社會、國家安定、領土完整和公共安全的需要。德國《基本法》承認公民的表達自由，但表達自由應當保護未成年人及公民個人權利；此外德國出臺的《信息和傳播服務法》等法律都對言論自由權利進行了明確規定。法國《人權宣言》明確言論自由權利的法律地位，并規定濫用該權利將負擔責任。日本《日本國憲法》規定國民謀求自由的前提是不違反公共福祉。

即便是在公民權利意識高漲的美國，言論自由也未能突破法律規定的限度。美國大法官霍姆斯曾說：“盡管對言論自由作最嚴格的保護，但這也不意味著會容忍一個人在戲院中妄呼起火，引起恐慌。”在美國，“明顯而即刻的危險”原則是最為重要的限度。所謂“明顯而即刻的危險”，可將其理解為：人們具有言論自由的權利，但是當該言論自由對國家安全和社會利益造成實質性的破壞時，可限制言論自由權利，判定其言論自由有罪。該原則明顯將公共利益作為衡量權利行使的限度之一。

綜合上述國家或地區的法律我們可以得出：言論自由權的憲法性基本權利地位已經被世界大多數國家所承認，世界各國將其規定在本國的根本大法——憲法之中，對其的重視程度可見一斑，憲法之外，各國還出臺了各種相關的普通法律對其進行保護。盡管如此，卻不能認為言論自由權利是絕對的、不受限制的。正如對權利的保護一樣，明確言論自由權利的限度，其根本目的在于對其他權利的保護，即平衡言論自由權利同其他權利之間的關系，實現二者之間的均衡發展。

（二）對國內言論自由權利的法律規范的認識及分析

言論自由權是憲法予以規定和保障的一項公民的基本權利。《憲法》第三十五條規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”而第五十一條規定：“中華人民共和國公民在行使自由與權利的同時，不得損害國家的、集體的、社會的利益和其他公民的合法的自由與權利。”由上可知，我國立法承認言論自由權利的地位，也將其規定在相應的限度之內。

數字信息科技的進步和網絡技術的發展，使得對網絡言論自由權規制的必要性日漸突出。盡管《憲法》第五十一條明確了權利相對性，但對其具體內容以及限制方法并沒有明確指明；盡管“網絡實名制”已經被立法所確認，但其引發的有關“個人信息安全”的爭議卻一直在討論中；盡管有關法律法規規章在一定程度上規范了互聯網環境，但不可否認也存在諸多瑕疵，而且我國法律對言論自由權利的規定過于簡單且不能夠與時俱進的變革，對于言論自由權的內容、言論自由權利行使的范圍和領域、言論自由權利行使方式與途徑等規定較為模糊和寬泛。在司法實務中，以上缺點將會給予司法審判機關較大的自由裁量的權力，實質上對公民的言論自由權利是一種傷害。《網絡安全法》的出臺對于完善自媒體時代網絡言論環境、規范網絡言論自由權具有重要的作用。

三、網絡言論自由權的限度

（一）言論自由權利行使的誤區及危害

權利是一種抽象的事物，將權利由抽象轉化為具體需要行使權利，這種行使需要借助一定媒介，在言論自由權的行使過程中，以網絡為代表的媒體扮演了重要的角色。隨著數字信息科技的進步和網絡技術的發展，傳媒方式也趨于多元化，其逐漸成為公民獲取信息的重要渠道，同時也成為表達見解的必要載體。在這一過程中，公民逐漸從消極的接受者向積極參與者的角色轉變，其言論自由權意識日漸高漲，“因言獲罪”案件時有發生，究其根本，是因為公民將言論自由權絕對化，而忽視了權利的相對性。

權利相對性理論由法國著名法學家路易·若斯蘭提出。在此之前，孟德斯鳩在《論法的精神》中曾寫到：“自由是就是做法律所許可的一切事情的權利；如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，那么他就不再有自由了。”由此，可以得知，言論自由不是一種絕對性的權利，而是一種相對的有限度的權利。言論自由權利要在法律所規定的限度內行使，超越這一限度，則導致其他權利受到相應的侵害，從而侵害當事人的合法利益。法律本身要做的就是平衡各方主體之間的權利義務關系，實現權利與義務的統一，其本質依然是維護權利，保障權利得以實現。

誤區的存在，必然導致危害的發生。《呂氏春秋·察傳》有言：“夫得言不可以不察，數傳而白為黑，黑為白。”從網絡的用戶主體來看，主體的廣泛性及匿名性，致使網絡侵權事件發生后，歸責主體難以確定，這使得法律責任追究的難度大大增加，致使侵權事件時有發生；從信息傳播的內容來看，民眾對錯誤信息的輕信伴隨著信息自有的傳播屬性，將導致錯誤信息的危害程度將會加劇，網絡的時效性、廣泛性的特點致使侵權行為一旦發生，其損害性將會無限擴大。在“中國微博營銷第一案”中，判決書指出：不可否認，微博作為一種社交網絡平臺，是公民自由發表言論的空間，與此同時，也為實現我國憲法所保障的言論自由提供了一個新路徑。然而，在使用微博這種網絡媒體時，如果產生公民言論自由與他人利益發生權利沖突的情況，我們應當對以下兩個問題進行相應的法益衡量：一是微博上人們的言論內容是否應受言論自由的保障，二是該言論是否構成對他人利益和社會利益的不當侵害。

（二）言論自由權的限度界定

討論網絡言論自由權利法律規制這一論題？將會對網絡言論自由權造成限制嗎？答案是否定的。在這里強調規制網絡言論自由權，不是對其進行限制，而是為了明確其限度。對其限度的明確，并非否定權利的不可侵犯性，而是最大限度地處理該項權利與其他正當權利之間的沖突，進而維持權利之間的平衡，從而達到維護公民言論自由的權利的目的。整體而言，以公民個人利益和社會公共利益作為言論自由權利的限度，便是自媒體時代保障言論自由的風箏翱翔天際的生命之線。

1.不得侵犯個人利益

個人利益的范圍十分廣泛，這里主要強調的是隱私權。《民法總則》中明確規定了對隱私權的保護，其中第一百一十條規定：自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利；第一百一十一條規定：自然人的個人信息受法律保護。王利明先生認為：“隱私乃是一種與社會公共利益、群體利益無關的，當事人不愿他人干涉的個人私事和當事人不愿他人侵犯的個人領域。”

互聯網在帶給人們高效與便捷的同時，引發的個人信息泄露事件也與日俱增。“人肉搜索第一案”中，對被告人的道德譴責最終導致了其隱私權受到了嚴重侵犯，成為言論自由權利超越限度的受害人。因此，強調不得侵犯公民的個人利益特別是隱私權，是明確自媒體時代網絡言論自由權利限度的重要環節。

2.不得侵犯公共利益

我國《憲法》第五十一條規定：公民在行使自由與權利的前提：便是不得損害國家的、集體的、社會的利益和其他公民的利益。網絡信息的碎片化時代，加之新媒體特有的匿名功能，使得碎片化的信息在傳遞過程中從模糊逐步走向清晰。需要注意的是，所謂的“清晰”，只不過是對謠言有意識地增加、刪減、潤飾后的產物。

在現實生活中，很多錯誤言論本身并不違法，然而隨著公開傳播次數的增加及社會影響程度的加深，其同樣具有較強的且不能忽視的社會危害。日本海嘯造成的中國“搶鹽”風波等，都是在網民改編、歪曲想象之下，通過轉發的方式，始料未及地成為全國性恐慌事件。因此，公眾在通過任何途徑行使言論權利的時候，必須在不侵犯公共利益的前提之下。

四、明確網絡言論自由權利限度的價值

在現實生活中，網絡謠言是自媒體時代難以根治的沉疴宿疾，其產生的原因之一在于，現有環境下，公民與政府交流溝通的平臺較少，社會群體對信息的需求量遠遠大于主流媒體所發布的信息量，在公民好奇心及懷疑心理的簇擁之下，網絡謠言應運而生。對網絡言論自由環境的規制，倘若用力過大，容易造成“寒蟬效應”，使公眾不敢輕易地發表言論和看法。正因如此，明確網絡言論自由權利的限度顯得更加迫切。具體而言，明確網絡言論自由權限度的價值功能主要體現在以下三個方面：

首先，明確網絡言論自由權利的限度，有利于保障言論自由權利的實現。權利的相對性理論明確了權利并非絕對的，而是一種有邊界的。我國法律對言論自由權利的規定過于寬泛和模糊，明確這一邊界，才能在傳媒自媒體化的潮流中順勢而動，使公民在言論自由權的清晰限度內，敢于行使這一憲法所賦予的基本權利。

其次，明確網絡言論自由權利的限度，有利于完善政府與公民之間的溝通。《國語·周語上》：“防民之口，甚于防川，川壅兒潰，傷人必多，民亦如此。是故為順者，決之使導；為民者，宣之使言。”對于社會熱點的爭議，政府要及時做出中立的分析與評價，拓寬社情民意的收集渠道，通過聽民意、集民智，有利于確保公民網絡言論自由權真正且合法的實現。

最后，明確網絡言論自由權利的限度，有利于推動互聯網行業的自律。自由不是無序的，網絡并非法外之地。明確網絡言論自由權的邊界，自媒體平臺才能夠應該引以為戒，不斷提高自身責任意識，有助于其配備專業人員對用戶發布的內容嚴格把關，及時更新不當言論過濾機制，從源頭上減少不當言論的轉發量，推行網絡平臺實名制，實現行業的自我管理、自我約束。

互聯網作為一個開放的平臺，在社會生活的信息分享中，扮演著至關重要的角色。倘若對網絡言論自由權利的限度不加以明確，從根本上講，該項權利將無法真正得以實現。路漫漫其修遠兮，倡導網絡文明不可能一蹴而就，這就要求社會各個群體都應該在網絡言論自由權利的限度——不得侵犯個人利益和公共利益之內活動。而在一個追求法治的國家，言論自由權實現的方式和手段必須在法律所規定的限度之內。

參考文獻：

[1][荷]亨利·范·馬爾賽爾、格爾·范·德·唐著.陳云生譯.成文憲法的比較研究.華夏出版社.1987.

[2]林來梵.從憲法規范到規范憲法——規范憲法學的一種前言.法律出版社.2001.

[3][法]孟德斯鳩著.張雁深譯.論法的精神.商務印書館.1961.

[4]王利明.人格權新論.吉林人民出版社.1994.

[5]北京大學法學院司法研究中心.憲法的精神.中國方正出版社.2003.

[6]李大勇. 謠言、言論自由與法律規制.法學.2014（1）.

[7]薛恒、陳燕. 治理網絡謠言的國際經驗.中國記者.2013（5）.

[8]閆斌、周寔. 試論網絡管理法治化的實現——以網絡言論自由權為視野.湖北警官學院學報.2012（8）.

[9]余建斌.中國網民規模突破5億.人民日報.2012-01-17（009）.

[10]魏永征.對網上言論自由法律邊界的有益探索——評“微博第一案”兩審判決.新聞記者.2011（11）.

[11]姚建宗.權利思維的另一面.法制與社會發展.2005（6）.

[12]孫寧、尹德亮. 我國憲法制度對言論自由規定的不足及其完善.政法論叢.2003（4）.

[13]劉海年.言論自由與社會發展.鄭州大學學報（哲學社會科學版）.1999（5）.

[14]《北京市第一中級人民法院民事判決書》，（2011年）一中民終字第09328號.