對(duì)賭協(xié)議的在華歷史考查

摘 要 本文從中國(guó)第一例“對(duì)賭協(xié)議”案談起，追蹤其在華蹤跡。它為何在中國(guó)短時(shí)間內(nèi)頗成氣候，且深得人心。筆者進(jìn)而考證得出“對(duì)賭協(xié)議”絕非新事物，其在中國(guó)有著深刻的制度根源和文化心理因素。清末民初的“官利制度”就是公司制下東方智慧的“對(duì)賭”。千年以前就有的“典當(dāng)制度”更是中國(guó)土生土長(zhǎng)的個(gè)人對(duì)賭。在這個(gè)制度背后則是深埋于人們心中的“賭徒心理”和“賭文化”。它是個(gè)世界現(xiàn)象，只是在中西生發(fā)出不同的花朵。

關(guān)鍵詞 對(duì)賭協(xié)議 官利制度 典當(dāng)

作者簡(jiǎn)介：魏帥，中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院碩士研究生，研究方向：證券法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.410

一、引論

對(duì)賭協(xié)議（Valuation Adjustment Mechanism）普遍認(rèn)為“一種企業(yè)估值與融資投資方持股比例或然性的一種約定安排。” 但任何專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的解釋只會(huì)對(duì)理解造成更大障礙，所以我們必須結(jié)合具體情形來(lái)對(duì)它展開(kāi)描述。對(duì)賭協(xié)議可以這樣理解：“在私募股權(quán)投資中，投資方和融資方以企業(yè)的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)作為對(duì)賭標(biāo)的，以投融資雙方所持股權(quán)作為給付內(nèi)容，即籌碼，如果達(dá)到預(yù)定的條件，投資方應(yīng)無(wú)償向融資方無(wú)償轉(zhuǎn)讓一定比例的股權(quán)；反之，融資方應(yīng)向投資方無(wú)償轉(zhuǎn)讓一定比例股權(quán)。” 對(duì)于此種安排，學(xué)術(shù)界大致有兩種聲音。支持者認(rèn)為這是：“投資方與融資方為避免雙方對(duì)被投資企業(yè)的現(xiàn)有價(jià)值爭(zhēng)議不休，而將該項(xiàng)無(wú)法即可談妥的爭(zhēng)議點(diǎn)拋在一邊暫不爭(zhēng)議，共同設(shè)定企業(yè)未來(lái)的業(yè)績(jī)目標(biāo)，以企業(yè)運(yùn)營(yíng)的實(shí)際績(jī)效來(lái)調(diào)整企業(yè)的估值與雙方股權(quán)比例的一種約定”。 而反對(duì)者則認(rèn)為首先是對(duì)賭協(xié)議不符合國(guó)內(nèi)的《公司法》同股同權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)和董事會(huì)一票否決等規(guī)定，因?yàn)樽鳛楣蓶|應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)盈虧共同承擔(dān)；其次是“執(zhí)行對(duì)賭可能造成擬上市企業(yè)股權(quán)及經(jīng)營(yíng)的不穩(wěn)定，甚至引起糾紛，不符合《IPO管理辦法》中的相關(guān)發(fā)行條件；而且對(duì)賭協(xié)議的固定價(jià)格回購(gòu)股權(quán)條款有變相高利借貸的嫌疑。”

二、對(duì)賭協(xié)議在華蹤跡

（一）忽如一夜春風(fēng)來(lái)，千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)梨花開(kāi)

但世上從來(lái)就沒(méi)有毫無(wú)爭(zhēng)議的東西，對(duì)賭協(xié)議也是如此。它在一片爭(zhēng)吵聲中悄然而降。大陸的第一例對(duì)賭協(xié)議是2002年蒙牛跟摩根士丹利、鼎輝和英聯(lián)三家投資機(jī)構(gòu)簽訂的。 蒙牛與三家投資機(jī)構(gòu)的對(duì)賭協(xié)議因蒙牛發(fā)展遠(yuǎn)超預(yù)期，最終以皆大歡喜而告終，蒙牛管理層獲得6000多萬(wàn)股中國(guó)乳業(yè)控股股份，三家投資機(jī)構(gòu)也獲得了500%的巨大投資效益。 在看到作為民營(yíng)企業(yè)的蒙牛在融資極度困難的情況下 ，利用和海外投資機(jī)構(gòu) 通過(guò)對(duì)賭協(xié)議達(dá)到的雙贏局面，大陸的民營(yíng)企業(yè)甚至一些國(guó)有企業(yè) 也開(kāi)始按捺不住急切發(fā)財(cái)?shù)挠穑技娂婇_(kāi)始利用這一“舶來(lái)品”，“想跟世界接軌”。2005年無(wú)錫尚德與海外投資機(jī)構(gòu)對(duì)賭， 同年江蘇雨潤(rùn)食品與高盛對(duì)賭， 2006年國(guó)美電器與華平對(duì)賭， 2008年恒大地產(chǎn)與美林、鄭裕彤、德意志銀行等幾家私募股權(quán)投資機(jī)構(gòu)和個(gè)人對(duì)賭 ……

（二）飛起玉龍三百萬(wàn)，攪得周天寒徹

但這樣的投資工具并非屢試不爽，更何況它暗藏著巨大道德風(fēng)險(xiǎn)。爭(zhēng)議不斷，事實(shí)上也有很多企業(yè)原想因其一夜暴富可最終卻一貧如洗，大有“辛辛苦苦三十年，一夜回到解放前”的感懷與悲愴。有著沉重近現(xiàn)代歷史包袱的國(guó)人認(rèn)為賭協(xié)議似乎成為了國(guó)際資本擄掠我國(guó)財(cái)富的圈套。 因此最終2012年的“海富案”將它訴諸于“公堂”，各方都對(duì)它有著前所未有的關(guān)注，希望最高院能對(duì)它"一槌定音"。最后一波三折的庭審，最高院駁回了原告海富的訴訟請(qǐng)求，給對(duì)賭協(xié)議畫(huà)上了一個(gè)難以翻案的休止符。 從此對(duì)賭協(xié)議的融資手段逐漸在我國(guó)銷(xiāo)聲匿跡。

三、在華蹤跡追蹤

（一）來(lái)也槍炮，去也槍炮

任何事情都不是偶然的，對(duì)賭協(xié)議也是如此。雖然大陸的第一例對(duì)賭協(xié)議發(fā)生在世紀(jì)之交2002年，但其萌芽卻可追溯至19世紀(jì)末20世紀(jì)初的華夏大地。 中國(guó)近代史是一部蒼涼史、悲哀史，任由西方列強(qiáng)盡情地野蠻地?fù)锫樱袝r(shí)候，西方的擄掠也會(huì)批上文明的外衣。“對(duì)賭協(xié)議”就是這樣一架綴滿鮮花的大炮，被西方公司用以打開(kāi)中國(guó)市場(chǎng)，發(fā)展中國(guó)業(yè)務(wù)。所以對(duì)賭協(xié)議在歷史上享有惡名。但仔細(xì)考證卻不難發(fā)現(xiàn)，最早的中國(guó)公司為融資而簽訂的對(duì)賭協(xié)議卻是發(fā)生在地地道道的中國(guó)人之間。因?yàn)閷?duì)賭協(xié)議的出現(xiàn)最早是在國(guó)際投資方與融資方之間展開(kāi)。 而國(guó)際投融資的全球興起則是二戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)逐漸代替英國(guó)成為世界金融中心之后的事情，華爾街推出大量的金融衍生品，“國(guó)際投行作為金融領(lǐng)域的食肉動(dòng)物，通過(guò)情報(bào)尋獵目標(biāo)，物色有潛力而又亟待融資的對(duì)象”，在上世紀(jì)九十年代伴隨著中國(guó)市場(chǎng)的開(kāi)放，這一行業(yè)發(fā)展到極致。所以在這更早的1900年前后，一方面重心在歐洲的國(guó)際投融資市場(chǎng)尚未產(chǎn)生“對(duì)賭協(xié)議”這樣有著濃重“華爾街手法”的金融工具；另一方面當(dāng)時(shí)列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的擄掠更多是赤裸裸的原始方式。所以彼時(shí)史料中記載的恰恰是國(guó)人間的“對(duì)賭”。

（二）清末民初的公司對(duì)賭

國(guó)人間的“對(duì)賭”還得從股份制說(shuō)起。西方的股份制傳到中國(guó)后，因國(guó)人的本土經(jīng)驗(yàn)，發(fā)生了“淮桔化枳”的變異。股本籌集上出現(xiàn)了大量官僚、軍閥等權(quán)勢(shì)人物，這些人為保證自己的恒定收益，自然而然生出了“對(duì)賭”的智慧， 典型如穩(wěn)賺不賠的“官利制度”。 其中的制度安排雖與當(dāng)今的“對(duì)賭協(xié)議”不盡相同，但其是指內(nèi)核卻有著驚人相似之處，投融資雙方出發(fā)點(diǎn)也完全一致。唯一不同在于“官利制度”更顯強(qiáng)盜本色，只存在“單向?qū)€”。

四、情有獨(dú)鐘的“賭”

（一）中國(guó)的“對(duì)賭”溯源

綜上，雖然普遍認(rèn)為，對(duì)賭協(xié)議是一種源于英美且流行于英美的高效且高風(fēng)險(xiǎn)的投融資手段， 然而筆者經(jīng)考證認(rèn)為它的發(fā)生卻不止獨(dú)在西方。因?yàn)閷?duì)賭協(xié)議的產(chǎn)生必然伴隨著有公司制，而公司制是晚近才出現(xiàn)的制度。（美國(guó)加州1931年實(shí)行有限責(zé)任制，開(kāi)始出現(xiàn)有限責(zé)任公司） 至于在中國(guó)而言，因?qū)€心理的久已有之，我們雖歷史上沒(méi)有公司制， 公司是十九世紀(jì)六十年代以后才廣泛專(zhuān)指商業(yè)組織的 。 但對(duì)賭的現(xiàn)象卻一直存在。典型如由來(lái)已久的典當(dāng)制度。

典當(dāng)在中國(guó)已有1000年歷史，最早出現(xiàn)在南朝的寺廟，一開(kāi)始為了就窮濟(jì)困，后來(lái)則是資金融通功能，是中國(guó)最傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)。 典當(dāng)是指缺錢(qián)的當(dāng)戶將自己的財(cái)產(chǎn)作為當(dāng)物交給給典當(dāng)行，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)償還當(dāng)金并支付當(dāng)息來(lái)贖回當(dāng)物，如在此期限不能償還當(dāng)金及當(dāng)息，則該財(cái)產(chǎn)屬典當(dāng)行所有，過(guò)期不候。 在此過(guò)程中當(dāng)物的價(jià)值拿到當(dāng)鋪僅能拿到十分之一、二的當(dāng)金，如果在當(dāng)期屆滿前能歸還當(dāng)金和當(dāng)息那么當(dāng)戶沒(méi)有損失，但如果當(dāng)期屆滿難以歸還那么損失就很大。

（二）典當(dāng)“對(duì)賭”

通過(guò)以上分析，不難發(fā)現(xiàn)典當(dāng)制度中就存在明顯的對(duì)賭痕跡。缺錢(qián)的當(dāng)戶和典當(dāng)行之間存在對(duì)賭，對(duì)賭標(biāo)的就是當(dāng)戶能否屆期償還當(dāng)金和當(dāng)息換句話說(shuō)也就是當(dāng)戶能否經(jīng)濟(jì)翻身。如果可以，那么當(dāng)戶沒(méi)有損失，典當(dāng)行也沒(méi)有損失；如果不可以那么當(dāng)戶損失慘重，典當(dāng)行獲暴利。其與對(duì)賭協(xié)議的相同點(diǎn)就是，第一，“融資者”融資極度困難；第二，因其經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距和一方急需用錢(qián)的囧況，雙方地位明顯不對(duì)等；第三，“投資方”穩(wěn)賺不賠的制度設(shè)計(jì)，雖然存在“賭”，但對(duì)于強(qiáng)勢(shì)地位的“投資方”是沒(méi)有“輸”的，只存在贏微利還是贏暴利的差別；第四，“對(duì)賭標(biāo)的”發(fā)生的射幸性。所以典當(dāng)作為個(gè)體之間的“對(duì)賭”早已在中華大地生根發(fā)芽，深入人心。

（三）愿賭服輸，心服口服

作為現(xiàn)代企業(yè)之間為融資的對(duì)賭協(xié)議，為何能夠迅速的來(lái)到中國(guó)而且被中國(guó)企業(yè)家不假思索的慨然接受，進(jìn)而能夠成為一陣風(fēng)？存在于清末民初的混進(jìn)公司制、股東制中的東方智慧“官利制度”為何能被當(dāng)時(shí)的企業(yè)家視為平常？進(jìn)而中國(guó)本土“對(duì)賭”典當(dāng)制度為何能在千年以前自然生發(fā)，經(jīng)久不衰且被中國(guó)百姓視為平常？除了個(gè)別社會(huì)環(huán)境之因素外，其中不可或缺的就是中國(guó)人由來(lái)已久的“賭心理”、“賭文化”進(jìn)而才有了“賭制度”。古代中國(guó)有圍棋、蹴鞠、賽馬、走犬、斗雞、骨牌、麻將等，逐漸形成了一種“愿賭服輸”的賭徒心理。當(dāng)然，“賭博是跨越文化的人類(lèi)嗜好，中西一體，難分高低。但是，西方人有一種化腐朽為神奇的本領(lǐng)，他們從賭博衍生出一系列‘高尚產(chǎn)業(yè)、‘高雅學(xué)問(wèn)、‘文明制度和我們?cè)噲D與之‘接軌的‘國(guó)際慣例。賭博給西方人們和學(xué)者帶來(lái)的靈感不計(jì)其數(shù)，博弈論、納什均衡論、零和論、囚徒兩難論層出不窮，甚至有人因此而榮獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)大獎(jiǎng)，”當(dāng)然“對(duì)賭協(xié)議”也是如此。初始的證券交易也是賭博；體育競(jìng)賽與賭博也是一祖同宗。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上，筆者通過(guò)簡(jiǎn)短的分析和引證，從現(xiàn)代對(duì)賭協(xié)議在華蹤跡上溯至清末民初的中國(guó)模板的“官利制度”，進(jìn)而探討了中國(guó)本土的千年“對(duì)賭”——“典當(dāng)制度”。以上制度為何能深得人心，來(lái)自于中西共同的“賭文化”。所以對(duì)賭協(xié)議在現(xiàn)代中國(guó)的出現(xiàn)絕非偶然，被中國(guó)人慨然接受也絕非偶然。它有著很深的文化心理根源和制度根源。

注釋?zhuān)?/p>

傅穹.對(duì)賭協(xié)議的法律構(gòu)造與定性觀察.政法論叢.2011（6）.66.

除此之外，對(duì)賭協(xié)議還暴露出其他的一系列問(wèn)題：對(duì)賭協(xié)議中雙方權(quán)利義務(wù)明顯不平等，特別是股息分配優(yōu)先權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配優(yōu)先權(quán)、超比例表決權(quán)等條款更是霸王條款，違反了公平原則，其次是對(duì)賭協(xié)議的對(duì)賭目標(biāo)促使企業(yè)為追求短期目標(biāo)而非常規(guī)經(jīng)營(yíng)，因此無(wú)限增大了企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，以及導(dǎo)致公司治理的混亂和控制權(quán)的不穩(wěn)定，因此，理應(yīng)在上報(bào)材料之前清理。金剛玻璃就是由于清理地不徹底在反饋意見(jiàn)中被重點(diǎn)關(guān)注且強(qiáng)制清理干凈。而且監(jiān)管層希望發(fā)行人股權(quán)是相對(duì)穩(wěn)定且明確的，但對(duì)賭協(xié)議的存在，可能導(dǎo)致股權(quán)的調(diào)整；監(jiān)管層或許同時(shí)由于擔(dān)心現(xiàn)金對(duì)賭的存在，在發(fā)行人上市融資成功后，資金的用途或會(huì)被控股股東拿去償還PE，從而損害小股東的利益；此外，在對(duì)賭協(xié)議中通常存在盈利預(yù)測(cè)條款，這和上市的目的相沖突。參見(jiàn)：謝海霞.對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)探析.法學(xué)雜志.2010（1）.74-76.

2002年6月，摩根士丹利、鼎暉、英聯(lián)機(jī)構(gòu)投資者在開(kāi)曼群島注冊(cè)了開(kāi)曼公司。同月，成立開(kāi)曼公司全資子公司--毛里求斯公司。2002年9月，蒙牛乳業(yè)的發(fā)起人在英屬維爾京群島注冊(cè)成立了金牛公司。同日蒙牛乳業(yè)的投資人、業(yè)務(wù)聯(lián)系人和雇員注冊(cè)成立了銀牛公司。金牛和銀牛各以1美元的價(jià)格各自收購(gòu)了開(kāi)曼群島公司50%的股權(quán)。在企業(yè)重組后他們對(duì)蒙牛的控股方式由境內(nèi)身份直接持股變?yōu)榱送ㄟ^(guò)境外法人間接持股。中資企業(yè)不經(jīng)批準(zhǔn)是不可以在海外上市的。通過(guò)境外注冊(cè)公司和間接持股變化解決股東身份問(wèn)題和上市身份問(wèn)題。2002年10月17日，三家投資機(jī)構(gòu)以認(rèn)股方式向開(kāi)曼群島公司注入約2597萬(wàn)美元（折合人民幣約2.1億元），取得了90.6%的股權(quán)和49%的投票權(quán)。該筆資金經(jīng)毛里求斯公司最終換取了大陸蒙牛66.7%的股權(quán)，其余股權(quán)仍由發(fā)起人和關(guān)聯(lián)人士持有。具體請(qǐng)參見(jiàn)：鄒菁.私募股權(quán)基金的募集與運(yùn)作：法律實(shí)務(wù)與案例（第1版）.法律出版社.2009.128-130.

孫艷軍.對(duì)賭協(xié)議的價(jià)值判斷與我國(guó)多層次資本市場(chǎng)的發(fā)展.上海金融.2011（9）.46.

大多數(shù)這樣的國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)的共同特點(diǎn)是發(fā)展前景廣闊，但發(fā)展資金短缺而且國(guó)內(nèi)融資困難。傅穹.對(duì)賭協(xié)議的法律構(gòu)造與定性觀察.政法論叢.2011（6）.67.

海外投資機(jī)構(gòu)一般是海外私募股權(quán)投資基金，如摩根士丹利、高盛、鼎輝等。

融資方有國(guó)內(nèi)發(fā)展良好的民營(yíng)企業(yè)，如蒙牛、永樂(lè)、雨潤(rùn)、太子奶等，極個(gè)別情況下例如徐工和凱雷并購(gòu)中，也出現(xiàn)了國(guó)有企業(yè)簽訂對(duì)賭協(xié)議的情形。謝海霞.對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)探析.法學(xué)雜志.2010（1）.73.

雙方約定：到 2005 年年末，無(wú)錫尚德的稅后凈利潤(rùn)不得低于 4500 萬(wàn)美元，否則，A 系列優(yōu)先股的轉(zhuǎn)股比例則需乘以一個(gè)分?jǐn)?shù)——公司的“新估值”與“原估值”的數(shù)值之比。參見(jiàn)鄒菁.私募股權(quán)基金的募集與運(yùn)作 ：法律實(shí)務(wù)與案例.法律出版社.2009.129.

雙方約定：若 2005 年雨潤(rùn)凈利潤(rùn)少于 2.592 億元，中方需以溢價(jià) 20%的價(jià)格贖回外方所持股份。上述對(duì)賭協(xié)議均采用股份回購(gòu)的方式實(shí)現(xiàn)私募股權(quán)基金的退出。鄒菁.私募股權(quán)基金的募集與運(yùn)作：法律實(shí)務(wù)與案例.法律出版社.2009.128-130.

雙方約定：華平認(rèn)購(gòu)國(guó)美電器發(fā)行的 1.25 億美元可轉(zhuǎn)換債券及 2500萬(wàn)美元認(rèn)股權(quán)證。該對(duì)賭協(xié)議采用可轉(zhuǎn)換債券作為投資工具。鄒菁.私募股權(quán)基金的募集與運(yùn)作：法律實(shí)務(wù)與案例.法律出版社.2009.128-130.

雙方約定：美林、鄭裕彤、德意志銀行等幾家私募股權(quán)投資機(jī)構(gòu)和個(gè)人向恒大地產(chǎn)投資 6 億美元，雙方約定，若恒大地產(chǎn)無(wú)法完成上市，其將以現(xiàn)行市盈率回購(gòu)機(jī)構(gòu)投資者的股份。

李志起."對(duì)賭協(xié)議"是個(gè)圈套.中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊.2008.46.另見(jiàn)：蔣佩春.對(duì)賭協(xié)議：國(guó)際資本擄掠我國(guó)財(cái)富的致命武器.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院報(bào).2009年2月23日.2.

楊明宇.私募股權(quán)投資中對(duì)賭協(xié)議性質(zhì)與合法性探析——兼評(píng)海富投資案.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào).2014年2月號(hào).62.另見(jiàn)中國(guó)法律裁判文書(shū)網(wǎng)，甘肅世恒有色資源再利用有限公司與蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司案，（2012）民提字第11號(hào)（合議庭由審判長(zhǎng)陸效龍、審判員楊再興、代理審判員楊宏磊組成）http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=f021 cf9c-b647-11e3-84e9-5cf3fc0c2c18&KeyWord=%E4%B8%96%E6%81%92%7C%E6%B5%B7%E5%AF%8C（訪問(wèn)于：2017年6月30日）。

最高院認(rèn)定海富投資和世恒有色之間的對(duì)賭協(xié)議無(wú)效，同時(shí)又認(rèn)定海富投資和迪亞有限之間的對(duì)賭協(xié)議有效。同樣是對(duì)賭協(xié)議為何最高院出現(xiàn)了兩種截然不同的判決？這是因?yàn)樽罡咴翰⑽磸膶?duì)賭協(xié)議本身出發(fā)來(lái)認(rèn)定其合法與否，判決書(shū)中也從沒(méi)出現(xiàn)過(guò)"對(duì)賭協(xié)議"四字，而是將其看作一般的合同條款，通過(guò)一般的《公司法》、《合同法》來(lái)認(rèn)定其效力的。最高院的判決書(shū)中對(duì)其主要有三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：1，該條款是否損害公司及公司債權(quán)人利益；2，是否違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定；3，是否是當(dāng)事人真實(shí)意思表示。最高院由于海富和世恒（法人股東和公司的關(guān)系）、海富和迪亞（合資經(jīng)營(yíng)關(guān)系，同為世恒的法人股東）之間不同的法律關(guān)系而對(duì)其有關(guān)協(xié)議做出不同判決。

1872 年中國(guó)出現(xiàn)了一家股份制企業(yè)--輪船招商局。之后， 集股籌資的辦法漸次推廣到電信、鐵路、工礦等部門(mén)。詳見(jiàn)：鄒進(jìn)文.清末公司制思想研究.清史研究.2003（4）.13.

蔣佩春.對(duì)賭協(xié)議：國(guó)際資本擄掠我國(guó)財(cái)富的致命武器.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院報(bào).2009年2月23日.1.

軍閥和官僚橫行霸道，企業(yè)想獲得生存必須求得它們的庇護(hù)，軍閥和官僚也想發(fā)一筆“合法”的財(cái)，你情我愿之下軍閥和官僚入股一拍即合。李瑞.形似而神非——民國(guó)成都啟明電氣公司股份制特點(diǎn)簡(jiǎn)析.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）.2006（總第214期）.291.

李玉.中國(guó)近代股票的債券性——再論官利制度.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）.2003（3）.73-80.

王文宇.公司法論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2003.3.

法人地位和股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的核心，而這兩個(gè)法律制度也不過(guò)百余年的歷史。最初是1855年英國(guó)議會(huì)通過(guò)《有限責(zé)任法》準(zhǔn)許股東有限責(zé)任，雖然在這之前公司已經(jīng)產(chǎn)生了有限責(zé)任的現(xiàn)象，美國(guó)利福尼亞州則是1931年才承認(rèn)有限責(zé)任制，此前是股東按比例承擔(dān)公司債務(wù)。王軍.中國(guó)公司法.高等教育出版社.2015.48.

中國(guó)傳統(tǒng)自存在獨(dú)資和合伙經(jīng)營(yíng)，詳見(jiàn)鄒進(jìn)文.清末公司制思想研究.清史研究.2003（4）.14.

千年以來(lái)，中國(guó)的商業(yè)堪稱(chēng)發(fā)達(dá)，但中國(guó)傳統(tǒng)商業(yè)組織基本上都是個(gè)人、家庭所有或者合伙形式。而12世紀(jì)的威尼斯、16世紀(jì)的英格蘭17世紀(jì)的荷蘭18世紀(jì)的美國(guó)法人公司制開(kāi)始發(fā)展起來(lái)。1904年公司律是中國(guó)第一部公司法，現(xiàn)代企業(yè)制度開(kāi)始鑄就。（西方是有個(gè)一種社會(huì)現(xiàn)象然后用法律去規(guī)制它讓它健康合法有序的進(jìn)行，而我們則是沒(méi)有這種現(xiàn)象，但看到了西方的法律，拼命想要通過(guò)西方這種法律來(lái)引進(jìn)，速成它的那種現(xiàn)象，法律本來(lái)是regulation制約者，到我們這反而成了造器者。我們以為法律=制度，以為引進(jìn)了那樣的法律文本，它所要求的相應(yīng)制度也會(huì)出現(xiàn)。然而這是一個(gè)邏輯悖論）王軍.中國(guó)公司法.高等教育出版社.2015.23.

中國(guó)的公司一詞源于19世紀(jì)末以前東南亞的中國(guó)移民對(duì)其聯(lián)合體的稱(chēng)謂，有著商業(yè)合伙、聯(lián)合自衛(wèi)、同鄉(xiāng)聯(lián)誼和幫會(huì)的混合性質(zhì)。中英通商后，公司則特指東印度公司。近代中國(guó)與西方交往期間，面對(duì)英國(guó)強(qiáng)大的半官方經(jīng)貿(mào)單位--東印度公司，而設(shè)立的官方機(jī)構(gòu)，所謂“公”，所謂“司”。唯有東印度公司叫公司，其他的歐洲商人則只能是私商。19世紀(jì)60年代后，公司才從特指到泛指商業(yè)性企業(yè)組織。詳見(jiàn)：方流芳.公司詞意考：解讀語(yǔ)詞之制度信息——“公司”一詞在中英早期交往中之用法和所指.月旦民商法雜志（創(chuàng)刊號(hào)）.2003年9月.208-247.

姚建國(guó)，張忠.融資法律風(fēng)險(xiǎn)管控與貸款催收.法律出版社.2014.55-57.

典當(dāng)是民間借貸與物權(quán)擔(dān)保的混合體。典當(dāng)行是出借人和擔(dān)保物權(quán)人，當(dāng)戶是借款人和抵押人或出質(zhì)人。當(dāng)票是借款合同兼擔(dān)保合同。到期贖當(dāng)，或者絕當(dāng)（當(dāng)期屆滿五日內(nèi)未贖當(dāng)），43條處理絕當(dāng)物品。拍賣(mài)或變賣(mài)。見(jiàn)：周光、陳興良、王正善、葉林楓.民間融資實(shí)務(wù)操作與法律風(fēng)險(xiǎn)防范.中國(guó)法制出版社.2014.343-347.

方流芳.賭博隨想.思想之翼.14.

參考文獻(xiàn)：

[1]胡偉.私募股權(quán)投資“對(duì)賭協(xié)議”的法律思考與展望——以我國(guó)PE對(duì)賭第一案為例.南方金融.2013（11）.

[2]李瑞.形似而神非——民國(guó)成都啟明電氣公司股份制特點(diǎn)簡(jiǎn)析.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）.2006（總第214期）.

[3]孫艷軍.對(duì)賭協(xié)議的價(jià)值判斷與我國(guó)多層次資本市場(chǎng)的發(fā)展.上海金融.2011（9）.