論尊嚴死的非犯罪化

摘 要 很多病人處于臨終狀態且不可恢復，但醫療行為卻在維持著他們的生命，而這種做法已經沒有意義，他們想終止治療行為自然地等待死亡，這就是“尊嚴死”。關于尊嚴死的性質和合法性有多種學說且一直存在爭議。本文認為，尊嚴死的合法性依據來源于患者的死亡權、自主決定權以及人道主義等方面，但尊嚴死的合法化也會帶來患者親屬利用尊嚴死的漏洞變相實施殺人行為但難以規制、醫患矛盾加劇等問題。對尊嚴死通過立法明確合法性，但在司法實踐中可以將其做非犯罪化處理，當臨終患者明確表示放棄醫療時，醫生停止醫療的行為不符合故意殺人罪的構成要件，而當患者陷入昏迷無法進行意思表示時，可以認為缺乏期待可能性排除犯罪化，但實施尊嚴死必須要有嚴格的限制。

關鍵詞 尊嚴死 非犯罪化 刑法應對

作者簡介：陶琳琳，北京師范大學刑事科學研究院碩士研究生，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.412

隨著醫療技術的發達，重病患者的生命得以在精密的儀器和先進的藥品的支撐下維持和延續，但很多絕癥晚期的患者比起在醫療行為的控制下傀儡一般的活著，他們更愿意有尊嚴的解脫。這就出現了“尊嚴死”的問題，患者已經沒有恢復的可能，在他們臨終前能否終止醫療行為，讓他們有尊嚴地自然死亡一直存在爭議，也很少有國家明確將其合法化。日本很早就有尊嚴死的討論和相關判例，在我國大陸也有很多學者在撰文或著述時探討尊嚴死的合法化及其限制。本文考察學者已有的研究，學習他們對于尊嚴死的態度和處理方法，在此基礎上試圖討論尊嚴死的正當化依據和阻礙，并找到將其非犯罪化的刑法應對。

一、尊嚴死的界定

（一）尊嚴死的定性

尊嚴死，有廣義和狹義的不同理解。狹義的尊嚴死是指對沒有治愈希望的處于生命晚期狀態的患者停止維持生命的治療，使其保持人的尊嚴而體面地迎接死亡。廣義的尊嚴死，還包括對陷于不可逆轉的意識喪失狀態的所謂植物人停止特別治療措施的情況。日本一些學者認為，這種尊嚴死的行為不應視為一種安樂死，它不是為了緩解、消除患者劇烈的肉體痛苦而實施的，而是基于保護患者自己作為人的尊嚴，尊重其死亡的權利的概念，所以稱其為“尊嚴死”更為恰當。

（二）尊嚴死的法性質

關于尊嚴死的性質，學界有多種觀點：1.構成要件符合性阻卻說。主張類似取走呼吸機的行為屬于由作為方式實施的不作為犯，但由于腦部機能沒有恢復的希望，不符合殺人罪的構成要件；2.違法性阻卻說。此說認為，醫生遵照患者的自我決定權而中斷治療的行為，屬于合法行為；3.責任阻卻說。主張生命具有絕對性的價值，無論以何種理由都不允許縮短其時間。停止延命治療的行為意味著縮短生命，因而是違法的，只能作為責任阻卻的問題加以考慮；4.可罰的責任阻卻說。此說認為，取走生命維持裝置的行為，不阻卻違法。但由于該患者的生命本身已無法得到救助，又存在明示的或推定的患者的意思表示，在缺乏確保人的尊嚴同時又能延長生命的手段時停止治療行為，期待可能性減少，也欠缺處罰的必要性，因而阻卻可罰的責任。

二、尊嚴死合法化的依據及阻礙

（一）尊嚴死合法化的依據

第一，每個人都有生命權，相對應的，也有死亡權，這是人所固有的基本權利。自主表達死亡意愿并不是簡單地以結束生命的方式終結痛苦，而是要在終結中提升出我們對待生命的態度。基于這個角度的考慮，死亡權與其他權利有同等的人性的價值，臨終患者要求尊嚴死是一種行使權利的表現，尊重他們行使權利的自由，也是對他們的法益的一種保護，而并不是侵犯。

第二，公民有表達自己意思的自由，在醫療行為中有自主決定權，有權決定是否接受治療。如果醫生已經盡到了應盡的診療義務，而由于患者拒絕接受或不配合治療而病情惡化甚至死亡的結果自然不負法律責任。拒絕醫療中的自我決定并不等同于被害人的同意，拒絕醫療并不是自殺。首先，拒絕醫療的場合，患者所希望的是從被醫療中獲得解放和自由，而并不是終結自己的生命。其次，自殺是一種通過自己的破壞行動而引發死亡的積極行為，而拒絕醫療僅僅是消極地不再阻止疾病的進一步惡化。因此，筆者認為，當臨終患者明確要求停止維持生命的醫療時，尊嚴死就是他行使死亡權和自主決定權的行為，醫生拔掉呼吸器之類的行為不能認為是自殺的幫助行為或基于被害人承諾而實施的殺人行為，而是一種在醫療過程中實施的合法行為。

第三，很多情況下重病患者已經陷入昏迷或者成為植物人，無法進行意思表示，但用儀器和藥物維持生命是沒有意義的，出于人道主義考慮，醫生和家屬讓他們有尊嚴的結束生命也是對他們的一種尊重。大谷實教授認為，應當從對沒有治愈希望的患者采取延長壽命措施是對患者的不人道，而為了患者法益的停止延長壽命措施，使其保持作為人的尊嚴自然地迎接死亡反而是人道的立場出發，將尊嚴死作為末期醫療應有方式加以考慮。

（二）尊嚴死合法化的阻礙

如果將尊嚴死合法化，可能帶來的問題也是不容忽視的。首先，“久病床前無孝子”，不能排除有些臨終患者的親屬會不堪照顧病患的負擔或高昂的治療費，極力勸說患者要求尊嚴死，甚至直接以“尊嚴死”為名要求醫生拔掉呼吸機、切斷營養補給，如果被終止醫療的患者還想延續自己的生命，其親屬的做法就有故意殺人或教唆、幫助殺人之嫌。在司法實踐中，采取尊嚴死的時候是否違背了臨終患者本人意愿在很多情況下是難以判斷的，也就可能放縱了故意殺人的行為。其次，現如今醫患矛盾極為突出，處理不好尊嚴死的程序和結果，就可能引發醫生和患者家屬之間的糾紛。如果醫生遵照患者及其家屬的意愿為其進行了尊嚴死，但家屬本就對醫院和醫生不滿，就可能利用手續和證據的缺陷對醫生進行責難。尊嚴死的合法化將會給患者家屬的這類行為帶來可乘之機，而醫院和醫生也可能會因懼怕擔責，拒絕進行尊嚴死。

另外，如果病人已經陷入昏迷，無法作出是否放棄生命的表示，無法判斷其真實的意思，尊嚴死自主決定權的問題就產生了。這種情況下，對于尊嚴死是否會構成犯罪，有兩種免責理由：一是死者最親的親屬的意愿；二是死者生前的遺囑。但遺囑一般是交代死后的事情，對于生前的遺囑，交代生前的事情（如讓其尊嚴死的囑托）有沒有法律的效力，是有爭議的。也就是說，即便病人陷入昏迷之前寫好放棄治療的遺囑，也不能肯定其具有法律效力。