應用語言學研究方法發展四十年:回顧、問題與建議

【摘要】本文回顧了我國應用語言學研究方法1978年至2016年近四十年的發展歷程，總共分為三個發展階段：萌芽階段（1978至1987）、發展階段（1988至2000）、興盛階段（2001至2016）。通過分析，本文發現：2000年之前，我國研究以非實證法為主，研究主要是基于個人經驗的總結或對國外理論的引進；實證法在我國廣泛應用發生在2000年之后，2011至2016年表現尤為突出；量化法一直是我國實證研究的主要手段，質化法的使用遠少于量化法，且一直處于邊緣化地位。基于上述發現，本文分析了造成這些差異的原因，指出研究方法使用的不足，最后為我國研究方法健康、科學發展提出了四點建議。

【關鍵詞】應用語言學研究方法量化法質化法混合法

基金項目：本文系陜西省教育廳專項科研計劃項目“語料庫會話分析（CLCA）視域下的英語精讀課堂教師提問”（項目編號：14JK1605）；西安外國語大學2014年度科研基金資助項目“基于構建主義理論對CIC動態曲線與語言習得效果實證研究”（項目編號：14XWC03）及2015年度西安外國語大學教學改革研究項目“研究型英語教學改革：協同發展與思辨能力培養”（項目編號：15BYG04）的階段性成果。

引言

應用語言學學術地位自1964年確立以來，迄今已有50余年的發展歷程（桂詩春，2000）。廣義的應用語言學指與語言相關問題的研究，不僅包括語言本身，還具有明顯的跨學科性，如社會語言學、心理語言學等。狹義的應用語言學主要指二語習得、二語教學方面的研究，通常采用實證法回答研究問題（文秋芳，2004）。截至目前，該領域研究所采用的實證法不斷變化，對應用語言學研究起了重要助推作用。國外學者，例如Benson et al.（2009）、enning（1986）、Lazaraton（1995，2000）、Plonsky（2014）和Richards（2009）分析了國外質化法、量化法使用的宏觀趨勢和特點。然而，我國應用語言學研究方法的使用經歷了哪些時期？不同時期有何特點？目前又有什么新的發展趨勢？為了厘清這些問題，本文首先梳理自1978年至上世紀末我國應用語言學研究方法的使用趨勢。然后以《外語教學與研究》為例，對2001至2016年研究方法的發展進行跟蹤，揭示該領域研究方法使用的最新動向，討論其不足。最后為我國應用語言學研究方法的科學使用提出對策性建議。

應用語言學研究方法使用趨勢回顧（1978至2016）

本節首先依據高一虹等（1999）對我國4本刊物（《外語教學與研究》《現代外語》《外語學刊》《外語界》） 1978至1997年這一時段發表的1494篇應用語言學研究文章的統計數據，結合孟悅（1993）對《外語教學與研究》《現代外語》《外國語》和《外語學刊》 1981至1990年這一時段刊登的326篇文章分析的結果，梳理我國應用語言學研究方法1978至2000年的發展。然后以《外語教學研究》刊載的337篇文章為例，揭示進入新世紀該領域研究方法使用的新動向。

根據文章需要，筆者將實證法歸納為量化法、質化法和混合法。“量化法的數據以數字為主，數據采用統計法；質化法的數據以文字形式呈現，數據分析以描述為主”（Niglas，2010：220）。混合法的界定采用Bryman（2015：635）的定義，即“同一個研究既采用了量化法，又使用了質化法”。縱觀研究方法走過的40年歷程，其發展可以歸納為以下三個階段：萌芽階段、起步階段和發展階段。

1.萌芽階段（1978至1987）

1978至1987年是我國應用語言學研究實證法出現的萌芽階段。在此時期刊載的549篇研究中，量化法研究有33篇（6%），質化法研究為零（0%），其余516篇（94%）為非實證研究。高一虹等（1999）指出，此時期我國研究最主要的特點是重理論，研究主要基于個人的經驗來表達自己的觀點，以一手數據為論據的實證研究寥寥無幾。70年代末至80年代初期，隨著改革開放，我國外語研究以反思過去、展望未來為主，同時也引進了不少國外的新理論、新方法。雖然實證法與非實證法的論文數量相差甚遠，但出現6%的量化法說明我國研究開始出現從經驗總結到數據處理的萌芽。由于實證法研究在我國剛剛出現，研究者缺乏對實證法的了解和正規的學術訓練，數據分析主要以百分比的簡單統計為主（孟悅，1999）。此外，實證法本身就很復雜，從了解到掌握并非一朝一夕之事。首先需要進行系統的學習，然后邊學邊練、邊練邊學。

2.發展階段（1988至2000）

從1988到2000年，我國研究方法的使用有了一定程度的改觀，實證法和非實證法的使用開始出現縮小的趨勢。在被統計的945篇文章中，已有151篇（16%）采用實證法，其中量化法132篇（14%），質化法19篇（2%），其余794篇（84%）為非實證法研究。相比上一個十年，量化法的比重翻了一倍多，質化法也逐漸被研究者所用。高一虹等（1999）認為量化法的使用與此時期我國學科建設關注的焦點密切相關。桂詩春（1988：10-11）在《應用語言學》中明確提出“我國應用語言學必須和其他自然科學一樣，采用科學實驗的方法，必須使用現代化的統計和測量手段，進行量化分析”。另外，此時期研究的數據處理手法比較嫻熟（高一虹等，1999）。值得一提的是質化法的初次嘗試，國內學者（如吳宗杰，1995）撰寫了與質化法相關的文章，這表明質化法受到了一定程度的關注，研究者開始嘗試使用質化法回答研究問題。

3.興盛階段（2001至2016）

2001至2016年，我國應用語言學研究廣泛采用實證法取得了突破性進展。以《外語教學與研究》上的337篇文章為例，275篇采用實證法，62篇為非實證法。實證法的使用比前兩個階段呈顯著上升趨勢，1978至1987年僅占6%，1988至1997年上升到16%，截至2016年，實證法占文章總數的82%。這說明我國研究經歷了從非實證法到實證法的成功轉換。另外，量化法持續增長，由80年代末期的6%，上升至1997年的14%，2016年量化法迅猛增長到66%，增幅達52%。質化法較上個世紀有一定幅度的增加，1988至1997年時僅占2%，2016年增加到6%，然而其增長速度依舊緩慢。鑒于前期研究未對混合法給予獨立統計，無法進行歷時比較，下面將簡要討論進入新世紀后三大實證法的使用。endprint

量化法、質化法和混合法在2001-2005、2006-2010、2011-2016年三個時段的發展并不均衡（見表2）：第一，量化法占絕對主導地位，其優勢隨時間推移愈加明顯，2001-2005年量化法占75%，2006-2010年占78%，2011-2016增長到85%，增幅達7%。第二，質化法總體趨勢比較平穩，三個時段保持在7%左右，但數量遠不如量化法。第三，從數量上看混合法多于質化法，然而對35篇混合法進行二次分析后發現：其中19篇以量化法為主，5篇以質化法為主，其余11篇量化法、質化法均衡使用。合并結果顯示：量化法比重增加到87%，質化法占9%，均衡混合法占4%。

4.小結

縱觀1978至2016年我國應用語言學研究方法的使用，有以下四個特點：第一，新世紀之前，絕大多數研究采用非實證法，實證法的使用微乎其微。第二，我國廣泛采用實證法發生在2000年之后，這一趨勢在2011至2016年尤為突出。第三，量化法自出現以來，一直是我國實證研究使用的主要方法，而質化法發展極為緩慢，其使用遠低于量化法。第四，混合法的使用反映了研究者對研究方法的掌握程度有所提升，當研究者較好地掌握量化法、質化法時，混合法的使用便水到渠成。此外，混合法自身的優勢也是促成研究者使用此法的重要原因。

研究方法使用存在的主要問題分析

通過對前期研究的梳理發現，目前我國應用語言學研究方法在應用層面存在的兩個主要問題：研究方法使用不均衡；研究深度有限。

1.研究方法使用不均衡

縱觀1978至2016年我國應用語言學研究方法的發展趨勢，我國研究逐漸脫離了個人看法的感性認識，從重理論、輕實證的研究范式跨越式地邁入以經驗主義為哲學基礎的研究范式中，這一變化在2001至2016年尤為突出。然而，研究方法的使用卻不均衡，量化法居高不下，質化法一直處于邊緣地位。從理論層面講，這是由于研究者缺乏對質化法科學的認識，誤讀了質化法。質化法認為真理是通過個人經驗與社會共同構建，人在研究中扮演重要角色（陳向明，2000），加之定性數據的呈現以敘述、經驗為主，容易留下不科學的印象。第二個原因是對量化法的過度迷信。一些研究者認為量化法比質化法科學，甚至用數據來裝點門面，認為只要有了數據，研究的客觀性就有了保證。

2.研究深度有限

我國應用語言學研究方法從萌芽期到發展期并轉入興盛期，每個階段各具特色。在取得豐碩成果的同時，其研究深度還不夠。例如，鮑貴（2012）對我國2000至2009年8種外語類期刊、外語教學研究中所使用的數據分析方法進行了統計發現，描述統計依舊是主要的數據處理手段，數據挖掘的深度不夠。另外，在使用較復雜的多元分析時，存在對數據的誤讀和對檢驗的誤用。吳旭東、張文忠（2002）對我國1997—2001年發表的28篇外語教學實驗研究進行分析，發現研究者對實驗研究所要求的精確度和嚴謹性缺乏充分的認識，對實驗過程中的環節不完全清楚。造成這些誤用的原因有兩點：第一，研究者自身的研究能力不足，缺乏嚴謹的研究訓練。這就導致他們對研究方法的不準確使用，數據分析因此存在偏誤。研究方法本身就是一門系統的知識，從學習到掌握并非唾手可得，需要邊學邊練。第二，研究者急功近利，套用統計術語。

應用語言學研究方法發展的建議

為了促進我國應用語言學研究方法的科學發展，筆者嘗試提出四點建議：第一，加強對研究方法的科學認識。研究者需明晰研究方法的使用無優劣之分，實證法的使用旨在解決研究問題；量化法、質化法、混合法各有其研究范式、方法和路徑，三者之間并不對立。第二，對于研究中存在的不科學現象，研究者要立足自身的專業發展，提高研究方法使用的科學性；研究員不僅需要有自己的研究專長，還需學習不同的研究方法，增加自己研究方法使用的多樣性。第三，高校可提供相應的研究方法培訓課程，讓教師有學習的機會，提高教師對研究方法的掌握和運用能力。第四，學術期刊應當充分發揮其監管作用，在論文發表前嚴格把關，仔細校審。注釋：

①表格部分數據轉引自文秋芳、林琳（2016）。

參考文獻：

[1]Benson， P.， Chik， A.， Gao， X. S.， Huang， J. & Wang， W. F：“Qualitative Research in Language Teaching and Learning Journals， 1997- 2006”，The Modern Language Journal， 2009， 93（1）：P79-90.

[2]Bryman， A：Social Research Methods （5th edition）（Oxford： Oxford University Press， 2011）.

[3]Denscombe， M：The Good Research Guide： For Small-scale Social Research Projects （5th edition）（England：Open University Press， 2014）.

[4]Henning， G：“Quantitative Methods in Language Acquisition Research”，TESOL Quarterly， 1986， 20（4）：P701-717.

[5]Lazaraton， A：“Qualitative Research in Applied Linguistics： A Progress Report. TESOL Quarterly”， 1995， 29（3）：P455-472.

[6]Lazaraton， A：“Current Trends in Research Methodology and Statistics in Applied Linguistics”，TESOL Quarterly， 2000， 34（1）：P175-181.

[7]Plonsky， L：“Study Quality in Quantitative L2 Research （1990-2010）：A Methodological Synthesis and Call for Reform”，The Modern Language Journal， 2014， 98（1）：P450-470.

[8]Richards， K：“Trends in Qualitative Research in Language Teaching Since 2000”，Language Teaching， 2009， 42（2）： P147-180.

[9]鮑貴：《我國外語教學研究中的統計分析方法使用調查》，《外語界》2012年第1期，第44-60頁。

[10]高一虹、李莉春、呂麗：《中、西應用語言學研究方法發展趨勢》，《外語教學與研究》1999年第118（2）期，第8-16頁。

[11]桂詩春：《應用語言學》，湖南教育出版社，1988。

[12]桂詩春：《新編心理語言學》，上海外語教育出版社，2000。

作者單位：西安外國語大學英文學院陜西西安endprint