從一起行政訴訟案件看對“質量證明文件”的理解

文顧堅

從一起行政訴訟案件看對“質量證明文件”的理解

文顧堅

案情簡介

2014年3月27日，江蘇省南通市通州區質監局（2015年1月1日后，與工商、藥監，組建市場監督管理局,以下簡稱為“通州局”）依法對南通A商品混凝土有限公司（以下簡稱為“A公司”，“A公司”許可的經營項目為：生產、銷售預拌混凝土、水泥制品、建材、五金材料銷售）進行執法檢查。現場檢查發現，A公司涉嫌使用礦粉冒充水泥并偽造質量證明文件，通州局對其予以立案調查。

經調查，A公司在材料標牌標識及混凝土配合比組成成份上作假，并在出具給客戶的質量證明資料中將礦粉明示為水泥，存在主觀意愿行為；其出具虛假的混凝土質量證明資料，屬偽造質量證明文件行為。A公司的該行為違反了《江蘇省懲治生產銷售假冒偽劣商品行為條例》（以下簡稱《條例》）第五條的規定，構成該《條例》第六條第（六）項規定的情形。且A公司超量使用摻合料的行為系摻雜摻假行為，違反了《產品質量法》第三十二條的規定。通州局依據《條例》第十九條第五款、《產品質量法》第五十條、《行政處罰法》第二十七條第一款第（一）項之規定，依法作出行政處罰決定。

爭議

A公司在收到該行政處罰決定書后，不服行政處罰決定內容，向江蘇省如東縣人民法院提起訴訟。如東縣人民法院作出了撤銷被告行政處罰決定書、責令被告重新作出相應處理的判決。通州局不服一審判決，向江蘇省南通市中級人民法院提起上訴。南通市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判決（中院認為通州局處罰幅度不當，故仍維持一審原判決），但同時認為通州局作出的行政處罰定性正確，對一審法院認定的該行政處罰屬適用法律不當進行了糾正。

原告（A公司）與被告（通州局）主要爭議在于：被告作出的行政處罰適用法律規范是否正確，即通州局將A公司自身出具的相關產品標識——“混凝土出廠合格證”、“混凝土配合比單”等能否認定為“質量證明文件”？

A公司認為：其自身出具的相關產品標識——“混凝土出廠合格證”、“混凝土配合比單”等不是“質量證明文件”，企業自身不是出具“質量證明文件”的主體，也就更談不上“偽造質量證明文件”之說。

通州局認為：《條例》條文釋義對“質量證明文件”作了解釋：是指有關部門、組織、企業或者檢驗機構出具的表明商品質量狀況的證書、證明、標志、報告等。該釋義將企業出具的表明商品質量狀況的證明等資料納入在“質量證明文件”概念的范圍內。說明企業既可以請專門的檢驗機構或組織、其他有關部門出具表明商品質量狀況的證書、證明、標志、報告等，也可以企業自身出具表明商品質量狀況的證書、證明、標志、報告、合格證等，顯然企業自身是出具“質量證明文件”的主體。A公司出具的“混凝土出廠合格證”、“混凝土配合比單”等中將礦粉標注為水泥，并將礦粉用量計入所表明的水泥用量，不符合客觀事實，屬非法制作產品質量標志，屬“偽造質量證明文件”行為。

一審法院認為：《條例》第六條第（六）項所規定的“質量證明文件”應系法律、法規、規章規定或授權的部門認可并經批準的具備法律規定的檢測條件和能力，可以承擔產品質量檢驗工作的有關部門、組織、企業或者檢驗機構依法對生產企業生產、銷售的產品質量狀況出具的質量標志以外的相關證書、證明、標志、報告等。因此，《條例》中“有關部門、組織、企業或檢驗機構”應不包括生產、銷售產品的企業自身出具的有關產品的相關書面文件。即生產、銷售產品的企業所制作的產品標識不屬法規規定的質量證明文件，不能作為證明產品質量狀況的標志。因此，本案被告作出的處罰適用法律錯誤。

中院認為：中華人民共和國住房和城鄉建設部發布的第705號《關于發布國家標準〈混凝土結構工程施工質量驗收規范〉的公告》（GB50204-2015）第7.3.1條中明確：“預拌混凝土進場時”其質量應符合《預拌混凝土》GB/T14902規定。對應檢驗方法為“檢查質量證明文件”。同時，該規范的《條文說明》第7.3.1條又明確：“預拌混凝土的質量證明文件主要包括混凝土混合比通知單、混凝土質量合格證、強度檢驗報告、混凝土運輸單以及合同規定的其它材料”；另外，《預拌混凝土》的國家標準（GB/ T14902-2012）第10.3.1明確：“出廠合格證應至少包括以下內容：……k）原材料的品種、規格、級別及檢驗報告編號；1）混凝土配合比編號……”根據上述國家技術標準的文義解釋和體系解釋，“混凝土出廠合格證”、“混凝土配合比單”均為預拌混凝土的主要證明文件。同時，江蘇省質量技術監督局在《關于如何理解和適用〈江蘇省懲治生產銷售假冒偽劣商品行為條例〉中產品質量證明文件有關問題的復函》中也明確表示，生產企業自身出具的“混凝土出廠合格證”和“混凝土配合比單”等屬于“質量證明文件”。上訴人通州局就此上訴的觀點和理由成立，予以采信。

通州局按照重新作出行政處罰決定的裁決，依法對A公司重新作出了行政處罰決定，A公司未申請行政復議，未提起行政訴訟。

分析思考

一審法院對“質量證明文件”的理解是偏面不當的。如果按照一審法院不包括生產、銷售產品的企業自身的理解，那么企業自身無需設立檢驗機構，無需對企業生產、銷售的產品進行檢驗，企業現有所設的檢驗機構都應統統拆掉。國家也要對頒布實施的《產品質量法》、《標準化法》等法律法規進行修改，不再有企業標準或行業標準之說。企業每生產、銷售一批產品都需要請檢驗檢測機構前來檢驗檢測，無形中增加了企業成本、社會成本，導致社會效率低下。這顯然是不可行的。

質量證明文件說到底就是產品按照何種標準、何種規則進行檢驗、檢測。無論是國家標準、行業標準還是企業標準，都是用來指導、規范企業生產銷售行為的。國家標準、行業標準、企業標準是保障企業產品質量的一把秤，也是淘汰落后產能、引領企業發展、行業發展的一把尺。企業也只有掌握了企業自身產品的標準，才能贏得話語權，才能贏得國際貿易、經濟全球化中的主動權，才能提高產品質量的信譽度，增加消費者對產品質量的信賴度和認可度。

標準不僅對于企業、行業有著積極意義，還對“質量興縣”、“質量興省”、“質量興國”建設起到引領作用。因此，無論是從人民利益、企業發展還是國家經濟轉型的角度來說，高度重視企業標準建設、嚴格企業質量證明行為，都是十分重要的。

作者單位：江蘇省南通市通州區市場監督管理局