北魏《源延伯墓志》商補

張馨

【關鍵詞】北魏；源延伯；墓志；考釋

【摘 要】近年在洛陽出土的北魏《源延伯墓志》所載志主的世系、生平與葬地等信息，蘊含著豐富的史料價值。作者基于以往所見的該志錄文屢見訛誤，導致釋讀困難的情況，對錄文重新校對，并根據文本提供的信息，對北魏時期源氏家族興衰、墓志書寫、謚法變化等問題進行了討論。同時，作者認為該志所載六鎮起義時夏州被圍、陷于困境的情況，根源于北魏末年濫置州郡這一行為，從中也可以窺見六鎮起義時各州潰敗的重要原因。

《源延伯墓志》（以下簡稱《墓志》）于近年出土于洛陽，全稱《魏故使持節都督涼州諸軍事平北將軍涼州刺史浮陽縣開國伯源侯墓志銘》。志文共27 行，滿行27 字。志高59厘米，寬58.5厘米，青石質。

自《墓志》出土后，其歷史與書法價值受到了多位學者的關注，《墓志》圖版見錄于《洛陽新獲七朝墓志》一書[1]，宮大中《新發現的北魏源延伯墓志銘》[2]率先刊錄了該志錄文，并在對志文校錄的基礎上，與《魏書》進行了簡要互證。之后趙君平《北魏〈源延伯墓志〉瑣談》[3]對《墓志》全文作以疏證，在給出錄文之余又結合《魏書》所載對志主生平作了簡要勾勒，并指出該志用筆不落窠臼的特點。近來，楊慶興發表的《新見〈源延伯墓志〉》[4]在前人研究的基礎上，關注了志主源延伯的生平及其顯赫家世，認為該志中存在的大量俗體字、異體字有文字方面的研究價值。以上諸位學者的成果，對于研究《墓志》皆有重要的借鑒意義，但總體來說，針對該志的研究更多只是停留在書法藝術的層面，對其中反映的歷史信息還未能深入。且由于《墓志》涉及的異體字過多，導致至今所見錄文仍有相當多的訛誤，造成了釋讀的困難和理解的誤差。因此筆者在宮大中《新發現的北魏源延伯墓志銘》[2]所載錄文的基礎上，對其進行了重新校對以供參考。同時，對于文本中涉及的北魏源氏家族以及六鎮起義等信息，筆者認為尚有討論余地，故在后文作具體考證。

一、墓志錄文與校注商榷

君諱□，字延伯，涼州西平人也。其先神元皇帝有昆曰駰讬后跋匹孤，略」地河西，遂王涼州，君其后也。積世（帛系）（帛系），自小而大，迄高祖禿發褥但，為」乞伏熾槃所滅，曾祖太尉避難東歸，還復舊京，即拜西平侯，后改封」隴西王。祖司徒，父儀同。君應天淑姿，承家休慶，忠孝內發，仁信外彰。釜」養盡于二親，遜第率于鄉黨。玩述經藝，與齒俱成。儉于多言，禮于賑施。」年十五，辟司空參軍，事及其長也。壯氣沖心，雄猛恢廓，志蕩瑕穢，心□」撥亂。正光之季，釁起高闕，禍延夏壤。考儀同時牧夏蕃，為賊圍逼。朝」廷即拜君威遠將軍西征統軍，橫戈靜暴，揮劍摧敵，功效并立，朝野有」聞。于時州城被圍，首尾二年，糧癝既竭，民人相食，長蛇滿道，室援莫至。」儀同留君守城，自率將士詣東夏取糧，賊眾我寡，為賊所虜。復授持節」龍驤將軍，行夏州事當州都督。但胡戎叛渙，縱毒疆場，質父招子，巡城」約降。君弈世忠貞，廢親憂國。父有陵妣之敕，子執伍員之略，拜書長號，」拔劍盡勇，率御在城，身自挫敵，令群胡喪膽，蟻徒冰泮，夏岳既全，父亦」無濫。圣上以君忠孝并著，功濟□崇。遂開國，浮陽爵班三等，復除諫」議大夫，持節冠軍將軍北討都督。所在克捷，遐邇清夷，降年不永，秀而不實。」春秋廿有四，以孝昌三年歲次丁未十二月庚寅朔廿七日丙辰，」卒于冀州行陣之中。于是主上有或毀之痛，邦國有彌悴之哀。依許」男故禮，優以殊賞，追贈使節、平北將軍、涼州刺史。越以永安元年歲」次戊申十一月甲寅朔八日辛酉，袝葬于皇祖惠公舊山之所。于時，季父子恭作牧豫州，任限邊城，弗獲臨訣，遙想墳柏，北徨摧裂，聊題厥狀，」銘之玄石，其詞曰：

天鑒有魏，疊構重基。本枝百世，惟君誕茲。總轡腰」劍，唯命所之。胡兇克殄，戎豎用微。眇眇弱齡，丕丕濟時。乃牧夏岳，兼掌」戎武。升彼岵山，瞻望嚴父。孝心烈烈，泣涕如雨。烽煙無濫，言祿其依。回」車北顧，啟土浮陽。龍蟠行陣，虎冀□方。經略廣設，奇兵始張。神其未遂，奄」喪員良。辭此□幕，適彼玄堂。臨冗悼栗，眷言孔傷。身徂名逸，傳之無疆。

上述錄文對宮大中所錄進行了一些改動，并加以句讀，下面列出宮大中錄文中的幾處訛誤，并對改動之處予以說明。

1.“其先神元□皇帝有昆日讬后跋記□”

第一處“□”為誤增，此處空缺為刻寫者故意為之，這種格式為“抬格”，即舊時行文，凡涉及尊長，按一定格式提格或提行書寫[5]1246。該體例常見于墓志，如北魏《韓震墓志》[6]在“天子”和“詔”二字前均空缺一字以示尊敬。且《墓志》中“抬格”一式不只“皇帝”前一處，“考儀同時牧夏蕃”及“主上有或毀之痛”前皆如此處理，嚴格遵照“抬格”范式。

2.“□養盡于二親遜第率于鄉黨”

3.“壯氣沖心雄猛恢廓志蕩□穢心□撥亂正光之季釁起高闕禍延夏壤”

4.“考儀同時牧復蕃為賊圍逼”

5. “君弈世忠貞□親憂國”

6. “夏岳既令父□無濫”

二、源延伯及其家族

源延伯出身于北魏世家大族，其身世與家族在《魏書》卷41[11]919—939、《北史》卷28[14]中可見。有多位學者曾對源氏家族做過研究，如錢大昕《廿二史考異》卷22“禿發烏孤”條[15]446，姚薇元《北朝胡姓考》源氏條[16]，趙玉明《源姓禿發鮮卑考》[17]，郭鋒《北朝隋唐源氏家族研究——一個少數族漢化士族家族門第的歷史榮衰》[18]等。而《墓志》的出土，對推進源氏家族的研究有重要意義。

（一）源延伯家族

1.先祖

“其先神元皇帝有昆曰讬后跋匹孤，略地河西，遂王涼州，君其后也。”“讬后跋”即“拓跋”異寫，“讬后跋匹孤”即“禿發匹孤”，《元和姓纂》卷10“禿發”條載：“（禿發）河西鮮卑也，與后魏同出圣武帝詰汾長子疋孤，神元時率其部眾徙河西，六代孫樹機能立，盡有涼州之地。” [19]古“疋”“匹”同，禿發匹孤為神元皇帝兄，遷徙河西后改姓禿發，其后裔建立南涼政權。又據《魏書》卷41《源賀傳》：“傉檀為乞伏熾盤所滅，賀自樂都奔魏。（太武帝）謂賀曰：‘卿與朕源同，因事分姓，今可為源氏。” [11]919南涼國破后，禿發一族歸附北魏，太武帝賜族姓“源”。endprint

應注意的是，《墓志》未直言其先祖為禿發匹孤，而提到魏室祖先神元皇帝，這種特殊的書寫手法，與后文的“天鑒有魏，疊構重基。本枝百世，惟君誕茲”一樣，意在強調源氏與北魏皇室同出一脈的親緣關系，有將志主含混為北魏宗室子孫之嫌。《魏書》卷14為《神元平文諸帝子孫傳》，羅新據此認為北魏是以神元皇帝之后作為宗室身份的標準[20]80—107。《墓志》撰寫者為源延伯的季父源子恭，故而不難理解《墓志》為何采用這種抬高源氏宗族地位的書寫方式。事實上，這兩句話非是單純的溢美之詞，它的書寫與當時源氏家族的地位相關。《司馬金龍妻欽文姬辰墓志》中稱志主之父源賀為“侍中太尉隴西王直勤賀豆跋” [21]，“直勤”只有北魏宗室才能擔任，據羅新考證，源賀歸附北魏后，太武帝并未賜姓“源”，而是接納他為宗室成員，即賜“拓跋”姓[20]8，88。如依此說，源氏家族確實可以自稱魏室后裔。但這一地位并沒有維持太久，太和十六年（492）孝文帝“改降五等”，《魏書》卷7下載：“制諸遠屬非太祖子孫及異姓為王者，皆降為公，公為侯，侯為伯，子男仍舊。”[11]923即將非太祖子孫排除在宗室之外，源氏一族亦在其列，隴西王源懷被例降為公，家族地位大大下降。以羅新觀點，源氏家族之“源”姓，是在孝文帝改姓時所改，亦是其失去宗室身份的體現。

《墓志》強調與魏室同源的寫法，體現了源氏在其家族的身份歸屬上攀附北魏宗室的心理，且由于《墓志》撰寫者是家族內部成員，所以該墓志有較強的私人性，這種心理也表現得更加明顯。

2.高祖、曾祖

“迄高祖禿發褥但，為乞伏熾槃所滅，曾祖太尉避難東歸，還復舊京，即拜西平侯，后改封隴西王。”據《魏書》卷41《源賀傳》：“源賀，自署河西王禿發褥檀之子也，褥檀為乞伏熾磐所滅。”[11]919禿發褥但就是禿發褥檀，南涼末代君主。南涼國破，禿發褥檀子破羌避難北魏，即源延伯的曾祖源賀，源賀于太武帝時賜爵西平侯，文成皇帝時改隴西王，后成為獻文、孝文兩帝時重要的輔臣，死時被贈侍中、太尉、隴西王印綬，因此《墓志》稱“曾祖太尉”。

“禿發”為源氏胡姓，姚薇元認為是為降低源氏一族的地位而被后人有意更改，并以《隋書·經籍志》所載“《拓跋涼錄》十卷”推測身為南涼后裔的源氏本姓拓跋，“禿發”為魏收所改[16]，不過由《墓志》所見“禿發褥但”可確定，“禿發”一姓的出現時間至少要推前到北魏永安年間（528—530）。

《墓志》先稱遠祖為“讬后跋匹孤”，又稱高祖為“禿發褥但”而非“讬后跋褥但”，一個可能是其家族在遷徙河西后的確改姓“禿發”，另一可能是源家遵從了當政者改源氏族姓為“禿發”的做法，如此書寫是在某種程度上與魏室的妥協。但我們也應注意到，《墓志》對“源”“禿發”兩姓的來歷并未作解釋，這與唐之后所見源家墓志有所區別，如唐《崔府君夫人源氏墓志》：“代為河南冠族，本與魏同源，因而命氏。” [22]1173《楊府君夫人源氏墓志》：“其先出自有魏，圣武之胤，元勛茂德。” [22]1521《源光乘墓志》：“昔元魏紹于天南，遷于代，胤子讓其國，西處于涼……故太尉隴西宣王，貴于代京，太武謂之曰：與朕同源。因之賜姓。” [22]1605我們發現這些墓志在追溯家族歷史時與《魏書·源賀傳》[11]930的描述吻合，可見《魏書》完成之后“同源受姓”之說已流傳開來，而《墓志》對賜姓一事不提，應是在北魏當朝尚無這一說法，這也從一個側面反映出官修正史對家族歷史的影響。

3. 祖父

源延伯祖父為源賀的第二子源思禮，后賜名懷，源懷卒于司徒、翼州刺史，謚號惠[11]923，故志文中稱“祖司徒”。《墓志》末有“袝葬于皇祖惠公舊山之所”，即指源懷葬處。

源懷襲爵期間，因孝文帝“改降五等”例降為公，但在其曾孫源紹時“詔復王爵”，恢復了隴西王的爵號，《魏書》卷10《孝莊紀》載：“馮翊縣開國公源紹景復先爵隴西王。”[11]257“馮翊縣開國公”說明源家曾失去過一段時間隴西公的爵號，之后源紹處于被封賞的“河陰之變”遇難者子嗣之列，應是其父源肅死于“河陰之變”的緣故，未記載其遇難河陰事。此舉亦是違背了孝文帝“諸遠屬非太祖子孫及異姓為王者，皆降為公”的規定，是爾朱榮攝政期間特殊的歷史現象。

4.父

源延伯的父親是源懷第五子源子雍，史書亦作子邕。子雍、延伯父子一同卒于對抗葛榮的翼州之戰，據《魏書》載，子雍“贈車騎大將軍、儀同三司、雍州刺史，公如故。永安中，重贈司空，謚曰莊穆”[11]931。但《墓志》稱他“儀同”而非“司空”，是由于重贈司空與謚號的時間在志主下葬之后，即永安元年（528）十一月，而據《墓志》可知源子雍父子死于孝昌三年（527）十二月。一般來說，朝廷在死者逝后不久即會贈予“官謚”[23]，而子雍得謚是在死后一年甚至更久，這不符合當時“有爵則有謚”[24]的規定。不僅如此，與子雍一同擔當翼州之戰指揮并戰死的臨汝縣開國公裴衍“贈使持節、車騎大將軍、司空、相州刺史”[11]1575，亦無謚。戴衛紅認為，從“有爵則有謚”，到生前無爵亦可有謚，是魏晉南北朝給謚制度的重要轉變[24]。但事實上，在《魏書》中，如源子雍、裴衍這樣爵位高、死于王事、死后無官謚的例子還有很多。大概北魏朝廷對戰死將帥是否給謚的標準，與其在戰場上的表現和戰果相關，而死者生前爵位在這一過程中并沒有產生太大的影響，這與前代“有爵則有謚”有很大的不同，從一個側面體現了北魏給謚制度的發展。

（二）源延伯生平

“君應天淑姿，承家休慶，忠孝內發，仁信外彰。釜養盡于二親，遜第率于鄉黨。玩述經藝，與齒俱成。儉于多言，禮于賑施。”此段著力描述志主忠、孝、仁、信等品德和志主對儒家經藝的熱愛，反映了源氏家族漢化程度的深刻。關于源氏家族的文化個性特點，郭峰曾有詳細的研究，指出源氏家族受儒家思想影響之重[18]，而以上引文正可佐證這一觀點。

“年十五，辟司空參軍事。”源延伯起家時是15歲，起家較早。起家官為司空參軍事，屬正七品官。15歲是區別貴族、庶族子弟入仕的分界點，據《魏書》卷9《孝文帝紀》載：“己亥，詔庶族子弟年未十五不聽入仕。”[11]226查《魏書》中以此官起家的人共有三例：元禹“起家司空參軍”[11]393，元羅“起家司空參軍事” [15]408，西平王乙瑰曾孫琛“解褐司空參軍事” [11]922，三人皆屬王室貴族，說明司空參軍事應是北魏貴族子弟比較常見的起家官。且在源氏家族中，源延伯的弟弟源模、季父源子恭起家均是司空參軍事，可見源家地位雖不如以往，但依舊憑借家族成員在朝廷的任官及異國歸降王室的身份受到朝廷優待。endprint

“儀同留君守城，自率將士詣東夏取糧，賊眾我寡，為賊所虜。復授持節龍驤將軍，行夏州事當州都督。但胡戎叛渙，縱毒疆場，質父招子，巡城約降。君弈世忠貞，廢親憂國。父有陵妣之敕，子執伍員之略，拜書長號，拔劍盡勇，率御在城，身自挫敵，令群胡喪膽，蟻徒冰泮，夏岳既全，父亦無濫。”此段描述源子雍出城被擒的事件，與史書比對有較大出入。《魏書》卷41《源賀傳》：“子雍雖被囚執，雅為胡人所敬，常以民禮事之。子雍為陳安危禍福之理，勸阿各拔令降，阿各拔將從之，未果而死。拔弟桑生代總部眾，竟隨子雍降。”[11]930而《墓志》沒有提及子雍勸降朔方胡人一事，且將敵人態度描繪得極為強硬，在志主奮勇抗敵一事上著墨甚多。這一取舍應是為凸顯志主的忠勇而刻意為之，是常見于墓志書寫中的“虛美”手法。若《魏書》的敘事是官方角度，那么《墓志》因撰寫者是志主族人，私人色彩更濃厚，因此在撰寫時會對志主父親的事跡作更多取舍。

同時，從對志主“廢親憂國”的形象刻畫上體現了北魏社會“舍孝取忠”的價值取向，這一取向與同一時期的南朝有著明顯的區別[25]，究其原因，應是北魏并沒有如南朝般受到門閥士族的極大影響，皇權力量依然占據北魏政治中的主流。

“越以永安元年歲次戊申十一月甲寅朔八日辛酉，袝葬于皇祖惠公舊山之所。”與《墓志》同時出土的還有志主弟源模的墓志。宮萬瑜指出源延伯兄弟二人為同時入葬[26]，源模死于孝昌二年（526），卻直到永安元年（528）十一月才與延伯同日下葬，不符合常情。據《墓志》“于時州城被圍，首尾兩年”一語可推測延伯與其父在外困守時間，而源模正是死于這一時期，或許是因父兄在外無人可以安葬而造成了葬期延誤，但子雍父子于孝昌三年（527）還朝接受封贈，期間依舊未能安葬源模，可見原因不單如此。查閱出土的北魏墓志，發現在永安元年（528）十一月前后下葬的墓主極多，且多是在“河陰之變”中受到迫害而死。僅以《漢魏南北朝墓志匯編》為例，從“河陰之變”后兩個月的建義元年（528）六月到同年改元的永安元年（528）十二月，前后半年間下葬的墓主共28人分別有：元悌、元邵、元順、元均之、元彝、元瞻、元譚、元信、元暉、元愔、元誕、元端、元紹、元宥、元略、元湛、元（廣欽）、元誦、元昉、元毓、武昌王妃吐谷渾氏、元子正、元周安、唐耀、元欽、蘭將、元禮之、元子永等。除了不知亡期的元信，以及分別死于建義元年（528）七月和九月的武昌王妃吐谷渾氏及蘭將兩位女性，其余墓主皆遇難于同年四月十三日的“河陰之變”[27]。

結合前文源紹在“河陰之變”后的復爵，以及《魏書》卷41《源賀傳》[11]930中源延伯叔父纂“遇害河陰”的記載，可見源氏家族在這場變亂中受到了不小的沖擊，源延伯、源模則是在其家族平反后才得以下葬的。

三、夏州的軍事地位以及

六鎮起義時的戰況

《墓志》載：“正光之季，釁起高闕，禍延夏壤。考儀同時牧夏蕃，為賊圍逼。”由《魏書》卷18《元淵傳》：“（正光五年三月）而高闕戍主率下失和，拔陵殺之，敢為逆命，攻城掠地，所見必誅。”[11]430可知“正光之季，釁起高闕”即指正光五年（524）三月的破六韓拔陵起義，史稱“六鎮起義”。起義后的十月，“胡琛遣其將宿勤明達寇豳、夏、北華三州”[11]238。夏州被圍時，源延伯的父親源子雍為夏州刺史。夏州即統萬鎮，《魏書》卷106《地形志下》載：“（夏州）赫連屈孑所都，始光四年平，為統萬鎮，太和十一年改置。”[11]430

（一）夏州城的軍事地位

1.宣武帝以前

統萬城作為大夏故都，軍事地理條件優越，東、南、西三面有石崖為郭，城下有河流流經，形成易守難攻的局勢。北魏于始光四年（427）破赫連昌軍，初置統萬鎮，“辛酉，班師，留常山王素、執金吾桓貸鎮統萬”[11]73。北魏設統萬鎮的初衷是鎮壓被征服地區，在鎮將的設置上體現了北魏政府對其的重視。《魏書》所載太和十一年（487）改鎮為州之前，統萬鎮的鎮將有：征西大將軍、司空、上黨王長孫道生，征西大將軍、常山王素，南陽王惠壽，河間王閭虎皮，蒲城侯元崙，車騎大將軍、潁川王提，鎮西大將軍、廣陵王樓伏連，鎮西大將軍、開府、假淮陽王尉元，京兆王太興，等等。

由上可見，統萬鎮將皆由重將擔任，其設立應不僅為鎮壓、威懾當地夷民。周一良曾將北魏軍鎮的作用分為三種：固南北邊境；地屬新附，立鎮以威懾；勢同犬牙，立鎮以防寇盜[28]。第三類的鎮多設立于內地，與州交錯，而統萬地處北隅不符條件，且早在太武帝延和二年（433）沃野、懷朔等北方七鎮[29]就已設立，統萬不再是北方前線，因此亦不擁有邊境身份，可見其地位重要的原因，尚在其他方面。

我們發現上舉鎮將的名號多冠以“征西”“鎮西”，正如《魏書》卷5《高宗文成帝紀》載：“詔征西大將軍、陽平王新成等督統萬、高平諸軍出南道，南郡公李惠等督涼州諸軍出北道，討吐谷渾什寅。”[11]118 “隴西屠各王景文叛，詔統萬鎮將、南陽王惠壽討平之。”[11]112蓋統萬鎮將多兼有統兵西征、鎮戍西方的任務。

從地圖上看，統萬向西與河西屏障高平、薄骨律相連，但以統萬而不以河西二鎮為據點，大概由于兩者在自然經濟上的差異。《魏書》卷110《食貨志》載：“世祖之平統萬，定秦隴，以河西水草善，乃以為牧地。”[11]2857河西的水草利于牧業的發展，是典型的牧業地帶，但自然條件卻不利于農業發展，如《魏書》卷105《天象志三》：“（太安四年）十二月，六鎮、云中、高平、雍、秦饑旱。”[11]2408《魏書》卷112《靈征志上》：“高祖太和三年七月，雍、朔二州及枹罕、吐京、薄骨律、敦煌、仇池鎮并大霜，禾豆盡死。”[11]2906與之相對的統萬則地處農牧業交錯地帶，《晉書》卷97《北狄傳》：“而呼韓邪單于失其國，攜率部落，入臣于漢……于是匈奴五千余洛居朔方諸郡，與漢人雜處。其部落隨所郡縣，使宰牧之，與編戶大同。”[9]2548統萬東南本為農業地帶，漢徙匈奴而使農牧兼有。又如《宋書》卷95《索虜傳》：“朔方以西，西至上郡，東西千余里，漢世徙謫民居之，土地良沃。” [30]可見這一地區有很好的農業基礎。在1975年對統萬城的發掘中，發現統萬城四垣有兩處戰備倉，里面儲存有松、杉等木材和高粱等食物遺跡[31]，糧草貯備設施的完善，更有利于屯兵駐兵。由上可見，盡管統萬在北魏時期不是邊防重鎮，但它作為連接河西屏障的樞紐和農牧交界地，有軍事、經濟兩方面的優勢，對北魏在河西的經營有著重要的戰略意義，故而受到北魏政府的重視。endprint

統萬的這一地位一直延續到改鎮為州以后。據洼添慶文考證，孝文帝太和十年（486）改制后，州分三等，新設立的州一般被劃分為下州，但太和十一年（487）才改鎮為州的統萬，在鎮將的遷敘及將軍名號上都能與上州匹敵，可見其重要性與上州相當，是地位特殊的上州[32]147。

2.宣武帝以后

夏州在宣武帝以后喪失了都督號及上州地位，地位逐漸下降，成為下州。洼添慶文認為這與宣武帝后以州戶數量劃分州的等級有關[32]153。根據鄧輝計算，赫連昌時期的統萬城人口達到40000以上，而到了西魏大統年間（535—551），夏州人口僅有28000人[33]。造成人口大幅度減少的原因，除了統萬城破時北魏徙大臣宮人萬數至都城，以及六鎮起義的動亂，尚有一點不能忽略，就是宣武帝延昌二年（513）東夏州的設立。當時東夏領遍城、朔方、定陽、上郡四郡。東夏所轄正是夏州原先的農業區，將東夏從夏州內分出，使夏州損失了東南地區大量的農業人口，其州的地位亦隨之下降。

（二）六鎮起義時夏州的戰況

1.外無援兵

《墓志》載：“于時州城被圍，首尾二年……室援莫至。”夏州城在被圍兩年中竟無室援，結合《魏書》卷9《肅宗孝明帝紀》載：“胡琛遣其將宿勤明達寇豳、夏、北華三州。”[11]238卷21《元顥傳》載：“乃復顥王爵……都督華豳東秦諸軍事兼左仆射、西道行臺，以討明達。顥轉戰而前，頻破賊眾，解豳華之圍。”[11]564可知在宿勤明達寇亂三州時，元顥調動華豳東秦三州州軍，卻只解了豳華兩州之圍，元顥軍無法援助夏州的原因，據《魏書》卷41《源賀傳》“子雍行數日，為朔方胡帥曹阿各拔所邀，力屈見執”，“時東夏合境反叛，所在屯結”[11]930，可知在宿勤明達由高平向東寇亂三州的同時，東夏的胡人形成了另一股勢力，橫截在夏州與豳、北華兩州之間，援軍無法由東夏進入夏州，使夏州徹底陷入孤立狀態。

2. 城內兵力匱乏

《魏書》卷41《源賀傳》載：“時北海王顥為大行臺，子雍具陳賊可滅之狀。顥給子雍兵馬，令其先行。”“時子雍新平黑城，遂率士馬并夏州募義之民，攜家席卷，鼓行南出。”[11]930子雍不得不向元顥借用兵馬、招募州人以補充殘損兵，這種方式也打破了“郡國之民不征討”的體制，谷川道雄認為這些“募義之民”亦屬北魏后期出現的鄉兵集團[34]。

3. 糧廩既竭，東夏取糧

由前述可知，東夏作為歷史悠久的農業區，是夏州糧草的主產地，東夏“合境反叛”使得夏州重要的糧食來源被斷絕，再者夏州南部的包圍使得援軍無法到達，造成了夏州城內“糧廩既竭，民人相食，長蛇滿道”的慘劇。以當時情況看，夏州東南被叛軍包圍，以西有宿勤明達帶領的高平軍，以北則是荒漠地帶，因此源子雍要得到補給，唯有冒險“自率將士詣東夏取糧”一個選擇。

綜合上述，我們可以看到，北魏肅宗前的統萬地區雖非邊境，卻憑借其優厚的自然地理條件占據著較為重要的地位，但由于宣武帝時東夏州的設立，使夏州的優勢減少，逐漸淪為下州。且兩州分置所造成的資源分散，使夏州在六鎮起義時愈發地處下鋒，事實上，喬置州郡的行為在北魏末有泛濫的趨勢，大量州的并置不但不利于朝廷的掌控，一州之內可供調配的兵力與糧草也大大減少，使得各州州軍在面對六鎮義軍時無法集結足以對抗的力量，這一點應也是導致六鎮起義時北魏軍隊節節潰退的重要原因。

四、結 語

源延伯既為南涼歸降王室的后裔，又擁有游離在北魏宗室與異姓貴族之間的雙重身份，也是一個典型的漢化鮮卑族子弟，因此《墓志》所包含的信息，既可以普遍地反映北魏晚期歸降王室的鮮卑貴族等幾個典型群體的生存狀態，又能對研究源氏家族本身有推進作用。由于《墓志》的撰者為志主叔父，使《墓志》能更加純粹地反映源氏家族的整體狀態。

《墓志》在前半部分用相當篇幅描述了志主在入仕前恪守忠孝仁信的道德規范、愛好經藝的形象，雖然可能只是墓志書寫的一種范式，但盡以儒家價值為取向，可見漢化之深刻。但志主在入仕后歷任武官，說明其軍事貴族的身份仍未改變，并且志主的幾次出戰經歷，都是在家族長輩的帶領下完成，可以說是當時貴族子弟逐步參與軍事指揮、繼承家族軍事傳統的典型代表。

《墓志》反映了源氏家族與北魏宗室的微妙關系。從先祖“讬后跋匹孤”到“高祖禿發褥但”，再到志主姓氏“源”，其姓氏變動三次，《墓志》卻沒有任何關于改姓緣由的解釋，反映出源氏家族對被排斥出宗室不滿而又不得不順應統治局勢的矛盾狀態；《墓志》中先提“其先神元皇帝有昆”，便是源氏試圖模糊自己與拓跋宗室界限的反映，但他們又無法扭轉孝文帝以來家族淪為異姓旁枝的局面，使得《墓志》在對祖先世系的書寫上有很多牽強生硬之處。不過盡管源家地位有所衰落，但志主生前仕官經歷與死后的追贈封賞與普通異姓貴族子弟相比有過之無不及，這很可能與他是歸降王室后裔，以及祖輩歷任高官有關，反映了北魏朝廷對擁有特殊身份的貴族子弟的優待政策。

《墓志》還為我們了解北魏當時的各項制度以及軍事狀況提供了豐富的材料。《墓志》對于其父謚號的闕記，是謚號追贈時間推遲至一年以后的反映，從這個角度可以窺探北魏朝廷給謚制度的變化。對六鎮起義時夏州被圍情況的詳細描述，反映出夏州在戰爭中徹底陷入孤立的狀態。究其外因，是宣武帝時期東夏州的置立，使夏州的地方兵力與糧草儲備被分散，軍事實力大大削弱。因此喬置州郡的行為可以更普遍地與六鎮起義中北魏朝廷的節節敗退相掛鉤。

[1]齊運通.洛陽新獲七朝墓志[M].北京：中華書局，2012.

[2]宮大中.新發現的北魏源延伯墓志銘[J] .中原文史，2011（2）.

[3]趙君平.北魏《源延伯墓志》瑣談 [J] .青少年書法：青年版，2010（8）.

[4]楊慶興.新見《源延伯墓志》 [J] .中國書法，2016（6）.

[5]廣東，廣西，湖南，河南辭源修訂組與商務印書館編輯部.辭源：修訂本[M].上海：商務印書館，1980.endprint

[6]趙萬里.漢魏南北朝墓志集釋[M].臺北：新文豐出版公司，1982：626.

[7]秦公.碑別字新編[M].北京：文物出版社，1985.

[8]錢仲聯，馬亞中.陸游全集校注：第六冊[M].杭州：浙江教育出版社，2011：468.

[9]房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，1974：2838.

[10]劉昀，等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975：3512.

[11]魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974.

[12]李延壽.南史[M].北京：中華書局，1975：1387.

[13]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[14] 李延壽.北史：卷28 [M].北京：中華書局，1975：1023—1040.

[15]錢大昕.廿二史考異：卷22[M].上海：上海古籍出版社，1958.

[16]姚薇元.北朝胡姓考[M].北京：中華書局，1962.

[17]趙玉明.源姓禿發鮮卑考[J].北方文物，2002（1）.

[18]郭鋒.北朝隋唐源氏家族研究：一個少數族漢化士族家族門第的歷史榮衰[J].中國社會經濟史研究，2002（3）.

[19]林寶.元和姓纂[M].北京：中華書局，1994：1478.

[20]羅新.北魏直勤考[M]// 羅新.中古北族名號研究.北京：北京大學出版社，2009.

[21]山西省大同市博物館，山西省文物工作委員會.山西大同石家寨北魏司馬金龍墓[J] .文物，1972（3）.

[22]周紹良.唐代墓志匯編[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[23]吳為民.南北朝碑刻謚號初探[J].忻州師范學院學報，2008（1）.

[24]戴衛紅.魏晉南北朝得謚官員身份的重大轉變：魏晉南北朝官員謚號、謚法研究：一[J].南都文壇，2010（6）.

[25]蘇利嫦.論魏晉南朝的忠孝實踐：以陽翟褚氏為例[J] .南京理工大學學報，2010（5）.

[26]宮萬瑜.邙洛近年出土馮聿、源模、張懋三方北魏墓志略考[J] .中原文物，2012（5）.

[27]趙超.漢魏南北朝墓志匯編[M].天津：天津古籍出版社，2008.

[28]周一良.北魏鎮戍制度考及續考[M]//周一良.魏晉南北朝史論集.北京：中華書局，1963：219.

[29]嚴耕望.中國地方行政制度史：魏晉南北朝地方行政制度[M].上海：上海古籍出版社，2007：753—762.

[30]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974：331.

[31]胡玉春.大夏國鐵弗匈奴社會經濟狀況探析[J] .蘭州學刊，2010（3）.

[32]洼添慶文.魏晉南北朝官僚制研究[M].臺北：臺大出版中心，2015.

[33]鄧輝.從統萬城的興廢看人類活動對生態環境脆弱地區的影響[J].中國歷史地理論叢，2001（2）.

[34]谷川道雄.北魏后期的鄉兵集團[M]//谷川道雄.隋唐帝國形成史論.上海：上海古籍出版社，2004：174.endprint