構建以抗訴為中心的刑事審判監督格局

楊子鵬

摘 要：推進以審判為中心的訴訟制度改革，是黨的十八屆四中全會在全面推進依法治國背景下作出的重大司法體制改革部署。隨著此項改革的加速推進，必將對檢察機關的刑事審判監督權產生重大影響。當前，對于行使國家法律監督權的檢察機關來說，如何理順訴訟制度改革與刑事審判監督二者的關系，如何結合司法及檢察實踐構建以抗訴為中心的刑事審判監督格局，是檢察機關需要重點研究和解決的問題。

關鍵詞：以審判為中心 抗訴 刑事審判監督 訴訟監督

公平正義是人類社會追求的永恒話題，學者約瑟夫·儒貝爾曾說：“讓我們維護公平，那么我們將會得到更多的自由”。

“強化法律監督，維護公平正義”是檢察機關的工作主題。2016年10月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合發布的《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》明確提出，“完善人民檢察院對偵查活動和刑事審判活動的監督機制。進一步規范和加強人民檢察院對人民法院確有錯誤的刑事判決和裁定的抗訴工作，保證刑事抗訴的及時性、準確性和全面性”。2017年1月14日，曹建明檢察長在全國檢察長會議上提出：“要構建以抗訴為中心的刑事審判監督格局”。隨著以審判為中心訴訟制度改革的不斷推進，檢察機關著力加強刑事審判監督職能，對于維護法制統一、促進司法公正、保障訴訟當事人的合法權益意義深遠。

一、以審判為中心與刑事審判監督的關系

十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出推進以審判為中心的訴訟制度改革。以審判為中心，其實質是在訴訟過程中實行以司法審判標準為中心，無需也不會改變公檢法三機關“分工負責、互相配合、互相制約”的訴訟原則。[1]刑事審判監督是指人民檢察院依法對人民法院的刑事審判程序及所作出的裁判是否合法、正確進行的法律監督。有觀點認為，刑事審判監督違反了控辯平衡，損害了司法公正，不利于審判中心主義訴訟制度的確立。因此，從立法及制度層面上理順二者之間的關系尤為重要。

（一）刑事審判監督是以審判為中心訴訟制度的重要保障

1.檢察機關履行審判監督權是憲法和法律賦予的，“在公共權力的配置上，我國實行的是議行合一制度，檢察機關是專門的法律監督機關，監察和督導全體公民遵守國家法律，是檢察職能的應有之義”。[2]檢察機關對刑事審判活動進行監督和制約具有合法性和正當性。

2.有權力必有制衡是現代的法治理念，“只有以權力制約權力才能滿足制衡關系的對等性要求，才能保證法律的普遍遵守”。[3]對于審判權這樣一個終極性的權力來講，如果只講獨立不講監督就不可能實現公平正義，而對人民法院進行審判監督正是為了防止審判獨立走向絕對化后的司法擅權和權力濫用。因此，“強化刑事審判監督，促使法官謹慎用權、依法公正裁判是以審判為中心訴訟制度改革的必然要求”，[4]其并不違背以審判為中心的訴訟制度和理念。

3.審判監督不會影響審判中心的地位，也不會損害庭審權威和司法獨立。為了避免審判監督權力過于強大而影響到審判權的獨立行使，法律對審判監督權也進行了限制。例如，抗訴權的效力僅限于迫使法院啟動二審或再審程序，而無法改變最終的裁判結果；又如，出席法庭的檢察人員提出糾正意見被限制在庭審后且需以檢察院的名義提出，且糾正意見也無終局性的強制力。可見，檢察機關對刑事審判活動進行監督的同時，其監督行為本身也受到審判權的逆向監督和制約。另外，檢察機關認可并尊重審判機關作出的大部分裁判，只對其中確有錯誤的進行監督和糾正，這不但無損于審判獨立，反而有利于司法權威的確立。

（二）以審判為中心訴訟制度的確立，為構建以抗訴為中心的刑事審判監督格局提供了契機

1.以審判為中心要求人民法院依法獨立行使審判權，而法院主導啟動再審程序，不僅有損生效判決的穩定性，還將喪失審判中立地位和司法公信力，也有礙于實體和程序正義在審判監督程序中得以實現。而且，假如原裁判正確而法院卻認為有錯誤進而提起再審，那如何處理再審后的錯誤裁判，也是一個棘手的問題。因此，從再審程序的啟動來看，人民檢察院理應發揮更多的主導作用。

2.以審判為中心強化了庭審的功能和作用，強調在審理過程中“以庭審為中心”，通過控辯對抗，在庭上而不在庭外形成裁判結論。隨著以審判為中心訴訟制度改革的不斷推進，刑事上訴案件不開庭審理的情況必將有所改觀，法院內部間對于案件請示報告的狀況也能在一定程度上得以抑制，這客觀上為抗訴權的有效行使創造了條件，也有助于檢察機關更好的發揮審判監督功能。

3.隨著刑事訴訟制度改革的不斷推進，審判中心的地位會得到進一步加強，出現違法審判情形的可能性也會增加，這就要求檢察機關要加大審判監督力度，以保障訴訟制度改革的順利進行和社會公平正義的最終實現。

二、審判監督格局的構建必須以抗訴為中心

刑事抗訴是法律賦予檢察機關的重要職權，也是人民檢察院履行法律監督職能的重要體現。刑事抗訴因具有獨特的價值和剛性的監督功能使其在審判監督中居于核心地位。

第一，相對于當事人上訴而言，刑事抗訴是代表憲法和法律行使審判監督權，以維護司法公正、法制統一和法律的正確實施為使命，檢察機關負有客觀公正的糾錯義務。

第二，相對于當事人的申訴而言，申訴不能直接啟動再審程序，而檢察機關的抗訴必然會產生再審的結果。

第三，相對于法院啟動審判監督程序而言，“抗訴是一種外部監督，因此無論其監督力度還是其超脫性、公正性都優于來自法院內部的監督，也易于為社會所承認和接受”。[5]

第四，相對于檢察建議等其他監督手段而言，抗訴具有剛性特征，對人民法院具有約束力，一經依法提出，必然引起刑事案件二審或者再審程序的啟動。因此，抗訴是一種最基本、最直接和最有效的監督手段。endprint

第五，司法實踐中，刑事抗訴在促進社會和諧穩定及維護法治權威等方面發揮著不可替代的作用。“2013年至2015年，全國檢察機關共提出刑事抗訴19783件，其中，按二審程序提出抗訴17243件，占87.16%；按審判監督程序提出抗訴2540件，占12.84%。在已審結的13537件案件中，采納抗訴意見10791件，改判7130件，改判率52.67%。三年共提出職務犯罪抗訴案件3000件，采納抗訴意見率75.95%。在法院審結案件中，無罪改有罪的157人，有罪改無罪的22人，改變原判刑罰的10502人”。[6]

三、以抗訴為中心的同時，還應充分發揮非抗訴監督手段的作用

伴隨著刑事訴訟制度的不斷發展，以審判為中心的訴訟格局必將對刑事審判監督提出新的更高的要求，單靠抗訴一種手段不可能監督糾正所有的錯誤裁判和違法行為。而且，和其他監督手段相比，提起抗訴需要符合法定的條件并經過相應的程序，其訴訟成本相對較高、辦理期限相對較長。另外，在司法實踐中，檢察建議書等非抗訴監督方式如果適用得當，也可發揮巨大作用。比如，最高人民檢察院于2016年11月26日向最高人民法院就聶樹斌案提出書面檢察建議并得到采納，聶樹斌最終被改判無罪。

因此，構建刑事審判監督格局，必須綜合運用抗訴和非抗訴的監督方式，以抗訴為中心，以非抗訴手段為補充，充分發揮檢察建議、糾正違法通知書等其他方式的監督效能，努力實現刑事審判監督質量、效率、效果三者的有機統一。

四、以抗訴為中心的刑事審判監督格局的具體構建

（一）更新抗訴理念，強化刑事審判監督意識

充分認識刑事審判監督工作的重要性，用正確的抗訴理念引領刑事審判監督工作科學健康發展。努力從不愿抗、不想抗、不敢抗向敢抗、會抗、抗好的觀念轉變，從重辦案輕抗訴、重配合輕監督、重實體輕程序、重抗重輕抗輕等各方兼顧的理念轉變，從單一依靠抗訴向以抗訴為主非抗訴手段為輔的多元化監督格局轉變。此外，還需“注重刑事政策在審判監督中的具體運用，加強抗訴工作的示范意義和導向作用，對于法院重大程序違法及適用法律錯誤等案件，即使量刑沒有明顯不當，也要依法提起抗訴。”[7]

（二）落實裁判文書逐案審查和抗訴案件層報審核機制

審判監督部門在收到法院裁判后指定專人按期進行精細化審查，主要通過對起訴意見書、起訴書、量刑建議書和裁判文書比照審查，全面理解、準確把握刑事抗訴的條件和標準，對審判程序、事實認定、證據采信、定罪量刑及法律適用等逐一進行重點審查，要特別注意裁判文書沒有支持指控的案件。經審查，認為案件需要提起抗訴的，承辦人應及時草擬書面意見，報部門負責人審核后由檢察長決定；重大、疑難、復雜的案件，應由檢委會決定。對于裁判文書改變起訴指控事實、罪名的案件，探索建立報送上一級檢察院備案審查制度。

（三）健全上級院對抗訴工作的業務指導機制

上級院要主動對下級院抗訴個案和類案進行專項指導，積極幫助下級院解決辦案中遇到的各種突出問題，排除阻力和干擾。可以探索建立刑事抗訴工作三級聯動機制，“上下級檢察院實行抗前溝通、聯合取證、校正抗點和共同出庭。即下級院必須抗前向上級院匯報，重大復雜敏感案件由市級院向省級院匯報；下級院在上級院的指導下補充、收集證據，上級院要幫助下級院排除收集證據的障礙；上下級檢察院對法院裁判文書中認定的案件事實、證據采信和定罪量刑等進行綜合分析研判，努力提高抗訴成功率；重大復雜敏感抗訴案件采取上下級檢察院共同出庭的方式，充分利用一審承辦人已經充分了解案件情況、辯護觀點等資源優勢，確保出庭效果”。[8]

（四）落實檢察長列席人民法院審判委員會工作機制

檢察長列席審委會，可以“通過列席制度所搭建起的檢法領導層面的交流平臺，使雙方通過對爭議問題的討論實現互相配合和制約，就具體應用法律問題達成共識。”[9]嚴格落實兩高《關于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》的相關規定，人民法院審判委員會討論人民檢察院提出的刑事抗訴案件，同級人民檢察院檢察長或者受檢察長委托的副檢察長應當依法列席。列席人員應當在會前熟悉案情、準備意見和預案，在會上充分闡述人民檢察院的抗訴意見和理由。

（五）建立同級檢法兩院之間、內設機構之間溝通協調機制

各級人民檢察院與同級人民法院之間、審判監督部門與刑事審判庭之間、承辦檢察人員與審判人員之間建立經常性的工作聯系，就各地出現的個案或者類案，特別是針對類案的同罪不同罰、量刑不均衡及適用寬嚴相濟刑事政策標準不統一等問題充分交換意見，建立同級檢法兩院間的橫向監督機制。完善檢察機關信息內部共享制度，加強審判監督部門與偵監、控申等部門的溝通交流，合力推動刑事審判監督工作良性健康發展。

（六）建立新形勢下刑事抗訴案件輿情應對工作機制

樹立監督與息訴統籌的理念，做好不予抗訴申訴的釋法說理工作，糾防并舉，既注重依法糾正錯誤裁判，又要防止對案件當事人的訴訟權利造成不法侵害。對于涉及熱點敏感、重大涉檢刑事抗訴案件，要采取措施建立快速反應工作機制，充分運用法治思維方式積極予以應對，第一時間將相關信息依法公開，樹立檢察機關維護司法公正的良好形象。加大刑事審判監督的宣傳力度，以“陽光檢務”、“智慧檢務”為依托，綜合利用傳統方式和“兩微一端”等檢察工作新媒體對相關法律法規及政策進行宣傳。

（七）建立科學合理的抗訴考評、通報獎懲及抗訴案例指導機制

除了參照法院改判率之外，考評工作還要結合具體案件情況及上級院是否支持等因素進行綜合評價。上級院定期對下級院進行評查通報，對審判監督工作落實到位的進行表揚獎勵，對落實不力的進行批評通報，對濫用監督權為他人及自身謀利的，依法追究紀律和法律責任。定期收集、整理、發布典型案例，加強類案研究，統一執法標準，充分發揮精品案例的引領、指導作用。2016年，內蒙古自治區人民檢察院公訴部門組成四個評查組，通過聽取自查匯報、抽查卷宗材料及收集典型案例等方式對全區12個分市院50多個基層院進行實地評查就取得了良好的社會和法律效果。endprint

（八）建立刑事審判監督保障制度，完善對法院指令異地再審案件監督機制。

加強審判監督隊伍建設，努力培養精于抗訴、善于監督的專業化團隊。加強審判監督機構建設，探索建立訴監適度分離的內設機構改革，加強專門監督機構對刑事自訴、簡易程序等案件的監督。比如，“北京市人民檢察院堅持訴訟職能與監督職能適當分離，成立單獨的監督機構，各級檢察機關刑事審判監督部成立后，提出刑事抗訴案件數同比增長近5倍”，[10]成效顯著。拓寬監督范圍，針對當前檢察機關對指令異地再審案件被動接受、無從監督的現狀，完善對法院指令異地再審案件監督機制，加大監督力度。

（九）落實職務犯罪一審判決同步審查機制

同步審查是檢察機關法律監督職能的有效延伸，其“實現了職務犯罪抗訴工作的被動審查向主動審查、事后審查向同步審查的轉變”，[11]強化了上級院對下級院辦理職務犯罪案件的有效監督，有助于職務犯罪案件辦案質量的提高。司法實踐中，上下級檢察院應嚴格落實職務犯罪一審判決同步審查機制，各司其職、各負其責，加強溝通協作，通過制定科學、合理的考評制度對下級院辦理職務犯罪案件進行有效監督。明確報送時間、內容和方式等，著力解決遲報、漏報及不報等問題；確立全面審查與重點審查相結合的原則，保證審查質量；合理分配上下級檢察院的職權權限，嚴格落實違法違規責任，防止輕刑化、非監禁化的不當適用，確保法律監督真正取得實效。

注釋：

[1]參見沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學》2015年第3期。

[2]謝佑平：《中國檢察監督政治邏輯及其監督導向》，載《人民檢察》2016年第16期。

[3]黃立民：《權力制衡：現代法治形成的直接條件》，載《南京師大學報》（社會科學版）2000年第3期。

[4]陳國慶、周穎：《刑事公訴制度改革十大趨勢》，載《人民檢察》2016年第12-13期。

[5]賀恒揚、田凱：《抗訴論》，中國檢察出版社2008年版，第29頁。

[6]參見：《重點監督司法不嚴不公案件、環境污染等民生案件檢察機關3年刑事抗訴近2萬件》，載《人民日報》2016年5月20日。

[7]同[4]。

[8]《全國優秀刑事抗訴案這樣煉成——四川：三級聯動確保抗訴質量》，載《檢察日報》2016年6月12日。

[9]項明、周光權：《檢察長列席抗訴案件審委會的理論與實踐》，載《人民檢察》2009年第5期。

[10]參見《北京市三級檢察院內設機構改革全面完成》，載《人民日報》2017年4月3日。

[11]參見方工、劉濤：《對職務犯罪一審判決兩級檢察院同步審查研究》，載《中國檢察官》2011年第6期（上）。endprint