廣場舞現象規制問題之淺析

梁瑩

【摘要】：現代化的發展一方面豐富著我們的生活，另一方面也把人局限在越來越小的空間，無規律的生活方式為廣場舞擾民的產生提供了時間沖突因素。而狹小的生存空間和居高不下卻不斷被人追逐的房價又進一步造成更多土地被不合理的規劃，居民參與公共活動的場所縮減又為廣場舞擾民的產生提供了地域因素。廣場舞附近的居民在受到噪聲污染后采取的不合理救濟方式以及向第三方尋求幫助效果的不明顯性往往產生更多的潛在矛盾。從廣場舞擾民現象產生的原因，可以看出擾民結果的發生是多種因素的結合，因此，廣場舞擾民現象難以得到有效控制也是在意料之中。

【關鍵詞】：廣場舞；現象規制；問題；措施

1財產規則和責任規則的取舍

1.1從財產規則角度分析

財產規則，一般是指產權持有者自愿讓與，否則不得強制其轉讓該權利，對方想要獲得該權利，必須取得權利持有者的同意，以相應的對價在合意之后換取，否則無法獲得。那么，財產規則，是對權利享有者絕對的、排他的保護，保護力強于責任規則以及不可讓渡性。

“有關給誰初始法授權利”又關于另外一個概念，即“科斯定理”?？扑苟ɡ硎钦f：在某種條件下，經濟的外部性可以通過當事人的談判而得到糾正，從而達到社會效益最大化。只要財產權是明確的，并且交易成本很小，那么不管“給誰初始法授權利”，市場均衡的最終結果都是有效率的，實現資源配置的最優。但是理想狀態總是理想的，要想讓廣場舞當中的雙方得到協調，達到均衡的結果并不是那么容易。

科斯定理中，明確的產權和交易成本，在廣場舞中，應當為：權利在初始時交給誰，誰到底在這一事件中具有主導地位。而交易成本在其中則是在換取某項權利所必要的付出，一項交易所需花費的時間和精力。對于廣場舞愛好者來說，是放棄一部分自由跳舞的權利或者以相應的對價購買權利；對于一般民眾來說，要享有安靜的權利以一定的對價換取，或者是犧牲這一部分權利。

那么，到底哪一方應該獲取“初始法授權利”，我們可以設定廣場舞愛好者為權利加害方，一般公民為權利受害方。那么財產規則可以有如下兩種模式：1、一般公民享有產權，應當采取財產規則來保護，禁止加害人侵犯這項產權；2、愛好者用財產規則來保護他們的權利，禁止被害方阻止或取消加害方行使、享有產權。根據科斯定理，當成本很低時無論將該種法授權利交給哪一方，無論如何進行配置，都終將實現經濟效益。所以就算一開始將初始法授權利賦予了加害方，只要通過自愿交易得到改正，使產權到達評價更優的人的手中，那么也不會改變實現經濟效益這一既定事實。

就廣場舞事件中，無論是廣場舞愛好者跳廣場舞的權利，還是一般民眾享有的休息權、安靜權，都是他們的自由，與生俱來的權利，這種權利與其人身具有不可分割的特性，幸福生活的基本條件，也是被法律所保護的權利。那么該種被法律所保護的權利的讓渡或者放棄、出售，則不可謂為交易成本接近與零或者很小，任何一方都沒有義務舍棄自己的權利而維護他人的權利。當兩種法益互相沖突時，舍棄并不是最好的選擇，應該選取一個折中的或者是可以調和的更為合理。

1.2從責任規則角度分析

責任規則是假使一個人愿意為一項初始法授權利支付被客觀確定的價值，他就可以消滅這一法授權利，這一項保護則為責任規則。責任規則是加入了國家的干預在其中，不僅僅是當事人雙方來確定，而是更多的由國家來確定。

運用社會規則加入其中，以公權力的力量來做一個社會估價，使人們在行為之前有一個可預見的權利取舍傾向，可能會更加的合理。用責任規則，制定一個社會估價，使廣場舞愛好者能夠在事情知道這樣一個交易成本，可能會有更好的效果。由國家制定一個賠償標準，或者相應的法律后果，約束雙方當事人，使其在社會契約、法律允許的范圍內，進行這樣一項活動以期得到平衡。但都必須遵循資源配置最優原則，可以使雙方“不再需要交易”或者是降低交易成本，而絕不是阻止交易。通過國家手段、法律途徑的解決，降低的交易成本不是讓任何一方當事人單方面的出賣自己的權利，而是要降低整個社會的成本。所以在運用責任規則來規制廣場舞事件雙方的私權時，也應當考慮到多方的利益。

2解決方法試析

2.1使廣場舞所造成的環境噪聲污染問題有法可依

廣場舞所造成的環境噪聲污染應屬于“人為活動所產生的除工業噪聲、建筑施工噪聲和交通運輸噪聲之外的干擾周圍生活環境的聲音”，且有相關法律“禁止任何單位、個人在城市市區噪聲敏感建設物集中區域內使用高音廣播喇叭。”但立法機關應當完善現有法律條文，加強實用性。例如對于廣場舞所制造的噪音來說，可以從時間段、音量分貝等角度入手進行規范，使更加的人性化。

2.2有關部門加強監管

有關部門在執法方面有至關重要的作用。作為執法部門，應當與各部分聯合有明確的分工，特別的讓街道和派出所這樣的基層部門，加強執法力度和監督力度，可以設立由街道辦事處牽頭，有關部門共同參與的執法檢查小組，常態性地開展監督和檢查。

2.3合理配置公共體育資源

由廣場舞引發的糾紛之所以頻繁發生，主要還是因為我國社區公共基礎措施缺乏，未能給他們提供充足的活動場所，同時也沒有相應的部門對該活動進行規范引導。隨著城市化進程不斷加快加深，小區的開發商在追求個人利益的同時，也應承擔其本身所應當承擔的責任，在建設小區時，要根據小區的面積大小，再結合社區內的實際情況，合理地規劃小區和廣場，同時政府也應加大公共基礎的建設，為人們建設更加全面而健全的公共資源。調查表明，廣場舞對場地要求其實是很簡單的，對硬件設施也沒有什么特別的要求，只需是一塊空地就足矣，因此，政府為他們提供健身場所也就比較容易。例如，可以在公園或者社區活動中心，設置一塊舞蹈區域，為舞蹈愛好者提供一塊專門活動的場所，也要做好防噪音設施建設；也可以與社區內學校領導人商量，在空閑時間或者學校放假時間開設校內的體育場館，從而將學校的資源有效地利用起來；政府應加強對基層體育文化建設的力度，將更多優惠政策往這一方面傾斜，從而在人們之間普及體育運動。

2.4從責任規則來看

在確定附近居民休息權的穩定性，如果由第三方如法確定權轉讓這個成本將是一個標準計算廣場舞參與者的法律和法規，會計對附近居民的休息權轉讓價格穩定接入規定的結果，不管是否有一個附近居民轉移的愿望。在正確的規則中所提到的，不確定的時間成本和經濟成本太高，技術難度相對范圍和計算標準等，如果廣場舞活動可以直接由一個客觀的標準來獲得休息的權利的穩定性，是附近的居民明顯不公平，但同時考慮解決剩下的每一個居民的價值是不一樣的，必然導致爭議的居民。面對過多的權利人，采用保護權利的責任規則，顯然違反了民法的公序良俗原則。最后，只會造成社會秩序的混亂。因此，責任規則顯然不是解決噪聲污染的正確方法。

3結論

建設行政主管部門應該注重城市規劃，在對項目進行審批時應該同時注重其配套的公共活動設施是否完善，這也一方面說明，應該通過立法形式對未來的房地產開發加上最低公共活動設施的配套標準。注重鄰里和諧關系一直是中國的傳統習慣，因此在面對廣場舞的噪聲污染最好的方式還是尋求非法律途徑，通過雙方的協商來共同解決問題。

參考文獻：

[1]吳僑僑.城市廣場舞開展中擾民問題的研究[D].湖南師范大學，2015.

[2]胡宏亮.我國城市廣場舞的問題和管理對策[J].南方職業教育學刊，2014（3）：25-27.

[3]荊蕤杰.社會學視域下的中國城市廣場舞[D].成都體育學院，2016.