《全球政治的后結(jié)構(gòu)主義話語理論》述介*

◎ 陳勇 天津外國語大學(xué)中央文獻(xiàn)翻譯基地

?

《全球政治的后結(jié)構(gòu)主義話語理論》述介*

◎ 陳勇 天津外國語大學(xué)中央文獻(xiàn)翻譯基地

1. 引言

在全球化和信息化的時(shí)代，各國間的關(guān)聯(lián)日益緊密，層出不窮的危機(jī)以更快的速度傳播到世界的每個(gè)角落，在波及更多國家的同時(shí)，也呈現(xiàn)出前所未有的動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性。這些危機(jī)一般被認(rèn)為是客觀發(fā)生的，并必然引發(fā)社會(huì)變革；國際關(guān)系中，國家的身份是由國情即本身的特質(zhì)決定的，它們對(duì)危機(jī)的反應(yīng)也取決于自己的身份，與他國關(guān)系不大。這種本質(zhì)主義的思維方式現(xiàn)在已經(jīng)很難完全解釋非常復(fù)雜和動(dòng)態(tài)的世界了。20世紀(jì)90年代末，學(xué)者們（如孫吉?jiǎng)伲?008）開始借助后結(jié)構(gòu)主義理論從話語的角度來研究國際關(guān)系，認(rèn)為語言能夠造就一定的話語，建構(gòu)特定的意義體系和知識(shí)，使其常識(shí)化和社會(huì)化；把語言作為理解不同社會(huì)現(xiàn)實(shí)的起點(diǎn)，把社會(huì)世界作為一個(gè)文本來研究，關(guān)注語言的解構(gòu)作用。在這樣的背景下，德國基爾大學(xué)國際政治社會(huì)學(xué)教授德克·內(nèi)波爾斯（Dirk Nabers）的新作《全球政治的后結(jié)構(gòu)主義話語理論》，從后結(jié)構(gòu)主義和話語理論的角度，深刻分析了危機(jī)與變革之間的關(guān)系，并創(chuàng)造性地提出了理論框架和分析框架，有很強(qiáng)的解釋力和可操作性。

2. 內(nèi)容簡介

全書包括四個(gè)部分及結(jié)論，每個(gè)部分包括2章，共8章。

第一部分“危機(jī)與變革”。本部分對(duì)國際關(guān)系領(lǐng)域的危機(jī)和變革兩個(gè)概念分別進(jìn)行了文獻(xiàn)梳理。

第1章《危機(jī)》。首先進(jìn)行了文獻(xiàn)綜述，重點(diǎn)提到馬克思主義的危機(jī)理論。早期的學(xué)者大多認(rèn)為危機(jī)是外生的（exogenous），而馬克思認(rèn)為危機(jī)是內(nèi)生的（endogenous），是資本主義生產(chǎn)方式的固有矛盾，它有四種形式：不斷擴(kuò)大的貧富差距；政治維度的正統(tǒng)性危機(jī)；資本的意向與政府的意向不一致；大規(guī)模的環(huán)境污染。然后，作者分析了查理斯·赫爾曼（Charles Herman）、詹姆斯·羅賓遜（James Robinson）、科林·黑（Colin Hay）和肯尼斯·沃茲（Kenneth Waltz）等人的觀點(diǎn)，指出：早期的國際關(guān)系學(xué)者采用了嚴(yán)格的唯物主義和客觀主義視角來認(rèn)識(shí)危機(jī)，過于重視“決策”的作用，很少從結(jié)構(gòu)的角度來闡釋，只是到了近些年才有學(xué)者提到話語和偶然性。最后，界定了危機(jī)的本質(zhì)：危機(jī)是由社會(huì)實(shí)踐引起的；離開社會(huì)實(shí)踐，危機(jī)就沒有本體地位。對(duì)危機(jī)的反應(yīng)，不是由某個(gè)外部沖擊的所謂客觀特征決定的，而是由做出了某些選擇而同時(shí)又排除了其他選擇的話語所具有的力量決定的。危機(jī)所包含的問題，是由一些復(fù)雜的體系造成的，而這些復(fù)雜體系又與其他諸多復(fù)雜體系相互交織。

第2章《變化》。作者對(duì)國際關(guān)系理論研究的三種主要范式即現(xiàn)實(shí)主義、理想主義和建構(gòu)主義進(jìn)行分析后，認(rèn)為它們都有一個(gè)共同的缺陷，即忽略了結(jié)構(gòu)變化。以肯尼斯·沃茲為例，他認(rèn)為，結(jié)構(gòu)大體上是穩(wěn)定的，而結(jié)構(gòu)內(nèi)的成員及其之間的相互關(guān)系影響著結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定；在國際關(guān)系中，國家之間實(shí)力的變化會(huì)引發(fā)國際秩序的變化，亦即：結(jié)構(gòu)的變化是因成員本身特質(zhì)的變化而引起的。再如，亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）采取了“中間路線”（via media），他的結(jié)構(gòu)理想主義（structural idealism）把國際秩序看作一個(gè)“概念的”（ideational）結(jié)構(gòu)，賦予各國實(shí)力以意義；國際關(guān)系的性質(zhì)是由各國對(duì)彼此的看法和信念決定的。作者指出，這些理論以本質(zhì)的、現(xiàn)成的范疇為形式來呈現(xiàn)世界，忽略了意義和權(quán)力之間的關(guān)系。他還提出了后結(jié)構(gòu)主義的話語觀：任何社會(huì)意義都是話語建構(gòu)的，它們變動(dòng)不定且模糊不明，這就為社會(huì)變革提供了可能性；危機(jī)導(dǎo)致變革，變革內(nèi)含于危機(jī)之中。

第二部分“現(xiàn)實(shí)與差異”。危機(jī)與變革是指社會(huì)的危機(jī)與變革，因此只有了解社會(huì)的本質(zhì)才能深刻地認(rèn)識(shí)危機(jī)變革的本質(zhì)以及兩者之間的關(guān)系。第3章和第4章分別討論社會(huì)的兩個(gè)關(guān)鍵概念：現(xiàn)實(shí)和主體身份的差異性。

第3章《現(xiàn)實(shí)》。本章的主要觀點(diǎn)是：社會(huì)的現(xiàn)實(shí)是由話語建構(gòu)的。在第1小節(jié)“精神與世界”中，作者梳理了哲學(xué)界關(guān)于精神與世界之間是一元論還是二元論關(guān)系的討論，并在此基礎(chǔ)上提出了話語對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)性。后面的三個(gè)小節(jié)闡述了“超越精神”“后基礎(chǔ)主義”和“倫理與權(quán)力”，闡述維特根斯坦（Wittgenstein）、亞歷山大·溫特、福柯（Foucult）等人關(guān)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理論，指出：由話語呈現(xiàn)出來的現(xiàn)實(shí)必然受到意識(shí)形態(tài)的影響，意識(shí)形態(tài)將某個(gè)事實(shí)的諸多可能的意義限定在某一個(gè)意義上，或者把某個(gè)特定的意義當(dāng)作普遍意義。社會(huì)系統(tǒng)或政治系統(tǒng)的解構(gòu)具有話語性質(zhì)；社會(huì)性是由話語建構(gòu)的，因此話語結(jié)構(gòu)的變化能反應(yīng)社會(huì)構(gòu)成方式的變化。

第4章《差異》。作者首先討論了身份與差異的關(guān)系。早期的學(xué)者都認(rèn)為身份是由主體本身的特質(zhì)決定的，忽視了主體之間的差異。作者贊同德勒茲（Deleuze）等后現(xiàn)代主義學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)和每個(gè)社會(huì)身份都是由“差異邏輯”（logic of difference）形成的，身份不在于自身的特殊性（particularity），而在于與其他身份之間的關(guān)系性（relationality）。差異決定社會(huì)群體的邊界；沒有差異，就沒有人與人之間的不同，沒有社群、邊界、敵我、沖突甚至和平。作者還創(chuàng)造性地將索緒爾語言意義差異性理論與后結(jié)構(gòu)主義的差異觀進(jìn)行了比較和融合，指出：差異有兩個(gè)相反相成的作用：在系統(tǒng)內(nèi)分配位置，賦予每個(gè)位置特殊性；強(qiáng)調(diào)關(guān)系性，進(jìn)而否認(rèn)這些特殊性。特殊性把差異當(dāng)作特質(zhì)；相反，關(guān)系性從邏輯上否認(rèn)主體性并架空特殊性。作者還談到了德里達(dá)的延異和解構(gòu)思想，進(jìn)一步強(qiáng)化了身份的差異性和關(guān)系性。最后，作者介紹了國際關(guān)系領(lǐng)域關(guān)于差異的研究：威廉·康納利（William Connolly）最先將差異性和“他者”等概念引入該領(lǐng)域，認(rèn)為一個(gè)國家的身份是在與其他國家的差異中存在的。沃克（R. B. J. Walker）將“他者”分為三類：重要的他者；威脅性的他者；重要但不具威脅性的他者。坎貝爾（David Campbell）認(rèn)為，自我與他者總是相互滲透，身份并不穩(wěn)定，因此國家或民族并沒有本質(zhì)特征。

第三部分“霸權(quán)與社會(huì)變革”。本部分是全書的核心，第5、6章分別提出危機(jī)與變革的理論框架和分析框架。

第5章《霸權(quán)》。本章在闡述一系列重要概念的基礎(chǔ)上，提出了理論框架。

作者首先闡釋了一系列重要概念。關(guān)于霸權(quán)（hegemony），作者認(rèn)為，主體身份的不完整性是任何霸權(quán)的關(guān)鍵所在，是政治得以進(jìn)行的基礎(chǔ)；如果普遍性取代了特殊性，民主政治就會(huì)終結(jié)，正如拉克洛（Laclau）所說：“民主之所以可能，是因?yàn)槠毡樾詻]有具體的形態(tài)和內(nèi)容。”（Laclau, 1996: 35）某個(gè)特殊性暫時(shí)代表了一種幻想的普遍性，就形成了霸權(quán)關(guān)系（hegemonic relation）；社會(huì)關(guān)系如果連這種暫時(shí)的固定都沒有，社會(huì)就會(huì)一直處于混亂之中；從話語的角度看，霸權(quán)就是某個(gè)話語試圖控制整個(gè)話語場。關(guān)于等價(jià)（equivalence）與差異（difference）：要將諸多異質(zhì)的主體撮合成一個(gè)群體，就要建構(gòu)出他們的訴求的同一性，在他們之間形成等價(jià)邏輯（logic of equivalence）或等價(jià)鏈（equivalential chain）；但相互之間的差異并不因此而消失，而是各自身份存在的基礎(chǔ)，由此形成差異邏輯（logic of difference）；等價(jià)試圖消除所有的差異，以形成徹底的同一性，但這只是個(gè)不能實(shí)現(xiàn)的幻想；社會(huì)性就存在于這兩種邏輯的張力之中。關(guān)于對(duì)立關(guān)系（antagonism）：某個(gè)群體的形成必然導(dǎo)致有的主體被納入、其他主體被排斥，分別構(gòu)成群體的自我和他者，而這形成對(duì)立關(guān)系；被排斥的他者總是威脅著由等價(jià)鏈所體現(xiàn)出來的自我身份：對(duì)立關(guān)系外在于群體，決定著群體的邊界，防止群體變成一個(gè)完全封閉的、靜態(tài)的文化結(jié)構(gòu)；自我的身份是依賴于他者而存在的；任何排斥都是政治行為，外部（即對(duì)立關(guān)系）的建構(gòu)是偶然的，社會(huì)群體的客觀性很小。關(guān)于空洞能指（empty signifier）：一個(gè)能指沒有清晰、具體的所指，或者根本就沒有所指，就是空洞能指，如“自由”“民主”“人權(quán)”等；它有三個(gè)作用：指代普遍性、為等價(jià)鏈命名、把普遍性作為理想以保持等價(jià)鏈的開放性；空洞能指所指代的普遍性只不過是一種沒有實(shí)現(xiàn)、也無法實(shí)現(xiàn)的完美。關(guān)于斷裂（dislocation）：任何社會(huì)解構(gòu)都不是封閉的，而是斷裂的；只有對(duì)照原始階段的純粹和秩序，才能表述當(dāng)今社會(huì)的不純和扭曲；各種政治力量都試圖控制秩序與扭曲之間的差距，各種話語都爭相表述這些斷裂和解決之道，形成話語斗爭。

在這些概念的基礎(chǔ)上，作者提出了危機(jī)與變革的理論框架（如圖1）：對(duì)立關(guān)系導(dǎo)致由等價(jià)鏈形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)的斷裂和不完整，產(chǎn)生危機(jī)。這種危機(jī)不僅普遍存在于社會(huì)結(jié)構(gòu)中，也表現(xiàn)為主體身份的不完整。危機(jī)引發(fā)政治干預(yù)和變革，霸權(quán)話語將社會(huì)實(shí)踐重新制度化，試圖將社會(huì)結(jié)構(gòu)和身份重歸完整，而完整是一個(gè)永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)的幻想，制度化也只是暫時(shí)的，是一個(gè)不斷進(jìn)行著的過程。霸權(quán)話語只有符合沉淀的話語才具有合法性和權(quán)威性，沉淀的話語通常以空洞能指的形式出現(xiàn)，賦予某個(gè)群體以集體身份，個(gè)人的主體身份也須與之一致。簡言之，危機(jī)就是社會(huì)結(jié)構(gòu)的斷裂，變革就是嘗試修復(fù)這些斷裂的努力，二者都是社會(huì)的內(nèi)在特征。

第6章《話語分析》。作者在闡述話語與語言的區(qū)別，并介紹福柯、拉克洛（Laclau）和費(fèi)爾克勞（Fairclough）等學(xué)者的話語理論之后，列舉了三種話語分析的視角：組合與聚合關(guān)系（syntagmatic and paradigmatic relations）；語料庫語言學(xué)（corpus linguistics）；批評(píng)話語分析（critical discourse analysis, CDA）。筆者認(rèn)為，這三個(gè)視角中最具創(chuàng)造性的是第一個(gè)，在其中，作者揉合了索緒爾的組合與聚合關(guān)系及拉康（Jaques Lacan）的“借代”（metonymy）和“隱喻”（metaphor）：借代是能指的組合所形成的連續(xù)性，代表語言的組合維度；隱喻是用一個(gè)能指代替另一個(gè)能指，代表語言的聚合維度。作者還提出了提喻（synecdoche）：以部分代替整體，即以特殊性代替普遍性。這三種“修辭手法”代表了霸權(quán)的三個(gè)步驟：用借代形成組合關(guān)系，越過隱喻的替代關(guān)系，到達(dá)提喻——以部分代替整體從而形成霸權(quán)。作者以上述三個(gè)分析視角為基礎(chǔ)，提出了話語的文本分析框架（如圖2）：用語料庫對(duì)文本中的組合與聚合關(guān)系進(jìn)行定量分析，輔之以批評(píng)話語分析的定性分析；等價(jià)關(guān)系主要分析語義的增加、闡釋、同義、上下義等現(xiàn)象，差異關(guān)系主要分析語義的對(duì)立，二者是分析的具體方法。

第四部分“‘反恐戰(zhàn)爭’的危機(jī)與變革”。本部分是案例分析，以第6章的分析框架為方法，以第5章的理論框架解釋并分析了“9·11”之后美國的“反恐戰(zhàn)爭”話語（如圖3）。

圖3 “9·11”之后美國的“反恐戰(zhàn)爭”話語

第7章《斷裂》。本章分析了理論框架中的兩個(gè)要素：沉淀的話語和斷裂的結(jié)構(gòu)。

美國的沉淀的話語就是美國“例外論”（exceptionalism），認(rèn)為美國優(yōu)于任何國家，是最富有、最強(qiáng)大、道德上最優(yōu)秀的國家，有義務(wù)維持世界秩序、捍衛(wèi)并輸出民主、自由等價(jià)值觀和資本主義。這個(gè)“神話”代表著美利堅(jiān)民族的純粹本質(zhì)，危機(jī)是對(duì)這種純粹性的“污染”。這個(gè)身份包括三個(gè)方面：自由作為空洞能指，形成了美利堅(jiān)民族的等價(jià)鏈；神話般的自我和否定性的他者（如被美國看作恐怖主義發(fā)源地的伊斯蘭國家）；代表著上帝的完整存在。它們形成了沉淀的話語的三角關(guān)系。小布什總統(tǒng)的“反恐戰(zhàn)爭”話語之所以成功，是因?yàn)樗鼪]有違背沉淀的話語，而是圍繞這種三角關(guān)系來構(gòu)建的，由此建立了美國身份的同一性。作者還指出，斷裂包括兩個(gè)方面：身份的純粹性要求消除所有的異質(zhì)特征，這導(dǎo)致反恐話語過度使用空洞能指“自由”；然而，徹底的消除又意味著純粹身份的不可能，因?yàn)楸慌懦獾乃呖偸峭{和污染所謂的同一性自我。

第8章《霸權(quán)：構(gòu)建危機(jī)與變革的話語理論》。本章分析了理論框架中的另外兩個(gè)要素：對(duì)立關(guān)系和制度化。對(duì)立關(guān)系是政治的前提，也是身份的邊界。小布什政府通過建構(gòu)一個(gè)邪惡的他者即支持恐怖主義的伊斯蘭國家，來界定美國的純粹身份。空洞能指也似乎消除了美國社會(huì)內(nèi)部的差異性。原本模糊的美國身份，在排斥外部威脅后獲得了本體地位；內(nèi)部的同一性也因異質(zhì)因素的排除而變成了可能。作者還指出，“9·11”事件之后成立的政府部門（如“國土安全部”）和通過的各種法案（如《外國情報(bào)監(jiān)聽法案》）將反恐話語制度化了。這些制度都是圍繞著自我的“自由”和他者的“邪惡”兩個(gè)概念建立的，因?yàn)橹贫然挥性凇胺纯帧边@個(gè)霸權(quán)話語的框架中才具有合法性。制度化不僅存在于結(jié)構(gòu)內(nèi)部，還存在于結(jié)構(gòu)外部。小布什政府在未獲聯(lián)合國安理會(huì)授權(quán)的情況下進(jìn)攻伊拉克，公然踐踏國際法，這表明“例外論”默許美國制度化的普遍性，是明顯的霸權(quán)。另外，制度化只能暫時(shí)彌補(bǔ)社會(huì)結(jié)構(gòu)的斷裂，會(huì)在話語斗爭中呈現(xiàn)出新的形式。

在結(jié)論《建構(gòu)全球政治的話語理論》中，作者特別指出，本書的主題“危機(jī)與變革”與書名“全球政治的后結(jié)構(gòu)主義話語理論”之間貌似有偏差，而實(shí)則道出了危機(jī)的本質(zhì)：危機(jī)是對(duì)于身份遭到他者威脅的表述，因此具有現(xiàn)實(shí)的或潛在的全球性。然后，作者總結(jié)道：危機(jī)就是斷裂、差異和不完整；變革就是不斷努力去獲得一個(gè)最終無法實(shí)現(xiàn)的完整身份。話語霸權(quán)就像一場戰(zhàn)斗，爭奪的是哪個(gè)能指與哪個(gè)所指搭配，只有空洞能指才能彌合話語結(jié)構(gòu)的斷裂。小布什政府將“9·11”事件表述成一場危機(jī)，特意在民族身份的意義結(jié)構(gòu)中構(gòu)建斷裂，然后用空洞能指將美國人民變成等價(jià)鏈，以修復(fù)斷裂。

3. 簡評(píng)

后現(xiàn)代主義思潮打破了理論的元敘事，原本完整的、連續(xù)的、體系化的各種現(xiàn)代主義理論被解構(gòu)，變得碎片化。后現(xiàn)代主義很少有系統(tǒng)化的理論，它們也無意這么做，因?yàn)槿绻@么做就會(huì)回到現(xiàn)代主義的套路。因而，從某種程度上說，它們的主要功勞在于“破”，而非“立”。作為后現(xiàn)代主義思想的一個(gè)流派，后結(jié)構(gòu)主義也是如此。在國際關(guān)系研究領(lǐng)域，后結(jié)構(gòu)主義對(duì)三種主流的研究范式進(jìn)行了解構(gòu)，強(qiáng)調(diào)語言能造就一定的話語，建構(gòu)特定的意義體系和知識(shí)（孫吉?jiǎng)伲?008），但代表性的學(xué)者們很少有相互一致的理論。本書選取國際關(guān)系中的一個(gè)重要方面“危機(jī)與變革”作為研究對(duì)象，在認(rèn)真梳理并批判各種范式下的研究成果，并重點(diǎn)歸納了福柯、德里達(dá)、拉克洛、穆芙等后結(jié)構(gòu)主義學(xué)者的相關(guān)觀點(diǎn)后，提出了完整的理論框架和分析框架，使得危機(jī)與變革這一領(lǐng)域的研究更具可操作性，可謂有“破”有“立”，且更大的價(jià)值在于“立”。

作者提出的理論框架不僅內(nèi)涵豐富，而且邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。它以沉淀的話語、斷裂、對(duì)立關(guān)系和制度化四個(gè)概念為支柱，并融合其他諸多理論和概念，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)仃U述了危機(jī)與變革的關(guān)系：社會(huì)群體是有成員之間的等價(jià)邏輯和差異邏輯共同形成的，它的身份不取決于自我的本質(zhì)，而是由話語構(gòu)建的他者所決定的；他者總是威脅著自我的身份，導(dǎo)致身份、社會(huì)結(jié)構(gòu)和話語意義結(jié)構(gòu)出現(xiàn)斷裂，斷裂被霸權(quán)話語表述成危機(jī)，危機(jī)必然引發(fā)政治干預(yù)；政治干預(yù)只有在不違背沉淀的話語的前提下，以空洞能指為號(hào)召，進(jìn)行新的制度化，才能取得成功，亦即產(chǎn)生變革；這些過程都是偶然的，危機(jī)與變革之間的關(guān)系也是偶然的。這個(gè)框架以后結(jié)構(gòu)主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，它的一個(gè)重要的立論基礎(chǔ)就是話語的建構(gòu)性，話語建構(gòu)社會(huì)（田海龍，2009：112；2014：157），因此一切社會(huì)現(xiàn)象，包括危機(jī)和變革，都應(yīng)被看作語言的產(chǎn)物。這就與福柯的話語理論產(chǎn)生了高度的契合，比如，福柯所說的話語之間的關(guān)系決定話語本身（Foucult, 2002: 22），正好體現(xiàn)了后結(jié)構(gòu)主義的關(guān)系性。因此，這個(gè)理論框架是真正地融合了后結(jié)構(gòu)主義與話語理論。

本書提出的文本分析框架很具操作性。語料庫的定量分析和批評(píng)話語分析的定性分析是方法論，文本中體現(xiàn)等價(jià)關(guān)系的語義增加、闡釋、同義、上下義和體現(xiàn)差異關(guān)系的語義對(duì)立等現(xiàn)象是具體手段，文本中的組合與聚合關(guān)系及其體現(xiàn)出的霸權(quán)話語對(duì)危機(jī)與變革的建構(gòu)作用是分析的目的。這個(gè)框架不僅可以分析“反恐戰(zhàn)爭”，還可以分析任何重大的危機(jī)，具有廣泛的適用性。

可以說，本書是話語理論和后結(jié)構(gòu)主義在國際關(guān)系研究領(lǐng)域一部難得的著作，在理論層面具有很強(qiáng)的解釋力，在方法層面有很強(qiáng)的可操作性。然而，在通讀的過程當(dāng)中，也感覺作者對(duì)以下兩個(gè)問題的論述不甚清楚。

第一，作者在結(jié)論部分談到本書主體與書名之間的關(guān)系時(shí)指出：危機(jī)是指身份受到了外部威脅，因而具有全球性。而且，還在第194頁引述了塔里奇·阿里（Tariq Ali）的觀點(diǎn)：內(nèi)政與外交緊密相連。很顯然，作者是在表明，任何危機(jī)，即便是國內(nèi)危機(jī)，不論大小，都具有全球性。因而作者并未對(duì)危機(jī)加以明確的區(qū)分：是國內(nèi)的還是國家間的？如果是國內(nèi)的，是全國性的還是局部的？是關(guān)涉外交的還是與外交毫無關(guān)系的？事實(shí)上，有的國內(nèi)危機(jī)并無明顯的外交影響，例如2008年的貴州甕安事件就是一場國內(nèi)的局部危機(jī)，也并非由“他者”威脅造成的，其影響也并未越出國界。因此，可以看出，作者預(yù)設(shè)的是有國際影響的危機(jī)，或者預(yù)設(shè)了：任何危機(jī)都有國際影響。若是前者，作者就應(yīng)該交代清楚；若是后者，顯然有悖常理。

第二，關(guān)于本書的主題即危機(jī)與變革之間的關(guān)系，作者在第75頁非常明確地指出二者是偶然性關(guān)系（the contingent relationship between crisis and change）。然而縱觀全書，作者一以貫之的觀點(diǎn)是：危機(jī)是偶然的，因?yàn)樗怯稍捳Z或政治建構(gòu)的；變革也是偶然的，因?yàn)樗馕吨氨举|(zhì)上偶然但被歷史物質(zhì)化了的話語”的變化；危機(jī)包含或必然引發(fā)變革（政治干預(yù)）。即便在第1章的以“偶然性”為標(biāo)題的第4節(jié)里，論述的也是這三個(gè)方面，并未說明二者之間的關(guān)系為何是偶然的。相反，我們由上述第三個(gè)方面可以推知：既然危機(jī)包含變革，那么二者就是必然關(guān)系。顯然，作者要強(qiáng)調(diào)的偶然性似乎是體現(xiàn)在危機(jī)引發(fā)何種改革上面。以“反恐戰(zhàn)爭”為例，恐怖主義危機(jī)會(huì)引發(fā)哪些具體的變革，即成立哪些政府部門、出臺(tái)哪些法案等，是偶然的，因?yàn)樽兏锏木唧w內(nèi)容和力度取決于政治力量之間的較量或話語斗爭。

Michael F. 2002.. London: Routledge.

孫吉?jiǎng)伲?008，話語、身份與對(duì)外政策——語言與國際關(guān)系的后結(jié)構(gòu)主義，《國際政治研究》，第3期，41-57頁。

田海龍，2009，《語篇研究：范疇、視角、方法》，天津：南開大學(xué)出版社，112頁。

田海龍，2014，《批評(píng)話語分析：闡釋、思考、應(yīng)用》，天津：南開大學(xué)出版社，157頁。

陳勇

聯(lián)系地址：天津市（300204）河西區(qū)馬場道117號(hào)，天津外國語大學(xué)

電子郵件：garychenyo@126.com

陳勇，男，天津工業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院講師，天津外國語大學(xué)中央文獻(xiàn)翻譯研究基地博士生。研究方向：批評(píng)話語分析、翻譯研究。

Dirk Nabers. 2015.. Landon: Palgrave Macmillan. ISBN: 978-1-137-52806-3