會稅差異與企業財務潛伏危機關系的實證研究

王光明+孫亮亮

【摘 要】 會稅差異是根據會計準則核算的會計收益與按照所得稅法申報的應納稅所得額之間的差異。以2012—2015年A股上市公司為樣本，將會稅差異指標引入傳統財務危機預測模型，描述性統計顯示會稅差異指標具有很高的信息含量，包含重要的財務潛伏危機預測信息；回歸結果顯示大額負向會稅差異與財務潛伏危機呈顯著正相關，大額正向會稅差異在預測期的首期與財務潛伏危機存在顯著相關性；加入會稅差異指標的修正模型預測效果更加顯著。會稅差異指標能為傳統財務危機預測模型提供增量信息，引入會稅差異指標能夠延長模型的預測時間。

【關鍵詞】 會稅差異； 財務潛伏危機； 預測

【中圖分類號】 F230 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）18-0053-06

一、引言

隨著會計準則和有關稅收法律法規的修訂，會計收益與應納稅所得額之間的差異問題愈發突出。該差異無法消除，而制度上的不完善給管理層提供了操縱差異的機會，他們會針對性地采用會計手段以達到業績目標或避稅目的。起初，有學者認為會稅差異（Book-Tax Differences，BTD）原因在于制度上的差異，導致企業采取機會主義行為；后來，有研究發現制度差異只能解釋一部分的會稅差異，而其余部分則由企業盈余管理和避稅需求決定。鑒于當前我國上市公司存在財務報告信息失真的現象，本文擬將會稅差異指標納入財務潛伏危機（Financial Latent Crisis，FLC）預測中，從全新的角度預測企業財務狀況。

本文以我國2012—2015年A股上市公司作為研究樣本，構造財務潛伏危機預測模型，預測企業未來3年的財務狀況，反映潛伏危機發生的動態過程，探討會稅差異與企業財務潛伏危機之間的關系，并對加入會稅差異指標后的綜合預測模型與傳統意義上的財務指標預測模型進行比較分析，評價其在預測我國上市公司財務潛伏危機時孰更有效。

二、文獻綜述

（一）相關研究回顧

會稅差異的相關研究起源于國外，早期的研究主要出現在財務分析的教材和專著中。近年相關實證方法興起，使得與會稅差異有關的研究領域得以拓展。

會稅差異與盈余質量（Earning Quality，EQ）關系領域的文獻最為豐富。早期學者們研究發現發生財務困難、處于虧損邊緣和資產負債率高的公司會稅差異較大，揭示了遞延所得稅費用指標可以反映企業是否實施了盈余管理行為。與操縱性應計利潤相比較，遞延所得稅費用在用于預測企業未來的財務狀況時更加有效，能協助分析師判斷不同公司的盈余質量。Hanlon發現具有大額會稅差異公司的現金流量盈余和應計盈余持續性低于具有小額會稅差異的公司[ 1 ]。Ayers等發現會稅差異可以用來衡量企業業績和盈余質量，且會稅差異越大，企業的盈余質量越低[ 2 ]。Tanya等將我國B股上市公司的會稅差異分為正常與異常，并進行對比分析，發現會稅差異較大的企業盈余持續性水平偏低[ 3 ]。曹越等檢測了會稅差異對盈余持續性的影響，檢測結果表明上市商業銀行的會稅差異能夠有效地判別盈余的持續性，且會稅差異越大，其盈余持續性水平越低[ 4 ]。

除探究盈余質量外，有關會稅差異的其他領域研究也成果豐碩。Ayers等發現大額會稅差異與企業信用評級呈顯著的負相關關系，且大額會稅差異指標可以作為信用評級的增量信息[ 5 ]。Joseph等認為會稅差異越大，股票收益方差、分析師預測離差和股票換手率越大，說明會稅差異與投資者決策不確定性存在特定的相關關系[ 6 ]。Hanlon研究表明會稅差異越大，審計風險也越大，收取的審計費用也就越高[ 7 ]。Noga等選擇1994年至2010年的美國上市公司為樣本，探討了會稅差異與企業財務危機之間的關系，發現會稅差異指標能夠作為預測企業破產的信號[ 8 ]。龍月娥等指出，市場把具有大額正向會稅差異（Large Positive Book-Tax Differences，LPBTD）的公司理解為放大了其經營業績，從而降低對公司的估值，把具有大額負向會稅差異（Large Negative Book-Tax Differences，LNBTD）的公司理解為低估了業績，從而市場提高對其的估值[ 9 ]。陸正飛等研究發現管理層持股和股權集中度與會稅差異之間具有顯著的正相關關系[ 10 ]。謝香兵認為，會稅差異、暫時性會稅差異、永久性會稅差異與未來的企業盈余增長呈顯著的相關關系，市場對企業的會稅差異信息存在定價偏差[ 11 ]。劉麗華和龍月娥探究了會稅差異與投資效率的關系，他們發現會稅差異越大，非效率投資越嚴重[ 12 ]。

（二）財務潛伏危機的界定

目前，財務危機的界定仍然模糊不清，研究口徑前后不統一，有關模型選擇、樣本選擇仍存在一些問題。那么財務潛伏危機是什么？本文使用財務潛伏危機的概念，期望能夠對公司未來可能發生的財務危機進行前置預測，主要借助財務危機的定義來對財務潛伏危機進行界定。

不少國外學者認為，破產是企業可能發生的客觀事件，對企業及利益相關者影響大，所以有將破產設定為財務危機發生，也有將企業出現無法償還到期債務或信譽等級不足界定為財務危機，還有采用審計意見來界定財務危機。有學者利用利息保障倍數來界定財務危機，有把現金流無法足額償還到期債務界定為財務危機，國內的學者大都傾向于企業被ST來界定財務危機。把被ST界定為企業財務危機，而被ST的企業最近兩個會計年度凈利潤為負數，企業考慮到資本市場的期望，一般不會讓企業本期凈利潤為負數。鑒于此，本文將從研究基期開始第一次出現凈利潤為負數的企業界定為存在財務潛伏危機的企業。

三、理論分析與研究假設

周期波動理論是形成財務危機預測理論的基石。經濟周期性波動將導致企業產生周期性的財務危機。現代經濟發展進程中，促進生產與市場擴大的因素和限制擴大再生產的因素兩者此消彼長，導致不同時期的供求關系持續變化，從而產生再生產萎縮與擴張的周期性波動，使企業在經營期內產生財務危機。委托代理理論則認為，委托人與代理人之間存在相互博弈，一般來說委托人可以通過財務報告了解企業，由于信息不對稱的緣故，再加上機會主義行為的不確定性，可能造成逆向選擇與道德風險，作為代理人的管理層為避免披露經營周期內的財務危機可能導致的不利影響，會實施盈余管理行為，因而有理由懷疑管理層提供的財務報告的真實性。有限理性經濟人理論認為，委托人根據對會稅差異的理性分析，判斷會稅差異中的隱含信息——大額會稅差異的背后是否存在盈余管理行為，企業的財務狀況有無達到預期，企業是否存在財務潛伏危機，并做出相應決策。endprint

文獻回顧顯示企業盈余管理常表現為會稅差異的增大，對企業應計項目的盈余管理會導致企業未來盈余的質量與成長性的降低。很多學者認為盈余質量與盈余持續性和企業財務危機存在相關性，盈余質量差的企業更易發生財務危機。本文認為會稅差異可以作為企業低盈余質量與持續性的標志。

學者們認為，當財務危機即將到來時，管理層會通過調節利潤實現扭虧為盈，進一步實現融資、避稅等目的，從而導致會稅差異變大。這就說明較大的會稅差異可能預示企業未來面臨財務潛伏危機的發生。因此，提出假設1：

假設1：會稅差異越大，企業發生財務潛伏危機的風險越高。

Hanlon認為無論是正向的還是負向的會稅差異，差異越大，企業盈余持續性越低，盈余質量越差[ 1 ]。Ayers等指出具有大額會稅差異的企業，其信用評級較低[ 5 ]。因此，如果管理層通過盈余操縱達到對業績的美化，會對企業盈余質量產生重大的影響，盈余管理過度表現為大額的會稅差異，因此本文提出另外兩個假設：

假設1a：具有大額正向會稅差異（LPBTD）的公司，發生財務潛伏危機的風險高。

假設1b：具有大額負向會稅差異（LNBTD）的公司，發生財務潛伏危機的風險高。

根據公司披露的財務報表數據構建的財務危機預測模型會受到數據準確、真實可靠性的影響。Tanya等[ 3 ]，Noga等[ 8 ]指出，會稅差異能夠在公司的財務危機預測中提供一定的增量信息。基于此，本文將會稅差異指標加入到傳統財務危機預測模型中來預測財務潛伏危機，期望檢驗稅收信息能夠加強模型的預測能力。因此提出假設2：

假設2：會稅差異指標能為采用財務指標的傳統財務危機預測模型預測財務潛伏危機時提供增量信息。

四、研究設計

（一）樣本篩選

本文選取2012年度A股上市公司作為基期樣本，同時選取與基期同樣本的上市公司在2013年、2014年及2015年3年中首次凈利潤為負的公司標識為存在財務潛伏危機的公司，并作如下剔除：金融保險業、農林牧漁業，利潤總額≤0，所得稅費用≤0，應納稅所得額<0，數據異常和數據缺失。最終得到基期樣本數1 335個。數據來源銳思數據庫和國泰安數據庫及巨潮資訊網。

（二）變量描述

1.財務潛伏危機（FLC）

本文以2012年為研究基期，預測2013年、2014年及2015年財務潛伏危機的發生情況。將FLC定義為被解釋變量，以t年為基期，如果t+1年公司首次出現虧損，則FLC定義為1，否則FLC為0；如果公司在t+2年或t+3年首次出現虧損，則在當年定義FLC為1，否則FLC為0。

2.會稅差異（BTD）

我國法規規定企業不對外公開披露納稅申報表，本文通過企業公布的財務數據估算應納稅所得額。

應納稅所得額=（當期所得稅+遞延所得稅）÷所得稅稅率

會稅差異=會計利潤總額-應納稅所得額

借鑒Hanlon[ 1 ]和Ayers等[ 5 ]的研究方法，將會稅差異按年度進行五分位排序，篩選出最高分位，記LPBTD為1，篩選出最低分位，記LNBTD為1，其他分位均記0。

3.財務報告指標（Z）

本文選取五大類共20個財務指標，形成綜合財務指標體系。KMO達0.643，大于0.5，適合做主成分分析。提取解釋力強的主成分因子F共7個，累計貢獻率達68.259%，采用主成分分析模型，用綜合指標Z表示的最終結果為：

將本文第i家樣本公司的財務指標數據代入上述回歸方程中，得到其Z值。若Z≥0.03，預計1年后該公司為非財務失敗企業，預測效果逐年遞減；若Z<0.03，預計1年后該公司為財務失敗企業，預測效果逐年遞減。Z值越大，企業發生財務潛伏危機的可能性越小；Z值越小，越容易發生財務潛伏危機。

4.盈余質量指標（EQ）

引入盈余質量指標，以期有效控制盈余管理對財務狀況的影響。借鑒Ayers等[ 2 ]的研究方法，本文用操縱性應計利潤來定義公司盈余質量的高低。當位于本行業所屬最高操縱性應計利潤的前20%時定義為低盈余質量，發生財務潛伏危機的概率增大，此時EQ取值1，否則EQ取值0。

關于操縱性應計利潤，則使用修正的Jones模型來進行測度。

在上述模型中，i為第i家上市公司，t為第t期，TAC為總應計利潤，NI為凈利潤，CFO為經營活動現金凈流量，NDA為不可操縱性應計利潤，DA為操縱性應計利潤，？駐REV為從第t-1期到第t期發生的主營業務收入的變化額，？駐REC為從第t-1期到第t期發生的期末應收賬款的變化額，PPE為期末固定資產原值，TA為期末總資產。

（三）假設驗證模型

本文采用Logit回歸模型，建立解釋變量與被解釋變量之間的關系，借鑒Noga & Schnader[ 8 ]對財務危機預測模型中有關指標的選擇，構建如下會稅差異與企業財務潛伏危機關系的Logit回歸模型。

1.會稅差異指標財務潛伏危機綜合預測模型

OPERCFS為經營現金凈流量指標，根據現金流量理論，現金流量越大，企業發生財務潛伏危機的概率就會越小；TA為公司規模，國內外學者對公司規模大小與財務危機的關系存在不同的看法；YEAR表示年度，本文樣本跨度4年，設置3個虛擬變量；IND代表行業，本文將行業劃分為20類，設置19個虛擬變量。

上述兩個模型中n=1，2，3。

五、實證檢驗和結果分析

（一）描述性統計與相關性分析

描述性統計分析結果如表1。

首期樣本量為1 335個，剔除首次出現凈利潤為負的樣本101個，得到下期樣本1 234個，同理得最后一期樣本1 132個，全樣本3 701個。endprint

表2中，A類公司BTD均值小于B類，而A類公司BTD絕對值（ABSBTD）的均值大于B類，可能由于A類公司負向差異與正向差異相互抵消。從T檢驗看出，由于正負向會稅差異的抵消，BTD的均值T檢驗并不顯著，而ABSBTD的均值T檢驗在1%的水平上顯著，表明會稅差異能夠用于模型構建。針對LPBTD與LNBTD，A類LPBTD均值小于B類，表明雖然存在較多大額正向會稅差異公司，但此類公司被歸為A類的不多。LPBTD兩組均值差異不顯著，但不表示每個預測期均不顯著。LNBTD均值A類大于B類且兩組均值差異顯著，相比于LPBTD，可能LNBTD更能有效預測企業的財務潛伏危機。

A類公司Z的均值小于B類，且兩組Z值在1%的水平上表現出顯著差異，能有效預測A類財務潛伏危機公司，總體上符合Z值越小，發生危機可能性越大的研究成果。EQ均值0.35在A類公司中明顯大于B類的0.19，說明A類公司的操縱性應計利潤更大，驗證了低盈余質量的公司更容易發生財務潛伏危機。OPERCFS均值在A類公司中明顯小于B類公司，說明經營活動現金凈流量大，表明企業的經營狀況良好，發生財務潛伏危機的可能性較小。

表3中，會稅差異的絕對值與財務潛伏危機在1%的水平上顯著正相關，此結果驗證了T檢驗的結果，同時表明會稅差異越大，發生財務潛伏危機的可能性也就越大，可以初步驗證假設1。LPBTD、LNBTD分別與FLC表現為不相關以及顯著正相關。由于以3個預測期的樣本進行統計分析，以LPBTD預測企業財務潛伏危機時各個年度的相關性可能不同，導致總樣本下LPBTD與FLC不相關。Z與FLC在1%的水平上顯著負相關，Z越大，企業發生財務潛伏危機的可能性就會越小；EQ與FLC在1%水平上呈顯著正相關關系，操縱性應計利潤越大，發生財務危機的可能性越高；OPERCFS與FLC在1%水平上呈顯著的負相關關系，經營活動的現金凈流量大，企業財務潛伏危機小。

在Pearson相關系數表（表3）中，需要考慮各指標之間的相關系數，文中除BTD指標間（BTD、ABSBTD、LPBTD、LNBTD）相關系數較大以外，其他自變量之間的相關系數都在0.5以下。因此，本文的變量間不存在嚴重的多重共線性問題，變量適用于模型的構建。

（二）回歸結果分析

表4中，模型（1）、（2）、（3）為加入會稅差異指標的財務潛伏危機預測模型，而模型（4）、（5）、（6）為傳統財務報告指標財務潛伏危機預測模型。

首期預測中，LPBTD的系數在10%的水平上與被解釋變量FLC顯著正相關，在預測2014年及2015年的FLC時均表現不相關，可解釋為LPBTD能預測1年內企業是否存在財務潛伏危機，隨著預測期的推移，LPBTD的預測效果逐漸減弱。因此，存在大額正向會稅差異的公司，可能存在管理層粉飾業績以達市場期望的問題，從而在當期調增會計利潤，財務潛伏危機在短期內顯現出來。后期，隨著市場的改善或者當期管理層調增的會計利潤達到了投資者的預期值，導致樂觀的投資者沒有能夠及時洞察財務危機，隨著時間的推移，當期LPBTD的影響也逐漸被投資者所淡忘，表現為后期LPBTD與FLC之間存在不顯著的正相關關系。對于假設1a，具有大額正向會稅差異LPBTD，公司發生財務潛伏危機FLC的風險高，在短期內被驗證的概率大，同理，隨著時間的后移，被驗證的機會逐漸減少。可以認為，假設1a從上述分析的總體考慮被驗證。

LNBTD在3年預測期內均在1%的水平上表現出了與企業FLC顯著的正相關關系，說明大額負向會稅差異的公司發生財務潛伏危機的概率較大。從顯著性可發現隨著時間的推移，LNBTD仍然具有較高的預測價值。一般而言，企業的會稅差異來自于制度差異、盈余管理以及避稅需要。本文認為產生大額負向差異的根本原因是上市公司的盈利能力和開拓市場的能力差以及經營成本高等，使企業的會計利潤持續處于低位，從而導致經調整的應納稅所得額顯著大于會計利潤，對企業持續經營能力產生不利影響。同時相比于LPBTD，投資者對會計利潤大大小于應納稅所得額的LNBTD更加敏感，對投資者的投資決策影響巨大。由此看出，企業經營業績持續低位引發的連鎖反應可以解釋LNBTD與FLC之間的顯著相關，假設1b得到驗證。綜上，假設1得到驗證。

與傳統財務危機預測模型相比，筆者發現隨著BTD指標的加入，傳統模型中的變量OPERCFS、TA在第二個預測期表現出與FLC的顯著相關性，且解釋變量LPBTD與LNBTD也不同程度表現出與FLC的顯著相關性，兩種模型的預測效果可從自變量顯著性分析中得到大體驗證。同時模型（6）中Z與FLC之間不存在顯著關系，但隨著BTD指標加入，發現模型（3）具備預測財務潛伏危機的可行性，表明在模型中加入BTD指標能夠有效地延長原有模型的預測時間。

表4列示了6個模型的R方值，配對比較發現兩種模型的R方值隨著時間的推移，擬合度均逐年減小。加入會稅差異指標模型的擬合度比未加入的傳統模型的擬合度都要高，模型（1）的擬合度0.1892大于模型（4）的擬合度0.1666，模型（2）的擬合度0.1579大于模型（5）的擬合度0.1311，模型（3）的擬合度0.1236大于模型（6）的擬合度0.0994，可以發現加入會稅差異指標模型的預測效果更加顯著。因此，會稅差異指標能修正傳統模型，能在預測財務潛伏危機時提供增量信息。綜上，假設2得到驗證。

六、結論

本文建立兩種財務潛伏危機預測模型來對會稅差異進行研究。研究表明，會稅差異中包含重要的財務潛伏危機預測信息，有助于利益相關者了解企業狀況；同時，大額負向會稅差異與財務潛伏危機之間存在顯著相關性，大額正向會稅差異LPBTD在預測期的首期與財務潛伏危機FLC存在顯著相關性，會稅差異指標能作為財務潛伏危機預測的重要參考。傳統財務危機預測模型的財務綜合指標Z能預測危機，且通過對兩種模型分期配對研究，發現加入會稅差異指標模型的預測效果更加顯著，能對傳統模型進行修正，提升模型預測效果，延長模型的預測時間，會稅差異能夠在預測財務潛伏危機時提供增量信息。endprint

【參考文獻】

[1] HANLON M.The persistence and pricing of earnings， accruals， and cash flows when firms have large book-tax differences[J].The Accounting Review，2005，80（1）：137-166.

[2] AYERS B，JIANG J，LAPLANTE S.Taxable income as a performance measure： the effects of tax planning and earnings quality[J].Contemporary Accounting Research，2009，26（1）：15-54.

[3] TANYA T， MICHAEL F.Earnings persistence and stock market reactions to the different information in book-tax differences：evidence from China[J].The International Journal of Accounting，2012，47（3）：367-397.

[4] 曹越，李詩韻，張肖飛.上市商業銀行會計—稅收差異與盈余持續性[J].會計之友，2015（8）：67-71.

[5] AYERS B， LAPLANTE S， MCGUIRE S. Credit ratings and taxes：the effect of book-tax differences on ratings changes[J].Contemporary Accounting Research，2010，27（2）：359-402.

[6] COMPRIX J， GRAHAM R C， MOORE J A.Empirical evidence on the impact of book-tax differences on divergence of opinion among investors[J].Journal of the American Taxation Association，2011，33（1）：51-78.

[7] HANLON M， KRISHNAN G V，MILLS L F.Audit fees and book-tax differences[J].Journal of the American Taxation Association，2012，34（1）：55-86.

[8] NOGA T， SCHNADER A.Book-Tax differences as an indicator of financial distress[J].Accounting Horizons，2013，27（3）：469-489.

[9] 龍月娥，葉康濤.會計—稅收差異、盈余管理與證券市場估值[J].中南財經政法大學學報，2013（2）：117-123.

[10] 陸正飛，余受琦，周潤青.股權特征與會計—稅收差異[J].財會學習，2014（7）：14-16.

[11] 謝香兵.會計—稅收差異、未來盈余增長與投資者認知偏差：基于我國上市公司的經驗證據[J].會計研究，2015（6）：18-25.

[12] 劉麗華，龍月娥.會計—稅收差異與企業投資效率[J].會計之友，2016（3）：56-61.endprint