上市公司審計質量多階段三方博弈分析

唐恒書+李茜+唐慧玲

【摘 要】 信息不對稱的條件下，在上市公司審計委托代理關系中將導致審計質量不能滿足審計報告使用者的客觀需求。如何避免委托公司與代理事務所合謀舞弊是審計研究領域極為關注的問題。基于審計質量實為各參與者進行多階段相互博弈的結果，文章構建會計師事務所、公司管理層與政府監管機構三方之間的不完全信息多階段動態博弈模型，并采用逆向歸納法求解，發現三者間的行動策略存在相互作用且會影響審計質量。進而提出提升政府監管機構的監管力度、加強會計師事務所的內部管理、正確認識市場局限性是提高上市公司審計質量的有效對策。

【關鍵詞】 不完全信息多階段動態博弈； 三方博弈； 審計質量； 逆向歸納法

【中圖分類號】 F239.1 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）18-0102-05

一、前言

近年來，我國發生多起委托公司與代理會計師事務所合謀提供虛假審計報告事件，嚴重影響了我國審計市場以及資本市場的秩序。上市公司的審計報告質量直接影響公司財務信息質量，而上市公司財務信息真實有效是資本市場正常運行的基礎。由此可見，審計報告的重要性毋庸置疑，但其真實可行性值得進一步檢驗。一方面，真實有效的審計報告能降低公司的融資成本，增加公司價值，吸引投資者，所以審計報告的質量對利益相關者至關重要；另一方面，由于審計業務的專業性和特殊性，普通的審計報告與會計信息使用者很難判斷其審計真實質量水平。

審計質量的概念最早是由Chow等[ 1 ]提出的，他們將其定義為會計師事務所審計人員報告被審計公司違約作假的概率，它為審計質量在審計研究領域的應用奠定了基礎。隨后，DeAngelo[ 2 ]提出審計質量是由注冊會計師的專業能力和獨立能力共同決定的。Pierre & Anderson[ 3 ]指出，規模較大、聲譽較高的會計師事務所更傾向于提供高質量的審計服務，因為其一旦出現審計失敗，喪失潛在客戶的成本則更高。Watts & Zimmerman[ 4 ]進一步提出審計質量的實質是增強公司財務信息的可信性。對于審計質量與相關審計問題的研究，Copley[ 5 ]采用實證研究法，發現會計師事務所提供的審計質量越高，則審計收費越高。Francis & Simon[ 6 ]通過對美國上市公司數據進行研究，發現“八大”相比其他會計師事務所獲得了16%～19%的審計溢價。Balsam et al.[ 7 ]提出“六大”事務所出具審計報告的會計利潤具有較少的人為因素和相對較高的盈余指數。對于博弈論在審計研究領域的應用方面，姚海鑫等[ 8 ]通過構建企業財務作假與會計監督的不完全信息靜態博弈模型，對我國會計監管進行了分析并提出相應建議。蘭馨[ 9 ]通過構建會計師事務所和公司管理層的雙方不完全信息動態博弈模型，對報告公司、會計師事務所及報告信息用戶三方的互動機制進行了研究。任夏儀等[ 10 ]構建了包含公司控制人、股權所有者、注冊會計師和監管機構四方的博弈模型，通過分析各參與方的博弈關系，提出提升我國上市公司審計質量的對策。李峰和殷蓉[ 11 ]基于成本與利益的衡量視角建立了博弈模型，并研究了委托公司和審計人員達成合謀意識的概率。盧寧文[ 12 ]構建了包括投資人、公司管理者、審計師和監管層的一個四階段不完全信息多階段動態博弈模型，通過分析公司管理者和監管層的行為如何影響審計師的決策，揭示了審計質量的形成過程和機理。曹軍和王芳[ 13 ]通過對政府審計過程博弈模型進行均衡分析，發現激勵機制和監督機制之間存在著相互促進作用，能降低管理成本，提高政府審計質量。張金松和陳國輝[ 14 ]構建了僅包含公司和注冊會計師兩者的動態博弈模型，通過分析預期效用函數，得出審計收費的提高可以降低財務舞弊可能性的結論。徐壽森[ 15 ]通過構造包含公立醫院內部審計部門和管理部門的博弈模型，對如何提高我國公立醫院審計質量進行了分析，并提出改進意見。

綜上所述，學者們從理論和實證等不同角度對我國審計質量進行了廣泛的研究，但對于公司因財務報告作假被會計師事務所揭露時，委托公司與代理事務所之間是否調整信息進行討價還價的研究相對較少。而在討價還價過程中避免委托公司與代理事務所合謀對維護審計市場以及證券市場的秩序起著關鍵性的作用。

因此，本文對傳統審計質量博弈模型進行改進，考慮代理事務所發現委托公司披露虛假會計信息時與公司實際控制人對財務報告是否調整進行協商的因素，采用逆向歸納法分析委托公司、代理事務所和政府監管機構的行動策略，通過構建公司控制人、注冊會計師和外部監管機構三者之間的不完全信息多階段動態博弈模型，再對比分析不同條件下的審計結果，探討避免雙方合謀、提高我國上市公司審計質量的路徑。

二、博弈模型構建

（一）基本假設

本文旨在構建包含委托公司、代理會計師事務所和政府監管機構三方的不完全信息情景下多階段動態博弈模型，首先提出模型的五點基本假設：

假設1：博弈模型的各局中人均為理性經濟人，且風險偏好為中性。

假設2：委托公司與代理會計師事務所二者信息不完全對稱，事務所的審計師在實施相關審計程序前，只能對委托公司是否作假進行主觀判斷。

假設3：上市公司能夠通過提供虛假會計信息獲得超額收益，存在作假的內在動機。

假設4：在上市公司控制人提供虛假財務報告的前提下，審計師若對公司進行優質審計，則一定能判定該公司虛假披露；否則，一定不能判定該公司是否真實披露。

假設5：政府監管部門對上市公司提供的財務報告質量與會計師事務所出具的審計報告質量進行事后監督，并對違規行為進行懲處。

（二）模型演繹

本文構建的不完全信息多階段三方博弈模型包含三個局中人，即委托公司控制人、代理事務所審計師和政府監管部門。委托公司控制人披露財務信息行動策略包括真實披露與虛假披露，對應的公司收益包括真實披露財務信息的正常收益和虛假披露的額外收益。（1）公司真實披露的正常收益指當公司真實披露會計信息且事務所實施優質審計時，審計報告對外披露獲得公司融資成本降低、信譽收入增加等收益；（2）公司虛假披露財務信息的額外收益為上市公司在對外披露財務報告上作假而導致股價上漲等，公司順利增發新股或配股而獲得的額外收益。顯然，被審計上市公司的額外收益與事務所的審計質量和監管機構的監管力度密切相關。公司披露虛假會計信息的行為被查出時，為了不進行調整財務報表而購買審計意見，誘致審計人員與其合謀，公司控制人會向事務所支付額外費用。endprint

如何避免委托公司與代理事務所達成合謀并設計一種機制消除這種合謀行為，提高我國上市公司審計質量是本文要研究的核心內容。本文將構建包含被審計上市公司、會計師事務所與外部監管機構三方的博弈模型，分析三者間的相互作用機理，具體博弈關系如圖1所示。

1.公司披露真實會計信息

當公司控制人選擇披露真實會計信息的行動策略（具體見圖2）并委托會計師事務所對該公司進行審計時，公司披露真實會計信息的收益為？仔■，支付給代理事務所的審計費用為R1。

2.公司披露虛假會計信息

三、博弈模型求解及分析

（一）博弈模型求解

1.委托公司調整財務報告會計信息的條件

四、結論與政策建議

本文通過分析委托公司、代理事務所和政府監管機構的行動策略，構建三方之間的不完全信息多階段動態博弈模型，所得主要結論有：（1）上市公司控制人對財務報告會計信息披露的策略取決于虛假地披露會計信息的額外收益與風險損失的大小，當虛假地披露公司財務報告的額外收益高于風險損失時，公司控制人傾向于選擇虛假披露策略；（2）會計師事務所的審計策略取決于審計成本和審計收益，且審計人員在審計成本高于審計收益時傾向于實施非優質審計程序；（3）公司披露虛假會計信息被會計師事務所發現公司會計舞弊時，公司是否調整會計信息取決于公司和會計師事務所的討價還價結果。

依據上述研究結論，為防止委托公司和代理事務所雙方合謀，進而提高我國上市公司審計質量，本文提出如下三點政策建議：（1）提高政府監管機構的監管力度，加強行業自律管理。提高監管部門的抽查頻率，加大監管和懲處力度，沒收公司披露虛假會計信息所獲得的額外收益，從而弱化公司對事務所討價還價的動機。公司虛假披露財務報告所獲的額外收益一旦低于風險損失，上市公司虛假披露會計信息的概率就會大為降低。同時，結合行業自律。作為維護審計市場秩序的兩大基本規制，政府監管和行業自律缺一不可。若沒有行業自律，僅靠政府監管不足以保證較高的審計質量。因此，充分利用行業自律的基礎性制度來輔助政府監管，政府監管的效率必然大為提高。（2）加強會計師事務所的內部管理，提升審計人員的專業能力和職業素質。提高我國上市公司審計質量，加強會計師事務所的內部管理是核心。提升我國上市公司審計質量，必須完善會計師事務所內部質量控制制度，建立、健全公平有效的激勵機制；加大對未能查出委托公司披露虛假會計信息行為的懲處，促使審計人員具有更強的責任意識，盡可能提高自身專業能力和努力程度，采取優質審計策略；同時，加大對審計人員與被審計公司合謀出具虛假審計報告的懲處，沒收被審計公司賄賂審計人員的額外收益，促使審計人員不受委托公司控制人的利益誘導，降低其出具虛假審計意見的概率，盡可能阻止合謀現象的發生。（3）正確認識市場局限性，協助監管體系有效實施。在現實市場經濟環境中，僅依靠法律、法規和政府監管來約束注冊會計師審計行為的效能十分有限。當出現大范圍的會計造假和審計舞弊現象時，政府監管的權威性將會面臨極大挑戰。因此，客觀認識資本市場的局限性，制定系統和完善的相關法律與法規政策，同時還要營造良好的政治、經濟、科技環境，以此促進監管機制更好地發揮功能。

【參考文獻】

[1] CHOW C W， RICE S J. Qualified audit opinions and auditor switching[J]. The Accounting Review，1982，57（2）：326-335.

[2] DEANGELO L E. Auditor size and audit quality[J].Journal of Accounting and Economics，1981（3）：183-199.

[3] PIERRE K S， ANDERSON J A.An analysis of the factors associated with lawsuits against public accountants[J].Accounting Review，1984，59（2）：242-263.

[4] WATTS R L， ZIMMERMAN J L. Agency problems， auditing， and the theory of the firm：some evidence[J]. Journal of Law and Economics，1986，26（3）：613-643.

[5] LENNOX C S，IRELAND J C.The large audit firm fee premium：a case of selectivity bias？[J]. Journal of Accounting， Auditing and Finance，2002，17（1）：73-91.

[6] FRANCIS J R，SIMON D T.A test of auditing pricing in the small-client segment of the U.S. audit market[J].The Accounting Review，1987，62（1）：145-157.

[7] BALSAM S， KRISHNAN J，YANG J S.Auditor industry specialization and earnings quality[J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，2003，22（2）：71-97.

[8] 姚海鑫，尹波，李正.關于上市公司會計監管的不完全信息博弈分析[J].會計研究，2003（5）：43-45.

[9] 蘭馨.獨立審計報告選擇的博弈分析與信任關系重建[J].財會月刊，2003（18）：46-47.

[10] 任夏儀，劉星.我國上市公司獨立審計質量的博弈模型刻畫及其分析[J].中國管理科學，2006（6）：124-130.

[11] 李峰，殷蓉.社會審計獨立性的博弈分析[J].審計與經濟研究，2009（1）：46-49.

[12] 盧寧文.審計質量形成機理的博弈均衡分析[J].審計與經濟研究，2012（5）：41-48.

[13] 曹軍，王芳.政府審計部門激勵與監督機制研究：基于博弈均衡模型的分析[J].財會通訊，2010（30）：125-127.

[14] 張金松，陳國輝.注冊會計師與上市公司財務舞弊博弈的審計收費：來自中國上市公司的經驗證據[J].財經問題研究，2011（2）：114-123.

[15] 徐壽森.關于提高公立醫院內部審計質量的思考：基于博弈論的視角[J].會計之友，2016（16）：113-116.endprint