談我國反壟斷法的立法缺陷與完善

劉雷

摘 要：《反壟斷法》被業內人士稱為“經濟憲法”，是實行市場經濟國家的最基本和最重要的經濟法。我國通過了反壟斷法，對現實經濟發展提供了良好的競爭法制環境，同時其自身依然存在不足和缺陷需要不斷的健全與完善。本文通過對我國反壟斷立法存在的缺陷進行分析，對完善和健全我國《反壟斷法》提出建議。

關鍵詞：壟斷，反壟斷，反壟斷法

一、反壟斷立法的缺陷

（一）控制企業合并的立法不足

我國目前關于企業合并的法規存在以下問題：一是缺乏統一性。有關規定很是分散，沒有形成一個專門和完整的總體法規體系。二是缺乏權威性。大部分規定只是散見于國務院各部委發布的行政法規中，大多僅具有政策意義，有的僅僅是一種態度。三是缺乏操作性。所有規定對于禁止壟斷的實質性問題如壟斷的界定、構成等均未涉及，其中許多還沒有操作性，這就導致了某些非法壟斷行為的屢禁不止。四是帶有附屬性。雖然《反不正當競爭法》中對某些市場壟斷作了禁止性規定，但只是附屬于該法中，其作用十分有限，而且由于該法大部分內容屬于私法性質，其調整對象、保護手段等均與具有公法性質的反壟斷法有很大差異，難以完成禁止壟斷的使命。五是執法機關的獨立性和權威性不夠，反壟斷法的任務是同大企業或者大企業集團的限制競爭行為作斗爭，這就要賦予執法機關相當大的獨立性和權威性，而我國的《反不正當競爭法》是將政府工商行政管理部門確認為執行機構，其獨立性和權威性顯然都不夠。

（二）對行政性壟斷的威懾力有限

《反壟斷法》第五章雖然詳細列舉了行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織“濫用行政權力排除、限制競爭”的各種行為，但對于行政機關涉嫌行政性壟斷所應承擔的法律責任規定過輕，且不易落到實處。對于行政機關是否存在行政性壟斷行為，法院和反壟斷執法機構只有裁判權和處罰建議權，沒有處罰權；有權對涉嫌行政性壟斷的行政機關進行處罰的是其上級機關，其所能做出的處罰亦不過“責令其改正”而已。而且處罰輕微，其效果是值得懷疑的。

（三）反壟斷法對民事責任的規定的欠缺

反壟斷法在法律責任部分規定的主要是行政處罰措施，包括對濫用市場支配地位、壟斷協議的處罰，對未經批準的兼并的處罰等，僅僅在50條規定了民事賠償責任，指出：“經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。”這條規定過于籠統，在具體的實施中很難操作。

二、反壟斷立法的完善

（一）企業合并控制的立法構想

在立法原則上，由于我國企業規模普遍較小，經濟效率不高，在這種情況下，應將提高經濟效益放在優先的位置，貫徹效益優先原則，這是符合當今經濟全球化的客觀要求的。同時，效益優先原則對我國有更迫切的重要性。其原因在于：一是我國市場經濟發展時間不長，市場集中度還很低，許多行業尚未產生最低規模效益，急需通過公平競爭，加速優勝劣汰，以提高行業效益；二是面對全球化和入世帶來的新挑戰，我國迫切需要打造一批具有國際競爭力的大企業。

（二）對行政壟斷規制的完善

目前，我國《反壟斷法》所規定的由上級機關責令改正和依法給予處分的法律責任明顯過于簡略和無力，基本未起到威懾違法者的作用。針對行政壟斷的特點，我們可以從影響聲譽、行為懲罰和損害賠償等方面設定規制方法，它包括：撤銷壟斷的行政行為或宣布該行為無效；通報批評、責令改正錯誤和公開檢討；向受害人賠償損失；行政處分和刑事制裁等。這里要特別強調刑事制裁的應用，立法應當將它作為目前規制行政壟斷的基本方法。因為行政壟斷不但嚴重破壞了社會主義市場經濟秩序，而且造成的損失遠大于經濟壟斷，此外還對國家權力具有強烈的腐蝕作用，是導致政治腐敗的重要誘因，其社會危害性十分明顯。所以，在目前行政壟斷普遍蔓延的情勢下，應當將情節嚴重的行政壟斷上升為犯罪，規定相應的刑罰作為制裁手段，否則，其他所有的規定都將流于形式。

（三）對民事責任制度規定完善

我國反壟斷法關于民事責任的完善，可以借鑒美國的“三倍損害賠償”制度。此制度是指，根據《謝爾曼法》第7條和《克萊頓法》第4條的規定，任何人因反托拉斯法所禁止的行為而遭受的損害，可以在地方法院提起訴訟，要求得到相當于實際損失三倍的賠償以及訴訟費用（包括合理的律師費用）賠償。根據1955年修改后的《克萊頓法》第4條，聯邦政府有權為受害者提起訴訟，要求損害賠償，只要這種損害是由反托拉斯法所禁止的行為引起的。一般而言，較之政府提起的訴訟，私人提起的三倍損害賠償訴訟要多的多。三倍損害賠償實際上是懲罰性的損害賠償，再加上受害者往往人數眾多，這就使從事壟斷化的企業承受了極大的風險，從而大大強化了規制的威懾力。當然，三倍損害賠償這一民事補救措施是針對所有違反反托拉斯法的行為的，不獨針對壟斷化，但它在壟斷化補救措施中具有獨特的意義，即它與恢復有效競爭的其他補救措施結合起來所具有的、在一定程度上替代肢解大企業的意義。當法院不愿作出肢解大企業的判決時，政府可以在法院判決采取其他恢復有效競爭的措施之外，提起三倍損害賠償訴訟，以達到恢復競爭的同時懲罰違法者的目的，同時補償受害者的損失。這在一定程度上削弱了壟斷者的經濟實力，部分起到了與肢解大企業相同的作用。實踐證明，“三倍損害賠償”制度對規制違反反托拉斯法的行為是行之有效的，可以算作美國反壟斷法制裁手段的成功之作。

三、結語

世上沒有完美無缺的法律，《反壟斷法》自不例外，因此《反壟斷法》需要在施行過程中逐步修改、補充、完善。

參考文獻：

[1]靳英英，范娜娜.反壟斷法背景下談行政壟斷[J]法制與社會，2008，

8：145-146.endprint