熱毒寧和利巴韋林治療小兒急性上呼吸道感染的臨床效果比較

馬遠(yuǎn)

【摘要】 目的 分析熱毒寧和利巴韋林對(duì)小兒急性上呼吸道感染的治療效果。方法 70例急性上呼吸道感染患兒， 隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組， 各35例。對(duì)照組給予利巴韋林治療， 觀察組給予熱毒寧治療， 比較兩組治療效果。結(jié)果 觀察組癥狀改善時(shí)間明顯短于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。對(duì)照組治愈、顯效、有效、無效例數(shù)分別為12、9、6、8例， 總有效率77.1%；觀察組治愈、顯效、有效、無效例數(shù)分別為15、10、9、1例， 總有效率97.1%；觀察組總有效率高于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組不良反應(yīng)情況比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 與利巴韋林相比， 熱毒寧對(duì)小兒急性上呼吸道感染的治療效果更為理想， 可盡快改善患兒癥狀， 用藥安全可靠。

【關(guān)鍵詞】 小兒急性上呼吸道感染；熱毒寧；利巴韋林；不良反應(yīng)

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.24.072

急性上呼吸道感染多因病毒感染造成， 發(fā)病率高且有一定傳染性[1]， 若得不到及時(shí)治療可引發(fā)并發(fā)癥， 在不同程度上影像患兒的身心健康及正常成長(zhǎng)[2]。現(xiàn)階段急性上呼吸道感染主要采取抗病毒治療， 但并未形成統(tǒng)一的治療方案[3]， 探討這一疾病有效的治療方法是每位兒科醫(yī)師正在努力的方向。本院為分析這一疾病有效治療方案， 選取70例患兒隨機(jī)分組， 分別給予利巴韋林與熱毒寧治療， 結(jié)果顯示熱毒寧治療效果更佳， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2015年7月～2017年1月入院就診的70例急性上呼吸道感染患兒， 在獲得家長(zhǎng)知情同意后， 隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組， 各35例。所有患兒均符合急性上呼吸道感染診斷標(biāo)準(zhǔn)， 發(fā)熱時(shí)長(zhǎng)12～48 h， 體溫38～40℃。對(duì)照組男19例， 女16例， 年齡9個(gè)月～7歲， 平均年齡（4.2±1.6）歲；觀察組男20例， 女15例， 年齡10個(gè)月～7歲， 平均年齡（4.3±1.7）歲；排除接受抗生素、抗病毒、解熱鎮(zhèn)痛藥物治療的患兒及有免疫疾病或?qū)ρ芯坑盟庍^敏者。兩組患兒一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對(duì)照組給予利巴韋林治療， 將10～15 mg/kg 利巴韋林注射液（山東新華制藥股份有限公司， 國(guó)藥準(zhǔn)字H19993063）加至100 ml的5%葡萄糖注射液中， 給予靜脈滴注， 1次/d。觀察組給予熱毒寧治療， 將0.6 ml/kg熱毒寧注射液（江蘇康緣藥業(yè)股份有限公司， 國(guó)藥準(zhǔn)字Z20050217）加至100 ml的5%葡萄糖注射液中， 給予靜脈滴注， 1次/d。兩組均治療3 d， 治療結(jié)束時(shí)比較治療效果。

1. 3 觀察指標(biāo)及療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) ①統(tǒng)計(jì)兩組患兒癥狀（鼻塞流涕、咳嗽、咽部充血、退熱）改善時(shí)間。②比較兩組治療效果， 療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)[4]：治愈：經(jīng)3 d治療體溫正常， 上述癥狀消失；顯效：經(jīng)3 d治療體溫正常， 上述癥狀消失改善明顯；有效：經(jīng)3 d治療體溫及上述癥狀均可見改善；無效：體溫及上述癥狀均未見改善。總有效率=（治愈+顯效+有效）/總例數(shù)×100%。③記錄兩組不良反應(yīng)并進(jìn)行比較。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組癥狀改善情況比較 觀察組癥狀改善時(shí)間明顯短于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組療效比較 對(duì)照組治愈、顯效、有效、無效例數(shù)為12、9、6、8例， 總有效率77.1%；觀察組治愈、顯效、有效、無效例數(shù)分別為15、10、9、1例， 總有效率97.1%；觀察組總有效率高于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.25， P=0.012<0.05）。

2. 3 兩組不良反應(yīng)比較 對(duì)照組發(fā)生不良反應(yīng)患兒6例， 其中3例有惡心感， 3例上腹部不適， 不良反應(yīng)發(fā)生率17.1%；觀察組無不良反應(yīng)患兒；兩組不良反應(yīng)情況比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.56， P=0.010<0.05）。

3 討論

急性上呼吸道感染多是病毒感染造成， 在兒科十分常見， 患兒主要有鼻塞、發(fā)熱、咽痛、咳嗽、流涕等臨床表現(xiàn)， 若不及時(shí)治療可引發(fā)驚厥或多種并發(fā)癥， 如腎炎、支氣管炎及中耳炎等， 對(duì)患兒生命安全造成威脅[5]。

在西醫(yī)治療中， 抗病毒藥物為主要且常用的治療方案。利巴韋林是現(xiàn)階段治療小兒急性上呼吸道感染的常見抗病毒藥物， 具有廣泛抗菌譜， 作用機(jī)制為：抑制單磷酸次黃嘌呤核苷脫氫酶并促使其生成鳥甘酸， 對(duì)病毒合成核酸的過程予以抑制， 使得病毒凋亡， 進(jìn)而對(duì)疾病發(fā)揮治療效果[6]。然而利巴韋林常會(huì)造成不良反應(yīng)， 且隨著抗病毒藥物應(yīng)用的增多， 很多患兒產(chǎn)生了一定耐藥性， 導(dǎo)致其治療效果有限[7]。因此， 臨床期待探討一種更為有效的治療藥物， 來盡快解除患兒痛苦， 改善治療效果。

在中醫(yī)理論中急性上呼吸道感染是“感冒”范疇， 兒童因機(jī)體免疫力不足， 極易被外邪所侵， 導(dǎo)致疾病發(fā)生[8]。熱毒寧為中藥注射劑， 包含三種植物藥物， 其中無礦物藥或動(dòng)物藥， 可避免礦物藥或動(dòng)物藥等造成的不良反應(yīng)， 因此應(yīng)用更加安全。在熱毒寧中青蒿是君藥， 可發(fā)揮解暑截瘧、除蒸涼血、清透虛熱的功效[9， 10]。金銀花氣味芳香， 即可透達(dá)又能祛邪， 為臣藥， 可發(fā)揮清除血毒、宣散風(fēng)熱的治療效果， 對(duì)于青蒿清熱涼血的功效有輔助作用。梔子是佐藥， 可涼血瀉火， 清熱解毒， 促使金銀花的解毒作用進(jìn)一步提高。現(xiàn)代藥理研究發(fā)現(xiàn)， 青蒿對(duì)于機(jī)體細(xì)胞免疫功能有促進(jìn)作用， 可對(duì)諸多細(xì)菌發(fā)揮抑制作用， 使得細(xì)菌凋亡， 進(jìn)而發(fā)揮抗病毒功效。金銀花中的木犀草素苷、綠原酸等可對(duì)溶血鏈球菌及金黃色葡萄球菌發(fā)揮高度抑制效果， 不僅能抑制病毒， 還可促使機(jī)體免疫力提高。梔子可促使傷寒桿菌、金黃色葡萄球菌凋亡。因此， 熱毒寧對(duì)于急性上呼吸道感染有明顯治療效果。

綜上所述， 與利巴韋林相比， 熱毒寧對(duì)小兒急性上呼吸道感染的治療效果更為理想， 可盡快改善患兒癥狀， 用藥安全可靠。

參考文獻(xiàn)

[1] 羅翌， 李際強(qiáng)， 鄭丹文， 等. 急性上呼吸道感染病毒病原學(xué)調(diào)查及臨床特征的分析. 中國(guó)中醫(yī)藥現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育， 2010， 8（17）：178-181.

[2] 穆志遠(yuǎn). 喜炎平注射液治療急性上呼吸道感染療效觀察. 中華危重病急救醫(yī)學(xué)， 2010， 22（7）：388.

[3] 李素云， 李亞， 李建生， 等. 急性上呼吸道感染中醫(yī)證候及其臨床特征的文獻(xiàn)研究. 中醫(yī)研究， 2010， 23（3）：71-74.

[4] 劉鳳鴿. 急性上呼吸道感染的合理用藥. 中華實(shí)用兒科臨床雜志， 2011， 26（4）：247.

[5] 何瑞. 熱毒寧聯(lián)合利巴韋林治療小兒急性上呼吸道感染的臨床觀察. 藥物與人， 2014（12）：108.

[6] 肖華慶. 熱毒寧聯(lián)合利巴韋林治療小兒急性上呼吸道感染的臨床觀察. 臨床合理用藥雜志， 2014， 7（1）：43-44.

[7] 王虎. 熱毒寧和利巴韋林治療小兒急性上呼吸道感染的臨床效果比較. 基層醫(yī)學(xué)論壇， 2014（19）：2487-2488.

[8] 程愛萍. 熱毒寧和利巴韋林治療小兒急性上呼吸道感染臨床效果比較研究. 中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用， 2012， 6（19）：3-4.

[9] 鄭煥珍. 熱毒寧和利巴韋林治療小兒急性上呼吸道感染的臨床療效比較. 中國(guó)衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)， 2014（3）：104.

[10] 方萬芬， 劉子龍， 趙磊. 熱毒寧與利巴韋林治療急性上呼吸道感染患兒的臨床療效比較. 中華醫(yī)院感染學(xué)雜志， 2015（15）：3572-3574.

[收稿日期：2017-04-17]endprint