關(guān)于《敦煌遺書所見“素像”考》一文的異議

內(nèi)容摘要:本文對(duì)《敦煌遺書所見“素像”考》一文提出了不同的意見，認(rèn)為“素像”就是“塑像”，而“素書”可能是繁體字“書畫”形似致誤。

關(guān)鍵詞:敦煌遺書；素像

中圖分類號(hào):K870.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1000-4106(2011)05-0123-02

《敦煌研究》2010年第4期發(fā)表白雪濤、楊軍輝論文《敦煌遺書所見“素像”考》，筆者讀后有不同理解。

一、作者用大量資料解釋在多數(shù)情況下，“素像”就是“塑像”。這二詞本來(lái)在古代就是通用的詞句，如灌頂《隋天臺(tái)智者大師別傳》:“大師所造，有為功德。造寺三十六所，大藏經(jīng)十五藏，親手度僧一萬(wàn)四千余人，造梅檀、金銅、素、畫像八十萬(wàn)軀，傳弟子三十二人，得法自行不可稱數(shù)。”作者對(duì)一個(gè)本來(lái)毫無(wú)疑義的、常識(shí)性的概念進(jìn)行“考證”，得出的結(jié)論是:“文書中出現(xiàn)的‘素像’可以指我們常說(shuō)的‘塑像’，這應(yīng)該是沒有什么問(wèn)題的。”既然“沒有什么問(wèn)題”，又為何撰《敦煌遺書所見“素像”考》一文進(jìn)行考證？真是匪夷所思。

二、作者又指出，素像另外還有“畫像”的含義:“而作為畫像之一的‘素像’，筆者認(rèn)為應(yīng)該與白描佛像相類，亦類似于我(引者按:似應(yīng)為“我們”)現(xiàn)在所說(shuō)的素描圖畫，只是所用材料有所不同而已。”作者依據(jù)的資料有2組:一是P.2005、P.5034《沙州都督府圖經(jīng)》中的“素先圣及先師顏?zhàn)又瘛保莝.367《沙州伊州地志》中的“(伊吾縣)火祆廟，中有素書形像無(wú)數(shù)。”

第一組資料的含義很清楚，就是塑孔子、顏回之像，而不是作者解釋的“素描圖畫孔子、顏回像”。如S.4860V《功德記并序》:“蘭若內(nèi)素釋迦牟尼尊佛并侍從。”P.4638、P.4640陰嘉政建第231窟發(fā)愿文《大番故敦煌郡莫高窟陰處士公修功德記》:“龕內(nèi)索釋迦牟尼像并聲聞菩薩神等共七軀；帳門兩面畫文殊、普賢菩薩并侍從；南墻畫西方凈土、法華、天請(qǐng)問(wèn)、報(bào)恩變各一鋪；北墻畫藥師凈土、華嚴(yán)、彌勒、維摩變各一鋪；門外畫護(hù)法善神。”“素”的含義明確，“素”即“塑”，不論。

第二組資料稍有歧義，作者認(rèn)為“素書形像”就是“素描圖像”，“是一種形式較為簡(jiǎn)單的素描帛畫。”顯然，作者沒有看懂這四個(gè)字的含義，徑直把“素書形像”縮成“素形像”、“素像”解釋，從而符合文章標(biāo)題。s.367《沙州伊州地志》中的“火祆廟，中有素書形像無(wú)數(shù)”，有兩種解釋，一是“素書”二字無(wú)誤，所謂“素書”是相對(duì)于紙書而言的一種載體，就是帛書、絹書。素書，古文常見，通常就是將文字書寫在絹帛上，以顯珍貴和保存時(shí)間久遠(yuǎn)，儒、道、釋都有“素書”經(jīng)典，頻見于古籍。如唐法藏《華嚴(yán)經(jīng)傳記》卷5載:“魏安豐王延明中山王操。并以宗室，博古學(xué)文，俱立道場(chǎng)，齋講相續(xù)，以香汁和墨寫《華嚴(yán)經(jīng)》一百部，素書《金字華嚴(yán)》一部，皆五香廚，四寶函盛。”即在紙張上書寫《華嚴(yán)經(jīng)》100部、在絹帛上用金粉書寫《華嚴(yán)經(jīng)》一部。令人奇怪的是，《敦煌遺書所見“素像”考》作者引用《說(shuō)文解字》等古籍對(duì)“素”的解釋(“素，白致繒也。”“素，生帛也。”)，卻又認(rèn)為是“素書形像”“是一種形式較為簡(jiǎn)單的素描帛畫”。引用《說(shuō)文解字》等古籍卻又棄《說(shuō)文解字》等古籍的解釋于不顧，嘆為觀止。如果“素書”就是絹帛經(jīng)典，則上文應(yīng)標(biāo)點(diǎn)為“火祆廟，中有素書、形像無(wú)數(shù)”，就是火祆廟中有寫在絹帛上的襖教經(jīng)典，也有許多祆教神壁畫或塑像。還有一種可能是繁體字“書(書)”、“畫(畵)”字形類似，“素書”就是“素畫”，這是多數(shù)學(xué)者的解釋，則上文應(yīng)標(biāo)點(diǎn)為“火襖廟，中有素畫(塑畫)形像無(wú)數(shù)”，就是火祆廟中有塑、畫的祆教諸神無(wú)數(shù)。盡管這件文書中錯(cuò)別字比較多，我們認(rèn)為這個(gè)解釋似乎比較合適。無(wú)論如何都得不出“素書形像”就是“素像”，“是一種形式較為簡(jiǎn)單的素描帛畫”之結(jié)論。可以肯定地說(shuō)，“素像”沒有“畫像”的含義。

三、白雪濤、楊軍輝論文對(duì)s.367中“素書形像”的解釋也不是他們首創(chuàng)，此前學(xué)界有人論及。最接近白雪濤、楊軍輝論文觀點(diǎn)的是《中華文史論叢》2008年第2期上發(fā)表的張小貴《唐伊吾祆廟“素書”非塑像辨》一文(此文即文物出版社2010年出版的氏著《中古華化祆教考述》第二章第二節(jié)，未改動(dòng))。該文對(duì)s.367中的“火祆廟，中有素書形像無(wú)數(shù)”進(jìn)行了詳細(xì)解釋，張小貴文云:“此處‘素’為形容詞，作白色、不加修飾解，符合古漢語(yǔ)中‘素’的用法。‘素畫’，用現(xiàn)代漢語(yǔ)解釋，即為素描之畫，沒有彩色之畫。也就是說(shuō)，唐代伊吾祆廟的‘素書’，應(yīng)指該廟中所供祀的襖神素描畫像，而不是彩繪塑像。”張小貴想當(dāng)然將“素”字用現(xiàn)代漢語(yǔ)解釋為“作白色、不加修飾解”，而沒有注意古漢語(yǔ)“素，生帛也”之解釋。據(jù)P.2814V天成三年(928)《都頭知懸泉鎮(zhèn)遏使安進(jìn)通功德記》，祆廟有彩繪諸神:“都頭知懸泉鎮(zhèn)遏使銀青光祿大夫檢校國(guó)子祭酒兼御史大夫上柱國(guó)安厶乙，乃睹古跡，神廟圯坼，毀壞年深，若不修成其功，恐慮靈祗無(wú)效，遂則彩繪諸神，以保河湟永固，賊寇不屆于疆場(chǎng)。護(hù)塞清寧，戎煙陷滅。潛異境口，乃豐登秀實(shí)，萬(wàn)姓歌謠，有思狼心早覺。于時(shí)天成三年月日繪彩施蘭羅圣廟神畢記。”下面列出所彩繪的10多尊神名，略(“施蘭羅”等字模糊，錄文有待斟酌)。P.2005《沙州都督府圖經(jīng)》形成在武周時(shí)期，記載了敦煌祆神廟:“祆神，右在州東一里，立舍，畫神主，總有廿龕。其院周回一百步。”龕的作用主要是安置塑像，而不是安置畫像。這20龕有可能是一龕一塑像，如果是“祆神素描畫像”就不需要設(shè)龕安置，張小貴等人認(rèn)為伊吾襖廟只有素描畫像，而沒有塑像、沒有“彩繪諸神”，當(dāng)非事實(shí)。

白雪濤、楊軍輝文章討論“素描圖畫”與張小貴三年前發(fā)表文章討論“素描之畫”，材料、結(jié)論幾乎完全一樣。現(xiàn)在論文泛濫成災(zāi)，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)撞車情況，但“素像”一詞，并無(wú)歧義，無(wú)需考辨，張小貴之文無(wú)病呻吟，對(duì)無(wú)需研究的詞匯進(jìn)行“研究”，而白雪濤、楊軍輝之文雷同之，則有抄襲之嫌疑。退一步說(shuō)，白雪濤、楊軍輝論文沒有提到張小貴論文，至少是沒有注意研究史吧。