公司法新解釋亮劍

文 《法人》記者 李立娟

公司法新解釋亮劍

文 《法人》記者 李立娟

8月28日，最高法召開新聞發(fā)布會(huì)，公布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(下稱《解釋》)的全文。

從最高法著手起草《解釋》至今，已歷時(shí)5年多時(shí)間。該《解釋》于去年12月討論后原則通過，最高院28日公布了全文，并宣布于2017年9月1日起實(shí)施。

“制定《解釋》，就是要加強(qiáng)股東權(quán)利的司法救濟(jì)，依法保護(hù)投資者的積極性，就是要妥善處理股東之間、股東與公司之間等利益沖突，盡可能避免公司僵局，為實(shí)現(xiàn)公司治理法治化，促進(jìn)公司持續(xù)穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)提供司法保障。”最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬華在發(fā)布會(huì)上如是說。他表示：“《公司法》最新解釋制定的一個(gè)原因就是為了妥善處理公司治理和股東權(quán)利糾紛的迫切需要。”

從萬寶之爭(zhēng)，到現(xiàn)在的樂視困局，一樁樁公司糾紛的背后，暴露出越來越多的公司治理機(jī)制的薄弱環(huán)節(jié)。上市公司的情況已是如此，非上市公司小股東的權(quán)益或許更是堪憂，如何保證公司股東之間的權(quán)利平衡，亦是司法解釋探求的初衷。

五年磨一劍

2005年，修訂后的《公司法》開始實(shí)施，隨后，最高院出臺(tái)司法解釋一，解決法律新舊銜接問題；2008年出臺(tái)司法解釋二，解決股東出資糾紛問題；2011年出臺(tái)司法解釋三，主要解決公司解散清算糾紛問題。

“五年磨一劍，這個(gè)司法解釋確實(shí)是市場(chǎng)的迫切需求，特別是體現(xiàn)了中小股東維權(quán)吶喊的聲音，因?yàn)橹行」蓶|與控制股東相比，信息上處于不對(duì)稱狀態(tài)，這也決定了中小股東是弱者，如果中小股東的權(quán)益保護(hù)得不到解決的話，就壓抑他們投資的積極性。”中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授在接受《法人》記者采訪說。

劉俊海進(jìn)一步表示，中央提出推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，做大做強(qiáng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，所以本次司法解出臺(tái)有政治意義、法律意義，也有社會(huì)意義、國(guó)際意義，是個(gè)民心工程。

“因?yàn)橹行」蓶|權(quán)益保護(hù)狀況如何，是決定中國(guó)法治化水平的一個(gè)重要的試金石。”劉俊海說。

北京中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎律師同樣認(rèn)為，司法解釋四肯定是市場(chǎng)的一個(gè)迫切需求。近年來，很多企業(yè)關(guān)于公司內(nèi)部管理問題和股東之間的糾紛越來越多，甚至有的公司因?yàn)檫@些問題處于非常不利的后果。

北京市偉博律師事務(wù)所主任李偉民律師亦對(duì)《法人》記者介紹，首先，適時(shí)解釋《公司法》是法律對(duì)市場(chǎng)新情況的回應(yīng)。《公司法》是調(diào)整商事主體市場(chǎng)行為的重要法律，直接影響市場(chǎng)參與者各方的利益，隨著社會(huì)的發(fā)展，公司治理和股東權(quán)利糾紛多發(fā)。近年來，一些大型公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司決議效力糾紛，成為輿論焦點(diǎn)和熱點(diǎn)，引發(fā)社會(huì)各界對(duì)公司法相關(guān)規(guī)定的廣泛關(guān)注。例如萬科股權(quán)事件等。

與此同時(shí)，《公司法》適用中遇到的新情況、新問題增多，理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)公司領(lǐng)域同樣的問題、意見無法一致，法院的裁判尺度也缺乏統(tǒng)一。公司領(lǐng)域甚至部分新型案件，股東權(quán)利被損害后，還無法正常進(jìn)入司法程序，得不到有效的司法救濟(jì)。為了滿足市場(chǎng)的發(fā)展需要，需要適時(shí)解釋《公司法》。

其次，適時(shí)解釋《公司法》是落實(shí)中央大政方針的需要。《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》明確要求，將股權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)并列保護(hù)，并強(qiáng)調(diào)了同股同權(quán)、同股同利等基本原則。《公司法》屬于最重要的市場(chǎng)主體法律制度，是股東行使股東權(quán)利、參與公司治理的基本法律依據(jù)，是保障股東合法權(quán)利，促進(jìn)公司主體健康成長(zhǎng)，為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的保障。適時(shí)解釋《公司法》是落實(shí)中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)主體的相關(guān)大政方針的的現(xiàn)實(shí)需要。

是保障而非限制

“政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)從發(fā)展趨勢(shì)來看，只會(huì)越來越少，更多的自主權(quán)留給企業(yè)，政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)只能是宏觀的干預(yù)，制定出合適的法律制度，創(chuàng)造適宜的發(fā)展環(huán)境，促進(jìn)政府轉(zhuǎn)變服務(wù)職能，為企業(yè)主體提供更多的服務(wù)，而不是過多的管理企業(yè)。”李偉民在接受《法人》記者采訪時(shí)如是說。

他進(jìn)一步說，司法解釋透露出政府的干預(yù)成分，但不是主要的，司法解釋只是對(duì)市場(chǎng)主體的內(nèi)部管理過程中的游戲規(guī)則進(jìn)行了明確和細(xì)化，把法律條文沒有說清楚的問題說清楚，創(chuàng)立了一些保障股東知情權(quán)的程序。總體看，是一種保障，而不是限制。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)需要有法可依、需要依法而知，有規(guī)則總比沒有規(guī)則好，早有規(guī)則比晚有規(guī)則好。

劉俊海也同時(shí)對(duì)《法人》記者解釋道，公司自治和司法干預(yù)之間要尋求平衡。他認(rèn)為，法官裁判案件最大的考驗(yàn)，就是要拿捏好公司自治和司法干預(yù)的度。

“此外，法律保護(hù)屏也要設(shè)置好，就是小股東有權(quán)以自己的名義那為了公司的利益而提起股東代表訴訟的問題。”劉俊海認(rèn)為，本次司法解釋只是解決股東利益問題，還可以在幾個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)：

首先是公司決議包括董事會(huì)和股東會(huì)決議效力的司法救濟(jì)或者司法審查問題；其次是解決中小股東知情權(quán)；第三是解決分紅權(quán)；第四是解決優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；第五是股東代表訴權(quán)。

“最需要解決的是公司決議瑕疵訴權(quán)和股東代表授權(quán)問題，應(yīng)當(dāng)說這兩個(gè)問題都具有公益權(quán)的色彩，直接涉及到全體股東，不光是原告股東的切身利益了，還涉及到知情權(quán)，甚至分紅權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等范疇。”劉俊海對(duì)《法人》記者如是說。

《解釋》仍待改進(jìn)

李偉民建議道，目前的《解釋》仍有很大的改進(jìn)空間。

首先，在決議效力瑕疵訴訟制度方面，《解釋》第六條應(yīng)該增加：對(duì)錯(cuò)誤公司決議負(fù)有責(zé)任的股東或者董事，應(yīng)該按善意第三人所取得的利益，對(duì)公司及無過錯(cuò)股東或者董事進(jìn)行賠償。

其次，股東知情權(quán)訴訟方面：需要進(jìn)一步明確查閱公司材料的范圍和詳細(xì)的查閱方式，以滿足互聯(lián)網(wǎng)科技時(shí)代的要求。

再者，股東利潤(rùn)分配權(quán)的司法救濟(jì)方面：《解釋》第十四條、第十五條規(guī)定，公司股東濫用權(quán)利，導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)給其他股東造成損失的，司法可以適當(dāng)干預(yù)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公司自治失靈的矯正。但《解釋》的規(guī)定過于籠統(tǒng)，也不利于股東合法權(quán)利的保護(hù)，抬高了受害股東的舉證責(zé)任，在是否分配公司利潤(rùn)方面，公司應(yīng)該承擔(dān)更高的責(zé)任。

第四，股東代表訴訟方面：《解釋》第二十三條對(duì)此予以了明確，完善了股東代表訴訟機(jī)制。《公司法》第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定了股東代表訴訟，但對(duì)于股東代表訴訟中的當(dāng)事人地位、勝訴利益的歸屬、訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等問題，沒有規(guī)定具體的操作規(guī)則。

“如果說憲法是政治生活當(dāng)中的根本大法，是治國(guó)安邦的總章程，那么《公司法》就是經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中的根本大法，是投資興業(yè)的總章程，所以說《公司法》必須與時(shí)俱進(jìn)。建議‘司法解釋五’也要盡快啟動(dòng)起草程序。”劉俊海對(duì)《法人》記者表示。

劉俊海認(rèn)為，首先應(yīng)該揭開公司的面紗，明確在什么情況下否定股東有限責(zé)任待遇，讓公司面紗背后的控制股東站出來承擔(dān)對(duì)債權(quán)人連帶侵權(quán)責(zé)任，不能讓其逃債，尤其是利用公司的殼逃債。

趙虎也對(duì)《法人》記者強(qiáng)調(diào)：“作為律師等法律實(shí)踐者，應(yīng)及時(shí)考慮到司法解釋（四）的變化，在幫助公司進(jìn)行治理的過程中，及時(shí)考慮到這些變化，在新的司法解釋框架內(nèi)，提出自己的治理建議。”

“《公司法》司法解釋（四）只是主要對(duì)公司治理中，瑕疵決議的效力，股東知情權(quán)訴訟，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，股東代表訴訟等方面的問題作出了規(guī)定，沒有對(duì)公司運(yùn)營(yíng)和設(shè)立中的新問題作出進(jìn)一步的明確。”李偉民最后對(duì)《法人》記者表示，此外，司法解釋的效力和地位也備受爭(zhēng)議，隨著社會(huì)發(fā)展，把司法實(shí)踐中成熟的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納和總結(jié)，適時(shí)上升到法律的層面，進(jìn)一步修改《公司法》，才是最終的選擇。