剪不斷理還亂《大頭兒子和小頭爸爸》著作權紛爭

文 《法人》記者 王茜

文化

剪不斷理還亂《大頭兒子和小頭爸爸》著作權紛爭

文 《法人》記者 王茜

央視知名動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》開播至今已22年，在國產動畫片中具有很高的知名度和社會影響力，獲得了社會公眾的廣泛認知。但是，圍繞這部動畫片三個動漫人物的著作權紛爭一直不斷。8月18日，又一起關于該片的著作權糾紛案在北京朝陽法院落槌——央視動畫有限公司（以下簡稱“央視動畫”）訴杭州大頭兒子文化有限發展公司（以下簡稱“大頭兒子公司”）和北京時代佳麗商貿有限公司著作權侵權案一審終結。朝陽法院經過半年多的審理后認定，央視動畫享有1995版動畫片、2013版動畫片的著作權，對兩版動畫片中的三個主要人物形象享有著作權，而杭州大頭兒子公司授權生產、銷售的大頭兒子等玩偶形象侵犯了央視動畫的著作權。大頭兒子公司賠償央視動畫經濟損失及合理費用共計28萬元。

這已經是三年間央視動畫和大頭兒子公司之間涉及著作權權益的第四起訴訟了。四起訴訟先后在杭州和北京地區法院審理，各自兩勝兩負，雙方持續多年的法院大戰看得人眼花繚亂，而引發雙方拉鋸戰的問題源頭在哪里？

兩個“家長”爭領一個“娃娃”

從2014年開始，央視動畫和大頭兒子公司就“大頭兒子一家”三個動漫人物的著作權問題開始打官司。大頭兒子公司先將央視動畫訴至杭州濱江法院，訴因為央視動畫在翻拍2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》時重新使用了1995版動畫片三個人物的基礎形象，侵犯自己對原稿作品享有的著作權，要求停止侵權、停播并賠償經濟損失。由于該動畫片系列劇已在央視平臺播出將近20年，具有很高的人氣基礎，案件當時備受關注。

2015年2月10日，濱江法院開庭審理后，于當年7月21日做出判決，認定央視動畫構成侵權，賠償大頭兒子公司126萬元。不過考慮到該片的社會影響力，法院沒有強制停播，而是以提高賠償金的方式作為停止侵權行為的替代方式。這場官司無論是對敗訴的央視動畫還是勝訴的大頭兒子公司來說都不滿意，雙方又上訴至杭州中級法院，二審依然維持原判，央視動畫侵權行為坐實。

2016年末，杭州大頭兒子公司再次將央視動畫告上杭州鐵路運輸法院，訴央視動畫授權廈門和杭州兩家公司制造和銷售“大頭兒子一家”動畫形象的積木玩具，侵犯著作權中的復制權和發行權，央視動畫再次敗訴被判賠105萬元。

從兩次判決結果來看，央視動畫在關鍵權利屬性“誰是大頭兒子一家”原創人物造型的著作權”爭奪中敗下陣來。而這一點也直接導致了央視動畫喪失了三個動漫人物的基礎權利。判決之后，央視動畫滿腹委屈，自家養的IP卻在十幾年之后被人“橫刀奪愛”，對央視來說并不能夠接受。《大頭兒子小頭爸爸》兩版動畫片集合了央視人20多年的智力和心血，難道著作權卻“旁落他人”？

就在杭州被起訴的同時，央視動畫隨即于2014年10月27日將“大頭兒子一家”動畫人物原創作者劉澤岱起訴至北京東城法院告未履行委托制作協議。此案一波三折，中間又經過因管轄權異議中止訴訟和北京知識產權法院的終審裁定，最終于2016年7月15日才審理完成，以“劉澤岱被判敗訴，其全部反訴請求均被駁回”終結。這起案件的判決結果很簡單，影響力也最小，大多媒體沒有跟進報道。

原稿屬于獨立創作還是職務作品？

“大頭兒子一家”三個動漫人物形象的設計始于1994年。當時，動畫片《大頭兒子小頭爸爸》（也就是1995版動畫片）導演崔世昱委托原上海美術電影制片廠工作人員劉澤岱為即將拍攝的1995版動畫片創作人物形象。劉澤岱用鉛筆勾畫了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物形象正面圖作為底稿交給了崔世昱。由于當時人的知識產權意識普遍比較薄弱，雙方并未就該作品的著作權歸屬簽署任何書面協議。

崔世昱將底稿帶回后，1995版動畫片美術創作團隊在劉澤岱創作的人物概念設計圖基礎上，進行了進一步的設計和再創作，最終制作成了符合動畫片標準造型的三個主要人物形象即“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”的標準設計圖以及之后的轉面圖、比例圖等，劉澤岱未再參與之后的創作。

1995版動畫片由中央電視臺（以下簡稱“央視”）和東方電視臺聯合攝制，于1995年播出，在其片尾播放的演職人員列表中載明：“人物設計：劉澤岱。”2013年，央視動畫又攝制了動畫片《新大頭兒子小頭爸爸》（也就是2013版動畫片）并在CCTV、各地方電視臺、央視網上進行播放，同時對2013版動畫片的人物形象進行宣傳、展覽，并許可中國木偶藝術劇院進行舞臺劇表演，且授權衍生品的開發與市場投放。

雖然劉澤岱創作的底稿由于年代久遠和單位變遷無法提供，但基于底稿確系劉澤岱獨立創作完成的事實，杭州濱江法院裁定劉澤岱對“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三幅美術作品擁有完整獨立的著作權。

2013版“大頭兒子一家“動漫形象

1995版“大頭兒子一家“動漫形象

但央視動畫對此提出質疑，認為導演崔世昱當年是受央視委托邀請劉澤岱參與創作，和劉澤岱應該屬于合作關系，因此95版動畫片應該定為職務作品，除了署名權以外，不該享有其他權利。但由于央視動畫不能提供央視和劉澤岱曾經約定的證據，且劉澤岱也不是央視的職工，不能認定為職務作品，也就不能取得這份底稿的著作權。

兩份轉讓合同誰合法有效

既然著作權屬于劉澤岱所有，為什么之后又跑到了杭州大頭兒子公司的手中？從工商局注冊的公開信息中可以看到，杭州大頭兒子文化有限發展公司為私營有限責任公司，注冊日期為2013年8月1日，公司成立僅僅四年。

2012年12月14日，劉澤岱將自己創作的“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三幅作品的著作權轉讓給洪亮，與洪亮簽訂了《著作權（角色商品化權）轉讓合同》。洪亮于2013年1月23日在北京市版權局進行了作品登記。

2013年8月1日，洪亮作為股東之一注冊了杭州大頭兒子文化有限發展公司之后，于2014年3月10日又將上述著作權轉讓給大頭兒子公司。

但是，劉澤岱轉讓自己的著作權給洪亮之后，又于2013年1月4日與央視動畫簽訂了《著作權轉讓合同》《大頭兒子和小頭爸爸》美術造型委托制作協議和《大頭兒子和小頭爸爸》美術造型委托制作協議補充協議共三份合同，還出具了一份《說明》，上述四份文件中均涉及了劉澤岱對其創作的三幅美術作品著作權歸屬的處分問題。

而央視于2013年11月4日在北京市版權局申請了劉澤岱為作者、中央電視臺為著作權人的動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》之大頭兒子卡通形象版權，2014年1月21日又申請了央視動畫公司為作者和著作權人的動畫片《新大頭兒子和小頭爸爸》之大頭兒子卡通形象的版權，也就是說，央視也完成了對兩版動畫片的作品登記。

雙方手中都有可以證明自己是著作權人的“鐵證”。那么，法院又將如何認定？

杭州濱江法院認為，從時間上看，劉澤岱與洪亮簽署的轉讓合同時間早于與央行動畫的幾份合同簽署時間，故該合同合法有效。洪亮和大頭兒子公司之間的轉讓同樣合法有效。原創作品著作權歸杭州大頭兒子公司所有，而1995版和2013版動畫片屬于在原創作品基礎上的演繹作品，演繹作品著作權歸央視和央視動畫所有。

值得注意的是，杭州大頭兒子公司通過受讓取得的作品是劉澤岱1994年創作的三幅美術作品，而洪亮在版權局登記的作品卻是1995版動畫片的動畫設計標準圖。

朝陽法院判決書中所附的人物形象對比圖

認定基礎著作權是關鍵

這起糾紛之前在杭州經過兩審判決，且案例被評為高法50件創新案件之一，因此今年在北京朝陽法院的再次開庭頗受業內關注。在基礎事實基本相同的情況下，裁定結果卻有差異。

朝陽法院知識產權庭庭長也是央視動畫訴杭州大頭兒子公司著作權侵權案件的主審法官林子英在接受《法人》記者專訪時說，“其實兩地法院的認定差異只是角度不同，朝陽法院審理時也是使用了杭州法院兩審的查證結果和認定結論，但在基礎權利歸屬的判定上結果不同”。

林子英進一步解釋，杭州兩審法院裁定大頭兒子公司擁有權利基礎也沒有錯，因為洪亮取得了劉澤岱1994版底稿的著作權，但劉澤岱的底稿已經無法提供，法院無法對原創作品和演繹作品的動漫人物進行侵權比對，大頭兒子公司受讓的基礎著作權就淪為一紙空文。也就是說，大頭公司只是拿到形式上的權利，實質上沒有擁有法律保護的可以表達和展現出內容的著作權。

林子英說，大家都知道，著作權保護的是表達，而表達的內容需要有載體，如果沒有這份載體作為證據，權利的基礎就已經喪失了。動畫片是基于動畫人物形成的產品，動漫形象的基礎著作權是其中的關鍵權利。

綜觀這起糾紛案件，雙方互訴不斷的原因主要在于對權利基礎的認定邏輯不夠清晰。林庭長認為，此案實際上是傳統典型的著作權案件，要搞清怎樣使用著作權的基礎概念和法律規定。之所以說它傳統，是因為這種尋根求源、打權利基礎的官司越來越少。這種案件要求法官對基礎權利的相關理論熟悉。也就是說，要明白權利基礎在哪里，權利的表達形式是什么。著作權只能保護作品本身可以呈現出來的內容，要看得見、摸得著，需要有明確的載體，著作權構件中的獨創性和可復制性，才能具備判定依據。因此，權利人一定要注意保護和儲存好作品的載體，才能在權利歸屬和法律保護方面獲得保證。

林庭長特別提醒那些權利的繼受取得人，獲得權利一定要是完整的權利，不僅僅是合同協議中的一句約定，而是要包含載體的權利。對央視來說，1994年和劉澤岱委托合作只是口頭約定沒有簽署書面協議，也沒有留存內容原件，為之后的權益保證帶來不小的障礙；對大頭兒子公司來說，有書面合同約定，卻不能提供作品載體，也很難得到法律的保護。雙方在簽訂和履行合同中都存在很大的漏洞。

上海第二中級人民法院袁博法官在研究該案例后認為，在演繹作品上行使權利要取得原創作者或權利的的同意，未經授權屬于侵權行為，這也是央視動畫之前訴訟失利的原因。但是原創作品著作權人也不能隨意侵犯演繹作品的權益，因為演繹作品包含的原作中沒有的獨創性要素，同樣受法律保護不容侵犯。

實際上，類似《大頭兒子小頭爸爸》這樣的傳統著作權糾紛案并非個例。2010年初，負責葫蘆兄弟人物造型的胡進慶、吳云初也將老東家上海美術電影制片廠訴至法院，認為“葫蘆娃”形象作為美術作品可以獨立于影片，而由作者享有著作權，在雙方未就著作權進行約定的情況下，“葫蘆娃”角色造型形象的美術作品著作權應歸二人所有。當時一審、二審法院經過審理，均駁回了兩人的訴請。

近幾年，動漫產業開始進入獲取收益的重要環節，而動漫人物形象著作權是這些豐厚回報的法律基礎。在法律意識不成熟的年代，被忽略的著作權權利歸屬約定成為今天常見的法律糾紛焦點所在。這次央視動畫和杭州大頭兒子公司之間長達三年的法院拉鋸戰可以說是一次深刻的教訓，值得我們反思和警示。