此“恨”綿綿作何解？

曹加明

《魏公子列傳》中有一處文本細節──“然公子遇臣厚，公子往而臣不送，以是知公子恨之復返也”，侯生此句話中的“恨”字，《史記》選讀的教學參考書中解釋為“惱恨”。如此解釋，聯系語境仔細揣摩，語意上太重，既不符合侯生說此話的本意，也不太符合魏公子當時的心境，而且不太符合魏公子一貫的性格特征，更背離了太史公司馬遷的用意。

一、“惱恨”之解，詞語本身的語意過重

秦國軍隊圍趙之后，趙國不斷地派出使者向魏國求請救兵，而魏王在秦國“吾攻趙旦暮且下，而諸侯敢救者，已拔趙，必移兵先擊之”的威脅之下，命令原本已經開拔前往救趙的魏國軍隊停止前進，駐扎在了鄴城。盡管魏公子信陵君也“數請魏王，及賓客辯士說王萬端”，然而“魏王畏秦，終不聽公子”，魏公子在“自度終不能得之于王”之后，“計不獨生而令趙亡，乃請賓客，約車騎百余乘，欲以客往赴秦軍，與趙俱死”。魏公子及其門客在出發時“過夷門，見侯生，具告所以欲死秦軍狀”，由此可見，魏公子計劃已定，“過夷門，見侯生”只是經過“夷門”，順便“辭決而行”，并非特意來聽取侯生的建議。

如此倉促之間，侯生未能立即獻出妙計、即刻籌辦送行事宜，對此，細細想來魏公子應該可以理解，不至于產生“惱恨”“怨恨”之意來的。其實，不僅深明大義如魏公子者，不至于“惱恨”“怨恨”侯生其人、侯生其事，換位思考，置身于魏公子處境的世人一般都不至于對一個自己順便辭行的侯生產生“惱恨”“怨恨”之情，因為“惱恨”一詞，詞語本身的語意實在過重，在詞義表達的程度上不太適合前后語境！而將“以是知公子恨之復返也”中的“恨”字解釋為“遺憾”在語意上則要輕一些，相對貼切一些。

二、“惱恨”之意，不符侯生的言說本意

魏公子“復引車還”之后，侯生的語言是：“公子喜士，名聞天下。今有難，無他端而欲赴秦軍，譬若以肉投餒虎，何功之有哉？尚安事客？然公子遇臣厚，公子往而臣不送，以是知公子恨之復返也。”侯生先對魏公子此次“無他端而欲赴秦軍”的較為魯莽的不太妥當的做法進行評價——“何功之有哉”，接著說雙方關系——“公子遇臣厚”，再言此次公子出發欲與秦軍拼命而侯生自己的反應——“公子往而臣不送”，最后敘說魏公子的反應是“以是知公子恨之復返也”。

不少讀者在倉促閱讀文本之后，就認可了教學參考書將“恨”字解釋為“惱恨”的解釋，其實細細推敲侯生此處的言說本意，我們就會發現，這樣的解釋是不符合侯生的言說本意的。首先，在侯生看來魏公子主意已決——“無他端而欲赴秦軍”，并不想再尋求其他良策了；并且效果微乎其微——“譬若以肉投餒虎，何功之有哉”；侯生對魏公子的此番較為武斷的做法甚至是頗有微詞的——“尚安事客”，是你魏公子這次沒有能夠耐心地聽聽“侯生”之類的“賓客”的計策，您此番冒險的責任本不在我等“賓客”身上的！接著侯生話鋒一轉——“然公子遇臣厚”，按理，我應該相送，可是您魏公子在倉促之間已經決定去冒險，并已經路過我工作的“夷門”，順便告訴我你自己認為唯一可行的行動方案（而并非專程來聽聽我的建議），如此倉促，我沒有相送，您應該不至于“惱恨”，至于我沒有獻計，您就更不至于“惱恨”了（因為我的建議本就不在您魏公子原本的考慮之內）。所以，“惱恨”之意，不符侯生的言說本意，侯生口中的魏公子的“恨”，至多也就解釋為“遺憾”才較為妥當了。

三、“惱恨”之解，有違于魏公子的心境

魏公子當時是何心境呢？“惱恨”是否切合魏公子當時的心境呢？且看，在“數請魏王，及賓客辯士說王萬端”，然而“魏王畏秦，終不聽公子”，魏公子在“自度終不能得之于王”之后，“計不獨生而令趙亡，乃請賓客，約車騎百余乘，欲以客往赴秦軍，與趙俱死”。可以說，魏公子除了決定“欲以客往赴秦軍，與趙俱死”之外，此時已經無計可施了。而且，在依然決定與秦軍拼命時，并非刻意要抓住“侯生”這一“救命稻草”，而只是“行過夷門，見侯生，具告所以欲死秦軍狀”，“行”點明了魏公子的意圖和行動是“往赴秦軍，與趙俱死”，侯生其人其策本不是魏公子的主要考慮；“過夷門”一句，點出魏公子只是路過而已；“見侯生，具告所以欲死秦軍狀”寫出魏公子把已經考慮好的決策順便告訴侯生；隨即，未等侯生多說什么，魏公子“辭決而行”，也可看出魏公子的內心也并未指望侯生能獻出什么挽狂瀾的妙計！而只是在侯生表示年老不能相隨，魏公子繼續出發——“行數里，心不快”，不少讀者將魏公子此時的“心不快”作為后文侯生回話——“然公子遇臣厚，公子往而臣不送，以是知公子恨之復返也”中的“恨”字解釋為“惱恨”的有力前證，其實聯系“行數里，心不快”后魏公子的話語——“吾所以待侯生者備矣，天下莫不聞，今吾且死而侯生曾無一言半辭送我，我豈有所失哉”來看，這種證據一說是斷章取義——只看到了“今吾且死而侯生曾無一言半辭送我”，而忽略了“我豈有所失哉”。

此處，魏公子不僅在遺憾侯生沒有拿出“一言半辭送我”，更是在反思自己待人接物中的疏漏缺陷。從“今吾且死”中，也可以讀出魏公子此時的心境是毅然決然、無可奈何——主意已定，別無他計，也不準備抓什么“救命稻草”了；魏公子沒有對侯生抱太大的期望，沒有指望侯生能夠幫他“起死回生”，只是在感慨——“今吾且死而侯生曾無一言半辭送我”，難道是我在對待侯生方面還“有所失哉”？從魏公子的心境來看，既然魏自己本就主意已決，本就沒有指望去抓“救命稻草”，本就未對侯生抱有多大希望（只是希望侯生在自己“且死”之前送個“一言半辭”），只是感慨“今吾且死而侯生曾無一言半辭送我，我豈有所失哉”，那么魏公子也就不至于對侯生“不送”產生“惱恨”之心。把“恨”解釋為“遺憾”，則較為切合魏公子當時的心境。

四、“惱恨”之心，有悖于魏公子的風格

此外，我們聯系文中魏公子一貫的待人處事風格來看，把侯生語言中的“以是知公子恨之復返也”中的“恨”解釋為“惱恨”，是有悖于魏公子的風格的。“公子為人仁而下士，士無賢不肖皆謙而禮交之，不敢以其富貴驕士”，對待地位低微的“夷門抱關者”侯贏是格外低調謙遜，魏公子親自駕車，放著“滿堂”的“魏將相宗室賓客”而極有耐心地等待侯生路途中的“逗留”，接來侯生之后，請侯生坐上座，還向“將相宗室賓客”介紹侯生，可謂謙恭誠懇、尊重有加。窺一斑而見全豹，對一個既老且貧的“夷門抱關者”侯贏如此，對其他世人莫不然，因此，才有了“士以此方數千里爭往歸之，致食客三千人”的空前盛況！

可以說，正是因為有了魏公子信陵君一以貫之的“仁而下士”“不敢以其富貴驕士”的謙遜低調、仁而愛人，才有了天下士人的“歸心”而至！試想想：如果魏公子是一位稍有不快便形于色、發于聲的貴族，對未曾送給自己“一言半辭”這番小事就心生“惱恨”之意的紈绔公子，天下士人怎么會如此慕名蜂擁而往呢？當時虎視眈眈、爭著逐鹿中原的諸侯又怎會“以公子賢，多客，不敢加兵謀魏十余年”呢？所以，將侯生之語中的“恨”解釋為“惱恨”， 是有悖于魏公子一貫的謙遜低調、大度包容的為人處世的風格的。解釋為“遺憾”，則較為符合魏公子一貫的為人處世風格。

五、“惱恨”之釋，背離了太史公的用意

明代著名散文家茅坤先生在《史記鈔》中說──“信陵君是太史公胸中得意人”，太史公司馬遷心中的如此一個“得意人”，怎會心胸狹隘到因侯生未曾送給自己“一言半辭”這番小事就心生“惱恨”之意呢？何況文中魏公子的語言“今吾且死而侯生曾無一言半辭送我”之后，緊接著的就是魏公子“我豈有所失哉”的自我反省，由此來看，魏公子不可能對侯生產生“惱恨”之意，因而侯生話語中的“恨”字是不宜解釋為“惱恨”的。而且，從魏公子結交侯生為代表的“賓客”過程來看，是不厭其煩、虛懷若谷、謙而有禮──魏公子“愈恭”“愈和”“色終不變”等詞句足見其“仁而下士”的風范；在“將相”“賓客”“市人”“從騎”等人的輝映下，魏公子屈己納賢的光輝形象熠熠閃光！以如此誠心結交的“侯生”們，魏公子怎會因“一言”而輕易“惱恨”之！？

太史公司馬遷在《史記·魏公子列傳》結尾的贊語中說：“吾過大梁之墟，求問其所謂夷門。夷門者，城之東門也。天下諸公子亦有喜士者矣，然信陵君之接巖穴隱者，不恥下交，有以也。名冠諸侯，不虛耳。高祖每過之而令民奉祠不絕也。”字里行間，洋溢著太史公對魏公子信陵君不盡的贊嘆敬慕之意！因此，“惱恨”之釋，于文于人，都背離了太史公的用意！

總之，在文本研讀品味中，我們需要謹記葉圣陶先生“一字未宜忽，語語悟其神”的諄諄提醒，從詞語語意、言說本意、人物心境、處世風格、作者用意等諸多角度揣摩，“以是知公子恨之復返也”中的“恨”字不宜翻譯為“惱恨”，而宜解釋為“遺憾”！如此，我們師生在走過路過“以是知公子恨之復返也”這樣的語言現場時，才不至于留下“遺憾”……endprint