動物王國的“企業(yè)家精神”

文｜BenCrair 編輯｜孫昊然 翻譯｜任文科

動物王國的“企業(yè)家精神”

文｜BenCrair 編輯｜孫昊然 翻譯｜任文科

［√］在生物市場上，通過追尋自身利益，每個生物體都在做正確的事情。

經(jīng)濟學家研究人類行為。亞當·斯密（AdamSmith）在《國富論》（The Wealth of Nations）中寫道，“沒有人見過一只狗和另一只狗進行公正而審慎的骨頭交換。”他宣稱，“用一件東西交換另一件東西，是所有人都具備、而其他種類的動物所沒有的能力。”

后來的經(jīng)濟學家繼承了斯密對關注自身利益的所謂“理性經(jīng)濟人”(Homoeconomicus)的闡述，堅信理性的自利行為為人類獨有。就連現(xiàn)代經(jīng)濟學之父約翰·梅納德·凱恩斯(John Maynard Keynes)也將人類的不合理選擇歸因于動物精神。

但動物精神其實有可能是企業(yè)家精神。

胡蜂的尋租行為

今年1月，學術期刊《自然通訊》（Nature Communications)刊發(fā)了一篇關于胡蜂的研究論文。這篇論文發(fā)現(xiàn)，一只母胡蜂會招募其他胡蜂來她的蜂巢做幫工，幫助她撫養(yǎng)后代。這些幫工通常可以在某一個既定區(qū)域的多個不同蜂巢之間做出選擇。就本質(zhì)而言，黃蜂們正在進行一筆交易：母胡蜂向幫工們提供入住其蜂巢的會員資格，以換取育嬰服務；如果幫工不能盡職盡責，她隨時可以將其踢出蜂巢。

令人稱奇的是，黃蜂的交易條款取決于供需情況。當該區(qū)域的蜂巢數(shù)量增加時，母胡蜂愿意容忍幫工的較小貢獻。母胡蜂的行為與經(jīng)濟學家對任何一位尋租房東的預測并無二致。蜂巢的總體供應越多，任何單巢的入住價格就越低。作者寫道，“為了預測一位幫工的盡責程度，你很有必要把周邊市場的狀況考慮進去。”

動物的商會精神

倘若亞當·斯密穿上一件養(yǎng)蜂工作服（狩獵外套或潛水面具也行），他就可以發(fā)現(xiàn)動物王國實際上就是一個商會。1994年，斯特拉斯堡大學(University of Strasbourg)的荷蘭生物學家羅納德·諾埃(Ronald Noe)率先提出生物市場這一概念，自那時起，科學家們相繼描述了非洲大草原、中美洲熱帶雨林和澳大利亞大堡礁上的生物市場：狒狒和其他社會靈長類動物用梳毛服務換取性交機會；一些植物和昆蟲向螞蟻提供獎勵，以換取保護；當一位魚類“客戶”有機會選擇光顧競爭對手的時候，裂唇魚就會殷勤地吃掉它身上的寄生蟲，并且表現(xiàn)得更加溫和。

動物之間的合作精神

諾埃的合作者、柏林洪堡大學(Humboldt University)理論生物學教授彼得·哈默斯坦（Peter Hammerstein） 說 ：“ 在 我 看 來，相較于人類，有些經(jīng)濟學理論其實在生物身上體現(xiàn)得更好。”

1981年，當他在肯尼亞做博士后時，諾埃開始以經(jīng)濟學思維分析生物行為。他說，“一只大狒狒讓我產(chǎn)生了這種想法。”狒狒生活在階層分明的大型群體中，而低階層的雄性狒狒是在什么時候，以何種方式聯(lián)合起來以挑戰(zhàn)一只占據(jù)主導地位的雄性狒狒，從而獲得與一只雌性狒狒的交配機會呢？

在自然界，合作是一種常見現(xiàn)象，但合作的起源是個謎。當達爾文的進化論強調(diào)適者生存的時候，兩只動物是如何協(xié)同工作的？為什么動物不會總是自相殘殺？為什么侵略行為總是有限度的？難道自然選擇并非總是青睞無情的自利行為？

行為生物學家提出了兩種合作理論。第一種名為 “親屬選擇”的理論認為，通過幫助一個近親繁殖（而不是親自繁殖），一個生物體有時候可以更好地傳播其遺傳物質(zhì)。比如，一個蟻群往往擁有大量不育的“女工”來幫助家族內(nèi)的蟻王撫養(yǎng)下一代。但親屬選擇理論無法解釋為什么一條裂唇魚可以從梭子魚的牙齒中挑出寄生蟲，并且?guī)缀鯖]有成為“嘴邊肉”的風險。它們沒有共同的基因，所以，在牙齒獲得清潔服務之后，一只食肉動物完全可以順便吃掉牙醫(yī)，以獲得雙重獎勵。

“互惠利他主義”是第二種主要的進化合作理論。生物學家認為，自然選擇可能青睞在其生命周期內(nèi)反復互動的兩種生物之間的合作。一個生物向另一個生物“投之以桃”，并且知道對方遲早會“報之以李”。互惠利他主義的癥結是“伙伴控制”想法。

那么，一個利他主義者如何保證他的伙伴會還他一個人情？

為了回答這個問題，生物學家求助于博弈論。該理論尋求為自利個體之間的沖突與合作策略建立模型。“所有這些都是理論研究，沒有經(jīng)驗證據(jù)支撐，我傾向于觀察真正的動物會怎樣做。”諾埃說。

在肯尼亞，諾埃注意到一只名叫斯圖(Stu)的大狒狒比其他低級別雄性大狒狒更加強壯。它并沒有采取什么巧妙的策略來控制單一伴侶，如果斯圖對伴侶不滿意，他就會轉而勾搭另一只雌性狒狒。通過讓這兩位伴侶“爭風吃醋，”斯圖能最大限度地坐享其成：斯圖的兩位伴侶通常寧可接受不到一半的交配時間，也不愿將他拱手讓與“情敵”，從而失去所有的交配機會。諾埃意識到，合作的癥結不是“伙伴控制”，而是“伙伴選擇”。

如果放棄博弈論而用市場行為來解釋，那么就會準確很多：動物們并非一門心思地從單一伴侶那里榨取盡可能有利的交易；事實上，它們正在各自的地盤“選購”最好的伴侶。如果一位伴侶“出軌”，他就有可能被更誠實的伴侶所取代。諾埃說，“伙伴選擇是任何市場的主要推動力。”

生物世界的市場行為

返回歐洲后，諾埃遇到了此前研究數(shù)學、專攻進化博弈論的哈默斯坦。

1994年，諾埃和哈默斯坦在《行為生態(tài)與社會生物學》雜志(Behavioral Ecology&Socialbiology)上提出了他們的新理論——生物市場。而這其中，源自動物王國的例證不勝枚舉。在交配前，公蝎蛉經(jīng)常為母蝎蛉提供獵物作為“彩禮”。在某些鳥類世界中，比如紫崖燕，雄鳥允許同性占據(jù)他的部分地盤，換來后者幫他撫養(yǎng)后代。灰蝶科幼蟲生產(chǎn)一種甜蜜的“花蜜”，其唯一目的是吸引螞蟻。在吃掉這些花蜜之后，螞蟻會保護幼蟲免受捕食者的傷害。

在每個例子中，“交換價格”非但不固定，而且取決于可用伙伴的供應量。來自埃默里大學的杰出靈長類動物學家，諾埃的前導師弗蘭斯·德瓦爾(Fransde Waal)表示，“這本質(zhì)上是一個供需理論。”市場上的公蝎蛉越多，母蝎蛉要求的“彩禮”就越大。雄性紫崖燕往往選擇長相最年輕、威脅性最小的租戶。灰蝶科幼蟲往往會根據(jù)附近的螞蟻數(shù)量調(diào)整它們生產(chǎn)的花蜜量。

裂唇魚是一種帶狀小魚，黑色的條紋從眼睛直抵尾巴。它們不是珊瑚礁上色彩最靚麗的魚類，但也許是最聰明的。每條裂唇魚都會在一塊珊瑚上占據(jù)一個“清潔站”。當其他魚類感到 “皮癢”的時候就會造訪這些駐地，請裂唇魚吃掉它們身上的死皮和寄生蟲。但并非所有客戶都能獲得平等的待遇，有些客戶不得不比別人等待更長時間。裂唇魚有時候會偷偷叮咬一口健康的鱗屑和粘液，為它的飲食加點“香料”。

布沙里認為，這種服務質(zhì)量差異可用市場力量加以解釋。他從紅海開始研究，把裂唇魚的客戶分為兩類：可穿行于多個清潔站之間、活動范圍較大的游魚；活動范圍較小、不能游到其他清潔站的居民。據(jù)布沙里推斷，游魚能夠光顧多個清潔站，而居民不能。事實上，布沙里發(fā)現(xiàn)游魚幾乎總是能夠接受更迅捷、更溫和的治療。裂唇魚往往讓本地居民等待更長時間，也更有可能用力咀嚼居民們的健康鱗屑和粘液。這個場景生動地體現(xiàn)了另一個著名的經(jīng)濟學規(guī)律：壟斷者都是混蛋。

此后他又相繼發(fā)現(xiàn)了各種各樣的市場效應，比如當有魚圍觀時，裂唇魚就不太可能叮咬客戶身上的健康鱗屑。“它們可靈活了。每條魚每天有2000次互動。每個互動都是獨一無二的，而裂唇魚竟然能夠根據(jù)‘它是居民還是捕食者？有沒有人在觀察我？我有沒有跟伙伴在一起？’等因素，對其服務品質(zhì)作出調(diào)整。它們的決策路線太復雜了，這真的令人稱奇。”布沙里感慨萬千。同時布沙里發(fā)現(xiàn)，在珊瑚礁上，勤儉持家是有回報的：在他觀測的這些年里，只有一次看到一條裂唇魚離開清潔站游蕩到公海后，被另一條魚吃掉了。

然而如果你認為這樣具有“契約精神”的市場行為只發(fā)生在動物身上，那你就大錯特錯了。

諾埃近來最喜歡的研究例證之一是地下真菌。它用磷與植物的根部交換碳，能夠基于它們接收的碳量來調(diào)整它們提供的磷量。“我們吃什么取決于這些交換。”諾埃說。

植物顯然沒有大腦，大多數(shù)生物交換的引擎并不是智力，而是自然選擇。“這就像一臺巨大的數(shù)學機器。”哈默斯坦說。每一代都會產(chǎn)生新的行為變體。一些變體證明是有益的，并導致更高的繁殖產(chǎn)出。“最終，你獲得了一個在經(jīng)濟學家看來非常理性的結果。”

雖然經(jīng)濟學家認識到亞當·斯密最重要的理念“看不見的手”在人類市場上并沒有真正發(fā)揮作用（人們的行為方式太不理性），但諾埃和哈默斯坦相信它仍然能夠充當一個隱喻，彰顯自然選擇在合作進化中的作用，哈默斯坦說，“在生物市場上，通過追尋自身利益，每個生物體都在做正確的事情。”