認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究

范嘉

[編者按]

黨的十八屆四中全會(huì)提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為新一輪司法體制改革的重點(diǎn)內(nèi)容。2015年2月最高檢下發(fā)的《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)（2013—2017年工作規(guī)劃）》第26項(xiàng)改革要求亦提到“推動(dòng)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，健全認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件分流機(jī)制”。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已然成為每一位檢察干警應(yīng)當(dāng)重視的內(nèi)容。

作者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要目的是在公平的基礎(chǔ)上提升司法的效率性，即在公平和效率之間確定一個(gè)新的平衡點(diǎn)，可以說(shuō)與西方國(guó)家的辯訴交易、刑事協(xié)商等制度有一定相似性。但是，從目前我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作看，并沒(méi)有要求犯罪嫌疑人、被告人放棄上訴權(quán)，這不但與西方國(guó)家類似制度不同，也不能完全體現(xiàn)建立該制度之主要目標(biāo)。

文章對(duì)實(shí)務(wù)工作有借鑒意義，也希望關(guān)注此問(wèn)題的專家學(xué)者來(lái)稿發(fā)表您的見(jiàn)解。

[摘要]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)司法改革中所要探索的一項(xiàng)新的內(nèi)容。文章以上訴權(quán)為視角通過(guò)對(duì)相關(guān)概念的分析，著手于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)予放棄上訴權(quán)之論證，并試著提供法律實(shí)現(xiàn)的相應(yīng)支撐和保障，進(jìn)而從微觀的層面，探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建構(gòu)。

[關(guān)鍵詞]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；上訴權(quán)；正當(dāng)性

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》在黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)后，如何完善《刑事訴訟法》領(lǐng)域中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開(kāi)始進(jìn)入司法改革的日程。最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》中指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立的目的在于構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，優(yōu)化配置司法資源。隨著全國(guó)相關(guān)試點(diǎn)工作的推進(jìn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為我國(guó)刑事訴訟程序中架構(gòu)正義價(jià)值和效率價(jià)值的新的結(jié)合點(diǎn)，犯罪嫌疑人、被告人刑事訴訟模式有了新的選擇、改變和擴(kuò)展，對(duì)我國(guó)整個(gè)刑事訴訟體系產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。而《刑事訴訟法》領(lǐng)域中的上訴權(quán)，是犯罪嫌疑人和被告人可預(yù)期的重要權(quán)利。那么，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與上訴權(quán)有什么樣的聯(lián)系呢？從最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)工作的辦法》）第23條的相關(guān)規(guī)定看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作并未涵蓋刑事訴訟中上訴權(quán)的本質(zhì)，僅涉及速裁程序中上訴的處理。但是，從建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的要求層面上研究，如要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)上訴權(quán)應(yīng)予放棄。

一、從概念中架構(gòu)兩者聯(lián)系

要厘清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和上訴權(quán)的相應(yīng)聯(lián)系，我們有必要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和上訴權(quán)的相關(guān)概念做初步分析和了解，探索兩者的結(jié)合點(diǎn)。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的界定

認(rèn)罪認(rèn)罰制度是建立在偵控機(jī)關(guān)指控犯罪嫌疑人、被告人有罪基礎(chǔ)上的一種制度延伸，它適用于任何案件性質(zhì)、訴訟類型，廣泛存在于刑事訴訟過(guò)程中。

當(dāng)前，有關(guān)權(quán)威部門未就“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的概念給出權(quán)威性界定。按照目前中國(guó)法律體系的現(xiàn)狀和全面深化司法改革的要求，結(jié)合學(xué)界相關(guān)理論的指導(dǎo)，我們?cè)囍鴮?duì)該制度作出如下定義，即指在刑事訴訟過(guò)程的審查起訴階段和法院審查確認(rèn)階段，犯罪嫌疑人、被告人向檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)如實(shí)供述被指控的行為事實(shí)和達(dá)成承認(rèn)罪行指控的協(xié)議，并自愿接受所認(rèn)之罪在實(shí)體法上帶來(lái)的刑罰后果以及放棄其在刑事程序中所具有的部分法定訴訟權(quán)利和積極退贓退賠，而控方相應(yīng)地在控訴量刑上作出讓步，最終由審判機(jī)關(guān)依法對(duì)被告人進(jìn)行輕刑化處理，已達(dá)到快速、優(yōu)化結(jié)案目的的制度。比照《試點(diǎn)工作的辦法》的相關(guān)規(guī)定，其特征應(yīng)當(dāng)包括：

1.參與主體的限定性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的參與主體只能由犯罪嫌疑人、被告人、檢察官、辯護(hù)律師、法官組成。由于被害人在刑事犯罪中已經(jīng)遭受較重傷害，其在刑訴程序中一般會(huì)出現(xiàn)不可預(yù)期情緒波動(dòng)和諸多要求，容易造成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商因此達(dá)不成合意。為強(qiáng)調(diào)效率性價(jià)值，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度協(xié)商的確定性，被害人不便成為主體而對(duì)案件協(xié)商產(chǎn)生不利影響。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的可協(xié)商性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，應(yīng)當(dāng)建立在參與主體的充分協(xié)商的基礎(chǔ)之上。依據(jù)《試點(diǎn)工作的辦法》的規(guī)定，法院一般應(yīng)根據(jù)檢察院建議進(jìn)行裁判，而檢察院在審查起訴階段僅需聽(tīng)取并記錄犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的建議，而一般裁判之例外似乎也能顯示出檢察院可以根據(jù)自己判斷給出從寬的公訴意見(jiàn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)，因?yàn)檫@樣的架構(gòu)似乎與“坦白從寬制度”相重復(fù)。

3.案件適用范圍的廣泛性。從寬處理制度不應(yīng)當(dāng)有案件適用范圍的限制，包括可能判處死刑刑罰在內(nèi)的重罪都應(yīng)當(dāng)適用該制度。即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件適用的范圍不應(yīng)當(dāng)僅限于輕微、五年有期等條件范圍之內(nèi)。除非特殊案件，犯罪嫌疑人、被告人均可以通過(guò)協(xié)商制度達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，從而獲得“從寬”之效果。

4.程序構(gòu)造的特殊性。《試點(diǎn)工作的辦法》中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)沒(méi)有任何限制。但是，筆者贊同陳衛(wèi)東教授先前的觀點(diǎn)，即認(rèn)為該制度只得于審查起訴階段和法院審查確認(rèn)階段予以啟動(dòng)，偵查階段只得提出建議而不得啟動(dòng)該制度。

5.從寬的界限性。《試點(diǎn)工作的辦法》并未對(duì)從寬的界限作出具體限定。但是，從目前我國(guó)法治要求、法律意識(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等方面看，從寬之界限只得為量刑的從寬，不應(yīng)照搬歐美之“辯訴交易”等模式而涉及罪名、罪數(shù)。從寬幅度的設(shè)置，應(yīng)界限于最低限度和最高限度，不應(yīng)確定到具體刑期。

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念和特征看，除檢察官和法官具有啟動(dòng)該制度的主動(dòng)權(quán)外，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人啟動(dòng)認(rèn)罪程序的權(quán)利。這也是法律平等性的一種體現(xiàn)。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰制度相對(duì)于普通刑事訴訟程序畢竟有其特殊性。說(shuō)人們是平等的，這就是說(shuō)在沒(méi)有強(qiáng)制原因的條件下，任何人都沒(méi)有受到特殊對(duì)待的權(quán)利。因此，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人為享有“從寬”之特殊對(duì)待而必要放棄某些權(quán)利為條件，如上訴權(quán)，就合乎法理及其價(jià)值了。endprint

（二）上訴權(quán)的特點(diǎn)分析

上訴是指當(dāng)事人及其法定代理人不服第一審法院的判決或裁定，在法定期限內(nèi)依法定程序提請(qǐng)上級(jí)法院重新審理或裁判該案的一種訴訟權(quán)利或活動(dòng)。一方面，上訴權(quán)表現(xiàn)為上訴人尋求二審法院給予救濟(jì)的愿望和意志；另一方面，上訴權(quán)以一審程序和裁判為檢驗(yàn)對(duì)象，并以此緩和上訴人與司法機(jī)關(guān)的矛盾沖突以及糾正裁判錯(cuò)誤等。對(duì)此，上訴權(quán)的特點(diǎn)可以從上訴人視角和法院審判視角兩方面理解和分析。

1.從上訴人視角看，上訴權(quán)是一種救濟(jì)制度。上訴權(quán)主要是被告人享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，當(dāng)然也是犯罪嫌疑人一項(xiàng)可以預(yù)期的重要權(quán)利。明確當(dāng)事人提出上訴的最根本的屬性和目的是對(duì)自身合法利益的維護(hù)，是當(dāng)事人向上級(jí)法院尋求糾正錯(cuò)誤裁判的救濟(jì)行為。上訴權(quán)的行使主要是由于上訴人受不利益裁判、尚未確定的裁判聲明不服、錯(cuò)誤裁判請(qǐng)求重審等，且需依程序在法定期限內(nèi)完成。這是典型的公力救濟(jì)，是救濟(jì)權(quán)，而非原權(quán)利。原權(quán)利亦稱第一權(quán)利，是不待他人侵犯而存在的權(quán)利，救濟(jì)權(quán)是因原權(quán)利受到侵犯而產(chǎn)生的權(quán)利。因此，作為第二性權(quán)利的上訴權(quán)并非必然產(chǎn)生的“絕對(duì)”權(quán)，當(dāng)沒(méi)有救濟(jì)緣由時(shí)，上訴權(quán)不會(huì)出現(xiàn)。故犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰后取得“協(xié)商”之便利保障了第一性權(quán)利后，放棄上訴權(quán)也并無(wú)不妥。

2.從法院審判視角看，上訴權(quán)是法院對(duì)當(dāng)事人提供法律救濟(jì)的保障制度。在法院職責(zé)范圍方面，為了實(shí)現(xiàn)司法公正和維護(hù)司法權(quán)威，下級(jí)院裁判的合法性、準(zhǔn)確性受到上級(jí)院的職責(zé)監(jiān)督。即通過(guò)宏觀上對(duì)訴訟制度的調(diào)控，由上級(jí)法院行使審判權(quán)對(duì)下級(jí)法院的審判情況予以糾察，為有需要的案件參與主體提供法律救濟(jì)的具體范圍和方法。當(dāng)然，通過(guò)合法程序，在當(dāng)事人已無(wú)異議認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，上級(jí)法院依職權(quán)監(jiān)督是否有必要再提供上訴之法律救濟(jì)的保障就值得商榷了。

二、從法律價(jià)值和實(shí)務(wù)中分析正當(dāng)性

法的實(shí)現(xiàn)指法律的規(guī)則、原則變成社會(huì)現(xiàn)實(shí)，權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，義務(wù)得以履行，責(zé)任得以兌現(xiàn)。法的實(shí)現(xiàn)強(qiáng)調(diào)的是規(guī)范的運(yùn)動(dòng)過(guò)程。通過(guò)對(duì)兩者概念的分析，我們尋找到認(rèn)罪認(rèn)罰制度應(yīng)予放棄上訴權(quán)的相應(yīng)聯(lián)系和若干理論基礎(chǔ)。但是，要進(jìn)一步證成其正當(dāng)性，以期法律實(shí)現(xiàn)之結(jié)果，我們還須足夠的支撐。對(duì)此，下文將從法律價(jià)值和法律實(shí)務(wù)兩個(gè)方面展開(kāi)討論。

（一）法律價(jià)值方面

法律價(jià)值是主觀性與客觀性的統(tǒng)一。法律價(jià)值的主觀性在于有意識(shí)的人對(duì)法律需要的寄托與評(píng)價(jià)；法律價(jià)值的客觀性是指它與評(píng)價(jià)主體的相關(guān)獨(dú)立性和它本身的確定性、穩(wěn)定性。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律價(jià)值。一般認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)包含正義和效率兩個(gè)主要價(jià)值。正義與效率在法律價(jià)值中是否為對(duì)立關(guān)系，學(xué)界有不同看法。羅爾斯認(rèn)為，僅僅效率原則本身不可能成為一種正義觀。王利明教授則認(rèn)為，無(wú)論價(jià)值的具體表現(xiàn)形式如何，公平正義總是法律中的最高價(jià)值。筆者認(rèn)為，正義與效率不是同一位階的法律價(jià)值，兩者在根本上不是相對(duì)立的價(jià)值，效率應(yīng)當(dāng)作為正義低一階的法律價(jià)值而存在，效率的價(jià)值評(píng)價(jià)離不開(kāi)正義價(jià)值的框架，正義的法律體系應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出更高效的司法制度，而非正義的法律體系歸根到底是低效率的。因此，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法律價(jià)值本質(zhì)而言，陳衛(wèi)東教授所指出的“公正為本、效率優(yōu)先”的核心價(jià)值觀（公正寓于正義價(jià)值之中），揭示了該制度前進(jìn)發(fā)展的方向。主觀上，上訴之后的二審程序在實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值目標(biāo)時(shí)以原審法院的裁判過(guò)程與裁判結(jié)果為評(píng)判對(duì)象。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，犯罪嫌疑人、被告人必須以認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)各方公正、充分協(xié)商后，實(shí)現(xiàn)確定量刑范圍、進(jìn)行退贓退賠等法律后果，整個(gè)裁判過(guò)程和結(jié)果可以說(shuō)是早已確定、心中有數(shù)，達(dá)到了各方對(duì)法律正義性的要求，對(duì)裁判進(jìn)行再評(píng)價(jià)已無(wú)意義。沒(méi)有必要的重復(fù)評(píng)價(jià)是低效率的表現(xiàn)，這是不正義的。客觀上，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身需要一個(gè)穩(wěn)定的法律環(huán)境，如果因?yàn)槟承┰颍纾?guī)定對(duì)輕微的案件限制上訴、其它案件準(zhǔn)許上訴等情況，就可能造成法律環(huán)境的不公平、不確定和多變性，從而導(dǎo)致司法效率的低下，正義價(jià)值受到損害。

2.上訴權(quán)的法律價(jià)值。上訴權(quán)的法律價(jià)值追求按其主觀性和客觀性也可以分別進(jìn)行討論。從當(dāng)事人層面看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的上訴權(quán)并不能為當(dāng)事人帶來(lái)更多的“理想救濟(jì)”。“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“充分協(xié)商”已經(jīng)表明和能夠確認(rèn)當(dāng)事人已對(duì)法律追求和相關(guān)救濟(jì)作出了自己的評(píng)價(jià)，且上訴權(quán)的不合理使用并不能增加救濟(jì)成功的確定性，反而造成司法資源的浪費(fèi)以及司法權(quán)效率低下，這本身對(duì)其他需要法律幫助的人和正常的法律秩序是不正義。因此，在合理制度中，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)予放棄上訴權(quán)，對(duì)追求法治正義、提升司法效率具有積極的意義。從法院層面看，上級(jí)法院對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件的警示和監(jiān)督重心不應(yīng)當(dāng)再置于上訴程序。初審法院在“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“充分協(xié)商”后作出的評(píng)價(jià)，已經(jīng)寄托了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革本意，不需要再使用上訴程序以增強(qiáng)其目的性。在法律實(shí)現(xiàn)上，法治發(fā)展和司法活動(dòng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)穩(wěn)定性，法的安定性如果受到破壞，法律正義、效率價(jià)值必然會(huì)降低。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度比之普通訴訟程序而言需要更加安定、確定的法律氛圍，即一經(jīng)達(dá)成不得隨意改變，否則就喪失了建立該制度的價(jià)值意義。在此，初審法院的審慎性應(yīng)力求于自身提高，而非強(qiáng)調(diào)上級(jí)院的警示和糾錯(cuò)作用，這也符合任何司法裁判都要以公平正義為追求的最終目的。

結(jié)合而看，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，犯罪嫌疑人、被告人之上訴權(quán)應(yīng)予放棄與追求正義、效率之法律價(jià)值上并無(wú)矛盾，且有深入貫徹之效果。

（二）法律實(shí)務(wù)方面

在法律實(shí)務(wù)中，上訴權(quán)有可能被濫用，需要有一定限制。此外，從比較法角度看，大陸法系、英美法系均有與我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相類似的制度，且都在法律實(shí)踐中明確限制了“上訴權(quán)”。

1.上訴權(quán)的濫用。上訴權(quán)與審判權(quán)（權(quán)力濫用）一樣，都有可能被濫用的威脅，上訴權(quán)的濫用在本質(zhì)上是權(quán)利的濫用。上訴權(quán)的濫用的原因主要包括：當(dāng)事人對(duì)初審法院存有濫用審判權(quán)的疑慮而不予信任，并希望上級(jí)法院進(jìn)行制約；當(dāng)事人具有上級(jí)法院能給予更大利益的僥幸心理；具有投機(jī)性的拖延時(shí)間，以掩蓋一些非法目的等。這種上訴權(quán)的濫用對(duì)法律實(shí)踐和司法制度的合理運(yùn)行有極大的傷害性。有人提出：“在當(dāng)事人無(wú)訴的利益之情形下，當(dāng)事人無(wú)權(quán)啟動(dòng)訴訟程序。”筆者深以為然。只有在不利益的情況下，當(dāng)事人才得對(duì)裁判不服而提起上訴。因而法院僅對(duì)于具有上訴利益之上訴為本案判決，對(duì)于無(wú)上訴利益之上訴，則將其駁回，而不為本案判決。如前所述，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件在于“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“充分協(xié)商”，一審判決也是在這個(gè)基礎(chǔ)上所形成的。對(duì)這種情況而言，被告人有比較清晰的認(rèn)知和了解，達(dá)到了預(yù)期的目的，取得了足夠的“利益”，實(shí)現(xiàn)了終級(jí)法律訴求。因此，對(duì)于有利的一審判決，被告人已經(jīng)沒(méi)有繼續(xù)上訴以要求救濟(jì)的必要。（如果協(xié)商不成或沒(méi)有實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之法律預(yù)期，其也就不會(huì)再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可以徑行上訴以求救濟(jì)）否則，就屬于“無(wú)利益”之上訴，有濫用上訴權(quán)的嫌疑，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐開(kāi)展。endprint

2.比較法方面。世界各國(guó)法律體系中與我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相類似的如“刑事協(xié)商制度”“辯訴交易”等制度在法律實(shí)踐方面對(duì)上訴權(quán)也有著嚴(yán)格的限制。在大陸法系德國(guó)的刑事協(xié)商制度中，立法者雖然不承認(rèn)放棄上訴權(quán)的有效性，但其法律實(shí)務(wù)中一般包括不得上訴的內(nèi)容。主要原因包括兩方面：法官方面，沒(méi)有上訴的可能性，能提升司法效率，并且不上訴代表著“不否定”能維護(hù)法官的職業(yè)聲譽(yù)；辯護(hù)律師方面，也不愿意上訴，否則將不利于他與檢察院、法院之間的以信任為基礎(chǔ)的工作關(guān)系，而且會(huì)威脅到未來(lái)的協(xié)商。雖然德國(guó)立法者與司法實(shí)踐者在“上訴權(quán)”的態(tài)度上南轅北轍，但是，法的實(shí)現(xiàn)是法的生命的體現(xiàn)，不能用于司法實(shí)踐的法只能是死法或者是象征意義上的法。有學(xué)者認(rèn)為，從某種意義上說(shuō)，法的實(shí)現(xiàn)比立法還要重要，因?yàn)橄麡O立法，社會(huì)會(huì)產(chǎn)生習(xí)慣法這種替代品，立法而不能實(shí)現(xiàn)則會(huì)引起法體系的混亂與法權(quán)威的下降。筆者深感贊同，權(quán)威（當(dāng)然包括立法）不能因?yàn)槔硇缘亟缍ǖ谋举|(zhì)就獲得正義性質(zhì)，而是要依靠在社會(huì)的自然運(yùn)動(dòng)中可觀察到的行動(dòng)。作為英美法系代表的美國(guó)，其法庭在認(rèn)可辯訴交易時(shí)考慮的重點(diǎn)之一，便是被檢控者的認(rèn)罪明確無(wú)誤地理解選擇認(rèn)罪所放棄的程序權(quán)利，即放棄了由陪審團(tuán)審判的權(quán)利而選擇僅由法官審理的簡(jiǎn)易程序，放棄了上訴權(quán)等。辯訴交易幫助控辯雙方實(shí)現(xiàn)了審判的確定性和可預(yù)測(cè)性，簡(jiǎn)化了庭審程序，提升了司法效率，上訴權(quán)因不符辯訴交易之價(jià)值追求而被要求放棄。

因此，通過(guò)法律實(shí)務(wù)的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)予放棄上訴權(quán)有其正當(dāng)性，有利于法的實(shí)現(xiàn)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)予放棄上訴權(quán)的意義及其補(bǔ)強(qiáng)

法的實(shí)效是人的行為與行為規(guī)范的符合，即人們實(shí)際上按規(guī)范要求行為，規(guī)范實(shí)際上被遵守。法的實(shí)效是法的實(shí)現(xiàn)的表現(xiàn)與結(jié)果，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)予放棄上訴權(quán)所具有的聯(lián)系性和正當(dāng)性，可以預(yù)計(jì)在司法改革中有較好的表現(xiàn)和結(jié)果，具有實(shí)效性意義。但是，不可否認(rèn)的是“上訴權(quán)”畢竟是刑事訴訟程序中的一項(xiàng)基本權(quán)利，放棄上訴權(quán)后如何保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益需要我們進(jìn)一步研究。

（一）具有積極和現(xiàn)實(shí)的實(shí)效性意義

犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)予放棄上訴權(quán)進(jìn)一步體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度核心價(jià)值取向，即正義基礎(chǔ)上的效率觀。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)予放棄上訴權(quán)是提升刑事司法程序正義性的要求和動(dòng)力。犯罪嫌疑人、被告人獲得“從寬量刑”除了“認(rèn)罪、認(rèn)罰”這個(gè)先決基礎(chǔ)外，還有與控方、法院等公權(quán)力進(jìn)行商討、協(xié)議等非對(duì)抗式直接對(duì)話的有利條件，在一定程度上“扭轉(zhuǎn)”了審問(wèn)制刑事訴訟環(huán)境的不利地位。所謂“有得必有失”，法律體系的公平性、平衡性決定犯罪嫌疑人、被告人在獲得更多權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)更多義務(wù)或相關(guān)權(quán)益受到更多限制。否則，就會(huì)造成刑事訴訟體系的失衡，這對(duì)其他參與主體而言是不正義的。因此，犯罪嫌疑人、被告人放棄部分程序中的訴訟權(quán)利和積極退贓退賠是實(shí)現(xiàn)刑訴程序價(jià)值的必然要求，而放棄上訴權(quán)正包含于其中。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)予放棄上訴權(quán)要求“一審終決”，這對(duì)于檢察院、法院等司法部門而言，喪失了“二審”的緩沖和監(jiān)督。如何保證法律公信力和司法正義性將面臨新的挑戰(zhàn)。對(duì)此，為了保證案件質(zhì)量和刑訴程序之實(shí)效性，司法人員在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過(guò)程中必須不斷提高專業(yè)性和審慎性，確保嚴(yán)謹(jǐn)無(wú)瑕疵的法律程序、全面有效的協(xié)商以及充分尊重犯罪嫌疑人、被告人之意愿等情況能夠得到真正實(shí)現(xiàn)，最終提升了法律的正義性。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)予放棄上訴權(quán)更能發(fā)揮效率性價(jià)值。從司法實(shí)效性的角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立是為了節(jié)省司法資源、優(yōu)化司法配置和提高司法權(quán)威。排除法系、立法目的等因素，僅單純從“效率”的法律實(shí)效性上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)辯訴交易存在相類似的目標(biāo)。美國(guó)前首席大法官沃倫·伯格就認(rèn)為倘若辯訴交易從90%的比例降為80%，將會(huì)使法院付出雙倍的人、財(cái)、物。而建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率追求與此類似，且放棄上訴權(quán)在一定程度上是對(duì)“效率”的再提升。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)予放棄上訴權(quán)的確定，能夠防止犯罪嫌疑人、被告人產(chǎn)生鉆刑訴法空隙、漏洞或以合法救濟(jì)等行為掩蓋非法目的等非法意識(shí)，杜絕濫用上訴權(quán)的行為。犯罪嫌疑人、被告人運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中有利于自己的條件，保障自己的權(quán)益而放棄上訴權(quán)，能夠避免不必要的重復(fù)的“二審程序”，從而構(gòu)建起良好效率的刑事訴訟法體系。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)予放棄上訴權(quán)的補(bǔ)強(qiáng)

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第216條第3款明確規(guī)定：“對(duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪。”可以說(shuō)，上訴權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人可以預(yù)期的或現(xiàn)有的，保障和救濟(jì)自身權(quán)利的利器。即使在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中規(guī)定了若干有利于犯罪嫌疑人、被告人的條件，但明確應(yīng)予放棄上訴權(quán)，仍使其相應(yīng)權(quán)益在客觀上受到損害。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中增加其它措施以保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利就十分必要了。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不得在偵查階段使用。偵查通常是偵查機(jī)關(guān)在刑事案件立案后起訴前收集證據(jù)、查明案情、確定是否向法院起訴的準(zhǔn)備程序。從偵查角度看，如果將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入到偵查階段，不排除偵查人員為追求政績(jī)、減輕壓力、力圖簡(jiǎn)便或其它不正當(dāng)?shù)哪康模桀櫴欠裼凶铩⑹欠裼袦p輕、從輕或加重、從重等情節(jié)，利誘、威脅甚至使用暴力等方式迫使犯罪嫌疑人直接認(rèn)罪認(rèn)罰，使“查清案件事實(shí)”這個(gè)偵查最主要的目的流于形式，從而造成刑事訴訟程序秩序性的破壞。從審查起訴和審判程序看，沒(méi)有充足完善的前期準(zhǔn)備，案件是否符合提起公訴之要求、法官是否能清楚案情而作出合理判斷就存在極大疑問(wèn)。對(duì)此，再要求犯罪嫌疑人、被告人放棄上訴權(quán)的話，有故意違法之嫌，但這不妨礙在偵查階段提出適用建議。

2.建立強(qiáng)制辯護(hù)制度。法律是專業(yè)性、預(yù)測(cè)性很強(qiáng)的學(xué)科，特別在《刑法》和刑事訴訟程序領(lǐng)域，由于關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人是否喪失人身自由甚至生命的重要權(quán)益，其操作需要特別規(guī)范和謹(jǐn)慎。而一般犯罪嫌疑人、被告人并無(wú)相關(guān)專業(yè)能力，其需要法律專業(yè)人員即律師給予相應(yīng)必要的幫助，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更是如此。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體規(guī)定，包括選擇該制度的“所得”即從寬量刑等、“所失”即訴訟權(quán)利的部分喪失如使用簡(jiǎn)易庭、放棄上訴權(quán)等以及是否有必要適用該制度，都需要犯罪嫌疑人、被告人從辯護(hù)律師那里得到詳細(xì)的法律咨詢。另一方面，辯護(hù)律師就達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議、爭(zhēng)取最大限度從寬處理以及保證量刑合法性、公正性等，為犯罪嫌疑人、被告人提供專業(yè)意見(jiàn)。因此，為提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性，我國(guó)有必要對(duì)其設(shè)置強(qiáng)制辯護(hù)制度。《試點(diǎn)工作的辦法》僅規(guī)定值班律師法律幫助制度以及強(qiáng)調(diào)法律援助制度。但是，法律幫助只可能是簡(jiǎn)易的流程，這相對(duì)于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ǔ绦颍淇煽啃圆⒉桓撸环稍矊儆谙∪辟Y源，廣泛使用并不現(xiàn)實(shí)。因此，即使鑒于我國(guó)律師制度現(xiàn)狀采取強(qiáng)制辯護(hù)制度有難度以及對(duì)簡(jiǎn)單輕微案件設(shè)置強(qiáng)制辯護(hù)制度有降低訴訟效率之嫌等問(wèn)題，筆者仍然認(rèn)為，除刑事速裁程序外，其它刑事訴訟程序?qū)忂m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的，必須要有辯護(hù)律師的介入。endprint

3.刑事庭前會(huì)議的有效利用（被告人于庭審時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，不在此討論之列）。我國(guó)《刑事訴訟法》于第182條第2款規(guī)定了刑事庭前會(huì)議的相關(guān)內(nèi)容。庭前會(huì)議是臨近庭審前參與人最為全面、形式最為正式的刑事程序。有學(xué)者提出，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)包括程序的時(shí)效性和結(jié)論的約束性兩個(gè)方面。筆者十分贊同，且認(rèn)為，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事程序應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議，并應(yīng)當(dāng)就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)情況進(jìn)行充分協(xié)商以確認(rèn)或達(dá)成協(xié)議。庭前會(huì)議在確認(rèn)或達(dá)成沒(méi)有爭(zhēng)議協(xié)議的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重對(duì)認(rèn)罪明智性進(jìn)行調(diào)查。認(rèn)罪的明智性是指被告人理解他作出的（有罪）答辯所針對(duì)的指控的意義及被告人接到了有關(guān)針對(duì)他的指控的真實(shí)性質(zhì)的通知。即在庭前會(huì)議須對(duì)被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的真實(shí)性作出調(diào)查，包括：被告人是否掌握、熟知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)容及后果得失；被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否出于本心而非被脅迫、誘騙等。庭前會(huì)議應(yīng)對(duì)之后的庭審產(chǎn)生約束力，庭審的結(jié)果不能脫離庭前會(huì)議確認(rèn)或達(dá)成的協(xié)議范疇，否則就是對(duì)刑訴程序法律價(jià)值體系的破壞，犯罪嫌疑人、被告人之前因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而放棄上訴權(quán)的行為將失去正義基礎(chǔ)。

4.強(qiáng)化申訴權(quán)的保障。申訴權(quán)是《憲法》賦予公民的基本權(quán)利。作為法律位階第一位的《憲法》，其規(guī)定的申訴權(quán)其他任何法源均不得剝奪、撤銷。嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過(guò)程中已經(jīng)放棄了上訴權(quán)，如果再剝奪其中請(qǐng)權(quán)將是極其不公正的。這是因?yàn)椋词箤I(yè)知識(shí)最為豐富、司法經(jīng)驗(yàn)最為充足、實(shí)踐工作最為謹(jǐn)慎的司法人員仍無(wú)法避免疏漏、錯(cuò)誤的發(fā)生，例如，具有決定性作用的新證據(jù)，司法人員甚至犯罪嫌疑人、被告人（醉酒中的案件等）在裁判前均未察覺(jué)，而是在裁判后較長(zhǎng)時(shí)間里才被發(fā)現(xiàn)，如果屆時(shí)犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有糾錯(cuò)權(quán)利和救濟(jì)手段，那么冤假錯(cuò)案就有可能得不到糾正，這顯然是不正義的。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮必要作用，在收到有理申訴或自行發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)及時(shí)進(jìn)行抗訴。

5.檢察官、法官對(duì)放棄上訴權(quán)后果的加重告知義務(wù)。在刑事程序開(kāi)展中，一旦出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況，在訊問(wèn)、庭前會(huì)議、庭審等環(huán)節(jié)中，檢察官、法官應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的加重告知，即選擇該制度后有放棄上訴權(quán)之后果，告知后應(yīng)得到犯罪嫌疑人、被告人明確的回復(fù)并記錄在案。特別要強(qiáng)調(diào)的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)保留被告人最后陳述的權(quán)利，而法官在被告人最后陳述前具有再次告知被告人放棄上訴權(quán)后果的義務(wù)，以最終確認(rèn)被告人是否愿意承擔(dān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之法律后果。

四、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)繁雜的龐大工程，對(duì)刑事實(shí)體法和程序法以及司法制度具有極大的影響。牽一發(fā)而動(dòng)全身，如果不首先確定每一部分的位置、它們之間的相互關(guān)系，我們就一事無(wú)成。但是，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處于起步階段，沒(méi)有借鑒，筆者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與上訴權(quán)聯(lián)系的把控尚顯膚淺，還有待于進(jìn)一步研究。特別是，如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)予放棄上訴權(quán)的假設(shè)成立，那么這項(xiàng)法律規(guī)則以及對(duì)這項(xiàng)規(guī)則具體規(guī)定和保障制度應(yīng)當(dāng)存在于什么樣的法律淵源中，是采用司法解釋、習(xí)慣、慣例的形式，還是直接形成制定法，就筆者觀點(diǎn)而言，更傾向于以實(shí)體的制定法或司法解釋的形式出現(xiàn)，因?yàn)楫吘惯@都是我國(guó)普遍承認(rèn)和為審判機(jī)關(guān)直接采用的法源，法律效力更加明確。

[責(zé)任編輯：張東安]endprint