我國死刑執行程序問題研究

袁琴武

[摘要]隨著我國對于死刑存廢的進一步探討，死刑執行程序的正當性得到了學界的重視。但是，當前我國的死刑執行程序立法仍存在諸多問題，如死刑執行監督制度存在缺陷，執行過程部分問題缺乏法律根據，死刑罪犯權利救濟制度設計存在不足，死刑執行主體設置不合理等。文章通過對我國死刑執行程序存在的問題進行分析，以期早日對其進行完善，真正實現程序公正。

[關鍵詞]死刑執行主體；死刑執行程序；死刑執行監督

我國《刑事訴訟法》針對死刑執行的規定僅有4個條文，這4條規定加上相關司法解釋，構成了我國死刑執行程序的法律淵源。由于死刑這一刑罰本身所包含的特殊性，死刑執行程序有許多不同于其他刑種執行的獨特內容和外在表現。因此，在程序設計理念上，死刑執行程序應當體現其準確性、時效性和人道性。但是，由于法律條文缺乏統一性以及有些問題的立法缺失，我國在死刑執行的司法實踐中暴露出許多問題。

一、死刑執行主體設置不合理

根據《刑事訴訟法》的規定，我國死刑案件的執行主體為作出死刑判決的原審人民法院。法律對死刑執行主體的這一規定，可能更多地是考慮方便執行，以提高訴訟效率。但從我國的司法現狀來看，由人民法院來擔任死刑案件的執行主體存在諸多值得商榷之處。

（一）擔任執行職責與法院中立身份不符

從憲法理論的角度出發，由法院來擔任死刑案件的執行主體，很明顯與其作為裁判者這一“中立”身份對立。在我國“控、辯、審”的當前訴訟結構之下，法院以審判機關的身份履行審判職能。而我國案件審判遵循的原則是“不告不理”，因此法院作為審判者，不宜主動介入案件，只能本著消極被動的態度參與案件并進行裁判。死刑的執行，理論上是由充當國家暴力機器的機關主動完成更為合理，將這一職責交給法院顯然有悖于其“中立”的裁判者身份，同時還可能減損其“正義”主持者公正、權威的形象。

（二）法院負責死刑執行不利于權力制約

從司法實踐來看，死刑的判決經人民法院作出，又由法院負責執行會導致權力不均，法院是審判機關，行使國家審判權，而執行權具有行政權和司法權的雙重屬性，審判權與執行權屬于兩種不同的權力，不能混同。所以，法院不能作為執行機關，行使執行權。在死刑執行實踐中，案件的主審法官到場進行臨刑審查，負責指揮執行的整個過程。此時，會形成審判者和執行者合二為一的情況，從而缺乏權力制衡。主審法官容易先入為主，導致臨刑審查抱著走過場的心態，無法真正發現錯判案件，也使被執行人失去最后的救濟機會。

（三）司法實踐中依然存在多個執行主體并存的情況

在我國死刑執行的具體實踐中，存在著人民法院、司法警察、武裝警察多個執行主體并存的局面。這樣刑罰執行過于分散，易造成“一人一把手，各唱各的調”的弊端，不利于總結經驗、統一領導和科學管理，不利于保障各種刑罰執行的統一。因此，對死刑執行主體的研究與改革必須加快進行。

二、死刑執行過程部分問題缺乏法律根據

我國《刑事訴訟法》第250條規定，死刑判決的命令，應當由最高人民法院院長簽發。該法第252條第4款規定，在交付執行前，指揮執行人員，要對罪犯驗明正身，訊問有無遺言、信札等，但是卻沒有具體的操作性程序規定。我國死刑執行的根據依然存在諸多空白，司法實踐缺乏法律根據，亟待進一步明確。

（一）死刑緩期執行規定不具體

通過解讀我國《刑事訴訟法》，不難發現，死刑的執行命令，在嚴格意義上來說，實際上是對死刑立即執行案件的要求，不包含死刑緩期二年執行。其實，拋開法律程序的要素，死刑緩期二年執行一旦確定，在故意的再犯罪形態下，死刑立即執行就無法逃脫。雖然在實踐中此種情況并不多見，但是，它畢竟是理論上我們要涉及的正當化程序要求，與程序法治的要求還有較大差距，必須克服死緩兩年這一程序的要素粗糙、法律效力不足等問題。對死刑緩期二年執行期間，發現再次故意犯罪，應當如何準確及時審查，在現有的法律中沒有體現。司法實踐如果不是結合刑事法律一體化，推動正當程序，科學化、規范化促進被告人訴訟權利的落實，排除“疑難雜癥”，則無法在案件事實一般化、法律規范具體化的過程中切實保障死刑適用的準確性、謙抑性。

（二）驗明正身沒有相應的程序文書作為執行時的根據

驗明正身是死刑案件程序中最后一道“過濾器”，要達成死刑案件結果的公正，必須依靠刑事訴訟各個程序的合力，然而立法對這一關鍵性程序卻欠缺最強有力的保障，缺乏科學合理的程序設計。一方面，執行依據的缺陷，對被告人生命的充分保護造成了威脅；另一方面，從專門聽取被告人臨行前冤屈的角度看，這一程序是被告人反轉乾坤的最后機會。由此可見，詳細而科學的救濟程序利于實現價值權衡的最大化，在驗明正身后應當制作相應的法律文書為繼續執行提供依據。

三、死刑罪犯權利救濟制度設計存在問題

實事求是、有錯必糾是我國的刑事訴訟制度設計的基本要求，這在糾正冤假錯案方面確實起到了一定程度的作用，但是，有些設計還是過于粗糙，最大的問題就是，這些程序是賦予權力性的，當事人居于被動位置，諸多地方仍力不從心，無法啟動程序。如《刑事訴訟法》第251條規定的停止執行和第252條規定的暫停執行都不會因為被執行人的請求而變為現實，只有原判人員或者指揮執行的審判人員才有權決定。一方面，這個決定權的行使，沒有相關規定的程序約束，隨意性過大；另一方面，對于是否存在應當停止執行或者暫停執行的情況，沒有相應的程序保障。

（一）被執行者申訴權缺乏應有的保障

1.申訴時間設計不科學

《刑事訴訟法》第251條規定：接到執行死刑的命令后，應當在七日內交付執行。可見，從核準死刑到執行，被告人最多也只有七天時間。但據我國刑事申訴程序的相關規定，相關部門接到申訴材料后，要先審查是否符合受理條件，決定是否受理；即使是在受理后，也需要三至六個月才能作出處理決定。執行死刑的七日期限與三至六個月的申訴處理期間比較后可知，我國死刑判決的執行時間過于簡短，沒有為死刑犯預留充分的申訴時間。即使真有冤屈，死刑罪犯在相關部門的申訴決定作出之前可能早已被執行了死刑。申訴制度可操作性較差，急需一整套完整的制度進行規范和引導。endprint

2.缺少律師介入死刑執行必要的法律規定

我國的《刑事訴訟法》有規定，在偵查、起訴、審判各個階段的程序都允許律師的介入，保障當事人的合法權利。但到了執行階段，卻沒有律師介入的相關規定，有時候律師甚至連何時被執行死刑都無從知曉，損害了司法權威，也傷害了犯罪人家屬的感情。

（二）死刑罪犯會見權的實現流于形式

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質量的意見》第45條表述了死刑犯的會見權，但是由于要素粗糙，規定模糊，在司法實踐中，嚴重束縛了會見權的法定功能。所以，必須將該意見進行正當化改造，予以細化，對會見權被削弱的現象進行改善，使死刑罪犯的會見權走向理性、成熟。在司法實務中，一般是提前一天，罪犯才被告知何時執行死刑，從告知到被執行死刑，僅有短短的一天時間，司法機關或許是為了提高效率，降低事件突發情況，但此時犯罪親屬密切關注的問題就出現了，從通知家屬、準備、時間規劃、行程預留到趕往羈押地，時間確實倉促，不僅客觀上阻礙會見權的實現，其法定功能也會大打折扣。

四、死刑執行監督制度存在缺陷

對死刑執行進行監督，是保障被執行人合法權益的應有之義，亟待從嚴格意義上控制死刑適用。然而在司法實務中，各種程序欠缺導致監督流于形式，落實程度不夠，死刑執行監督形同虛設。

（一）監督主體缺乏具體明確的法律規定

我國法律對死刑監督主體只是籠統、原則地規定為“人民檢察院派員監督”，而相關的司法解釋也沒有明確、具體地規定臨場監督由檢察機關的哪個部門負責。在司法實踐中，臨場監督大部分情況下是由公訴部門負責，但各地做法不統一，直接導致這一職責在檢察院內部的混亂。對于這一問題，學界存在不同看法，有觀點認為“誰起訴誰監督”，理應由公訴部門負責；也有觀點認為應由罪犯關押地的監所檢察部門派員監督；還有觀點認為應該設置專門的機關專門負責死刑執行。筆者認為，綜合法律規定、職能分工、人權保障、監督流程等因素的考慮，由監所監察部門履行死刑的臨場監督似乎更為適宜。

（二）死刑執行監督立法太過粗糙

1.臨場監督的檢察人員具體職權不明

在司法實踐中，由于立法對于臨場監督檢察人員具體職權規定的缺失，監督人員往往依照的是法官告知的相關文號來執行監督職責，其監督權力受限，因此對死刑執行主體是否適當、審判程序是否正當、交付執行時間是否適時、處理尸體是否適當、通知臨場監督的時間是否合法等事項無從知曉，無法實現真正意義上的監督權。

2.檢察機關介入死刑執行監督的時間太短

依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》，人民法院在交付執行三日前通知檢察院派員臨場監督。筆者認為，死刑監督非常關鍵，是執行程序中的重要環節，更是確保死刑案件質量的最后保障，理應有更加嚴格、準確、具體的規范，而實踐中，僅僅給檢察機關三天的時間顯然太過倉促，監督工作無法真正有效地展開。

3.法律沒有規定檢察機關對執行機關缺乏監督的救濟機制

法律雖然規定了檢察機關有權對執行機關執行刑罰的活動進行監督，卻沒有規定檢察機關如果不履行上述監督時的救濟機制，僅在《人民檢察院監獄檢查辦法》中作出規定。但該辦法的效力等級相對較低，作為程序的最后一道防線，救濟機制理應在法律中予以明確規定。

綜上，我國死刑執行程序依然存在諸多問題，期許早日對其進行完善，真正實現程序公正。

[責任編輯：岳文可]endprint