詐騙類(lèi)犯罪民事賠償司法程序完善之探討

章規(guī)

[摘要]改革開(kāi)放以來(lái)詐騙類(lèi)犯罪一直是我國(guó)高發(fā)的一類(lèi)犯罪，研究詐騙類(lèi)犯罪的論著數(shù)不勝數(shù)，但以保護(hù)被害人權(quán)益的視角進(jìn)行研究的并不多見(jiàn)。文章認(rèn)為，在司法實(shí)務(wù)中，詐騙類(lèi)犯罪被害人處于一種不能以積極手段來(lái)獲取民事賠償?shù)睦Ь常瑥?qiáng)調(diào)在當(dāng)今世界刑事司法主流轉(zhuǎn)為恢復(fù)性司法的大環(huán)境下，我國(guó)詐騙類(lèi)犯罪民事賠償司法程序之缺陷亟待完善，并結(jié)合實(shí)際進(jìn)行系統(tǒng)的研究，提出對(duì)策建議。

[關(guān)鍵詞]詐騙類(lèi)犯罪；民事賠償；司法程序之完善；恢復(fù)性司法

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，我國(guó)的詐騙類(lèi)犯罪一直呈現(xiàn)出高發(fā)的狀態(tài)，且具有進(jìn)一步增長(zhǎng)的趨勢(shì)，詐騙類(lèi)犯罪率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家。在新時(shí)代下，詐騙類(lèi)案件呈現(xiàn)出手段多、金額大、范圍廣等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)詐騙案、電信詐騙案屢見(jiàn)不鮮。究其原因，除了我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后發(fā)展迅猛以及市場(chǎng)本身的不完善外，還有我國(guó)法律關(guān)于詐騙類(lèi)案件民事賠償規(guī)定不具體以及司法實(shí)務(wù)不妥當(dāng)?shù)脑颉Ｎ覈?guó)詐騙類(lèi)案件民事賠償司法程序的不完善，使得詐騙類(lèi)案件被害人很難通過(guò)司法程序來(lái)爭(zhēng)取應(yīng)有的賠償，而犯罪人卻因?yàn)槠湓p騙行為獲得經(jīng)濟(jì)上的利益。

當(dāng)今世界刑事司法的主流是恢復(fù)性司法，我國(guó)詐騙類(lèi)犯罪民事賠償?shù)默F(xiàn)狀與恢復(fù)性司法理念有出入。在崇尚法治、依法治國(guó)的今天，對(duì)詐騙類(lèi)犯罪民事賠償制度的完善有現(xiàn)實(shí)和緊急的必要。

二、困境及原因分析

（一）被害人獲賠困境

根據(jù)我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，被害人獲取民事賠償途徑有三個(gè)：一是司法機(jī)關(guān)的追繳或者責(zé)令退賠；二是被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟；三是被害人或者其法定代理人、近親屬提起單獨(dú)的民事訴訟。雖法律賦予了被害人多種權(quán)利救濟(jì)的路徑，但司法實(shí)務(wù)中詐騙類(lèi)犯罪被害人在救濟(jì)自己權(quán)益時(shí)卻處于困境。

1.司法機(jī)關(guān)追繳或責(zé)令退賠之困境

因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的，被害人獲取賠償最快的途徑就是司法機(jī)關(guān)依職權(quán)追繳犯罪人的非法所得或責(zé)令犯罪人賠償被害人的損失。在詐騙類(lèi)犯罪中，犯罪人通常經(jīng)濟(jì)條件比較差，在非法獲取財(cái)物后往往揮霍一空。犯罪人歸案后，難以追繳到贓款贓物，責(zé)令其賠償更是難上加難。即使犯罪人有能力賠償，也可能轉(zhuǎn)移或者隱匿犯罪所得而不予積極賠償。詐騙類(lèi)犯罪被害人很難通過(guò)司法機(jī)關(guān)的追繳或責(zé)令退賠來(lái)彌補(bǔ)因犯罪而遭受的損失。

2.附帶民事訴訟之困境

因犯罪行為而人身權(quán)利受到侵犯或遭受物質(zhì)損失的，被害人、其法定代理人或者近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。然而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第139條規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)，被害人提起附帶民事訴訟，人民法院不予受理。根據(jù)《解釋》的138條，被害人只有在人身受到侵犯或者財(cái)物被犯罪分子損毀而遭受物質(zhì)損失時(shí)，才可以提起附帶民事訴訟。最高法關(guān)于附帶民事訴訟的解釋導(dǎo)致了詐騙類(lèi)犯罪的被害人無(wú)法通過(guò)附帶民事訴訟來(lái)爭(zhēng)取自己的合法經(jīng)濟(jì)利益。

3.單獨(dú)的民事訴訟之困境

因民事權(quán)利遭受侵犯，權(quán)利人可根據(jù)《民法通則》和《民事訴訟法》來(lái)提起民事訴訟。詐騙類(lèi)犯罪是屬于民刑交叉案件，不僅具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而且嚴(yán)重侵犯公民和法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因詐騙類(lèi)犯罪而遭受損失的公民和法人當(dāng)然能夠提起單獨(dú)的民事訴訟。但在司法實(shí)踐中法院并沒(méi)有賦予詐騙類(lèi)案件被害人應(yīng)有的民事訴訟權(quán)。

綜上，詐騙類(lèi)犯罪被害人通過(guò)司法程序來(lái)爭(zhēng)取合法權(quán)益時(shí)處于被動(dòng)的地位，很難獲得其應(yīng)有的賠償。這樣的狀況不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

（二）困境之原因分析

1.司法實(shí)踐困境

司法機(jī)關(guān)的追繳或責(zé)令退賠之所以很難彌補(bǔ)詐騙類(lèi)犯罪被害人的經(jīng)濟(jì)損失，究其原因，客觀上看，詐騙類(lèi)犯罪分子經(jīng)濟(jì)狀況往往不好，在歸案后沒(méi)有財(cái)物可供追繳或賠償；主觀上看，首先是犯罪分子會(huì)將詐騙得來(lái)的財(cái)物轉(zhuǎn)移或隱藏以避免司法機(jī)關(guān)的追繳，認(rèn)為反正是要受到刑事處罰，不愿意賠償被害人損失，以免“人財(cái)兩空”。造成犯罪人這樣的心理和行為與我國(guó)詐騙類(lèi)犯罪民事賠償司法實(shí)務(wù)的缺陷有不可脫離的關(guān)系。其次是司法機(jī)關(guān)依法對(duì)犯罪分子的追繳和責(zé)令退賠不積極，認(rèn)為將犯罪人繩之于法，使其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任才是主要的，而往往忽視犯罪分子民事責(zé)任的承擔(dān)。司法機(jī)關(guān)在尊重犯罪人權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)培養(yǎng)從維護(hù)被害人權(quán)利的角度來(lái)妥善辦理案件的觀念。

詐騙類(lèi)犯罪被害人不能通過(guò)提起訴訟來(lái)爭(zhēng)取合法權(quán)益的原因，筆者認(rèn)為主要在于以下四點(diǎn)：一是法院為了提高刑事訴訟效率，避免因附帶民事訴訟或民事訴訟影響刑事訴訟的進(jìn)程而不予受理。法院這樣的做法體現(xiàn)出了我國(guó)傳統(tǒng)法律重刑而輕民的觀念；二是法院為了避免民事訴訟的空判現(xiàn)象，追繳和責(zé)令退賠無(wú)法彌補(bǔ)被害人的損失，因而認(rèn)為對(duì)民事賠償?shù)呐袥Q也難以執(zhí)行，而不予受理；三是民事審判庭為了避免其事實(shí)、證據(jù)等的認(rèn)定與刑事審判庭有沖突而影響司法權(quán)威，而不予受理。四是我國(guó)司法資源是有限的，為了將有限的資源用到最需要的地方，避免累訴，而不予受理單獨(dú)的民事訴訟。

2.理論論證困境

我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)詐騙類(lèi)犯罪的處理奉行的仍然是傳統(tǒng)刑事司法，認(rèn)為犯罪是犯罪人和國(guó)家之間的事，犯罪是藐視社會(huì)秩序的行為，其本質(zhì)是侵犯了國(guó)家的利益。傳統(tǒng)刑事司法觀念下司法機(jī)關(guān)要求犯罪人承擔(dān)的責(zé)任是一種抽象的責(zé)任——通過(guò)刑罰向國(guó)家承擔(dān)責(zé)任，而往往忽視犯罪人對(duì)被害人具體賠償責(zé)任的承擔(dān)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為刑法是指向行為人的，國(guó)家刑法的前提在于排除被害人施加刑罰的地位。但近年來(lái)，刑事政策給予了被害人更多的關(guān)注。

恢復(fù)性司法的正義觀、犯罪觀、懲罰觀與傳統(tǒng)的刑事司法是有所不同的。丹尼爾·W·凡奈思認(rèn)為，恢復(fù)性司法就是通過(guò)被害人與犯罪人之間的協(xié)商、和解，通過(guò)給被害人補(bǔ)償，讓犯罪人參加社區(qū)勞動(dòng)等形式恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系與秩序的司法。淡復(fù)性司法的正義觀是從被害人的視角出發(fā)來(lái)救濟(jì)被害人的損失，而不是著眼于懲罰犯罪人，“有害的正義非正義”；認(rèn)為犯罪的本質(zhì)首先在于對(duì)被害人權(quán)益的侵害，然后侵害的才是國(guó)家和社會(huì)利益；所秉持的是一種致力于恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系的刑法觀，而不在于處罰犯罪人。如今恢復(fù)性司法已是推動(dòng)世界刑事司法改革的動(dòng)力，是當(dāng)今國(guó)際刑事司法的主流，被奉為“現(xiàn)代刑事司法的全功能替代模式和認(rèn)識(shí)犯罪的新鏡頭”。endprint

如前所述，我國(guó)詐騙類(lèi)犯罪被害人很難通過(guò)司法程序來(lái)獲取應(yīng)有賠償。司法機(jī)關(guān)追究詐騙類(lèi)犯罪人的責(zé)任主要是從國(guó)家本位出發(fā)，讓其承擔(dān)刑事責(zé)任，往往忽視犯罪人的民事責(zé)任。司法實(shí)務(wù)中對(duì)詐騙類(lèi)犯罪民事賠償程序的不完善，導(dǎo)致的后果就是因犯罪而被破壞的最直接的社會(huì)關(guān)系得不到修復(fù)——犯罪人未能通過(guò)其積極的行為來(lái)彌補(bǔ)因其犯罪行為給被害人造成的傷害，而被害人也未在心理上諒解犯罪人。

三、完善建議及對(duì)策

大塬仁教授曾說(shuō)過(guò)：“在解決刑法上的問(wèn)題時(shí)，要仔細(xì)觀察社會(huì)的實(shí)際，提出符合社會(huì)實(shí)際的解決辦法。”滿(mǎn)足個(gè)人的合理需要和主張，并與此同時(shí)促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步和提高社會(huì)內(nèi)聚性的程度——這是維續(xù)文明的社會(huì)生活所必需的——就是正義的目標(biāo)。為了體現(xiàn)司法正義，針對(duì)我國(guó)詐騙類(lèi)犯罪被害人爭(zhēng)取民事賠償所遇的困境，筆者認(rèn)為對(duì)我國(guó)詐騙類(lèi)犯罪民事賠償制度的完善可從以下五方面著手。

（一）責(zé)任主體的完善

詐騙類(lèi)犯罪中犯罪人歸案后往往已不具備賠償能力，或雖有賠償能力，因不愿賠償而轉(zhuǎn)移、隱藏犯罪所得。被害人很難從犯罪人那里獲得應(yīng)有的民事賠償，筆者認(rèn)為民事賠償責(zé)任主體應(yīng)從三個(gè)方面來(lái)完善。

首先，共同犯詐騙罪的，犯罪人應(yīng)承擔(dān)民事賠償連帶責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)詐騙類(lèi)犯罪的案例中很大部分是共同犯罪，犯罪人歸案后，根據(jù)其在犯罪中作用的大小，分為主犯和從犯，各自承擔(dān)刑事責(zé)任。但有些犯罪人具備民事賠償能力，有些不具備，針對(duì)這樣的情況，應(yīng)當(dāng)讓有賠償能力的犯罪分子對(duì)被害人承擔(dān)民事賠償連帶責(zé)任，因?yàn)樗麄兪腔谕环缸锬康乃鶎?shí)施的詐騙行為，對(duì)外而言是一個(gè)整體。

其次，犯罪人的法律繼承人可以成為民事賠償請(qǐng)求的被告。詐騙類(lèi)犯罪的犯罪人死亡或是在逃的，被害人可以將犯罪人法律上的繼承人作為民事訴訟的被告，但賠償限額應(yīng)在繼承人對(duì)犯罪人的繼承財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)。這樣既不會(huì)牽連無(wú)辜的繼承人，也在一定程度上維護(hù)了被害人的權(quán)益。

最后，賠償責(zé)任主體還應(yīng)包括其他的相關(guān)公民和法人。因?yàn)楣窈头ㄈ说倪^(guò)錯(cuò)，讓犯罪人乘機(jī)詐騙的，被害人應(yīng)有權(quán)將該公民和法人作為民事訴訟賠償請(qǐng)求的被告。如因?yàn)槠髽I(yè)法人的管理不當(dāng)（具有過(guò)錯(cuò)為限），犯罪人通過(guò)工作之便，利用企業(yè)公章進(jìn)行詐騙，該企業(yè)就應(yīng)當(dāng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)被害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

（二）追繳程序的完善

為保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追繳或責(zé)令犯罪分子退賠因犯罪所得的財(cái)物。但如前所述，詐騙類(lèi)犯罪的被害人很難依賴(lài)司法機(jī)關(guān)的追繳來(lái)彌補(bǔ)損失。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面來(lái)予以完善。

1.植入恢復(fù)性司法理念

目前我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)民刑交叉案件缺乏恢復(fù)性司法的執(zhí)法理念，重刑輕民。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為刑事案件以犯罪分子刑事責(zé)任的承擔(dān)為終結(jié)，這樣導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)缺乏對(duì)犯罪分子進(jìn)行追繳或責(zé)令退賠的工作動(dòng)力，犯罪分子歸案后容易隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子追繳或責(zé)令退賠的結(jié)果應(yīng)當(dāng)與其辦案質(zhì)量相關(guān)聯(lián)，將恢復(fù)性司法的理念植入我國(guó)的民刑交叉案件中，特別是詐騙類(lèi)犯罪案件中，這將有利于救濟(jì)被害人的合法權(quán)益，恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系。

2.受理附帶民事訴訟

我國(guó)詐騙類(lèi)犯罪高發(fā)而且很多案件數(shù)額巨大，犯罪分子歸案后即使有賠償能力，很多也不愿意賠償，避免“人財(cái)兩空”。犯罪分子想著出獄之后用犯罪所得逍遙自在，這也是我國(guó)詐騙類(lèi)犯罪高發(fā)的原因之一。針對(duì)這樣的情況，筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子的追繳應(yīng)該持續(xù)到其民事責(zé)任承擔(dān)終結(jié)為止，從源頭徹底打消犯罪人出獄后逍遙自在的幻想，讓犯罪分子積極配合司法機(jī)關(guān)賠償被害人的損失。

3.出具終結(jié)追繳相關(guān)文書(shū)

如果司法機(jī)關(guān)確有困難追繳犯罪人的犯罪所得，那么應(yīng)當(dāng)依職權(quán)向被害人出具終結(jié)追繳的相關(guān)文書(shū)，以方便其能夠根據(jù)該文書(shū)順利提起單獨(dú)的民事訴訟，使詐騙類(lèi)犯罪的被害人和犯罪人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以延續(xù)。

（三）附帶民事訴訟的完善

首先，應(yīng)當(dāng)允許詐騙類(lèi)犯罪的被害人提起附帶民事訴訟。詐騙類(lèi)犯罪屬于民刑交叉的一類(lèi)犯罪，依據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的《刑事訴訟法》第99條的規(guī)定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。筆者認(rèn)為，詐騙類(lèi)犯罪被害人遭受了物質(zhì)損失，但如前所述，最高法司法解釋對(duì)“物質(zhì)損失”做了另外理解，縮小了被害人提起附帶民事訴訟的范圍。無(wú)論是從實(shí)際還是從法理上出發(fā)，筆者認(rèn)為都應(yīng)賦予詐騙類(lèi)犯罪被害人應(yīng)有的提起附帶民事訴訟的權(quán)利。

其次，附帶民事訴訟賠償請(qǐng)求范圍應(yīng)更廣泛。我國(guó)附帶民事訴訟賠償請(qǐng)求的范圍較單獨(dú)的民事范圍要小，這在法理上是說(shuō)不通的，因此刑事被害人在提起附帶民事訴訟時(shí)，賠償請(qǐng)求范圍應(yīng)與單獨(dú)的民事訴訟范圍相同。詐騙類(lèi)犯罪被害人在提起附帶民事訴訟時(shí)，賠償范圍不僅應(yīng)包括直接經(jīng)濟(jì)損失，還應(yīng)包括現(xiàn)實(shí)可期待的間接經(jīng)濟(jì)損失，如被詐騙財(cái)物可獲得的同期銀行利息等。

（四）單獨(dú)提起民事訴訟的完善

法院應(yīng)當(dāng)受理并裁判詐騙類(lèi)犯罪被害人提起的單獨(dú)民事訴訟。被害人一旦拿到民事法庭所作出的被告向其賠償損失的民事判決書(shū)，如果犯罪人不予以積極賠償，被害人就可以向法院的執(zhí)行部門(mén)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，這樣可大大減少犯罪人歸案后轉(zhuǎn)移、隱匿犯罪所得財(cái)產(chǎn)而不予賠償被害人的做法。民事法庭能夠受理并裁判詐騙類(lèi)犯罪被害人提起的單獨(dú)民事訴訟，對(duì)救濟(jì)被害人的權(quán)益將起到很大的作用。

在被害人單獨(dú)提起的民事訴訟中，為了維護(hù)司法權(quán)威及減輕民事法庭的工作量，獨(dú)立的民事訴訟應(yīng)當(dāng)服從于刑事訴訟，已經(jīng)作出的刑事裁判對(duì)民事部分產(chǎn)生預(yù)決效力，以避免民刑訴訟對(duì)同一事實(shí)認(rèn)定的相互矛盾，維護(hù)被害人權(quán)利的同時(shí)也保證了司法權(quán)威。

（五）犯罪人民事賠償對(duì)其刑罰的影響

在恢復(fù)性司法觀念的主導(dǎo)下，很多國(guó)家近年來(lái)在刑事政策方面給予了被害人更多的關(guān)注。如德國(guó)，在量刑和停止刑事訴訟的程序操作中，行為人對(duì)于被害人的事后表現(xiàn)有著越來(lái)越大的影響，理論和實(shí)踐都接受了“補(bǔ)償”的可能性，在刑事訴訟中，出現(xiàn)了被害人更多的參與權(quán)。筆者認(rèn)為犯罪人承擔(dān)民事賠償對(duì)其刑罰的影響能起到積極的作用，具體應(yīng)從兩方面來(lái)著手。

首先，犯罪人對(duì)被害人的民事賠償是其緩刑、假釋或者減刑的條件之一。詐騙類(lèi)犯罪被告人在刑事訴訟期間可以將其對(duì)被害人的民事賠償看作是有悔罪的表現(xiàn)，承擔(dān)了對(duì)被害人民事賠償責(zé)任且符合緩刑條件的可以適用緩刑；如果不承擔(dān)其民事賠償責(zé)任，則堅(jiān)決不適用緩刑。被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子如果在刑罰執(zhí)行期間積極賠償被害人損失，可看作其有悔罪表現(xiàn)，是適用假釋或者減刑的條件之一。

其次，法院在審判時(shí)應(yīng)當(dāng)把犯罪人積極承擔(dān)民事賠償責(zé)任看作是其從輕甚至減輕處罰的情節(jié)。詐騙類(lèi)犯罪被告人在刑事訴訟期間積極賠償被害人損失，刑事法庭在對(duì)其裁量刑罰時(shí)可以從輕處罰；如果其對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)表現(xiàn)得格外突出，刑事法庭也可以視情況對(duì)被告人減輕處罰，以此來(lái)引導(dǎo)鼓勵(lì)犯罪人民事責(zé)任的承擔(dān)。

四、結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為，我國(guó)詐騙類(lèi)犯罪民事賠償司法程序完善后，詐騙類(lèi)犯罪率會(huì)降低。從被害人角度來(lái)講，其有多重途徑來(lái)爭(zhēng)取應(yīng)有的賠償，將有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。

[責(zé)任編輯：農(nóng)媛媛]endprint