專利侵權判斷中的等同原則研究

魏波

[摘要]隨著經濟的不斷發展，市場競爭力度的增加以及各種科研成果的研究問世，專利侵權訴訟案件的比例也在不斷增加，其中專利侵權判定原則——等同原則在進行侵權判定時得到了廣泛地運用。雖然我國的法律體系已經趨于完善，但是在我國現有的法律體系中并沒有對等同原則作出具體、明確的規定，致使這一原則在實際的操作運用過程中，仍然受到審判人員主觀意識的限制，無法從社會利益的角度出發，進行公平的判定，這無疑是法律中的漏洞。文章通過對等同原則的論述，分析專利侵權判定中等同原則適用受到的限制，并提出一些具體的對策建議。

[關鍵詞]侵權判定；等同原則；限制思考

專利制度是社會發展的必然產物，是伴隨著商品經濟的發展而產生的，隨著社會的進步和經濟的不斷發展，各類科研成果和科學技術被社會廣泛運用，新技術則理所當然的成為了參與市場競爭的最直接、最有效的手段。專利制度逐漸被賦予了法律上的定義，以便維護發明者的合法權益，規范市場秩序。然而經濟發展的同時，專利侵權訴訟的比例有增無減，雖然我國出臺并實施了《專利法》以及《專利法實施細則》，但在內容上對等同原則仍缺乏具體、明確的規定和定義，從而造成在實際操作過程中出現偏差，致使審判人員無法可依。

一、等同原則的概述

（一）等同原則的概念

等同原則是專利侵權訴訟中，專利權人為維護其自身的合法權益，用以對付專利侵權而經常使用的一項判定專利侵權的基本原則。在《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》中也被賦予了法律上的定義，即指被控侵權物（產品或方法）中有一個或者一個以上技術特征經與專利獨立權利要求保護的技術特征相比，從字面上看不相同，但經過分析可以認定兩者是相等同的技術特征這種情況下，應當認定被控侵權物（產品或方法）落入了專利權的保護范圍。

（二）等同原則在立法中的體現

等同原則的基本理論在我國的《中華人民共和國專利法》《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》和《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》中都作出了明確的規定：將被控侵權物的技術構成與專利權利要求記載的相應技術特征進行比較，如果所屬技術領域的普通技術人員在研究了專利權人的專利說明書和權利要求書后，不經過創造性的智力勞動就能夠聯想到的，諸如采用等同替換、部件移位、分解或合并等替換手段實現專利的發明目的和積極效果的，并且與專利技術相比，在目的、功能、效果上相同或者基本相同，人民法院將適用等同原則判定侵權。

（三）等同原則的適用要件

等同原則的適用要件是為了追究侵權人將有關專利進行一些非必要的技術變化或步驟，以取代專利權利中的技術特征，從而避免在專利權利要求書的文字上直接與專利要求相同、企圖逃避侵權責任的目的的行為。其有利于保護專利權人對其發明創造的合法獨占權，防止專利欺詐。首先，實質相同的替換。被控侵權物中的技術特征有一部分與專利的必要技術特征不相同，但不相同部分被侵權物中的其他相應部分或技術被替換后仍然發揮同等的作用，屬于等同手段代替，造成侵權的成立。被控侵權物的技術特征與專利的技術特征相比，雖然構成兩者的技術特征數量相等或相差不多，但其中有的技術特征內容經過比較不相同，如果被控侵權物與專利技術所不同的技術特征是采用與后者實質上相同的手段實現了與后者實質上相同的功能，達到相同的效果，而該領域的一般技術人員不經過非創造性勞動即能知道被控侵權物屬于等同手段代替，因為這種代替未對技術進步做出貢獻，仍構成侵權。其次，替換的非創造性。對于所屬技術領域的普通技術人員來說，上述的代替技術與專利的一部分技術特征的替換在侵權物的生產或使用時，無需特別的努力和進行相關的創造性的思考就可以很容易得出；再次，非本質部分的不同。侵權物的技術特征在本質上與原技術專利的本質部分存有不同之處。因此，證明侵權物是以其他新的技術或思想而發明出來的，屬于另一種新的技術，而非專利的等同物。最后，被控侵權物的技術特征與專利的必要技術特征相比，有一項以上不相同，又不屬于等同物代替，則不構成侵權。

二、專利侵權判斷中等同原則的限制

在多數的專利侵權訴訟案件中，審判機關基本采用的是全面覆蓋理論原則和等同理論原則作為判定侵權的準則依據。而在審判過程中，對等同原則的普遍運用，不僅合理地平衡了發明人、第三人和社會的利益，也在注重保護創新的同時避免了權利人對某一技術領域的絕對壟斷，從而產生了良好的社會效果。由此看出，等同原則擴大了專利權的保護范圍，但是在這個過程中無疑給審判工作增加了難度，使審判人員無法準確地把握其中的平衡點，既平衡專利權人利益與社會公眾利益之間的關系，也要充分保護專利權人的合法利益，同時又不能擴大專利權人享受到不應該享有的利益，進而損害公眾的利益。因此，等同原則的適用也是具有限制的。

（一）禁止反悔原則

禁止反悔原則，是專利侵權訴訟中的一種法律規則，是以民法的誠實守信原則為基礎的，是為了維護民事主體不損害他人或社會對該專利的合理信賴，從而使各方權利得到平衡。專利權人如果在專利審批的過程中，為了滿足法定授權要求而對權利要求的范圍進行了限縮，則在主張專利權時，不得將通過該限縮而放棄的內容納入到專利權的保護范圍內。根據定義可知，禁止反悔的適用要件包括：第一，專利權人對有關技術特征所作的限制承諾或者放棄必須是明示的，而且已經被記錄在專利文檔中；第二，限制承諾或者放棄保護的技術內容，必須對專利權的授予或者維持專利權有效產生了實質性作用。而在實際的操作執行過程中，司法機關遵循的原則是“誰主張、誰舉證”。

（二）自由公知技術抗辯原則

在被控侵權物與專利權利要求所記載的專利技術方案等同的情況下，如果被控侵權物與一項自由公知技術相同或相近，那么則不構成侵權。簡言之，專利人只有通過自己的發明和創造，并從中取得利益才可享有獨占權。同時，在適用此原則時，侵權物或技術必須是可自由使用的公知的、非組合而成的以及近似或完全相同的。由此可以看出，適用該原則應符合的條件包括：其一，必須是可自由使用的公知技術。即該項技術或內容在進行專利申請之前被社會所公知的公用的已有的技術或內容，其二，該技術或內容是單一的、獨立的、新型的發明創造，而非綜合的、組合起來的，其三，該技術或內容必須是與被控侵權物是相近的或者一模一樣的、公用、公知的技術或內容。而對于“相似”在法律中的界定指的是，該項技術存在內容或是實質上或是文字表面論述上的相同，即可作為認定標準。endprint

（三）捐獻原則

捐獻原則與禁止反悔原則一樣對等同原則具有適用限制，同時也作為在審判侵權訴訟中所依據的法律規則。在《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》中也作出了明確的規定：對于僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。

三、關于我國專利侵權判定中等同原則的思考

（一）等同原則在我國現行法律中的實踐

等同原則是隨著專利制度的完善和專利司法實踐的統一而逐漸發展和成熟起來的一項重要的法律原則，在不斷地探索和實踐中得到發展，目前已經成為我國審判專利侵權判定的準則之一，具有重要的法律地位。但等同原則也并非完美，在立法上也具有自己的局限性，尤其是在適用實踐中出現了一些潛在的問題。一方面，審判機關在進行審判時應該秉承公平公正的原則，平衡原被告之間的利益關系，但是基于等同與相似之間的混淆程度，再加上現有的立法內容中缺少具體的規定和依據，這易造成法官在主觀意識上的模糊不清，無法可依，從而不能夠明確專利的保護范圍，致使審判有失公正。另一方面，在人們的普遍認知里，就應該將等同原則的適用范圍進行明確地劃分，按部就班，從而輕易地區分侵權行為的成立與否。究其原因還是由于法律體系的不完善，內容上存在漏洞，容易造成等同原則的濫用，擴大專利權的保護范圍，從而損害公眾的利益。

（二）解決等同原則的適用問題

1.根據我國國情和社會發展的趨勢，國家應該完善統一的、權威性的司法解釋或判例，對等同原則的內容、要件及限制條件都作出明確、具體的規定，以便在訴訟審判中提供可靠的法律依據。一方面，設立專門的專利侵權司法審判機構，進行統一審理，作出統一的判定結果，從而保證了等同原則的統一性，解決不同審判人員的主觀意識的限制問題。同時，督促和監督審判人員對專利知識和技術等方面的教育和學習，加強其綜合素質，運用所學的專業知識，將等同原則的相關內容理解透徹，并在審判中結合自身的實踐經驗和案件的真實性，在法律允許的范圍內充分發揮自由裁量權，作出公平的判決。

2.司法審判機關在審理專利侵權訴訟案件時，要嚴格按照法律規定的程序和要求進行，避免濫用等同原則，致使審判結果有失公允。首先，應當由當事主體原告就等同原則適用提出訴求，并進行舉證，司法審判機關無權干涉；其次，正確表述被控標的的技術特征，舉證該標的是否存在公知性；第三，指出被控物與其比較的對象，舉證禁止返回原則優先適用；最后，得出是否適用等同原則，判定是否造成侵權。按照正確的法定程序進行操作，有利于司法審判機關權力得到合理科學地運用，彰顯法律的公正。

四、結語

專利侵權判定是較為復雜的，在進行判定的過程中，判定原則的適用情況也要根據案件的性質進行區分。由于立法上的不完善，對等同原則判定缺乏統一的明確規定，這無疑給審判工作帶來了困難。因此，應根據我國國情，學習和借鑒發達國家的立法標準和經驗，深入探索和創新，逐漸形成獨具特色的、完善的法律體系，從而有效地解決等同原則適用中出現的問題。

[責任編輯：岳文可]endprint