貿(mào)易協(xié)定中的勞工爭端解決機制研究

劉相彬

[摘要]貿(mào)易與勞工的關(guān)系越來越緊密，隨之而來的是在國際貿(mào)易中出現(xiàn)了很多勞工爭端，世界貿(mào)易組織（以下簡稱WTO）中并無專門的勞工條款，其爭端解決機制也僅在一定的條件下才可以適用于勞工爭端。相比之下，越來越多的自由貿(mào)易協(xié)定納入勞工條款，其中爭端解決部分占有重要的地位。文章認為不同的自貿(mào)協(xié)定中的勞工爭端解決機制存在差異，中國締結(jié)的自由貿(mào)易協(xié)定中無專門的勞工條款，僅在與其他國家簽署的勞工合作諒解備忘錄中詳細規(guī)定了勞工問題，但缺乏系統(tǒng)性的勞工爭端解決機制，難以應(yīng)對紛繁復(fù)雜的勞工爭端，因此，要盡快完善我國自貿(mào)協(xié)定中的勞工爭端解決機制。

[關(guān)鍵詞]貿(mào)易協(xié)定；勞工權(quán)利；勞工爭端；爭端解決機制

一、問題的提出

貿(mào)易協(xié)定是指兩個國家或幾個國家之間調(diào)整他們相互貿(mào)易關(guān)系的一種書面協(xié)議。對于是否將勞工問題納入貿(mào)易協(xié)定的爭論由來已久，但不可否認的是與貿(mào)易有關(guān)的勞工爭端在實踐中大量存在，作為《北美自由貿(mào)易協(xié)定》補充協(xié)議的《北美勞工合作協(xié)定》（以下簡稱NAALC）是第一個比較系統(tǒng)規(guī)定勞工問題的協(xié)定，在該協(xié)議生效的前12年中，已經(jīng)發(fā)生34起申訴事件（美國21起，墨西哥8起，加拿大5起）。在WTO的爭端解決歷史上也涉及到很多勞工爭端，比如歐共體訴美國“301條款”案、印度訴歐共體普惠制案、美國對中國彩電實施反傾銷措施案、美國對中國輪胎特保案、歐盟訴中國彩電企業(yè)傾銷案以及美國勞聯(lián)一產(chǎn)聯(lián)起訴中國案，等等。

勞工爭端是關(guān)于勞工權(quán)利或勞工標準的爭端。勞工標準主要分為兩類，一類是國際勞工組織的核心勞工標準，主要內(nèi)容是保證自由結(jié)社權(quán)，禁止強迫勞動，消除童工勞動以及消除工作中的歧視等，它們體現(xiàn)了工人的平等和尊嚴，另一類是關(guān)于就業(yè)和勞工條件的標準，勞工權(quán)利具有人權(quán)屬性，有的還具有政治因素，這增加了解決勞工爭端的難度，各個貿(mào)易協(xié)定在設(shè)計此類爭端解決機制時也更加謹慎，下面就具體分析一下各類貿(mào)易協(xié)定中勞工爭端解決機制的規(guī)定。

二、WTO中的勞工爭端解決機制

WTO機制包含一系列的法律文件，《WTO協(xié)定》《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》及其所附全部貨物貿(mào)易協(xié)定和《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等都是其有機組成部分，《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》是WTO關(guān)于爭端解決最直接的法律文件，它設(shè)置的爭端解決程序包括政府間的磋商和司法管轄，司法管轄包括專家組和上訴機構(gòu)程序。作為全球最大的貿(mào)易組織，它的性質(zhì)決定了其只能解決與貿(mào)易有關(guān)的爭端，無權(quán)直接裁定人權(quán)等公約是否被侵犯，所以純粹的勞工權(quán)利爭端不能訴諸WTO，只有某一成員方指稱另一成員方勞工保護措施違反了WTO規(guī)則才能適用該程序。

解決了WTO對勞工爭端管轄權(quán)的問題接下來就要考慮應(yīng)該適用的與勞工保護有關(guān)的法律，在WTO法律體系內(nèi)涉及勞工權(quán)益保護的最直接的規(guī)定，是《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（以下簡稱GATT1994）第20條第1款e項“一般例外”的規(guī)定：只要不構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制，就可以對監(jiān)獄勞動產(chǎn)品采取措施。該規(guī)定主要與國際勞工標準中的禁止強迫勞動有關(guān)，勞改犯的勞動是強迫勞動，這些措施為禁止強迫勞動提供了強有力的保障；《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第5條第2款“勞動力市場一體化協(xié)定”中免除協(xié)議參加方的公民有關(guān)居留和工作許可的要求涉及國際勞工標準中的非歧視的工作條件；附件中“提供服務(wù)的自然人流動”方面的規(guī)定也牽涉勞工權(quán)益的部分問題。此外，在印度訴歐共體普惠制案中歐共體以其措施符合GATT1994第20條第1款b項“為保護人類、動物或植物的生命或健康所必須的措施”的例外規(guī)定作為抗辯理由，該條體現(xiàn)了國際勞工標準中工作健康和安全的內(nèi)容iGATT1994第20條第1款a項“為保護公共道德所必需的措施”如果作寬泛解釋也可以適用于勞工問題，因為國際勞工標準規(guī)定的勞工權(quán)利既是法律問題又是道德問題，保護這些權(quán)利符合公認的道德準則。由于WTO只解決與貿(mào)易有關(guān)的勞工爭端，所以還會涉及到一些貿(mào)易方面的國際規(guī)則，比如反傾銷、反補貼、保障措施，等等。

三、自由貿(mào)易協(xié)定中的勞工爭端解決機制

自由貿(mào)易協(xié)定是WTO最惠國待遇原則的一種例外機制。雖然WTO缺乏專門針對勞工問題的規(guī)定，自由貿(mào)易協(xié)定中的此類條款卻越來越多，在過去20年間，納入勞工條款的雙邊或區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的數(shù)量迅速增長，將貿(mào)易與勞工問題進行掛鉤已成為大勢所趨。納入自由貿(mào)易協(xié)定的勞工標準各成體系，且適用不同的勞工爭端解決機制，這些自由貿(mào)易協(xié)定中的勞工爭端解決機制具有以下幾方面的不同：

（一）適用勞工爭端解決程序的限制不同

勞工問題包含復(fù)雜的政治、人權(quán)等因素，一些國家尤其是發(fā)展中國家反對將貿(mào)易與勞工問題掛鉤，即使是支持將它們掛鉤的自由貿(mào)易協(xié)定也不乏對提起勞工爭端解決程序進行限制，限制的形式也多種多樣。如《美國一新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》規(guī)定的爭端解決程序只適用于一方?jīng)]能有效執(zhí)行自己的勞工法律所產(chǎn)生的爭端的情況，其他不符合國際公認勞工標準的行為都得不到懲罰；NAALC則首先將11項勞工權(quán)利劃分為技術(shù)性勞工標準和非技術(shù)性勞工標準，而最終可以申請仲裁解決爭端的只有技術(shù)性勞工權(quán)利保護標準中的“禁止童工、最低工資水平以及職業(yè)健康與安全”三項；另外還有一些爭端解決程序并不適用某些勞工權(quán)利引發(fā)的爭端。這些限制將不同的勞工問題區(qū)別對待，不利于勞工爭端的平等解決，隨著勞工保護水平的提高，這類限制越來越少，有利于勞工爭端得到充分、平等、有效地解決。

（二）勞工爭端解決的機構(gòu)和程序不同

不同的貿(mào)易協(xié)定中設(shè)置的勞工爭端解決機構(gòu)也不相同。在數(shù)量上，有單一性和多元性之分，如歐盟以歐盟法院為處理勞工爭端的主體，只是單一地提供勞工爭端的司法救濟，訴訟遵循不告不理的原則，具有被動性，而NAALC則系統(tǒng)設(shè)置了勞工合作委員會、部長理事會、國家管理辦公室等多種機構(gòu)；在職能上，大多數(shù)的勞工爭端解決機構(gòu)是專門性的，但也有一些并非為專門解決勞工爭端而設(shè)的，如《歐盟一加拿大全面經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)定》中設(shè)置的貿(mào)易和可持續(xù)發(fā)展委員會就是處理勞工與環(huán)境等問題的；在機構(gòu)組成上，大多數(shù)的機構(gòu)都是由政府部門組成的，但也有一些囊括了非政府組織或個人，如在南方共同市場中，成立了由政府、企業(yè)以及勞動者共同組成的社會與勞工委員會。另外，這些機構(gòu)的名稱、權(quán)限等方面也會有區(qū)別。endprint

不同的貿(mào)易協(xié)定中設(shè)置的勞工爭端解決的程序也有差異，歐盟以訴訟為爭端解決程序，南方共同市場在執(zhí)行《南方共同市場合作伙伴勞工宣言》中，磋商是其唯一的爭端解決程序，而NAALC中設(shè)置了磋商、評估以及仲裁等程序，上文也提到訴訟的單一模式具有被動性，磋商的單一模式往往難以有效解決爭端，磋商不成的結(jié)果大量存在，其后的程序難以進行，而像NAALC提供的系統(tǒng)性的爭端解決機制則更加有利于爭端的解決。

（三）勞工爭端解決條款的效力不同

在不同的貿(mào)易協(xié)定中，勞工爭端解決條款的效力會有差異，有的是強制性的，有的則不具有強制性。這兩者分別以美國模式和歐盟模式為代表。強制性的懲罰措施主要包括罰款和貿(mào)易制裁（中止貿(mào)易利益），NAALC附件39規(guī)定了執(zhí)行貨幣評估的措施，此處的評估即罰款，一個國家針對另一個國家的申訴一旦成立，被申訴國家可能要交納總額不超過2000萬美元或者爭議雙方最近一年貨物貿(mào)易總額0.007%的罰款。而在第41條中則規(guī)定了貿(mào)易制裁，如果被申訴方在仲裁委員會裁決執(zhí)行征收貨幣評估的180夫內(nèi)未能執(zhí)行，則相關(guān)方可以根據(jù)附件41B的規(guī)定，中止《北美自由貿(mào)易協(xié)定》下的貿(mào)易利益。歐盟模式則是非強制性的勞工爭端解決機制的代表，歐盟對外簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定中的勞工條款大多是促進性的，主要集中在執(zhí)法監(jiān)督和能力建設(shè)方面，遵守勞工條款會得到貿(mào)易獎勵，不遵守也不會采取罰款和貿(mào)易制裁的懲罰方式，勞工標準爭議不適用強制性的爭端解決機制。在此種模式下，強制性的懲罰方式往往被諸如取消優(yōu)惠待遇的措施所取代，在實踐中也會產(chǎn)生很好的效果，對于勞工爭端究竟采取強制性的還是非強制性的措施要根據(jù)協(xié)定雙方的具體情形來確定。

（四）勞工章節(jié)中的爭端解決條款與爭端解決章節(jié)的關(guān)系不同

在貿(mào)易協(xié)定中大都會專門設(shè)立爭端解決章節(jié)，它們統(tǒng)一適用于各類爭端。勞工章節(jié)中的爭端解決條款與爭端解決章節(jié)有兩種關(guān)系。一種是排斥關(guān)系，二者相互獨立，不能同時適用，勞工爭端只能適用勞工章節(jié)中的爭端解決條款的規(guī)定。《歐盟-加拿大全面經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)定》貿(mào)易與勞工一章第11條第1款規(guī)定：對于依據(jù)本章提起的任何爭端，成員方只能適用本章規(guī)定的規(guī)則和程序解決；另一種則是相容關(guān)系，二者可以同時適用。《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》勞工一章第12條規(guī)定：如磋商方未能在回應(yīng)方收到第2款下的請求之日后60天內(nèi)解決該事項，則請求方可要求根據(jù)第28.7條（專家組的設(shè)立）設(shè)立專家組，并隨后根據(jù)第28章（爭端解決）的規(guī)定訴諸該章其他條款。這兩種不同規(guī)定與勞工爭端解決條款的效力密切相關(guān)，通常爭端解決章節(jié)會規(guī)定強制性的程序而勞工爭端包含復(fù)雜的政治、經(jīng)濟、人權(quán)等因素，只有賦予勞工爭端解決條款以強制效力的協(xié)定才會規(guī)定同時適用勞工章節(jié)中的爭端解決條款與爭端解決章節(jié)的規(guī)定。

四、完善中國自由貿(mào)易協(xié)定中勞工爭端解決機制的重要性

中國與智利、新西蘭、秘魯和瑞士簽署的自由貿(mào)易協(xié)定都不包含專門的勞工條款，而是規(guī)定在合作一章中，強調(diào)締約方之間的勞工合作，我國與智利、新西蘭、新加坡、秘魯、瑞士等簽署的勞動合作諒解備忘錄則比較系統(tǒng)地規(guī)定了勞工問題，這其中最典型的是中國與新西蘭《勞動合作諒解備忘錄》，《中國一新西蘭自由貿(mào)易協(xié)定》合作一章第177條指出雙方應(yīng)當通過《勞動合作諒解備忘錄》加強雙方在勞動問題上的交流與合作。它詳細規(guī)定了勞工爭端的磋商程序，但是磋商是解決勞工爭端的唯一途徑，合作諒解備忘錄，顧名思義在諒解基礎(chǔ)上的合作是解決爭端的主要方式，缺乏磋商不成的后續(xù)程序，而且諒解備忘錄的法律效力有限。

在未來要明確勞工問題的重要性，可以在自貿(mào)協(xié)定正文中設(shè)置勞工章節(jié)，也可以針對勞工問題簽訂輔助協(xié)議。要為勞工問題設(shè)置專門、系統(tǒng)的爭端解決機制，首先要明確勞工爭端不適用爭端解決章節(jié)的規(guī)定，前面提到爭端解決章節(jié)會規(guī)定強制性的程序而勞工爭端包含復(fù)雜的政治、經(jīng)濟、人權(quán)等因素，另外，要始終強調(diào)磋商為解決爭端的重要途徑，任何時候都可以通過斡旋、調(diào)解、和解來解決爭端；待條件成熟時，可以將中國與新西蘭勞動合作諒解備忘錄中的磋商程序進一步深化，磋商不成時通過仲裁程序來解決。當然，可以參考NAALC的勞工爭端解決機制，首先將勞工權(quán)利按照一定的標準進行劃分，比如可以劃分為政治性的權(quán)利和非政治性的權(quán)利，非政治性的權(quán)利又可以進行細分，只有某些非政治性的勞工權(quán)利引發(fā)的爭端才能進入仲裁程序，政治性的勞工權(quán)利引發(fā)的爭端則最高只能到達磋商階段，這樣可以將具有政治敏感性的勞工爭端通過友好的磋商來解決。

[責任編輯：岳文可]endprint