從法律推理角度談春秋決獄的邏輯困境

王江濤

[摘要]春秋決獄作為我國古代長期存在的審判機制，為解決成文法的形式合理性問題而產生。文章認為受多方面規制，依《春秋》定案論罪，并不必然導致枉法裁判，且因成文法的內在缺陷，反而使春秋決獄為代表的自由裁量主義有其合理之處。

[關鍵詞]春秋決獄；法律推理；成文法；自由裁量

春秋決獄作為一種審判機制，出現于漢武帝時期，風行其時，后在魏晉南北朝仍時有其例；唐之后，這種斷獄方式才逐漸消失。該制度對中國的法制傳統、社會治理、文化心理等方面影響甚大，對后世官吏的人格塑造及職業倫理觀念也產生很大作用。本文嘗試分析春秋決獄創設的初衷和實踐中面臨的邏輯難題。

一、兩條思路決定了兩大法系的分野

法律作為調整人之行為的社會規范，雖歷時空轉換，但規范、有序、公平、正義的價值追究一以貫之。塑造有秩序的社會狀態，則是最基本的設想。為實現對社會的有序控制，法律要提供一套糾紛解決機制。在一朝一國建立之初，這種要求更為迫切。劉邦入咸陽，首先廢除秦朝苛法酷刑，與民約法三章，“殺人者死，傷人及盜抵罪”。漢朝一建立，高祖便令蕭何“捃摭秦法，取其宣于時者”，編纂《九章律》。后，又令叔孫通就《九章律》所未及，增編《傍章律》18篇。

在糾紛解決中，大體有兩條思路。一是同類案件，相同處理。立法者先創設一套法律規則，司法者“照葫蘆畫瓢”即可。大陸法系便是如此。二是具體案件，區別對待。法官根據案件事實，參照以往判例裁判。英美法系是其代表。中國的法制傳統即是沿著第一條思路，這是分析春秋決獄的背景。

二、成文法的困境：無法實現形式合理性

成文法存在的邏輯，先是立法者創設一套法律規范，裁判者再通過三段論，確保法律規范的實施，從而實現對社會的控制。上述過程中，法律起著紐帶作用。這套成文法邏輯，意欲實現法的形式合理性，體現著從一般到特殊的認識規律。該邏輯要展開，需滿足三個條件：法律規范的完備性；司法官的積極性；救濟機制的可信賴性。下面，結合春秋決獄，逐一分析：

首先，當時漢武帝當政，法律規范不能涵蓋日益復雜的社會關系。漢律60篇制定于漢初，是黃老刑名思想的產物，與武帝時期的政治、經濟、社會環境已有天壤之別，因此，儒家思想被立為正統。但當時的法律多涉及刑事、朝儀及打擊割據勢力等，內容單一且法律條目太過繁雜，使掌握法令的官吏都無法盡數。

其次，司法裁判者缺乏職業法官的知識背景。當時，司法權、行政權集于官吏一身。因官吏選拔、考核方式的制約，其知識能力無法達到法的形式合理性的要求。當時，從皇帝到地方官吏，皆誦經講學。司法裁判者不屑于學習掌握當時的法律，更無法具備法律推理能力。

再次，訴訟機制迫不得已才適用，無法深度規制社會。啟動訴訟程序主要根據私人追訴，因此老百姓訴與不訴，有重要影響。當時，人口流動性小，基本生活在村莊、市鎮的熟人“小圈子”。故熟人間出現糾紛后，一般不會主動尋求訴訟解決。若選擇告官，會使自己名譽掃地，由有理變為無理。這比私下了結，大家面皮上都過得去差很多。另外，對官員缺乏行之有效監督，“葫蘆官亂判葫蘆案”屢見不鮮。傳統社會對包公、海瑞的千呼萬喚，印證了民間對訴訟機制的不信任，將從體制內尋求救濟的希望寄托在清官廉吏身上。

因此，法律規范的缺失及法律自身的矛盾，使演繹推理的大前提充滿不確定性，加之由法律門外漢的儒家官吏來掌審判，老百姓難以樹立法律的認同感。

三、法的實質合理性對形式合理性的彌補：春秋決獄的適用邏輯

應對法的形式合理性危機，最直接是改造上述三個條件，但這在當時是行不通的。一者，當時立法技術低下，無法制定一套有體系性、邏輯性的成文法規范。立法者根深蒂固的“刑重威懾”“重刑輕民”的觀念，使這種設想無法實現。再者，儒家思想占統治地位的情況下，法官的知識背景不可能改變。三者，息訴作為當時司法的主導性原則，導致訴訟裁決機制無法占領更大的地盤。

古代法制的顯著特點，是法律不能解決糾紛時，往往求助道德。適用春秋決獄便在于此，其本質是道德的法律化。一者，道德規范彌補了法律的缺失，解決了演繹推理大前提缺失的問題。二者，賦予法官從儒家經義中“找法”的權力，使法律機械適用者變成了出色的道德說教者。這也是后世對春秋決獄批評最厲之處，認為它助長了枉法裁判。筆者認為，這種批評有失公允。英美法系也有自由裁量權。退一步，即使一切依法而為，司法腐敗也不能根除。問題不在于自由裁量權的有無，而在于能否得到約束。法官依春秋決獄行使裁量權，受到五方面約束：

一是法律約束。原則上，法官應在法無明文規定時緩引經義判案，但當時卻無此限制，可直接緩引經義或儒家學者語錄。這種本末倒置，動搖了成文法權威，造成法律規則適用的混亂。春秋決獄未處理好經義和成文法的關系；在法官對法律一知半解的情形下，他們肯定依據擅長的經義判案，法律失去了對法官應有的約束力。

二是責任約束。古代法律規定了出入人罪，創設了法官責任。漢朝文獻中雖有“出罪為故縱，入罪為故不直”的記載，但正式的法律淵源中則鮮有規定。至唐代，法典中才對法官的出入人罪規定了詳細的處置辦法。由于當時立法技術局限，無法形成一套足以約束法官的責任制度。

三是道德約束。漢朝雖賦予儒家道德標準以國家意志，但其致命缺陷在于無強制性、可訴性，這是道德與法律的本質區別。當時沒有一個民主的對話機制，以消除糾紛達成共識。故官方與民間甚至官方內部產生矛盾時，權力就成為意見取舍的標準，民間訴求趨向更高級官員推進。沒有制度保障的道德約束，只能成為純粹的道德說教，而無法對法官起到真正的約束作用，在民間更無法建立起對法官道德的預測。

四是組織約束。主要是指行政系統對官員的考績制度，當時采上計方式，由郡國地方行政機關定期以簿冊形式向中央報告工作，進行核實評定。上計的主要內容是“戶籍，農桑墾殖，賦稅、錢谷出入，漕運水利盜賊獄訟，教育選舉，災害疫疾，等等。”可見，該制度側重于監督行政權而非司法權；側重于考量行政管理活動而非審判活動。在此情況下，一個封建官員的理性選擇，是將更多的精力用于行政領域而非司法領域。endprint

五是社會輿論約束。中國古代法重民意，輕法理，直到如今，還有案件判詞中有“不殺不足以平民憤”的表述，可見民意對案件有著重大影響。民意的內在邏輯與春秋決獄是相通的。這便為春秋決獄的存續提供了土壤。民意非但不會對春秋決獄自由裁量權提出挑戰，反而證明其內在合理性。當然，這也為春秋決獄畫出了道德的藩籬，這是民眾心理承受的底線。越此底線，統治將難以維系長久。

四、成文法的內在缺陷：春秋決獄的自由裁量權

法律是國家對社會、家庭及個人規制的工具。理想的成文法有3大特征，即普遍性、可預測性及強制性。普遍性是指法以一切人的同類行為作為調整對象，而非具體人的具體行為。可預測性是指法律在具體糾紛中的適用方式和適用結果，是可預測的，其哲學依據是因果律。強制性是指法律的執行與國家強制力相聯系，在國家主權范圍內有普遍約束力，全社會必須遵守，令行禁止。通過成文法實現對社會控制，要承受因此而出現的缺陷和危機。成文法的主要缺陷有：

一是不合目的性。普遍性使法律的內在邏輯指向抽象而非具體的事實，強調事實的一般性而非特殊性。“事物的一般性、共相與法律的普遍性水乳交融；而事物的個別性、殊相卻是普遍性不可調和的對立物。在前一種情況下，法律的適用卻與其目的發生背離，成為正義的敵人。”現實生活豐富多彩，社會糾紛千奇百怪，試圖以一個理論模型涵蓋一切社會生活，不具有可操作性。

二是模糊性。可預測性要求法律規范盡可能確定，便于當事人準確把握立法意圖，從而選擇自己的行為。如果法律喪失了確定性，對同一規定可以有多種不同解釋，人們將無所適從，裁判者也可能隨心所欲地解釋和適用法律，法律的統一性將蕩然無存。由于成文法載體的語言存在著局限性，以及人們認識結構、經歷背景的差異，對同一語詞往往有不同解釋。正如赫伯特·哈特所說，每一個語詞都有意義核心和陰影地帶。這給法官裁判案件帶來了不確定性。

三是不周延性。一方面，立法者能力有限，導致法律不能涵蓋一切社會關系。法律的可預測性，要求主權者提供盡可能多的行為準則，最好達到事事有遵循。其中的隱喻是對立法者能力的神化，而這是不可能實現的。另一方面，法律的強制性，決定不能將所有社會關系納入調整范圍，如朋友關系、戀愛關系等，這往往要求助于道德、教義等。問題是這些規范與法律之間往往沒有明確界限，這也是成文法不能解決的難題。

四是滯后性。可預測性要求法律要有穩定性，這便與社會生活的不斷變化產生了矛盾，導致法律滯后于社會變遷。為維護法制的權威統一，不得不讓社會生活去適應已經脫離實際的法律規則。此時，就難以實現糾紛處理的公正合理。

對成文法上述缺陷的克服，圍繞嚴格規則與自由裁量兩個方面，出現了不同的解決方案：一是對兩種因素的極端強調，產生了絕對嚴格規則主義和絕對自由裁量主義；二是將兩種因素結合，有主次，有區別。春秋決獄是在嚴格規則的基礎上，賦予法官以自由裁量權。所以問題的關鍵，在于如何妥善處理兩者的關系。

[責任編輯：岳文可]endprint