敵對效應(yīng)和財富效應(yīng)：歐美對抗式刑事程序的兩大缺陷

鄒禹同

[摘要]當(dāng)前國內(nèi)學(xué)界對于歐美的對抗式刑事程序在總體上采取借鑒吸收態(tài)度的同時，對其存有非議，主要針對的就是該刑事程序存在的兩大固有缺陷：敵對效應(yīng)和財富效應(yīng)。文章從刑事訴訟的目的看敵對效應(yīng)，從已經(jīng)建立的法律援助制度看財富效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)原有的非議并不存在。歐美對抗式刑事程序的兩大缺陷究其實(shí)質(zhì)并非是對抗式刑事程序本身存在的問題，我國應(yīng)該堅(jiān)定吸收對抗式刑事程序有益要素，揚(yáng)棄職權(quán)主義模式，更好地推進(jìn)司法制度的改革。

[關(guān)鍵詞]對抗式刑事程序；敵對效應(yīng)；財富效應(yīng)

國外的刑事訴訟模式在經(jīng)歷了彈劾式刑事訴訟模式（對抗式的淵源）和糾問式刑事訴訟模式（職權(quán)主義的淵源）各個階段之后，形成了以歐陸為代表的職權(quán)主義訴訟模式和以英美為代表的對抗式（或稱當(dāng)事人主義）訴訟模式兩類。

中國因受前蘇聯(lián)強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式和日本混合式訴訟模式的影響，以致通說認(rèn)為中國當(dāng)前的刑事訴訟模式仍是強(qiáng)職權(quán)主義模式。從具體發(fā)展方向上來看，現(xiàn)行的《刑事訴訟法》母本制定于1979年，在三十余年的歷史中于1996年、2012年有兩次重大修改。通過這段歷史的分析可知，盡管在諸多程序的細(xì)節(jié)上各方仍有爭議，但發(fā)展趨勢是明朗而有序的，即在訴訟價值取向和程序的設(shè)計上我國的刑事訴訟法日益轉(zhuǎn)向揚(yáng)棄職權(quán)主義模式，盡力吸收對抗式刑事程序的合理要素。

雖然當(dāng)下中國學(xué)界在訴訟模式改革的大方向上毫無爭議，即應(yīng)該揚(yáng)棄職權(quán)主義模式，并吸收對抗式刑事程序的合理要素，然而可能是由于長期以來職權(quán)主義帶來的認(rèn)知慣性，至今學(xué)界依然對于對抗式刑事程序抱有相當(dāng)?shù)募蓱勚?。不少學(xué)者甚至逆潮流指出中國必須走職權(quán)主義道路。

一、對抗式刑事程序的兩大缺陷

當(dāng)前對于對抗式的最大非議就是來自于所謂的對抗式刑事程序固有的兩大缺陷：敵對效應(yīng)和財富效應(yīng)。這一觀點(diǎn)的源頭出自英美法系權(quán)威蘭博約（John Langbein）教授的《對抗式刑事審判的起源》。蘭博約的《對抗式刑事審判的起源》通過歷史分析的方法對于對抗式刑事程序進(jìn)行了追本溯源的分析。蘭博約在此書中，對于對抗式的形成過程與此制度本身持鮮明的價值批判立場，認(rèn)為對抗式是一個“尚未充分論證的刑事訴訟制度”。蘭博約教授在全書多處提出，對抗式刑事程序存在著兩大缺陷，或許也可以說是兩大原罪，即：敵對效應(yīng)和財富效應(yīng)。

敵對效應(yīng)是指對抗式體制具有歪曲事實(shí)真相的誘因。在英美式審判中，對抗雙方的目的就是己方贏得法庭上的這場戰(zhàn)斗，而并不是為了追求公平正義。為了勝訴雙方往往會采取歪曲偽造等不擇手段的方法，例如，隱匿相關(guān)證人、將有利對方的資料秘而不宣、教使證人以影響其法庭證言乃至于作偽證、濫用交叉訊問，等等。簡言之，對抗式刑事程序相較于職權(quán)主義更容易導(dǎo)致案件事實(shí)被歪曲，真相無法被揭露。

財富效應(yīng)是指對抗式程序會給有錢人帶來的巨大優(yōu)勢。有錢人憑借自己充沛的財力可以聘用高水平的律師甚至律師團(tuán)，并進(jìn)行以被告人主導(dǎo)的事實(shí)調(diào)查。而大多數(shù)嚴(yán)重犯罪的被告往往都是貧困階層或者稱之為底層階層，其基本的生存都存在問題很難再去購買法律服務(wù)。簡言之，在對抗式程序中，有錢人可以利用優(yōu)勢的司法律師資源去脫罪（例如辛普森案件），而貧困人員一來犯罪比例高，二來請不起好的律師，從而無法形成真正的對抗。

二、從刑事訴訟的目的來看敵對效應(yīng)

從對敵對效應(yīng)概念的闡釋中不難看出，認(rèn)為對抗式存在敵對效應(yīng)這一原罪的觀點(diǎn)，是建立在將刑事審判乃至刑事訴訟的主要功能或者說主要目的是為查明犯罪事實(shí)真相這一狹隘的認(rèn)識之上。那刑事訴訟的主要目的到底是什么呢？歷史上曾有實(shí)體真實(shí)追求說和刑法實(shí)現(xiàn)說兩類說法。實(shí)體真實(shí)追求說是指查明犯罪事實(shí)真相，而刑法實(shí)現(xiàn)說則是提出程序法必須服從于實(shí)體法的思想。這兩種觀點(diǎn)隨著時代的推進(jìn)被慢慢揚(yáng)棄，特別是二戰(zhàn)以后，源于人們對法西斯政權(quán)的反思，人權(quán)、實(shí)質(zhì)正義等思想被再次重提，因此，當(dāng)前對于刑事訴訟的目的主要觀點(diǎn)可羅列如下：

（一）懲罰犯罪

該觀點(diǎn)主張刑訴的目的就是懲罰犯罪。該觀點(diǎn)在二戰(zhàn)前一度成為通說，二戰(zhàn)后特別是紐倫堡審判以后逐漸被人拋棄。

（二）保障人權(quán)

即主張刑事訴訟的目的在于保障人權(quán)。該理論現(xiàn)今擁護(hù)者甚多，目前存在著的主要爭議是該理論中的部分流派將刑事訴訟中的保障人權(quán)界定為保障社會公民的整體人權(quán)，存在“一刀切”的嫌疑。

（三）“懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合”的目的理論

該目的理論認(rèn)為，懲罰犯罪和保障人權(quán)是刑訴的兩翼，不可偏廢。該理論最讓人詬病的是打擊犯罪與保障人權(quán)有時會出現(xiàn)背道而馳情況，如果兩者發(fā)生沖突該如何解決？

（四）正當(dāng)程序和人權(quán)保障的刑事訴訟目的論

該理論主張：刑事訴訟法作為社會維護(hù)公平正義的最后防線之一，應(yīng)將人的基本權(quán)利作為目的。而同時刑事訴訟法作為程序法當(dāng)然也應(yīng)該追求程序的正當(dāng)性，即刑事訴訟法是維護(hù)正當(dāng)程序的限權(quán)法。該觀點(diǎn)犯了循環(huán)解釋的毛病。正當(dāng)程序的目的就是為了限制公權(quán)，保障人權(quán)，并不是為了程序本身，并且兩者不在一個層面，把兩者放在一起討論有所不妥。

（五）發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保障人權(quán)的刑事訴訟目的論

“刑事訴訟的目的就是發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保障人權(quán)?！贝擞^點(diǎn)主要來自于黃東熊。然而對此觀點(diǎn)仔細(xì)分析也不難看出這是前文中提及的第三項(xiàng)理論的變種。

通過以上各類觀點(diǎn)的優(yōu)勢和不足不難看出，為了避免矛盾的產(chǎn)生，當(dāng)前刑事訴訟的主要目的有且只能有一個，就是保障人權(quán)。

《刑事訴訟法》第一條規(guī)定：“為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國家安全和社會公共安全，維護(hù)社會主義社會秩序，根據(jù)憲法，制定本法?！睆倪@條來看，我國法條規(guī)定刑訴的目的在于保障刑法的實(shí)施，但正如德國刑法學(xué)家馮·李斯特（Liszt F.V.）指出，“刑法既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章”，按此邏輯推理，也可得出刑訴的主要目的或者說是功能當(dāng)然不是查明事實(shí)真相而是在于保障人權(quán)。endprint

而從保障人權(quán)的效果來看，對抗制的敵對效應(yīng)就不是缺點(diǎn)了，只有讓雙方形成充分的對抗，才能達(dá)到一種權(quán)力制衡，才能最大限度地保障人權(quán)。對于這一點(diǎn)，當(dāng)今各國分權(quán)制衡的權(quán)力架構(gòu)模式已經(jīng)給出了足夠的說明。并且對于如何發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的討論，更應(yīng)該放在刑事科學(xué)，偵查科學(xué)這類領(lǐng)域中去討論，而不應(yīng)該出現(xiàn)在狹義的刑事訴訟領(lǐng)域，否則就是本末倒置。

三、從法律援助制度來看財富效應(yīng)

對財富效應(yīng)的批判其實(shí)可以分為兩個方面：一方面，反對者認(rèn)為財富效應(yīng)對于犯罪的窮人是致命打擊，不能獲得好的司法辯護(hù)資源的窮人，在對抗制的模式下是被碾壓的狀態(tài)，另一方面，窮人的犯罪率又遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于富人。

提出這一觀點(diǎn)的學(xué)者其實(shí)在很大程度上忽視了當(dāng)前在福利國家框架下的法律援助制度。以我國為例，我國早在上世紀(jì)90年代中期就開始初步實(shí)施以制定辯護(hù)為核心的法律援助制度。按照2012年《刑事訴訟法》規(guī)定，法院應(yīng)考慮到為其指定辯護(hù)人的幾種情況：1.公訴人出庭公訴的案件，被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以為他指定辯護(hù)人。2.被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為他指定辯護(hù)人。3.被告人有可能被判處無期徒刑或者死刑的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。而人民法院考慮可以指定辯護(hù)人的情況則更為寬泛了。同時針對對抗式帶來的財富效應(yīng)問題，更應(yīng)該促使我們?nèi)ミM(jìn)一步完善法律援助制度防止社會在法律服務(wù)的割裂，而不是因噎廢食放棄對抗式的刑事模式。

除此之外，反對者認(rèn)為對抗式刑事程序的財富效應(yīng)給了富人大概率能夠脫罪的機(jī)會。其實(shí)這個觀點(diǎn)應(yīng)該這樣來看：哪怕是在職權(quán)主義訴訟模式下，難道富人不比窮人在審判時更獲得優(yōu)勢嗎？就我國的法律而言，最簡單的辦法是以足夠的資金來安撫受害者，獲得諒解并獲取刑事諒解書以求輕判。同時我們也應(yīng)關(guān)注到在當(dāng)前商業(yè)社會的大背景下，問題的本質(zhì)不是對抗式刑事程序的問題，而是整個社會存在財富分配不均的情況而帶來的問題。可以說只要社會上財富分配不均達(dá)到一定程度，就會導(dǎo)致不平等現(xiàn)象在各個領(lǐng)域產(chǎn)生。對于這一問題，根本的解決辦法只有調(diào)整社會的財富分配模式，盡力去縮小貧富差距，建立起一個以中產(chǎn)階級為主體的紡錘型社會。

四、結(jié)語

通過以上分析不難看出，所謂對抗式刑事程序的兩大缺陷，究其實(shí)質(zhì)并非是對抗式刑事程序本身存在的問題，因而通過對于這兩大缺陷的論述去反對對抗式刑事程序更是在邏輯上站不住腳。如前文所述，我國的刑事訴訟長期以來都處于一種強(qiáng)職權(quán)主義的模式，就我國而言，更不應(yīng)該對對抗式刑事程序產(chǎn)生非議，應(yīng)該在堅(jiān)定吸收對抗式刑事程序有益要素的基礎(chǔ)上，揚(yáng)棄職權(quán)主義模式，更好地去推進(jìn)當(dāng)前的司法制度改革。

[責(zé)任編輯：岳文可]endprint