“自由”思想綜述

史金波+陳世奇+王翱

在中國哲學(xué)的語境下談?wù)摗白杂伞边@一概念，必須注意以下幾個問題：一，“自由”作為西方哲學(xué)傳統(tǒng)中的概念確切的涵義；二，由于逆格義的詮釋方法，以西方學(xué)術(shù)標(biāo)尺衡量中國傳統(tǒng)文化，結(jié)論認(rèn)為中國文化有缺陷即自由主題缺失。此種長西方志氣滅自己威風(fēng)的結(jié)論斷然不能為中國的知識分子所認(rèn)同。三，“自由”思想在進入中國后與本土文化的融合問題，換言之，“自由”思想的傳入必然存在一個中國化問題。也就是說，對自由的新的詮釋過程中，一方面要參考西方意義上的自由，一方面要注意摸索清楚中國人自己的脾味。

以往將中國文化視為屈從于西方文化的附庸以向其獻媚的文化心理病態(tài)，從十九世紀(jì)中葉到現(xiàn)在一直是主流思潮，但是應(yīng)當(dāng)看到它無可避免被拋棄的命運。中國的和平崛起以及世界大格局的變化，東方文化一百多年來屈辱的境況徹底終結(jié)了，祛除文化自卑心理，以平等公正的心態(tài)看待中國傳統(tǒng)文化，適當(dāng)給予西方文化以關(guān)注，才是的東西方文化交流的新趨勢。

傳播西學(xué)功臣的嚴(yán)復(fù)是最早介紹自由思想的進步人士，可惜囿于時代環(huán)境也只是觸及其皮毛。自嚴(yán)復(fù)以來，中國學(xué)人對西學(xué)的了解可謂日臻完善。西方具有久遠的自由主義傳統(tǒng)，在古希臘雅典城邦時期民主政治的發(fā)展孕育了自由的萌芽，古羅馬帝國時期形成的法治環(huán)境為自由思想的進一步發(fā)展提供了肥沃的土壤，文藝復(fù)興以及隨后的波瀾壯闊的資本主義時代的到來，自由主義傳統(tǒng)最終得以確立和成熟。

自由觀念作為成熟的概念被表述出來是在啟蒙運動以后。何謂“自由”？康德給出了他的理解：“沒有人能強制我按照他的方式而可以幸福，而是每一個人都可以按照自己所認(rèn)為是美好的途徑去追求自己的幸福，只要他不傷害別人也根據(jù)可能的普遍法則而能與每個人的自由相共處的那種追求類似目的的自由。”由此能夠看到，首先，自由是自因自利的，排除了他因和利他的可能。所謂自因，就是自己完全的作用自己，不憑借外部力量也不受其支配。其次，自由的實現(xiàn)與人類共同的主題幸福是始終伴隨，是在每個人身上都可以體現(xiàn)的共性，意即自由的目的是幸福，是善的而不是惡的。最后，自由必然與普遍法則合一。所謂合一，即自由的整個過程，都由普遍法則的指引。實際上，不難體會到，康德的自由的理解，設(shè)定了這樣一個人，在智識上他能夠自覺到普遍法則的指引，并知道什么是自己想要的幸福而決不傷害別人，這是一個即理性又道德的模型。從更深層次來看，康德注意到了自由的自覺能動的一面。

康德認(rèn)為，自由的含義可以有兩種：一種是消極的，即作為超出自然因果必然規(guī)律之外存在的、不可認(rèn)識的自在之物。另一種是積極的，作為實踐理性，即道德的一種意志自律。一切有理性的人的意志都是自由的，它不受感性世界因果性的支配，而是意志自己遵守自己所規(guī)定的規(guī)律。康德強調(diào)人的任何行為都是在具有自覺意識的支配下的活動，人人都具有選擇和決定自己行為的自由。所以，康德所謂的“自由”主要是意志自由。

黑格爾認(rèn)為，人類歷史的進步同時也是“自由意識”進展的歷史。他認(rèn)為自由有“主觀的自由”和“實體的自由”之分。“客觀的自由”即“實體的自由”，“是那種中間的，在本身存在的意志的'理性'開始在國家中發(fā)展它自己，但是在這方面的'理性'中，仍然缺少那個人的識見和意志。”而“主觀自由”則是有了“個人的識見和意志。”在對待自由與必然的關(guān)系問題上，他認(rèn)為，自由和必然并不是截然分開、彼此絕對對立的，相反，自由和必然是“一個全體中不同的環(huán)節(jié)。”它們是相互依賴、相互聯(lián)系并且相互轉(zhuǎn)化的。黑格爾進一步理解為：“具體來看，我們知道基督教主張人是自由而平等的。但是此種理念長期以來只是留于《圣經(jīng)》的紙面和教士的口頭上。作為一種教義，它是“實體的自由”，或曰“基督教的自由”，但卻沒有外化于人的現(xiàn)實生活，沒有見之于“主觀的自由”。宗教改革打通了二者的關(guān)口，既使“基督教的自由”外化于人類生活的實踐，外化于人類對自由的實踐性追求，又使二者相結(jié)合，這樣的自由才是真正的自由。由于黑格爾嚴(yán)重的客觀唯心主義的傾向，盡管在自由問題上表現(xiàn)出調(diào)和主觀與客觀兩個層面的努力，還是避免不了空洞無力。自由的本質(zhì)恰恰是在其實踐的環(huán)節(jié)。

再看看著名的倫理學(xué)家斯賓諾莎給是怎樣理解自由的。他給自由下的定義是：“凡是僅僅由自身本性的必然性而存在，其行為僅僅由它自身決定的東西叫做自由。”斯賓諾莎所說的“自由”，只是求之于內(nèi)，而不是訴諸于外，自由不是通過對必然性的認(rèn)識去改造外部世界，使它達到人的目的，而是使內(nèi)心世界去消極地適應(yīng)外部世界，因而還是一種主觀范圍內(nèi)的自由。顯而易見，斯賓諾莎是承認(rèn)意志自由這個前提的。他認(rèn)為，意志自由有兩種不同的意義：“一種意義是當(dāng)我們把它和心靈的不完善或心靈的受役使相對立時所說的，那是一種強制或束縛，但是內(nèi)部如那種來自情感的強制或束縛那樣。另一種意義是當(dāng)我們把自由和必然相對立時所說的。”第一種意義上的自由與我們的理智相關(guān)，而第二種意義的自由則與同理智相區(qū)別的赤裸裸的意志相關(guān)。因此，他把意志自由定義為“人們意欲理智呈現(xiàn)于意志之前的最強有力的理由或印象，也不阻止意志的活動成為偶然的，而不給它一種絕對的，可以說是形而上學(xué)的必然性。”他解釋說，理智對意志的決定作用不表現(xiàn)在給意志一種絕對的、形而上學(xué)的必然性，而表現(xiàn)在“只是使意志傾向于什么而不是必然地逼使它怎樣。”

綜觀上述幾位哲人的自由立場，具有濃厚的思辨色彩，并且都是從積極的方面去側(cè)重闡述自由本身所具有的肯定性，表現(xiàn)出了對理性的偏愛和信賴。關(guān)于人是否自由在其他人那里卻持有否定的看法。比如，霍布斯，洛克，約翰·密爾等等。他們的自由理論揭示了從消極的方面理解路徑的可能。總的來說體現(xiàn)為兩種趨向，一種是人受到客觀必然性的限制。否認(rèn)或者避而不談人具有自由的意志，肯定人有行動的自由；一種是消極自由，“為自由本身而限制自由”。endprint