“結構—行動者”視角下的農村環境抗爭

宋姣

摘 要：隨著我國經濟的不斷發展，環境問題日益突出，“癌癥村”也不斷增多。將村落置于獨特的物理及社會空間結構框架下，通過對我國東部某癌癥村的實地調查，可從宏觀結構和微觀行動者兩個維度來揭示環境行為背后的內在邏輯。在農村環境抗爭中，每個行動者基于自己的理性選擇做出了或沉默或抗爭的行為，城鄉環境污染看似二元分離，但是“癌癥村”在經濟空間開放的同時必然會將環境風險擴展到世界各地。

關鍵詞：癌癥村；結構；環境抗爭

中圖分類號：F323 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）27-0023-03

導言

城鎮化進程的推進一方面提升了人們的生活水平，但在某種程度上也使生態環境日益惡化。農村社會作為中國社會的基礎和主體，必然是以建設現代化為重要支點，“要認識中國社會，認識中國人，不認識農民生活，不認識農村經濟是不行的。”[1]在城鎮化發展的宏觀背景下，農村已然成為城市經濟高速發展所產生污染的消納方，大量的工廠出于經濟理性的考慮從城市轉移到農村，因而在創造GDP的同時，也使農村的自然環境遭受了全方位的污染，村民的癌癥患病率直線上升。

人與社會是兩個相互獨立而又相互作用的行動系統[2]，環境就是一個由多種要素組成的有序系統。以往學者對于環境抗爭的研究主要是從“內—外”兩個視角展開分析[3]，有學者聚焦環境抗爭行動者的資源動員及策略選擇[4]，以及政治、經濟、文化結構性背景對環境抗爭實踐的影響。

而本文試圖將宏觀結構與微觀行動二者綜合起來，在村落這一生活共同體內，行動者往往將權力、知識、技術加諸于行動策略的選擇。本文通過對我國東部某癌癥村的實地研究，試圖揭示村莊污染企業的存在形式、基層政府的態度、村民的受害與抗爭、技術專家的立場偏差以及媒體記者的義利失衡，并且結合BY村的政治、經濟和社會文化背景，深入探討“癌癥村”現象背后所蘊含問題的實質和復雜性。

一、案例介紹

（一）癌癥村的社會經濟情況

該村屬城鄉結合部，交通便利，社區面積12.26平方公里，常住居民4 436人，轄12個居民小組。2000年，該村成功地實現了招商引資，形成了工業園區，并妥善安置了社區富余勞動力820人，增加了居民收入。

日常生活方面，該村居民的生計狀況主要是將土地流轉之后收取租金，按照官方文件每畝征地補償700元，田地目前主要租給外地人，外地人在此搞起了大棚蔬菜，銷往周邊各大菜市場。另外，本地年輕人大多進城務工，村內老年人口較多，一般會留有少數土地種植蔬菜，主要是供日常食用。

（二）白云村受污染情況

BY村于1992年建成垃圾場并造成嚴重的污染，該垃圾場坐落在村莊附近，主要承載該市四個區的垃圾，該場設計的最高使用年限是二十年，超過使用年限四年。該垃圾場設計的日處理量是1 000噸，實際日處理垃圾量達到2 000噸，由于長期超負荷運行，垃圾場存在垃圾堆體塌方、滲濾液外溢、壩體滲水等諸多安全隱患。正因為如此，2016年5月中旬市城管局決定暫時關閉該垃圾場，在擴容完成之前，垃圾場此前承接的垃圾將運往同在該區的另一個垃圾填埋場處理。

垃圾場雖然即將關閉，但二十四年來產生的污染依舊對水體及土壤造成長期性的影響，并通過食物鏈危及村民的身體健康。

據該村村委一份統計數據顯示，垃圾場建成前，村莊人口達2 237人，如今只有1 949人，遷入遷出人數基本持平。死亡高峰主要出現在最近幾年，而且是一年比一年多。去年因病死亡16人，今年到目前為止已死亡19人。

二、行動者與環境行為的意義建構

行動策略被視作一種意義的載體，不同行動者對環境污染以及癌癥高發有自己的邏輯建構，而個體的認知體系及行動策略選擇受制于行動者的自身立場以及對于外部事實的認知。

（一）多數人的沉默

理性交換理論認為，農民在松散的農村場域中進行任何行動時都遵循著成本與收益的理性計算，當農民把參與集體行動也看作是一種投資行為，必然會計算著反抗的代價與收益。BY村是污染的受害方，但大部分村民對環境污染抱持著觀望的態度，村民在訪談中所表達出的觀點也與理性交換理論不謀而合。

“那你怎么說呢，這個事，我們能做什么，跟誰反映誰都不聽，要再去鬧的話，就有人天天盯著你，也有人天天鬧，鬧出什么結果了，現在是死人死得多了，他們沒辦法了，才把垃圾場要關了！”

村民未采用集體行動反映真實環境問題是出于對當時村莊治理結構的認知。基層政府為追逐利益已經與污染企業實現了“經政聯盟”，不承認自己保護村民的責任和職能，村民處于最無力的一方，一旦采取抗爭行為很有可能遭到侵害。另外，即使將這些事反映到上級，而環保部門及所謂的專家與政府和企業利益相勾結，報告虛假信息，最終普通民眾抗爭也是無效的。

環境作為一種資源，是社會—環境系統的另一種主要構成元素，在很大程度上屬于一種公共物品[5]，在日常生活世界中，不同的人群從自身角度出發來選擇適當的環境行為，村莊是一個松散的集合體，村民一般不愿意進行風險行為，但不排除有“搭便車”的心理。

（二）少數人的抗爭

馮仕政最早從學理層面提出并界定了環境抗爭，它“是指個人或家庭在遭受環境危害之后，為了制止環境危害的繼續發生或挽回環境危害所造成的損失，公開向造成環境危害的組織和個人，或向社會公共部門（包括國家機構、新聞媒體、民間組織等）做出的呼吁、警告、抗議、投訴等對抗性行為”[6]。

祁大爺曾參與過上訪行為，他今年將近80歲，自己的兒子患血癌死亡，他第一次上訪是在八年前，基本上從此之后年年上訪，去年向檢察院市政府反映情況，講述村里的污染情況和村干部不管事，“市人大是人大主任接待，到市檢察院也是主任，他們最終也解決不了，就是讓回去，等著協商，回家等待，后來也沒音信了，聯系不上，就沒人管了。今年還要上訪。區里面去過了，我馬上準備去電視臺了，現在這社會開放了，法治社會，法治社會不是一天天在宣傳嗎？”endprint

依法治國話語的強化逐漸為民眾的環境抗爭提供了制度空間，媒體的開放也為村民提供了利益訴求平臺，祁大爺堅信通過正常法治渠道遲早會解決問題，但幾次三番沒有回應，終究是因為制度的不健全及權力資本的惡性聯姻。當然，祁大爺持續不斷地上訪，雖然根本問題并未解決，卻也嘗到了甜頭，比如一年兩百塊錢的醫療保險。“不鬧不解決、小鬧小解決，大鬧大解決。”這種思維模式已經扎根于民眾的經驗之中。

（三）基層政府：污染的消聲器

基層政府在村民的眼里已然是敵對一方，在村民的閑話中總是能聽到他們這樣講，“跟里面的人反映問題沒得用，他們就打馬虎眼糊弄下子，我們要是跟他們說他們就講沒有問題，再講我們都要被攆走，可是哪里沒有問題，我們自家種的蔬菜我們都不敢吃，你就問那些人敢不敢吃。”

基層政府認為垃圾廠的存在是經過市級批準的，而基層政府作為權力的中軸，仍需向上級爭取資源，因而不能簡單站在老百姓的立場與市級政府相對立。基層政府在某種程度上也是無奈的，他們按照上面的指示辦事，是上級政府在基層實踐中的代理人。這本無可厚非，問題是制造污染的群體與基層政府工作人員關系密切，甚至組成了利益共同體。

（四）精英群體：為民發聲

在環境抗爭實踐中，村莊的精英群體站在百姓的立場將事實揭示出來，試圖推動問題的解決。在村民的幫助下，本文找到了政治精英的代表，也就是前任村長。村長與村民長期交往，對村內的狀況較為熟悉，曾當面質問企業代表污染廢渣去向的問題，他擔憂企業將污染物偷埋到該村，由此加重土壤污染以及地下水污染，所以長期在村內奔走疾呼。

就目前村里環境污染與癌癥高發的事實，村長如是說，“我們村總共有2 000人吧，自從焚燒廠和垃圾場搬入村里，年輕人和老年人得癌癥的比例越來越多，你看今年，到目前已經有19個人因為這個事情去世了，還有好多個年輕人。”

除此以外，具備環保意識的村莊知識精英也自覺用自己的行動積極支持環境維權活動，他們沒有受到污染的直接影響，與污染企業也沒有利益糾葛，只是從關心家鄉親友身體健康的情感出發，試圖提供力所能及的幫助，包括網絡媒體的利用等等，現在垃圾場即將關閉，同他們的努力不無相關。

三、結構與環境行為的意義建構

結構從來不是空洞的，它往往蘊含著諸多意義，文章將從空間的維度來表達結構性因素的作用。福柯認為，空間是權力及知識的化身。透過權力，空間成為達到經濟及政治目標的手段，另一方面，空間再生產出的權力與疾病、階段、污染等相互形塑。在這里，空間不光是以環境問題為切入點發生互動的特定物質區域，同時也包含著發生在物理空間中的環境行為、事件和社會關系，并反過來作用和影響著人們的行為和互動，因而其也是一種社會空間，具有物理和社會雙重維度[7]。

（一）生存空間的邊緣化：環境的不平等性

隨著我國城市化進程的不斷加快，環境污染和生態環境破環已經開始由城市地區向農村地區加速轉移，目前國內已經形成逐步改善的城市環境與逐步惡化的農村環境的城鄉二元環境結構。

一方面，該村內部結構松散，本地人大量外出打工，空巢現象嚴重，現有人員構成中外地人已占一半。因距離城市較近，許多外地人來這里做生意，并將家定居在該村，村里也并沒有發育完整的宗族群體，所以其成為眾多環境污染企業“理想的安身之地”不言自明，這在某種程度上也強化了其邊緣地位。

另一方面，即使該村村民意識到污染極大地損害了他們的身體健康并采用了抗爭手段，可政府部門也并沒有給予積極的回應。處于社會底層的人一般也是受到環境惡化影響最嚴重的人群，他們在擁有較低的經濟地位的同時，也伴隨著較低的政治權力地位。農村人置身于邊緣政治地位，使他們的權益在政府部門看來也變得不那么重要。

我國諸多具體環境政策是以漠視農村環境為特點的。農村環境問題的根源很大程度上在于城鄉環境剪刀差的擴大，而我國現有的環境政策沒有遏制這一差距。另外，由于生態權缺失，農民沒有能力，缺乏相關的法律法規進行自我保護，也缺乏抗爭所需要的資源，即使眼見生態環境被破壞也無能為力[8]。總之，在二元的社會結構下，農村的環境問題必將長期得不到重視。

（二）市場經濟空間的開放：污染風險擴散

隨著工業化發展對農村地區的沖擊，在市場原則的作用下村莊逐漸開放，眾多企業進村也在一定程度上推動村莊向“工業村”轉型。據村民介紹，村內還開設有一家物流公司，社區主任介紹道：“等于說這是一個大的集中地，周邊的市來這里批發。”

食物是人體攝入有毒物質的一個重要途徑，由于之前垃圾場的存在，BY村的土壤、水源以及空氣都遭受到了嚴重的污染，當地村民懷疑自家種的蔬菜遭受到污染而含有有毒物質，于是把自家種的蔬菜拿到物流公司去賣，少數家境寬裕的村民會到外地買菜和肉吃。

從另一個層面來講，村民是污染的最直接的受害者，健康風險系數最大，但是建在該村向外輸送蔬菜的物流公司，很有可能將含有有毒物質的蔬菜通過開放市場流通到世界各地，污染風險同時也被擴散出去，這也是貝克“風險社會”中風險分配的一個很好的事實例證。

結論

通過對我國東部地區“癌癥村”的調查，可以發現在一定的社會情境中，污染與癌癥的關系已經牽涉到眾多社會行動者之間利益沖突與博弈的問題。每個利益相關者基于自身的立場及處境，通過“聲音”這一符號媒介進行話語表達和策略選擇，大多數群眾一般會選擇沉默、利益受損群體會進行無效的抗爭、基層領導為污染企業代言、村莊精英群體能夠為民發聲。從另一角度來解讀農村的環境行為，需要置村落于獨特的物理及社會空間結構框架下。城鄉二元環境結構作為一種結構性限制使農村的環境治理及環境抗爭均被邊緣化；隨著城市化對鄉村的輻射和帶動，農村的經濟空間逐漸向外開放，卻在一定程度上將污染風險擴散到每個人身上；“癌癥村”的調查從側面反映出我國在發展過程中沒有合理地處理好經濟發展與環境保護之間的關系，以及我國在社會結構及制度運作中存在的諸多問題。

參考文獻：

[1] 費孝通，劉豪興.社會調查自白[M].上海：上海人民出版社，2009.

[2] [美]詹姆斯·科爾曼.社會理論的基礎[M].鄧方，譯.北京：社會科學文獻出版社，1999.

[3] 羅亞娟.差序禮義：農民環境抗爭行動的結構分析及鄉土意義解讀——沙崗村個案研究[J].中國農業大學學報：社會科學版，2015，（4）：59-67.

[4] 陳占江，包智明.農民環境抗爭的歷史演變與策略轉換——基于宏觀結構與微觀行動的關聯性考察[J].中央民族大學學報：哲學社會科學版，2014，（3）：98-103.

[5] Foucault，M.Power and Knowledge：elected Interview and Other Writing 1972—1977[M].New York：Pantheon，1980.

[6] 馮仕政.沉默的大多數：差序格局與環境抗爭[J].中國人民大學學報，2007，（6）：122-132.

[7] 王芳.環境社會學新視野[M].上海：上海人民出版社，2007：30-32.

[8] 曾鳴，謝淑娟.中國農村環境問題研究—制度透析與路徑選擇[M].北京：經濟管理出版社，2007：66-68.

[責任編輯 劉嬌嬌]endprint