盲目的“眾”

《河中石獸》是一篇文言筆記小說，這則短文出自清代大學士紀昀的《閱微草堂筆記》，是《義務教育語文課程標準（2011年版）》優秀詩文背誦推薦篇目。

本文講述的是一個幫僧人尋找十余年前沉入河中的石獸的故事。故事中明確出現的人物形象，按照出場的順序有三個：僧人、講學家、老河兵。僧人尋物想當然，不考慮事物的特性，認為石獸不在原地就在下游；講學家則依據“石性堅重，沙性松浮”，認為應在原地的泥沙之下，大肆嘲笑僧人“爾輩不能究物理”；而老河兵則又嘲笑講學家，他依據自己的實踐經驗，宣告石獸在上游，并解釋了原因。文章末尾說老河兵是對的。

本則故事非常典型地表達了《閱微草堂筆記》一書主旨，批判宋儒空談性理疏于實踐之理氣哲學。文中的“講學家”自以為是，嘲笑他人，殊不知自己亦成為老河兵的笑柄。

故事僅三百余字，確實較為簡短淺顯，然故事性強，人物形象也很鮮明，雖然只是寥寥幾筆，不論是寺僧還是老河兵，都栩栩如生、躍然紙上，更不用說那作者重點刻畫的人物——講學家了。我曾聽多位老師執教這篇《河中石獸》，入手點和著力點各有特色，但這些課無一例外，都沒有在意過文本中的這一句話，就是第二小節最后的“眾服為確論”。就我個人以為，作者在這里加上這樣一句話，不會是無心的，一定是有所寄寓，而所寄寓的內涵就在一個“眾”字。

“眾”是本文中的第四個形象。如果我們要將本文的解讀更深層更細化，這里是可以做做文章的。下面從三個方面來談談我的理解。

首先，我們就“眾”這一形象的一向表現來說。

也許這個“眾”在一開始就已經參與到這個故事中了。按照我們中國人的習慣性格，僧人雇人在原地打撈，拉著鐵鈀在下游尋找之時，岸邊一定圍滿了看熱鬧的一眾人等。他們在岸上出謀劃策、指手畫腳。如果僧人的想法的確是那么明顯的“顛”，我想“眾人”早就已經指了出來。觀眾們，還有那些幫忙打撈的人，都是同意僧人的觀點的，否則也就不用白費勁了。正是由于太多的人都和僧人們是同樣的想法，講學家才會得意洋洋地嘲諷他們“爾輩不能究物理”。“爾輩”在文言中是群指，可不僅僅是指一個兩個僧人，而是一群參與此事的人。

在講學家表述完自己的觀點之后，“眾”們毫不記恨自己曾被“講學家”稱為“爾輩”，馬上給出了自己的反應——“服為確論”。是的，但凡聽到一種意見，“眾”們都是會覺得“服”，覺得“很有道理”的。他們似乎沒有自己的思考判斷，別人說啥是啥，指哪打哪，這正是“眾”人的可悲之處。那么，他們這回“服”對人了嗎？很不幸，他們又錯了。我不知道他們是否有潛入深深的河底，挖開厚厚的泥沙（這個工程量想必是相當大的），結果卻連石獸的影子也沒見著。當他們發現自己又一次跟錯了風，站錯了隊時，不知道是否會有所反省。我估計是不會的，因為這正是“眾”人的標志性特點。

其次，我們從文本本身的理解的角度來說。

要論一個句子在文中的作用，無非是先看它在內容上與中心意思的關系，再看它在文章結構上的作用。如果這兩個方面都沒有承載價值，那么這個句子也就不必存在了。紀曉嵐作為當時的文壇泰斗，《四庫全書》的主持編纂者，當不會在自己的文章中出現“廢話”。這句話在本文的結構上，明顯是沒有什么特殊意義的。它的上一句是“一講學家設帳寺中，聞之笑曰：‘爾輩不能究物理，是非木杮，豈能為暴漲攜之去？乃石性堅重，沙性松浮，湮于沙上，漸沉漸深耳。沿河求之，不亦顛乎？”而下一句“一老河兵聞之，又笑曰”中所“笑”的“之”指代的當然是夸夸其談的“講學家”，那么“眾服為確論”在結構上的確是可有可無的，既然“可無”，當然就應當刪去。紀大學士把它留在此處，應當是在內容上有所指。即使不是核心的意旨，總應該有些旁及的意蘊。而這意蘊顯然和“諷刺講學家”以及“實踐出真知”并無關聯，只能從句子的本身去揣摩，這就正如上一部分所論了。

第三，我們還可以從作者身份性格的角度來說說。

紀曉嵐出生高門大戶，生長在繁華之中，舉業順利。這樣的經歷，再加上為人機敏多變，才華出眾，本就難以把“眾”放在眼里。然而他又因為相貌丑陋，不為乾隆所喜，曾經被指斥為“娼妓”。這樣一個壓抑而又痛苦的才子，如果有機會有心情，是不會忌憚把“眾”人嘲笑一番的。

人云亦云，盲目從眾是人類的劣根性。這一點，魯迅先生早有定論。這樣的人，就是現在又何嘗少了呢？恐怕我們自己也常常在扮演著這樣的角色。單單就《河中石獸》這個故事而言，又有幾位老師有去重視故事結局的可靠性呢？石獸真的會“轉轉不已”，以至于轉到上游數里外嗎？如果我們不懷疑這個結果，不就正是文中的“眾”嗎？

所以我覺得，老師們教學《河中石獸》，如果時間、學情上允許的話，還是應當講講“眾服為確論”這句話的。

作者簡介：李江，江西萍鄉人，出生于1975年8月，學歷：本科，職稱：中學高級，研究方向：初中語文閱讀教學。

編輯 張曉婧endprint