淺析法定代表人越權(quán)行為的處理

潘登

摘 要：法定代表人在合同簽訂過程中的權(quán)利是受到限制的，本文對(duì)法定代表人越權(quán)行為進(jìn)行分類，探討對(duì)法定代表人的權(quán)利限制能否對(duì)抗第三人，進(jìn)而討論越權(quán)行為的效力。

關(guān)鍵詞：法定代表人；越權(quán)；處理

《合同法》第50條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”該規(guī)定從合同訂立相對(duì)人的主觀態(tài)度出發(fā)，對(duì)合同的效力予以規(guī)定。但在瞬息萬變、錯(cuò)綜復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，對(duì)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)該如何認(rèn)定，合同法并未規(guī)定。

第50條之規(guī)定目的在于從一定程度上保障合同相對(duì)人的利益，避免其在簽訂合同時(shí)對(duì)合同的效力處于一個(gè)不可期待的狀態(tài)。因此如果相對(duì)人主觀善意，即不違反法律規(guī)定也不損害公序良俗，一般來說合同有效，這也是處理該類問題的一個(gè)大原則。但對(duì)于主觀惡意的相對(duì)人，法律并未規(guī)定合同效力如何認(rèn)定。經(jīng)學(xué)界探討，有惡意有效、惡意無效、惡意效力待定幾種觀點(diǎn)，其中惡意導(dǎo)致合同效力待定的觀點(diǎn)是相對(duì)可取的。因?yàn)樵撚^點(diǎn)兼顧交易安全保護(hù)與公司法人治理結(jié)構(gòu)，在法定代表人越權(quán)行為發(fā)生后，在不違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，雙方可充分協(xié)商解決。因此，這也成為了處理該問題的一個(gè)原則。

但是，該原則是否對(duì)于所有合同都適用，還需結(jié)合具體情況、尤其是結(jié)合《合同法》第50條“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的規(guī)定進(jìn)行綜合分析。筆者簡(jiǎn)要分類如下。

一、超越公司章程或內(nèi)部決議限制而發(fā)生的越權(quán)

隨著《民法總則》的出臺(tái)，對(duì)由于公司章程或內(nèi)部決議限制而產(chǎn)生越權(quán)行為的效力的認(rèn)定也塵埃落定。《民法總則》第六十一條第三款規(guī)定“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。”由此，因這種情況發(fā)生的越權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)按照相對(duì)人主觀上“善意有效、惡意效力待定”的準(zhǔn)則進(jìn)行處理，而不產(chǎn)生外部限制。

二、超越公司經(jīng)營(yíng)范圍限制而發(fā)生的越權(quán)

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第10條規(guī)定“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。”該規(guī)定表明我國(guó)法律并不會(huì)將法定代表人超越經(jīng)營(yíng)范圍的越權(quán)行為歸于無效，自然無需討論經(jīng)營(yíng)范圍是否屬于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的范圍。筆者認(rèn)為，該行為仍然適用“善意有效、惡意效力待定”的原則。

三、超越法律規(guī)定限制而發(fā)生的越權(quán)

由于法律規(guī)定的特殊性，法定代表人實(shí)施的行為若是法律明文規(guī)定不可為者，當(dāng)然屬于相對(duì)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的范圍，結(jié)合《合同法》第50條的規(guī)定，該代表行為是不能直接認(rèn)定為有效的。至于是效力待定還是無效，則根據(jù)學(xué)理上對(duì)違反的強(qiáng)制性規(guī)定是效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，還是管理性的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步地分析。①這兩者的共同點(diǎn)在于都會(huì)否定行為本身，區(qū)別在于效力性的強(qiáng)制性規(guī)定會(huì)否定行為的結(jié)果，管理性強(qiáng)制性規(guī)定則不否定。因此，若違反了管理性強(qiáng)制性規(guī)定，則可根據(jù)交易詳情綜合認(rèn)定有效與否，若違反效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，則直接導(dǎo)致行為無效。這樣區(qū)分的意義在于，將法律的規(guī)定進(jìn)一步細(xì)分，從而更好地維護(hù)交易的安全性和效率性。

除此之外，《公司法》第38條和第122條的規(guī)定同樣值得注意，這兩條規(guī)定從立法上保護(hù)一個(gè)公司的基本結(jié)構(gòu)不輕易發(fā)生重大變化，因此法定代表人對(duì)相關(guān)事項(xiàng)不能擅自決定。但是，現(xiàn)行規(guī)定在實(shí)務(wù)上是有一定操作難度的，例如第122條對(duì)于交易金額“超過公司資產(chǎn)總額的30%”，對(duì)于交易相對(duì)人來講，需要調(diào)查對(duì)方公司在交易時(shí)的資產(chǎn)總額，并要求對(duì)方出具股東大會(huì)決議，這些程序并不簡(jiǎn)單，即使順利完成也需要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力。因此，筆者建議對(duì)涉及公司基本結(jié)構(gòu)的重大交易進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，進(jìn)而保障雙方利益。

法定代表人制度為公司對(duì)外開展活動(dòng)提供了諸多便利，但同樣也存在著法定代表人發(fā)生越權(quán)行為的可能，越權(quán)行為發(fā)生后需要通過具體情況分析是否有效。對(duì)于公司章程和內(nèi)部決議對(duì)權(quán)利的限制一般只及于公司內(nèi)部；經(jīng)營(yíng)范圍帶來的限制也并不導(dǎo)致行為無效；對(duì)于超越法律規(guī)定的越權(quán)行為，則需結(jié)合違反的是效力性還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定、以及是否導(dǎo)致公司基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化綜合考量。

注釋：

①奚曉明：《充分發(fā)揮民商事審判職能作用為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障》.《中國(guó)審判》

參考文獻(xiàn)：

[1]元林霞.公司法定代表人的越權(quán)行為研究[D].中央民族大學(xué)，2015.

[2]張舫.法定代表人越權(quán)簽約對(duì)公司的拘束力——對(duì)《公司法》相關(guān)條文的分析[J].法學(xué)論壇，2011，（03）：136-141.

[3]曠繼東.公司法定代表人制度研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2006.endprint