少數民族和漢族大學生心理咨詢信任度與專業求助意向比較研究

羅晴

摘要：目的：主要進行少數民族大學生和漢族大學生心理咨詢信任度與專業求助意向比較。方法：方便選取寧夏回族自治區高校的300名大學生，使用大學生心理咨詢信任度量表（Trust in Counseling Scale，TCS）、社會容認度量表等進行調查。控制認知變量（社會容認度、自我效能感、問題嚴重性知覺）、咨詢經驗及人口變量（性別、人口來源等），分析大學生心理咨詢信任度與專業求助意向的關系。結果：漢族大學生風險控制度、損失接受度上的得分均顯著低于少數民族大學生。相比少數民族大學生，漢族大學生對有更強的風險意識，自我保護性和防御性也更高；大學生普遍不愿意因為而讓自身利益受損，相對而言少數民族大學生愿意接受損失的程度更高。因此總體而言，漢族大學生比少數民族大學生更加認為與交往會面臨風險，也更不愿意因為而蒙受損失。結論：少數民族和漢族大學生信任度比較，少數民族大學生的信任度略高于漢族大學生信任度；信任度高的個體更傾向于尋求專業幫助。

關鍵詞：信任度；少數民族；漢族大學生；專業求助；問卷法

大學生心理咨詢信任度與專業求助意向主要是指大學生個體在面臨心理困擾的時候，其尋求精神和心理的衛生專業的幫助，解決心理障礙的過程。筆者在調查中發現，只有很少一部分人求助于專業幫助，在研究中發現，影響心理求助行為的因素有社會成見、對心理疾病的認識“和自我表露的舒適度等。筆者調查對象中的大學生個體只有面臨嚴重的心理困擾時，才傾向于專業求助。自己解決問題的可能性、人格特質“面子”或重要他人的態度（后來被總結成“社會容認度”因素也是影響專業求助以前最主要的原因。本來討論的信任以關系模式論為基本出發點，求助者對心理咨詢的信任可界定為在心理需求的個體大學生中，求助者基于對心理咨詢機構及其從業人員的認知判斷而形成的心理咨詢機構從業者能夠履行其職責和義務的一種保障感。其維度包括誠信可靠、從業者能力、善意和行業規范性。研究發現，不愿求助者在決策過程中評估的主要內容之一是“預期利益”（主要成分是預期效果）。研究顯示，大學生在對咨詢師的評價和信任上，55. 3%的被調查者表現出猶豫，32. 5%擔憂咨詢師是否會為其保密，只有43. 1 %認為咨詢師是合格的。對心理咨詢師缺乏信任，害怕和預見及與咨詢本身有關的壓力，影響專業求助態度。大學生對咨詢師要求較高，懷疑有余而信任不足，對建議打折扣，甚至隱瞞實情。以往的研究都有一些或多或少的欠缺，由于以往研究發現求助行為存在人口來源地和性別上的差異，為了考查這種差異是否可能和信任度有關，本文對漢族和少數民族的被試的信任度得分進行了比較。并控制以往研究普遍認可的影響求助行為的因素（社會容認度、問題嚴重性、自己解決的可能性），來測查寧夏本地的高校漢族和少數民族的大學生對心理咨詢的信任情況，以及信任與求助傾向的關系，通過調查后進行分析。

1對象與方法

1. 1對象

采用方便取樣，于寧夏兩所高校，主要是在高校中的自習室以及宿舍對大學生進行問卷調查，發放問卷300份，回收問卷290份。剔除沒有聽說過心理咨詢者（3人）以及缺失數據達4個以上者，剩余有效問卷274份。其中具有咨詢經歷者有38人；漢族156人，少數民族118人；男86人，女188人；文科生157人，理科生117人；測試對象的原居住地，是大城市（省會）29人，中小城市106人，農村139人；大一139人，大二65人，大三64人，缺失6人。

1. 2工具

1. 2. 1大學生心理咨詢信任度量表

心理咨詢信任度量表（Trust of Coun-seling Scale，TCS）為自評量表，共20題，4個維度：誠信可靠、從業者能力、善意和行業規范性。采用“與自己完全不符合”到“與自己完全符合”級計分，，絕對值越大傾向性越強，得分為正表示信任，得分為負表示不信任。

1.2.2認知變量的測量

本研究的社會容認度用語義差別量表的形式，讓少數民族和漢族大學生自己來評價自己的行為在社會上大多數人的眼里是是什么樣的。評價的部分由14對雙極形容詞組成，如“明智的一愚蠢的”，采用從“不同意”到“同意”每個等級3分的形式進行積分，自我效能感：用總分10分來評價“您覺得不依靠他人，自己有效解決這些問題的可能性有多大”，分數越高表示知覺自己解決的可能性越大。問題嚴重性知覺：用總分10分來評價“在最近1個月內，您覺得自己遇到的心理困擾程度有多大”，分數越高表示知覺自己心理困擾的嚴重性越局。

1.2.3咨詢經歷及求助意向的測量

針對咨詢經歷，問題是“你是否接受過/聽說過心理咨詢”，通過接受心理咨詢的次數來判斷，咨詢者的經歷，接受過心理咨詢者為具有心理咨詢經驗者，沒有接受過但聽說過心理咨詢者為無咨詢經驗者。求助可能性：用總分10分來評價自己，“如果遇到心理困擾，去接受心理咨詢幫助的可能性是多大”，分數越高這表明救助者尋求幫助的可能性更大。

1.3統計方法

研究采用的是SPSS19軟件，進行描述統計、布的獨立樣本t檢驗、方差分析、析和多重回歸分析，Pearson正態分相關分。

2結果

2. 1少數民族和漢族大學生心理咨詢信任度量表評分比較

本次實驗證明，考慮到漢族和少數民族大學生的信任度存在差異，因此以大學生信任度總問卷和各維度為因變量，分別進行性別、學生年級、是否獨生子女以及生源地的雙因素方差分析，從而探究少數民族大學生和漢族大學生上述人口統計學變最對信任度的影響，結果見表1，

2. 2少數民族和漢族大學生信任度的總體現狀如表

漢族大學生風險控制度、損失接受度上的得分均顯著低于少數民族大學生。相比少數民族大學生，漢族大學生對有更強的風險意識，自我保護性和防御性也更高；大學生普遍不愿意因為而讓自身利益受損，相對而言少數民族大學生愿意接受損失的程度更高。因此總體而言，漢族大學生比少數民族大學生更加認為與交往會面臨風險，也更不愿意因為而蒙受損失。endprint

2. 3信任與其他變量的相關分析

信任總分與自我求助可能性、可能性介紹親友求助的及社會容認度評分（17. 04±13. 44）呈正相關（r=0.23，0.17，0.30；均P<0.01），而與問題嚴重性知覺評分（4. 91±2. 47）呈負相關（r= -0.13，P <0.05），與自我效能感評分（6. 81±12.08）相關不顯著。社會容認度與問題知覺嚴重性也呈負相關（r=-0.15，P<0.05）。

由于問題嚴重性知覺與信任度的相關最弱，為了進一步考查這二者的關系，把問題嚴重性知覺分為“嚴重”（n = 50）、“不嚴重”（n = 44 ）（1SD），對其信任度各維度進行差異檢驗，結果發現：只在善意維度上差異有統計學意義（t=2.23，P =0. 028），嚴重組得分低于不嚴重組「（1. 36±4. 54） vs.（3. 28±3. 80）。

3討論

實驗數據顯示，信任的誠信可靠維度上男性顯著低于女性，這意味著以前研究中發現的求助意向的性別差異，可能部分是由于信任度不同導致；不同來源人口在信任度上不存在差異，意味著人口來源上的求助差異7可能與對心理咨詢的信任無關。

漢族大學生人性樂觀度和助人傾向度得分均顯著高于少數民族大學生。漢族大學生對“人性善”的觀點持更加贊成的態度，遇到求助時也更傾向于幫助他人。漢族大學生和少數民族大學生在人性樂觀度均在3-4分之間，說明大學生對是否可信持中立態度，既不完全否定也不完全肯定，大學生期望社會中之間的交往能夠建立在相互信任的基礎上；同時，結果還顯示，在五個維度上助人傾向度得分相對最高，說明大學生在與交往中愿意與交往，并具有較強的幫助的傾向，且當自己遇到困難時，也期望得到的幫助。過對調查問卷數據的分析我們發現，少數民族大學生在心理咨詢信任度與專業求助意向方面與漢族大學生相差并不大，有的方面甚至略高于漢族大學生，在心理咨詢信任度能力方面，少數民族大學生低于漢族大學，很多少數民族大學生不知道專業求助意向，并從來沒有在接觸新專業求助意向媒介的動機、使用和維護知心理咨詢信任度方面略低于少數民族大學生，少數民族和漢族大學生都具備一定的心理咨詢信任度與專業求助意向素養，但少數民族大學生的水平不容樂觀。

參考文獻：

[1]王新梅. 沙盤游戲療法在新疆中小學少數民族雙語教師心理咨詢中的運用[J]. 烏魯木齊職業大學學報，2014，23（03）：63-65. [2017-08-05].

[2]周琦. 新疆班少數民族預科生學校適應情況研究[D].中央民族大學，2012.

[3]周永安. 焦慮自評量表在我國高校大學生中應用的評價研究[D].南方醫科大學，2012.

[4]黃志平. 長沙、西安、無錫三城市居民精神健康素養研究[D].中南大學，2011.

[5]朱遠來，馬凱. 高校少數民族貧困生心理健康狀況與應對方式的調查分析[J]. 伊犁師范學院學報（社會科學版），2010，（04）：109-112. [2017-08-05].endprint