單車被訴，共享單車停放無責時代終結？

□ 文 李俊慧

單車被訴，共享單車停放無責時代終結？

□ 文 李俊慧

日前，因不堪忍受“摩拜單車”在停車場內亂停亂放，受委托負責停車場內車輛停放服務的物業公司將摩拜單車訴至北京海淀法院，索要管理費用100元。

該案不僅是北京海淀法院受理的首起因共享單車停放問題引發的民事案件，恐怕在國內也算首起因共享單車停放引發的民事案件了。

那么，共享單車亂停放，到底是用戶的責任，還是平臺的責任？對于因亂停放給相應單位或個人增加的管理成本，誰應該承擔賠償責任？

共享單車亂停放癥結：早期更多是多方責任混同

對于出現的“亂停放”現象，有人說是國民素質問題，也有觀點認為單車平臺管理不善，還有觀點認為是有關部門配套設施不健全問題。

從法律角度看，按照我國《道路交通安全法》第五十九條規定，“非機動車應當在規定地點停放。未設停放地點的，非機動車停放不得妨礙其他車輛和行人通行?！?/p>

簡單說，對于未設置停放地點的區域，只要停放做到“不妨礙其他車輛和行人通行”就可以隨意擺放。

但是，各地出臺的非機動車停放管理規章或法規，與之有一定的沖突之處。

比如關于停放，《北京市非機動車停車管理辦法》第十二條規定，非機動車停車人應當“在非機動車公共停車場或者設有非機動車停放標志的區域內停車”。

關于處罰，《北京市非機動車停車管理辦法》第十三條規定，“在明令禁止停車的道路范圍內停放非機動車的，由公安交通管理部門依法處罰，并可以暫扣其非機動車輛。”

可以看到，規章要求自行車應當停放在“停車場或設有停放標志”的區域，但只有將自行車停放在“明令禁止停車的道路范圍內”才可能被予以處罰，因此，可能出現一個“沒有停車標志”但又不屬于“明令禁止停車的道路范圍內”隨意停放的可能。

而這也恰是當前共享單車亂停放的癥結所在，除去少量影響車輛和行人通行的不當停放外，更多的可能是，在一些公共區域或道路兩側隨意停放。

因此，早期ofo、摩拜等共享單車亂停放的問題出現，應該是停車區域設置不足、單車企業維護不力和用戶隨意停放等多重因素共同作用的結果。

那么，如果已有完善的停車區域設置，依舊出現亂停放問題，到底應該由用戶承擔責任？還是由平臺承擔責任？

共享單車停放管理：停放不規范、不整齊，平臺需承擔責任

目前，由共享單車引發的“亂停放”問題主要包括兩類：其一，是在非機動車合法停放區域內，停放不整齊，造成市容市貌不整潔、不美觀的問題，其二，則是非機動車停放在公共區域，占用道路及兩側或其他公共場地違法停放。

而在摩拜單車因亂停放被訴一案中，案件所涉的摩拜單車亂停放問題，主要涉及停放不規范問題。

原告物業公司訴稱，其自2016年8月10日開始負責北京市朝陽區高碑店東區的停車場委托服務業務，期間物業管理秩序井然有序。但隨著近年來摩拜單車的推廣，尤其是近幾個月內的單車使用量陡然大增，每天上百輛單車不規則地停放，讓區內的面貌面目全非。

每天物業管理人員都可以清理出大量隨意停放的單車。一些單車使用者只顧自己方便，把單車騎到停車場后，隨意停放在私人車位、人行橫道、消防通道、綠化帶等處，既不符合物業管理要求，又造成了諸多安全問題，原告曾多次就該問題向被告反映，均告無果。

因區內無自行車存放地，為了保證區內管理秩序、消防通道暢通和行人安全，原告花費人力物力對服務小區的用車進行統計和觀察，根據使用者用車習慣和管理區域內的特點，尋找合適的單車停放點并在確定的區域做好標識，引導使用者集中有序停放。同時物業管理人員每日巡查，將區內隨意停放之單車及時發現、及時清理并擺放整齊。

原告認為，亂停放現象雖是使用者所為，但單車隸屬于被告所有，且被告對于使用者的使用行為缺乏提示和監管，導致亂停放現象的肆意發生，對此被告應承擔不可推卸的管理責任。

那么，在原被告未達成相關管理約定及委托關系的前提下，原告物業公司起訴并請求法院依法判令被告支付單車隨意停放至私人車位、人行通道、消防通道、停車位、綠化帶等管理費用100元，有無法律依據呢？

停放代管可否索賠：物業公司管理行為是否屬于無因管理是關鍵

由交通運輸部會同多部門起草的《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）中提出，“對城市重要商業區域、公共交通站點、交通樞紐、居住區、旅游景區周邊等場所，應當施劃配套的自行車停車點位，規范自行車停放?！?/p>

那么，對于用戶不規范停放后產生的實際管理需要，平臺到底應該承擔什么義務？

《征求意見稿》提出ofo、摩拜等共享單車平臺公司要“合理配備線下服務團隊，加強車輛調度、停放和維護管理，確保車輛安全和方便使用?！?/p>

簡單說，停放管理首先是平臺或公司責任所在。

而《民法通則》第九十三條規定，“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用?！?/p>

物業公司雖然與摩拜單車沒有相關管理約定及委托關系，但是其通過對大量單車的管理同時保障了單車不會被隨意損壞及丟棄，使得摩拜單車公司成為受益人，因此，物業公司代為對摩拜單車的停放管理行為（搬運、碼放整齊等），非常接近“無因管理”。

目前，此案正在進一步審理中，而該案的最終判決出臺對于強化ofo、摩拜等共享單車平臺的車輛停放管理主體責任，明確部分停車場管理服務與平臺公司經營行為之間的法律關系等，都具有重要的現實意義。■

（作者系中國政法大學知識產權研究中心特約研究員，長期關注互聯網、知識產權及電子商務等相關政策、法律及監管問題。）