非營利組織協同財務治理研究

李 霞

(安徽財經大學 會計學院，安徽 蚌埠 233030)

非營利組織協同財務治理研究

李 霞

(安徽財經大學 會計學院，安徽 蚌埠 233030)

非營利組織的可持續發展要求在組織治理與管理中充分考慮各種利益相關者的利益訴求。財務治理作為組織治理的重要內容，也需全面顧及利益相關者權益。筆者在對非營利組織委托代理關系進行分析的基礎上，構建出含內部財務治理與外部財務治理于一體的非營利組織協同財務治理模式，以使非營利組織能夠更好地完成公共受托責任。

非營利組織；協同治理；財務治理；協同財務治理；公共受托責任

一、引 言

協同治理理論是自然科學中的協同論和社會科學中的治理理論的交叉理論，對于社會系統協同發展有著較強的解釋力。德國的理論物理學家哈肯[1]于1971年創立了協同學，繼而又在1976年系統闡述了協同學的研究對象，即“協同學是研究由完全不同性質的大量子系統(諸如電子、原子、分子、細胞、神經元、力學元、光子、器官、動物乃至人類)所構成的各種系統。”它是一門研究普遍規律支配下的有序的、自組織的集體行為的科學。協同治理作為協同學與治理理論的交叉理論，強調各個組織行為體之間的協作，以實現整體大于部分之和的效果。非營利組織財務治理具備協同學要件，與協同治理具有契合性。將協同學引入非營利組織財務治理，構建協同財務治理模式，能夠有力地促進組織財務公平的實現。

非營利組織財務協同治理是一組聯系非營利組織利益主體制度安排與結構關系的網絡，通過利益相關方責權利的相互制衡，達到效率與公平的合理統一，實現整體效益大于局部效益之和的協同效應。非營利組織財務公平要求一種能夠兼顧不同利益相關者權益的相互制衡的財務治理機制。內外部共同作用的非營利組織協同財務治理模式恰好滿足了財務公平的這一需求，更好地體現了財務公平精神。協同財務治理通過不同相關方共同治理，達成協同效應，有效促進了組織財務運作水平的提升，使組織財務行為更加科學高效，是非營利組織財務公平下的理想治理模式。

二、非營利組織委托代理關系分析

在企業，資金所有者將自己的財富委托給他人進行管理以獲取經濟利益，股東作為委托人，有權利要求作為受托人的經營管理者為實現所有者收益而行為。當所有者將資金交給公司時，便形成了法人財產。公司對這些財產擁有法人產權，具有占用、使用和依法處置等支配權，于是，資產權利便發生了分解，權利主體出現多元化，所有者、支配者和管理者形成了不同的責、權、利關系。在這種委托代理關系下，委托人授權代理人為他們的利益而行事，代理人通過完成委托人指定任務而獲取相應報酬，所有者對公司的最終權利就變成了剩余索取權與決策權，他們對公司的控制問題就成為了委托人與代理人進行激勵和監督的代理問題。由于委托人和代理人利益不盡相同，因此，為保證代理人的行為能夠符合委托人的利益和要求，就需要有一個各種權利相互制衡的公司治理結構，這也是實現企業財務公平的基礎條件。林鐘高等[2]認為，“公司治理要解決的就是基于效率和公平的前提，對各相關利益主體的責、權、利進行相互制衡的一種制度安排問題”。而財務治理作為公司治理的核心內容，是應對委托代理關系中各種代理問題的一個有效途徑。

委托代理問題不僅僅是公司財務治理所需解決的核心問題，也是非營利組織財務治理需要關注的關鍵議題。弗魯博頓和芮切特[3]認為，非營利組織跟企業、政府一樣，都是有效的關系性合約的網絡，是利益相關者之間系列契約的集合。這些契約包含利益相關者之間及各自內部達成的協議。非營利組織中也存在著委托代理關系，這里雖不像企業，委托人的收益取決于代理人的努力成本，但委托人心愿的達成卻取決于代理人的付出，而代理人的收益同樣是委托人的“成本”。非營利組織中也存在委托人和代理人的利益沖突與信息不對稱問題。良好的財務治理設計能夠通過財權配置與制衡，使代理人得以最大限度地實現委托人意愿。非營利組織與營利部門相比，因組織性質與財務特征不同，委托代理關系也存在差異。而且，非營利組織種類繁多，不同類型的組織產權特征也不全然一致，其委托代理關系自然也彼此有別。我國的各類社會團體和民辦非企業單位，很多都出自官辦機構，產權關系也較為復雜，各自呈現出不同特點。此處無法窮盡每一種類型組織的特殊關系，主要以基金會這種重要的非營利組織為例來進行較為詳細地說明。

基金會中，捐贈行為一旦發生，組織就有了明確的捐贈人，享有捐贈財產的委托權，有了明確的受贈人，享有受贈財產的受托責任，有了“明確”的受益人，享有對受益財產的受益權。王名和徐宇珊[4]認為，在基金會中，“圍繞同一財產形成了捐贈人、受托人和受益人之間基于公益信托的委托代理關系”。資金提供者與受益者為委托人，資金管理者即分配者為代理人。周婧等[5]認為，從廣義上來說，出資者、國家、受益者和社會大眾等都是委托人。這種委托代理關系中，隨著捐贈事實的成立，捐贈人的產權也同步轉讓，捐贈人與捐贈財產之間的產權關系相脫離，但是其意志以捐贈契約的形式得以延續。在失去所有權的同時，出資者擁有了監督經營者按照合約管理資金的監督權，但是他們并沒有最終的收益權，也沒有類似于企業所有者的剩余控制權，他們對于資金的運營收入沒有索取權。資金產權轉移至基金會之后，基金會作為受托人，對組織內存續期間的財產擁有占有、管理及處分等權利，但是并沒有受益權與全部的控制權。基金會在使用該項財產時，需遵從捐贈人意愿和組織章程規定，不能按照管理者意愿隨意處置資產，使用權受到限制。此時，資金的受益權與監管權分離造成所有權缺位，資金最初的投入方、目前的經管方與未來的受益方都沒有完整的所有權，完全意義上的所有權在這里不存在，出現了所有者缺位現象。當資金產權隨著真實使用事項的發生而轉移至受益者時，真正的受益方便可最終確定下來。在此之前，資金受益方則可能是有可能受益的一些不特定人群，具有非確定性。因此，基金會的委托代理關系中，存在著所有權缺位，所有權、管理權與受益權三權分離，受益者虛擬化的特征，較之企業有很大不同，也更難以把握。

在其他類型的非營利組織中，與基金會相比，其委托代理關系基本相同。只是有些組織是互益型的，盡管出資者與受益者所經手的資金主人可能并非為相同的個體，但這些組織的出資者與受益者為同一群體。這類組織同樣存在上述委托代理關系的特征。

非營利組織特定的委托代理關系使其在進行財權配置與安排時呈現出許多異于企業之處。這種委托代理關系會導致組織資金使用缺乏產權激勵、監督動力不足、激勵約束力受限和監督成本較高等問題，從而引發更為突出的代理問題。企業中產權制度明晰，財產終極所有權人即為其剩余收益權人。然而，在非營利組織中，出資方基于公益或者互益目的，資金投入并未伴隨財產的終極所有權和控制權，也就不存在依附于財產所有權的剩余收益權。此時，缺位的所有者就缺少企業中私人所有權人的利益驅使動機，因此，雖具有一定的監督權力，但出資人會出現動力不足的情形。而且，即使有些出資者積極關注資金使用狀況，他們也不能夠采取類似于企業的發放經濟績效獎、進行股權激勵、解聘、接受等方式去鼓勵和約束資金經管人員。同時，受益者由于處于資金鏈的下游，在收益之前還具有一定的虛擬化特征，他們也很難發揮監督作用。另一方面，非營利組織提供產品的特殊性也加劇了信息不對稱現象。許多服務性產品產出和消費具有同步性，效果顯現具有滯后性，再加之產品的無形性與評價標準的難量化性，使得委托人很難對受托人提供的產品與服務做出客觀而準確地評價，無疑降低了受托人的偷懶成本，代理成本增加。例如，在教育服務或者公益藝術展覽中，提供服務的過程亦即產出的消費過程，而服務效果很多當時也無法全面衡量，知識日后轉化為有形產品的時間不僅長而且不確定，此時即使是作為廣義委托人的受益者本身，受到專業知識限制和考慮到自身感受能力差異，他們也未能完全正確地評價受托人行為。因此，由于產權模糊與信息不對稱等原因，非營利組織的委托人要對受托人的有關行為做到了如指掌，并進行準確定量評價，使受托者盡可能按照委托人意愿進行作為，最大限度減少代理成本，就需要更多的“外部支援”，在財務治理機制的構建中，要求有強有力的外方監督體系來作為內容支撐。

三、非營利組織協同財務治理機制

(一)非營利組織協同財務治理框架

李輝和任曉春[6]認為，協同治理的內涵包括匹配性、一致性、動態性、有序性和有效性。協同財務治理是組織治理中財務治理的一種模式，它不以某一類利益相關者利益為中心，不屬于單邊治理，強調共同治理與協同作用。非營利組織協同財務治理是一種共同財務目標下內部財務治理與外部財務治理協同的機制，它通過組織結構和制度安排，規定了主要利益相關者的權責利，使他們相互制約又互相促進，以實現公平效率的合理統一，完成組織的公共受托責任，維護公共利益。非營利組織協同財務治理是一種動態治理機制，當利益相關者利益訴求發生變化時，組織所采取的監督激勵制度也會隨之調整。非營利組織協同財務治理框架如圖1所示。

圖1 非營利組織協同財務治理框架圖

非營利組織協同財務治理中，一般而言，參與治理的利益相關方都是為了共同的財務目標而行為，為了組織公共受托責任的完成而努力。然而，并非所有利益相關者都涵蓋其中。其中，有一類受組織行為影響及對組織行為產生影響的相關者，他們作為組織對立方或競爭方，不希望與組織共生共長，也不希望組織長遠發展，此處稱其為“非善意相關人”。當然，并非所有競爭者都是非善意的，很多同業者既是競爭者，又是合作者，他們希望能夠與組織相互交流，共同進步。例如，我國許多非營利環保組織與特殊教育機構，對于同一領域的競爭者就不排斥，而是希望相互學習，實現共贏。從非營利組織自身而言，非善意相關人的目標與組織并不相符，不能作為協同財務治理的參與方，但組織在進行決策時也需將其作為考慮因素。

非營利組織的非營利性要求在財務治理架構設計中遵循“非牟利控制”原則，組織在其決策、執行與監督的各環節需要設計出避免有關人員利用“額外”收益作為激勵方式的管理規則，經濟激勵只可在法規及章程范圍內限制于一隅之地，應建立有效規避過高回報的自我控制機制。金錦萍[7]認為，在財務治理結構的設計上，不能依賴利益驅動機制，一味借助經濟報酬對組織內部成員進行激勵，而應綜合多種方式，尤其是非物質獎勵方式來鼓勵相關人員積極行動。

非營利組織財務協同治理的最終目的是為完成公共受托責任，內部財務治理主要強調組織內的相互制衡，外部財務治理則以監管為主，內外互通信息，相互促進。

(二)內部財務治理

1.制衡與激勵

在非營利組織內部治理結構中，主要涉及董事會或者理事會、管理高層和普通員工三方行為主體，包含兩層委托代理關系。在三方主體中，董事會或者理事會是決策層，是內部治理的核心利益相關者，負責包括財務領域在內的戰略規劃、項目評估、任務分配等重大事項的決策，他們還有管理層人員任命、解聘和監管等人事權力。董事會成員將執行安排權交給高層管理人員完成，按照已確立的授權規則配置給管理者行使，他們委托高層管理者按照自己的決策安排行動，組織項目實施。包括財務管理負責人員在內的管理者作為代理人，完成委托人布置的任務。同時，他們又把具體項目的執行委托給組織帶薪或不帶薪員工進行具體操作，形成第二層委托代理關系。

這種三方兩層的委托代理關系中，一般而言，董事會承擔著連接外部的職能，他們是與出資人進行溝通的橋梁，作為代理人完成委托人出資者交代的使命。Wayne[8]認為，籌集資金通常也是董事會的重要職責，對于規模較小的組織而言尤其如此。同時，他們還要盡量控制組織成本。對于連接外部的委托代理關系的代理方董事會或理事會，于國旺[9]認為，組織怎樣設計恰當的財務契約，以使其能夠承擔與自身財務行為產生的財務效應相對等的份額，從而減少或者規避他們面臨不完全信息且作為信息優勢方的機會主義行為，并帶來更高程度的公平與效率效果，是非營利組織的財務治理主題。有些組織的董事會成員源于出資人推薦，有些則源于獨立第三方。如美國社區基金會的董事會就產生于社區，他們的公益活動也集中于當地社區。

在有些非營利組織中，還設有監事會。在我國，很多基金會的監事由出資者代表與業務主管單位或登記管理機關來選派，且監事不得從基金會取得報酬。他們負責監督理事會遵守法規和章程的情況，檢查基金會財務與會計資料等。此時，在組織內部就強化了內部財務監督與控制。

與企業相比，剩余要求權的缺失和財務契約的不完備性使得非營利組織董事會受到出資人控制的程度較弱。但非營利組織的控制權仍然是一種有價值的稀缺資源。雖然我國有許多非營利組織的理事會成員都不領薪的或者只是象征性領取少量報酬，還有些基金會在章程中明確限定領薪基金會成員比重，以及對不承擔專職工作的理事不得發放報酬，但擁有控制權的一方所獲取的利益并不會全部直接顯現于個人收入上，事實上還有諸多隱性好處，他們的機會主義行為動機也并未消除。非營利組織和企業的出資人與董事會之間的委托代理關系亦有相似相通之處。漢斯曼[10]認為，“在一個形式上有所有人的企業里，隨著所有人控制權不斷地被稀釋，這種企業與無所有人的企業(非營利組織)之間的差別就逐漸消失了”。因此，財務控制權的分配與制衡也是非營利組織財務治理的關鍵問題，且遵循一定的經濟邏輯。可以借鑒企業處理董事會信息優勢問題的有關理念來監督董事會行為。

如前所述，一些先天原因導致非營利組織董事會或理事會對管理層約束力不足，其中很多成員對組織的參與屬于志愿性行為，而不是經濟利益直接驅動。作為“虛擬”代理人，往往容易缺乏監督決策執行的動力。張立民和李晗[11]認為，非營利組織董事會對管理層的監控力一般弱于企業董事會對管理層的控制。因而，在對其權力進行制衡的同時，也需進行一定的激勵。充分關注董事會成員需求，剖析他們的非經濟驅動因素，給予其綜合獎勵，如聲譽獎勵和命名權獎勵等。

高層管理者作為內部財務治理中承上啟下的中間人，兼有代理人和委托人雙重身份。他們在同董事會及下屬員工之間的博弈過程中尋求自身利益，受到上一級監督又監督著下一級工作，是非營利組織項目能否順利開展的重要關系人。管理層負責財務資金的調度事務，統籌安排資金使用。普通員工作為財務資金主要經手人依據上一級指示具體負責資金的接受使用等工作。無論高層管理者還是普通員工，無論是依靠非營利組織薪資來生存的經濟利益謀求為主的人員，還是以尋求非經濟利益為主的相關者，都應按照工作業績獲得不同形式的各種相應鼓勵。

在非營利組織內部財務治理中，三方信息優勢排序是自下而上的。實際執行人員掌握最多的信息，管理層其次，董事會最差。需要建立良好的信息溝通機制來促進交流與溝通。非營利組織一般為扁平式結構，信息傳遞成本相對較少，財務信息也相對企業較為簡單，這為信息流動提供了諸多便利。良好的交流能夠使各方更好地服務于組織財務目標。

2.自我監督與約束

組織外部監管者存在信息劣勢，遠不及自我監督來得方便迅捷。高效組織需要構建一個外部監督和內部監督相結合的全面的監督體系。借助于這樣的監督體系才能使得非營利組織在經營管理和財務運作方面真正實現高效率，減少信息壁壘所帶來的灰色地帶，使組織運行狀況可以公布在陽光之下，獲得公眾信任。

自律懲戒是非營利組織自我監督的一個重要方面。它可以通過組織機構設置與組織規章制定兩方面來進行。組織機構設置需符合崗位分離原則，切實做到崗位不相容，使得各個崗位能夠達到相互制約的效果。合理的組織規章能夠減少組織的內部人控制，為組織自律提供硬性約束。

(三)外部財務治理

非營利組織外部善意利益相關者對組織的財務責任與從組織獲取的利益各不相同，但他們的財務權力都表現為以監督為主。另外，政府作為行政單位，相關部門還具有一定的立法權與管理權，比如民政部門擁有的對組織的管理權。非營利組織外部財務監督主要體現在組織有關工作的評估、披露與懲戒上，不同利益關系人主要的關注點可能有所差異，但總體而言，他們會對組織的資金使用狀況、組織所提供的產品與服務質量以及組織管理效率等內容進行監督。其中，政府與媒體是監督實施的主體。

1.政府評估與懲戒

很多國家都設置專門的非營利組織管理機構對組織進行監督，且政府監督分布在不同的層次，涉及多元化的主體。非營利組織不僅要接受登記部門即民政部門的管理，還要接受來自主管單位和審計部門，以及財政部門的監管。政府是非營利組織財務監管的重要主體。

我國政府對非營利組織的評估與懲戒采用多種方式進行。依據《社會組織評估管理辦法》，各級人民政府民政部門為依法實施社會組織監督管理職責，促進社會組織健康發展，應依照規范的方法和程序，由評估機構根據評估標準，對社會組織進行客觀、全面地評估，并作出評估等級結論。社會組織評估結果分為5個等級，獲得評估等級的社會組織在開展對外活動和宣傳時，可以將評估等級證書作為信譽證明出示。“獲得3A以上評估等級的社會組織，可以優先接受政府職能轉移，可以優先獲得政府購買服務，可以優先獲得政府獎勵。”此處的社會組織是指“經各級人民政府民政部門登記注冊的社會團體、基金會、民辦非企業單位”。

對違規運行組織，通過法規形式進行懲戒。對違背顯性契約者，懲戒對象分別為契約被執行人個人行為、社會組織信貸行為和社會組織業務行為。若是組織相關領導人員、財務人員或者其他人員為了自身利益從事不利于組織的顯性及隱性行為的，應視情節嚴重程度對個人以相應懲戒；若涉及到組織信貸和組織業務，則不僅要對有關負責人進行懲戒，還需限制其后續同類業務，以免相同的錯誤繼續發生。對違背隱性契約者，通過限制組織資金、限制組織業務范圍、減少組織業務開展機會等方式進行懲戒，同時對誠實守信高效運作組織進行相應獎勵。《基金會管理條例》對基金會行為作了失信懲罰規定。“對基金會、境外基金會代表機構依照本條例及其章程開展活動的情況進行日常監督管理；對基金會、境外基金會代表機構違反本條例的行為依法進行處罰。”《民辦非企業單位登記管理暫行條例》和《社會團體登記管理條例》中都分別有6條內容作為罰則，對組織不遵守契約的行為進行懲罰。

2.媒體評估與懲戒

非營利組織公益產權的公益型及不完全的所有權形式要求向社會承擔一定的公共責任，但大部分出資人作為核心利益相關者往往屬于弱勢群體，他們各自分別對資金使用進行監督的成本相對較高。社會大眾和潛在出資者則監督動力欠缺。媒體有其自身的宣傳優勢，恰恰較好地充當了這一責任的監督主體角色。現實中媒體對于非營利組織失信行為的曝光著實推動了組織自律，推進了組織的科學管理與前進步伐，如新世紀慈善基金會領導的巨額投資詐騙案、美國聯合之路主席的貪腐案、全國有色人種促進會領導的不當資金使用等事件的處理均離不開媒體的促進作用。媒體監督在西方被稱為“第四方權力”。

媒體監督在信息獲取和信息處理等方面均有其他監督主體不可比擬的優點。各類媒體具有不同的受眾，他們通過報刊、廣播、電視、網絡等大眾媒體為非營利組織做宣傳、立形象，也對各種違法犯罪、瀆職腐敗等行為進行揭露、報道、批評或者抨擊，信息傳播具有速度快、范圍廣、影響大等特點。微信、微博等的廣泛流行促使更多普通大眾的語言能夠迅速蔓延，使人們更好地參與到監督中來。非營利組織許多新的籌款方式都離不開媒體宣傳，如眾籌、體驗式籌款、遍地開花的運動籌款等，這些方式在為非營利組織籌集到更多資金的同時，也對組織起到了有力的監督作用。

3.評估監督內容

(1)資金使用問題

在非營利組織財務運作中，資金的不當使用首當其沖。無論國外還是國內，非營利組織領導人的貪腐、權錢交易、組織資金被挪用、被私吞等都是引發組織危機的焦點問題。資金使用不當也是事關非營利組織組織信譽的最為敏感的因素。

非營利組織財務資金問題主要體現在未按照法規、組織章程要求使用，未按照出資人用途要求與風險要求使用，未按照出資人效率要求使用，利用組織身份騙取慈善資金及國家稅收，未按照規定要求披露財務信息等。依據《基金會管理條例》的規定，基金會組織募捐、接受捐贈，應當符合章程規定的宗旨和公益活動的業務范圍。公募基金會組織募捐，應當向社會公布募得資金后擬開展的公益活動和資金的詳細使用計劃。基金會的財產及其他收入受法律保護，任何單位和個人不得私分、侵占、挪用。基金會應當根據章程規定的宗旨和公益活動的業務范圍使用其財產；捐贈協議明確了具體使用方式的捐贈，根據捐贈協議的約定使用。基金會開展公益資助項目，應當向社會公布所開展的公益資助項目種類以及申請、評審程序。而實踐當中，仍存在許多非營利組織組織中公益資金的流失、挪用、侵占的現象，嚴重損害了組織信譽。還有一些組織，與企業勾結，借為組織捐贈之名，假報賬目，騙取國家稅收減免。這些事件的曝光使組織信譽及公信力極速下滑。

(2)產品質量問題

產品質量是企業的生命線，同樣，也是非營利組織取得社會信任得以持續發展的關鍵。非營利組織的產品有自身特殊性，許多為準公共產品，也有很多是服務等無形商品。如前所述，這些產品并不以實物形式出現，準確評價其質量比較困難。比如，為養老院老年人提供的服務，質量好壞只有被服務對象才能切身體會到，他人很難予以評判，更別說準確量化了。某項服務過程結束后，該項產品也隨之消失，其他人鮮有對服務質量望聞問切仔細斟酌的時機，若想對不同主體進行的同類服務進行比較就更加困難。非營利組織產品特殊性及產品質量評價的復雜性不利于組織產品質量的提升。然而，產品的另一端卻直接連接著組織一個核心利益相關方——客戶。組織提供的產品質量若是不高，會使顧客對其越來越不信任，嚴重影響組織信譽和未來發展，結果可能會導致資金轉移與客戶轉移。對于互益型組織，出資人往往即是服務對象，低質量的產品可能會使組織成員退出組織而轉向同類型同行業其他組織以尋求更佳服務。對于公益型組織而言，無論公募還是非公募，多數出資者尤其是大額出資者在向組織投放資金前，都會對組織之前績效及財務狀況等進行評估。此時，由低質產品給組織帶來的負面影響就會導致各種籌資問題，原本可以籌得的資金很容易轉向具有競爭關系的同業其他非營利組織或者營利性組織中。

(3)財務管理效率問題

低效財務管理是一種相對而言易被忽視的失信于各利益相關者的行為，因為組織各利益相關者對于財務管理效率的要求不便也很少有明確通過契約條款來約定的。非營利組織財務管理效率通常屬于關系型契約范疇。作為一種不成文的隱性約定，實現高效財務管理、提升財務管理效率是幾乎所有利益相關者及潛在利益相關者的要求，是組織能夠長期取信于各利益相關者的根本。你若盛開，蝴蝶自來。從長遠來看，只有提高財務管理水平，提升組織能力，維持組織可持續發展，才能獲取更多利益相關者信任，吸引更多資金到組織中來。而現實中，非營利組織財務管理中仍存在諸多問題，需要多方共同監管，切實提升其財務管理水平。

(四)公共受托責任

1.公共受托責任是非營利組織應承擔的社會責任

公共受托責任是非營利組織財務治理的目標指向。非營利組織具有公共性，其所承擔的社會責任為公共受托責任。就發生學意義來看，公共性是非營利組織的本質屬性，具體包括運行目標公益性、資源享有公共性、管理主體民主性和管理對象廣泛性等內容。公共性傾向于公平、正義、公益以及公共精神、公共責任。非營利組織的產權為公益產權，其資金來源具有社會化特征，產品與服務具有公益化特征。創立之初，組織資源源于創始人、捐贈者和政府。這些資源往往享有稅收豁免或者稅收優惠，屬于社會收入的再次分配，組織的后續營利性業務收入也是這些資本獲得的收益。組織的資金來源和運作成本依賴于社會財富的三次分配，也受到二次分配稅收調節的照顧，其資源享有公共性。而且，非營利組織具有服務公眾的使命和契約義務。“公共”是非營利組織資產財產權的主體和受益權的主體，雖然財產權和受益權從個體而言并不一定直接相同。因而，公共受托責任是非營利組織所需承擔的社會責任，其中，公共受托財務責任是最基本、最重要的一種，是組織在讓渡財產權和管理公益資金基礎上所形成的對廣義利益相關者的受托責任。在非營利組織中，公益性的非會員制組織較之于互益性的會員制組織而言公共受托責任更為突出。

非營利組織的公共受托責任是包含利益相關者責任、行業責任和社會公益責任在內的復合性社會責任。它們既有來源于法規、組織章程和社會大眾的客觀責任,也有表現為個人的世界觀、價值觀、激情和職業道德的主觀責任。非營利組織的公共受托責任已然不再是傳統的以監督和控制為核心的技術性公共責任模式，它克服了傳統模式的缺乏獨立性和自主性，容易導致形式主義，扼殺組織創意、彈性和動機的弊端，是一種含積極責任與消極責任于一體的復合性責任，能夠使組織真正履行公益責任，從而實現公共效益的最大化。公共受托責任的履行，既要采取積極措施，回應公眾需求，維護公眾利益，又要接受相應監督，對組織的消極作為承擔否定性后果，接受懲戒，及時作出糾正與整改。

2.非營利組織公共受托責任的評價

非營利組織公共受托責任的衡量具有一定的復雜度和難度，它的完成意味著組織遵紀守章，具有良好的財務績效，財務風險水平適當并可控，社會信譽較高，能夠實現可持續發展。

良好的信譽是非營利組織的生命線，是非營利組織可持續發展的護身符。非營利組織公信度目標包括確保服務的提供、保障捐助者利益、保護服務對象利益、保障組織工作利益、保障政府資助達成和效益、保障政府部門不受組織過度政治影響、維護公平競爭環境、保障同組織競爭的私營機構利益。要實現公共組織責任，維護其公信力，應從人員和組織兩個層面加強倫理建設。維持公共組織的責任行為需通過加強內部控制和外部控制、整合組織結構以實現規范。我國學者對非營利組織信譽評估的研究成果集中體現于組織信譽影響因素、信譽低下成因和提高信譽措施等方面。通常認為，導致非營利組織信譽度降低的重要原因是組織效率低下、能力建設不完善、機構自律與政府監管不夠，而影響非營利組織信譽的因素主要有政府對組織的信任與支持、組織能力及信守承諾狀況、組織知名度和信息透明度，公眾經驗和生活品質。為提高組織公信力，需提高組織信息透明度，規范組織治理結構與組織制度，加強政府、民間獨立評估機構、社會大眾和輿論對組織的監督，完善相關法律法規等。2003年NPO信息咨詢中心發起制定了中國社會組織公信力標準，共有10條24款，為我國社會組織公信力評估首次提供了一個較為完整的框架，但主要是定性描述而沒有進一步指標化和定量化。

非營利組織財務績效的量化評價沒有統一的標準和指標。學者們分別使用不同的方法從不同維度對組織財務績效進行了評價。丁云青[12]認為，利益相關者之上的非營利組織財務績效可以從財務效益、財務能力和財務效率三方面進行評價，并設置了相應的籌資能力指標、運營能力指標和發展能力指標。朱宇[13]采用模糊綜合評價方法，分別從目標層、準則層和指標層就非營利性、籌資能力和發展能力等維度，建立了非營利組織財務績效評價指標體系。顏克高和陳曉春[14]采用因子分析法分析得出，籌資能力和資金效率是影響我國非營利組織財務績效的主要因素。戴紅霞[15]則認為，非營利組織財務績效評價應采用定性與定量集成，模糊評價法、神經網絡法和層次分析法集成的綜合方法。對于非營利組織財務績效，應該結合組織發展歷史、組織規模、組織所處環境等因素進行綜合分析，因時因地因不同組織而異，盡量做到客觀合理。

3.避免出現責任失靈

非營利組織利益相關者的多樣化導致責任對象多元化，因此，組織所承擔的公共責任更為凸顯，但同時也容易導致組織責任的多重性和模糊性，出現誰都該負責而誰都不負責的局面。此時，非營利組織公共受托責任則可能會“責任失靈”。

另外，非營利組織各利益相關者利益會出現不一致的情形，存在矛盾性。而且，公眾對于組織的期望往往包括模糊的績效標準，其解釋帶有主觀性。當矛盾出現時，若是組織試圖滿足每一個利益關系人并取悅他，就可能出現組織功能紊亂，未能取悅任何一方的結局取代了對每一種責任形式負責的美好初衷。當評價標準模糊時，對于受托責任是否履行的判斷也就具有了不確定性。

因而，必須將非營利組織協同財務治理坐實，使內外部財務治理相互協同，實現財務監管里里外外齊心協力，出現利益矛盾和難以抉擇時，以戰略眼光看問題，著眼于組織長遠利益和整體利益，從大局出發，方能從根本上保障各方權益，方能切實避免責任失靈的情形出現。

四、結 論

財務治理作為一組聯系利益相關者的制度安排和結構網絡，其目的是達到利益相關主體之間責權利的相互制衡，更有效地維護和滿足各方利益，實現效率與公平的合理統一。非營利組織財務治理要求充分考慮各利益相關者利益訴求，處理好各種委托代理關系，合理配置財權，設計合理制度以使各利益方共同參與治理。協同財務治理是非營利組織解決目前現存各種財務問題和矛盾的理想模式，它不以某一類利益相關者利益為中心，不屬于單邊治理，強調共同治理與協同作用。非營利組織協同財務治理是一種共同財務目標下內部財務治理與外部財務治理的協同機制，它通過組織結構和制度安排，規定了主要利益相關者的權責利，使他們相互制約又互相促進，以完成組織的公共受托責任，維護公共利益。其中，內部財務治理包括普通員工、管理層、理事會和監事會等共同參與，外部財務治理包括政府、相關企業、相關其他非營利組織、社會大眾、社區、第三方評估機構、媒體等多方共同參與。內部財務治理與外部財務治理相互作用，共同推動非營利組織財務目標和組織使命的實現。

[1] 赫爾曼·哈肯.高等協同學[M].郭治安譯，北京：科學出版社，1989.3.

[2] 林鐘高，王鍇，章鐵生.財務治理結構、機制與行為研究[M].北京：經濟管理出版社，2005.16.

[3] 埃里克·弗魯博頓，魯道夫·芮切特.新制度經濟學——一個交易費用分析范式[M]. 姜建強，羅長遠譯，上海：上海人民出版社，2006.224-289.

[4] 王名，徐宇珊.基金會論綱[J].中國非營利評論，2008，(1)：16-54.

[5] 周婧,楊小青,華陽.企業、非營利組織及公共部門委托代理關系比較研究[J].財會通訊(綜合版)，2013，(9)：76-79.

[6] 李輝，任曉春.善治視野下的協同治理研究[J].科學與管理，2010，(6)：55-58.

[7] 金錦萍.非營利法人治理結構研究[M].北京：北京大學出版社，2005.4.

[8] Wayne, G. B. Accountants for the Public Interest：Strategy Implementation and Performance Measurement for a Nonprofit Organization[J].Journal of Accounting Education，2001，1(1)：75-86.

[9] 于國旺.非營利組織財務治理的經濟學分析[J].審計與經濟研究，2007，(3)：66-71,76.

[10] 亨利·漢斯曼.企業所有權論[M].于靜譯，北京：中國政法大學出版社，2011.354-355.

[11] 張立民，李晗.國外非營利組織監督機制研究綜述[J].南京審計學院學報，2012，(5)：9-17.

[12] 丁云青.淺談非營利組織財務績效評價指標的構建——基于利益相關者理論[J].商業會計，2014，(24)：3-6.

[13] 朱宇.非營利組織財務績效模糊綜合評價研究[J].財會通訊，2009，(9)：51-52.

[14] 顏克高，陳曉春.非營利組織財務績效評價的實證研究[J].統計與決策，2011，(3)：148-150.

[15] 戴紅霞.論我國非營利組織財務績效評價的完善[J].財政監督，2014，(7)：37-38.

(責任編輯：于振榮)

F253.7

：A

：1000-176X(2017)09-090-08

2017-05-26

李 霞(1981-)，女，山西臨汾人，副教授，博士，主要從事非營利組織財務管理理論研究。E-mail:15955203990@163.com