兩種顯色平板在耐藥菌篩查方面的性能對比研究

李軍偉 李小偉 秦磊

1.平頂山市疾病預防控制中心 河南 平頂山 467000；2.平頂山市中醫院 河南 平頂山 467000；3.鄭州安圖生物工程股份有限公司 河南 鄭州 450000)

兩種顯色平板在耐藥菌篩查方面的性能對比研究

李軍偉1李小偉2秦磊3

1.平頂山市疾病預防控制中心 河南 平頂山 467000；2.平頂山市中醫院 河南 平頂山 467000；3.鄭州安圖生物工程股份有限公司 河南 鄭州 450000)

目的對比分析兩種顯色平板在耐藥菌篩查方面的性能。方法將MRSA、VRE和KPC的標準菌株及MSSA、萬古霉素敏感的腸球、不產KPC型碳青霉烯酶的腸桿菌科細菌的標準菌株和583例痰、尿臨床樣本分別接種至兩種顯色平板及血平板，觀察對比其生長、顯色、檢測結果及標準方法。結果接種標準菌株時，兩種平板相當；583例臨床樣本檢測，兩廠家MRSA培養基檢出20例MRSA，其中4例假陽性；安圖VRE培養基檢出VRE3例，科馬嘉檢出4例，其中2例真陽性；兩種KPC培養基檢出22例KPC，結果一致。結論兩種耐藥菌篩查顯色培養基靈敏度高，快速、簡便易行，其中安圖VRE培養基在VRE篩查陽性預期值高，其聯檢的產品形式可降低成本、提高效率，值得廣大醫療機構推廣應用。【

】 顯色培養基；MRSA；VRE；KPC；篩查

抗生素的不合理使用及細菌耐藥性是全球共同關注的社會公共衛生問題。近年來，耐藥菌檢出率不斷增加，增加臨床治療難度。2015年中國細菌耐藥監測網的數據顯示，中國MRSA的耐藥率已達到35.8%，全國糞腸球菌萬古霉素耐藥率達0.9%，屎腸球菌萬古霉素耐藥率為2.9%，肺炎克雷伯菌亞胺培南耐藥檢出率為6.8%，較2014年的4.8%有明顯增加[1]。本研究旨在對比分析兩種顯色平板在耐藥菌篩查方面的性能，具體如下。

1 材料與方法

1.1菌株與樣本金黃色葡球菌(ATCC43300)、糞腸球菌(ATCC51299)、肺炎克雷伯菌(ATCCBAA-1705)、金黃色葡萄球菌(ATCC29213)、糞腸球菌(ATCC29212)、大腸埃希氏菌(ATCC25922)和白色念珠菌(ATCC10231)等標準菌株來自河南省疾病控制預防中心，痰、尿液樣本來自平頂山市中醫院。

1.2試劑與儀器法國科馬嘉MRSA顯色培養基(批號：P000278)、VRE顯色培養基(批號：P000396)和KPC顯色培養基(批號：P000369)購自上海欣中科技有限公司，嚴格按照說明書要求配置，國產MRSA-VRE-KPC顯色平板、血瓊脂平板、MH平板、E-Test藥敏條購自鄭州安圖綠科生物制品有限公司，全自動細菌鑒定儀Vitek2購自法國生物梅里埃，雙人雙面凈化工作臺SW-CJ-2F購自蘇州凈化設備有限公司。

1.3培養方法標準菌株以1 ml生理鹽水溶解后，經接種血平板活化后，挑取單菌落，分別三區劃線接種至兩廠家顯色平板，置于35～37 ℃溫箱培養18～24 h，觀察對比細菌生長情況；兩種類型樣本按照傳統方法接種至顯色平板及血平板，培養后記錄兩廠家顯色平板上耐藥菌生長情況。標準方法是將樣本、菌株接種于血平板，將分離到的單菌落進行菌株鑒定及MIC值測定。對比所有耐藥結果。

1.4統計分析采用SPSS 17.0軟件進行數據分析，定性資料以率(%)表示，組間比較采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

MRSA、VRE和KPC在兩廠家平板上的顯色情況：MRSA在安圖和科馬嘉MRSA顯色平板上顯色色系一致，均為紅色；產KPC型碳青霉烯酶的肺炎克雷伯菌與大腸埃希氏菌在安圖、科馬嘉KPC顯色平板上顯色色系一致，分別為藍色和紅色；VRE在安圖VRE顯色培養基上呈綠色，而在科馬嘉VRE培養基上呈紅色。白色念珠菌在兩廠家的3種培養基上均不生長。不產KPC型碳青霉烯酶的大腸埃希氏菌在安圖的3種顯色培養基上均不生長，但在科馬嘉的MRSA培養基上有1區抑制性生長。金黃色葡萄球菌ATCC29213在科馬嘉3種培養基上均不生長，但在安圖的MRSA培養基上有1區呈抑制性生長。萬古霉素敏感的糞腸球菌在兩廠家的MRSA和VRE培養基上均呈抑制性生長，不產KPC型碳青霉烯酶的肺炎克雷伯菌在兩廠家的KPC培養基上呈抑制性生長，結果一致。

288份痰液樣本中，MRSA顯色培養基安圖與科馬嘉均檢出16例MRSA，而傳統培養加青霉素E-test藥敏條法檢出MRSA 14例，安圖和科馬嘉兩廠家產品MRSA培養基和KPC培養基性能一致；VRE培養基：安圖檢出2例VRE，科馬嘉檢出3例VRE，經確認其中1例為真陽性，其余均為假陽性；KPC培養基：安圖和科馬嘉均檢出14例產KPC型碳青霉烯酶的大腸埃希氏菌及肺炎克雷伯菌，與傳統培養加改良Hodge試驗結果一致。295份尿液樣本中，MRSA顯色培養基安圖與科馬嘉均檢出4例MRSA，而血平板培養加鑒定方法檢出MRSA 3例，兩廠家產品性能一致；VRE培養基：安圖和科馬嘉均檢出同1例VRE，與參比方法一致；KPC培養基：安圖和科馬嘉均檢出8例產KPC型碳青霉烯酶的大腸埃希氏菌及肺炎克雷伯菌，與傳統培養加改良Hodge試驗結果一致。安圖VRE特異性99.8%，陽性預測值66.7%，科馬嘉VRE培養基特異性99.7%，陽性預測值為50%。兩廠家VRE培養基性能比較，差異有統計學意義(χ2=0.015，P<0.05)。見表1。

表1 兩種培養基上檢出MRSA-VRE-KPC情況比較(n)

3 討論

中國《多重耐藥菌醫院感染預防與控制技術指南(試行)》提及，主動篩查可及時發現、早期診斷耐藥菌的定植或感染[2]，可將防控關卡前移，對預防和控制多重耐藥菌在院內的傳播具有重要意義。在荷蘭，嚴格的篩查及隔離措施使金葡菌的耐藥率控制在1.3%左右[3]；2008年美國CDC指南建議MRSA的快速篩查應用于爆發和MRSA高流行地區的感染控制。

兩廠家的MRSA和KPC顯色培養基性能一致，具有靈敏度高的特點，但在兩廠家VRE培養基檢出的假陽性均為耐萬古霉素的革蘭陰性桿菌，該菌具有檢測腸球菌的某同種酶活性，因而顯色平板上和腸球菌呈現同樣的顏色，但是菌落較腸球菌大且濕潤。從樣本中分離3例假陽性在兩廠家顯色平板上均顯紅色的菌，均為耐甲氧西林葡萄球菌屬細菌，但鑒定為非金葡菌。

目前，PCR技術檢測耐藥基因的方法快速較準確，如meca基因為檢測MRSA的金標準方法，甚至可以從樣本中直接檢測到MRSA，但該基因是否表達，表達水平的高低未知，并非所有的耐藥機制都和基因相關，且在醫療機構開展PCR的成本高[4-5]。基于傳統培養方法進行耐藥菌的檢測方法，受分離培養鑒定藥敏的流程所限，耗時長達48～72 h，漏檢率高，且不利于耐藥菌引發院內感染的有效預防和控制管理。雖某些自動化鑒定藥敏分析儀在細菌鑒定藥敏的同時，可報告測試菌的耐藥機制，比CLSI推薦的MRSA、VRE等篩查及確認試驗快速，但在實際工作中發現，其并不能發現低水平耐藥[6]。使用顯色平板，靈敏度高，尤其對常見多重耐藥菌的聯合檢測，可快速發現待測樣本中耐藥菌的存在，18～24 h即可出結果，較傳統方法快24～48 h；提供流行病學數據并制定合理的干預措施，有效控制耐藥菌院內感染的爆發。而國產的耐藥菌篩查平板性能與進口的培養基相當，安圖VRE培養基的陽性預測值較好，且聯檢的產品形式利于不同種類多重耐藥菌的快速發現，可降低成本、提高工作效率，臨床應用價值高。

綜上所述，兩種耐藥菌篩查顯色培養基靈敏度高，快速、簡便易行，其中安圖VRE培養基在VRE篩查陽性預期值高，其聯檢的產品形式可降低成本、提高效率，值得廣大醫療機構推廣應用。

[1] 國家衛生計生委合理用藥專家委員會,全國細菌耐藥監測網.2015年全國細菌耐藥監測報告[J].中國執業藥師,2016,(3):3-8.

[2] 中華人民共和國衛生部.多重耐藥菌醫院感染預防與控制技術指南(試行)[J].中國危重病急救醫學,2011,23(2):65.

[3] Ravensbergen S J, Berends M, Stienstra Y, et al. High prevalence of MRSA and ESBL among asylum seekers in the Netherlands[J].Plos One,2017,12(4):e0176481.

[4] Palavecino E L. Rapid methods for detection of MRSA in clinical specimens[J].Methods Mol Biol,2014,1085:71-83.

[5] 姚杰,徐元宏.耐萬古霉素腸球菌的耐藥機制及耐藥基因調控的研究進展[J].國外醫藥(抗生素分冊),2010,31(1):24-28.

[6] 楊傳松,肖金,陳玲,等.新生兒重癥監護室耐藥菌篩查及臨床意義[J].實驗與檢驗醫學,2014,32(1):79.

R 446.5doi:10.3969/j.issn.1004-437X.2017.18.112

2016-12-15)